Emme ole lähelläkään sopeutumista kahden viime vuoden tapahtumiin. Mielipidekierrokset ovat laidasta laitaan.
Jotkut pitävät koko asiaa järjettömän paniikin ja perusteettoman pakon fiaskona yhteiskunnan kaikilla tasoilla. John Tamny ja minä ovat tässä leirissä, yhdessä lukuisten Barringtonin julistuksen allekirjoittajien sekä kasvavan määrän tiedemiehiä ja suurta yleisöä. Toivomme, että näemme tapamme virheen ja että seuraava pandemia hoidetaan kuten vuosina 1957, 1968 ja 2009: sairauksia hoidetaan lääkäri/potilas-suhteen asiana, ei mahdollisuutena ottaa elämä haltuunsa hallituksen ja heidän lääketieteellisten neuvonantajiensa toimesta koko yhteiskunnassa.
Mutta toiset ovat eri mieltä. Heidän mielestään todellinen ongelma oli riittämätön seuranta ja jäljitys, liian vähän valvontaa, liian monipuolinen reagointi, liikaa pandemiaa aiheuttavaa matkustamista ja liian moni ihminen, jotka eivät noudattaneet karanteenimääräyksiä. Liian monet yritykset, koulut ja kirkot avasivat ovensa liian aikaisin. Lyhyesti sanottuna, vapautta oli liikaa. Jotkut heistä valmistautuvat jo seuraavaan kertaan. He kirjoittavat artikkeleita, joissa vaaditaan lääketieteelliselle/poliittiselle eliitille vielä enemmän valtaa sulkea meidät eristyksiin.
Hieno esimerkki on "Emme ole valmiita uuteen pandemiaan" Olga Khazanin kirjoittama, ilmestyy julkaisussa AtlanticSe alkaa ihan kohtuullisesti vaatimuksella lisätä kansanterveysalan työntekijöitä (kukapa voisi vastustaa?) ja lisätä ja aikaistaa testausta (testaus oli Yhdysvaltojen ensimmäinen epäonnistuminen, joka osaltaan aiheutti yleistä paniikkia). Mutta sitten se syöksyy syvemmälle kuiluun. Tarvitsemme lisää maskeja ja aikaisemmin! Oikeasti? Onko olemassa selviä todisteita siitä, että he tekivät mitään leviämisen pysäyttämiseksi tällä kertaa? En ole nähnyt sellaista. Jotta voi uskoa siihen, on jätettävä huomiotta valtava määrä päinvastaista näyttöä.
Tilanne pahenee. Kirjoittajan mielestä kaikille olisi pitänyt maksaa kotona pysymisestä ja sen olisi pitänyt olla automaattista. ”Jos palkallista lomaa ei vahvisteta lainsäädännöllä ennen seuraavaa pandemiaa”, kirjoittaja kirjoittaa, ”amerikkalaiset huomaavat olevansa samassa tilanteessa, raahaamassa itsensä töihin ja levittämässä taudinaiheuttajia perässään.”
Ratkaisu bakteereihin on siis universaali, aina toimiva hyvinvointivaltio, joka on jopa suurempi kuin ne biljoonat, jotka heiteltiin ilmaan viime vuonna ja jotka lopulta lihottivat niiden ihmisten pankkitilejä, jotka pystyivät pitämään palkkansa käynnissä työskennellessään kotoa käsin, kun taas toiset huomasivat saavansa ylimääräistä rahaa päihde- ja alkoholitottumustensa hillitsemiseen (tutkimusta tästä aiheesta tullaan julkaisemaan vielä vuosia).
Mutta todellinen ongelma, kirjoittaa kirjoittajamme, on itse federalismi. ”Trumpin hallinnon haluttomuus saada liittovaltiota ottamaan johtoasemaa vaikeutti paikallisten terveysviranomaisten työtä”, kirjoittaja sanoo, vaikka hän kielsi 12. maaliskuuta 2020 kaikki lennot Euroopasta ja seuraavana päivänä valtuutti HHS:n antamaan valtakunnallisen sulkutilan, samalla kun terveysviranomaiset valtakunnallisesti panikoivat sulkutilan aloittamiseen. Vasta noin kuusi viikkoa myöhemmin hän alkoi miettiä, oliko häntä trollattu (olihan häntä trollattu).
Lisätietoja:
”Amerikkalaisten kokemus pandemiasta riippui pitkälti siitä, missä osavaltiossa he asuivat. Teksasilaiset saivat lopettaa maskien käytön 10. maaliskuuta 2021, jolloin alle 10 prosenttia Yhdysvaltain väestöstä oli saanut täyden rokotuskatkoksen. Havaijilaisten puolestaan oli pidettävä maskit sisällä 26. toukokuuta alkaen, jolloin 40 prosenttia amerikkalaisista oli saanut täyden rokotuskatkoksen. Viime huhtikuussa newyorkilainen saattoi kyyhötellä yksin pienessä asunnossaan, kun taas hänen sukulaisensa Etelä-Dakotassa, joka ei koskaan antanut kotona pysymistä koskevaa määräystä, istuivat kasinolla kuin normaalina kevätpäivänä. Koko pandemia oli omituinen "valitse itse" -seikkailutarina, jossa kuvernöörit tekivät suurimman osan valinnoista.”
Hyvä Texasille ja erityisesti hyvä Etelä-Dakotan kannalta! Se oli yksi niistä ajoista, jolloin meidän kaikkien olisi pitänyt sanoa: onneksi federalismi. Sillä tavoin koko maa ei päätyisi Kalifornian kaltaiseksi, tuhoutuneine yrityksineen, traumatisoituneine lapsineen ja pakenevine asukkaineen. Tämän artikkelin kirjoittaja haluaisi luoda kansakunnan, jolta ei voi paeta, kuten niin monilta muilta kansakunnilta maailmassa nykyään. Se ei ole amerikkalainen tapa eikä ihmisoikeuksien tapa yleensä.
Entä todisteet siitä, että sulkutoimet eivät toimineet? Texas hellitti kaikki koronavirusrajoitukset ja näki tartuntatapausten ja kuolemien määrän romahtavan ilman negatiivisia ja ainoastaan myönteisiä seurauksia kansanterveydelle. Etelä-Dakota pärjäsi paljon paremmin kuin sulkutoimissa olleet New Yorkin, Massachusettsin, New Jerseyn, Connecticutin ja Rhode Islandin osavaltiot, lukuun ottamatta hoitokotiensa väestöä (jota olisi pitänyt suojella paremmin).
Emme voi tarpeeksi korostaa: Covid-taudin lieventämisen ja sulkutoimien välillä ei ole empiiristä havaittavaa yhteyttä. Kirjoittaja ei mainitse tätä, koska tämä taistelu ei enää koske tiedettä, jos se koskaan on ollutkaan. Kyse on poliittisen vallan käytöstä.
Tässä kohtaa kirjoittaja luovuttaa: ”Bidenin hallinto uskoo, että liittovaltio on välttämätön johtaja pandemian torjunnassa ja on siksi paremmassa asemassa koordinoimaan osavaltioiden toimia, jos tauti X saapuu sen valppaaseen asemaan. Mutta hallituksen – minkä tahansa hallituksen – kyky käsitellä pandemiaa on rajallinen.” maassa, jossa federalismia ja individualismia arvostetaan"
Siinäpä se todellinen ongelma: perustuslaki ja vapaus yleensä. Se on aina ollut kohteena. Kiitos rehellisyydestä.
Keskustellaanpa yleisesti pandemiavalmiudesta. Onko mahdollista olla liian valmistautunut niin, että koko järjestelmä otetaan käyttöön silloin, kun sitä ei oikeastaan tarvita? Ehdottomasti. Haluan kiinnittää huomionne... muistio Maailman terveysjärjestö WHO julkaisi raportin vuonna 2011 hollantilaisten ja belgialaisten tautitutkijoiden toimesta. He kirjoittivat tuomitakseen vuosina 2006 ja 2009 vallinneen "pelon kulttuurin", joka johti aivan liialliseen rahankäyttöön, tuhlaukseen ja yleiseen, tarkoituksettomaan ahdinkoon. Kaikki tämä keskittyminen yhteen taudinaiheuttajaan vie huomion pois siitä todellisuudesta, että terveys on kokonaisvaltaisempaa.
”Lintujen H5N1-influenssaviruksen ja uuden A(H1N1)-ihmisille tarkoitetun influenssaviruksen aiheuttamat toistuvat pandemiaan liittyvät terveysuhkat ovat osa pelon kulttuuria. Pahimman mahdollisen skenaarion ajattelutapa on korvannut tasapainoisen riskinarvioinnin. Pahimman mahdollisen skenaarion ajattelutapaa motivoi uskomus, että kohtaamamme vaara on niin ylivoimaisen katastrofaalinen, että meidän on toimittava välittömästi. Sen sijaan, että odottaisimme tietoa, tarvitsemme ennaltaehkäisevän iskun. Mutta jos resursseilla ostetaan ihmishenkiä, resurssien tuhlaaminen tuhlaa ihmishenkiä. Varotoimenpiteenä toteutettu suurelta osin hyödyttömien viruslääkkeiden varastointi ja järjettömät rokotuspolitiikat epätavallisen vaaratonta H1N1-virusta vastaan tuhlasivat miljardeja euroja ja heikensivät yleisön luottamusta terveysviranomaisiin. Pandemiapolitiikkaa ei koskaan ohjannut näyttö, vaan pelko pahimmista mahdollisista skenaarioista.”
He tuomitsevat edelleen pandemiavalmiuteen liittyvän rahanhimoisuuden.
”Terveysalan hallinnon erittäin kilpailluilla markkinoilla taistelu huomiosta, budjeteista ja avustuksista on kovaa. Lääketeollisuus ja media reagoivat vain tähän tervetulleeseen eteen. Siksi tarvitsemme vähemmän, emme enempää, ’pandemiavalmiussuunnitelmia’ tai -määritelmiä. Vertikaalinen influenssasuunnittelu spekulatiivisten katastrofien edessä on resepti toistuvalle resurssien haaskaukselle ja terveyspeloille, joita liioittelussa etuja ajavat influenssa-asiantuntijat. Ei ole mitään syytä odottaa, että mikään tuleva pandemia olisi pahempi kuin vuoden 1957 tai 1968 lievät pandemiat, ei mitään syytä iskeä ennaltaehkäisevästi, ei mitään syytä uskoa, että suhteellinen ja tasapainoinen toiminta vaarantaisi ihmishenkiä.”
He tarjosivat järkevän vaihtoehdon:
”Pahimman mahdollisen skenaarion ennaltaehkäisevien iskujen vastakohtana ovat mukautuvat strategiat, jotka reagoivat kaikenlaisiin uusiin sairauksiin havaitun virulenssin ja torjuntatoimenpiteiden tehokkuuden perusteella. Tämä edellyttää yleisempää kapasiteettia tautien seurantaan, ongelmien tunnistamiseen, riskinarviointiin, riskiviestintään ja terveydenhuollon reagointiin. Tällainen vahvistettu yleinen kapasiteetti voi reagoida kaikkiin terveyskriiseihin, ei vain influenssaan. Resurssit ovat niukkoja ja ne on kohdennettava monille kilpaileville prioriteeteille. Resurssien kohdentamista koskevaa tieteellistä neuvontaa hoitavat parhaiten yleisasiantuntijat, joilla on kokonaisvaltainen näkemys terveydestä... Vastuullisen päätöksenteon avain ei ole byrokratia, vaan vastuuvelvollisuus ja riippumattomuus eturyhmistä. Päätösten on perustuttava mukautuviin vastauksiin uusiin ongelmiin, ei määritelmiin. WHO:n tulisi oppia olemaan ystävällisiä: vastuullisia kohtuullisuudesta avoimuuden, läpinäkyvyyden ja vuoropuhelun prosessissa kaikkien sidosryhmien ja erityisesti yleisön kanssa.”
Nuo sanat kirjoitettiin vain 10 vuotta sitten. Ne kantavat viisautta tänäkin päivänä. Meidän on epätoivoisesti pohdittava uudelleen sitä paniikkia täynnä olevaa ideologiaa, joka kulutti kansakuntaa viime vuonna ja kuluttaa edelleen maailmaa tänä päivänä. Vapaus ja terveys kulkevat käsi kädessä. Nämä suunnitelmat seuraavan bakteerin hävittämiseksi hävittävät sen sijaan kaiken, mitä rakastamme elämässä, nimittäin sen vapauden ja oikeutemme valita. Tyranniaa on aiemmin käytetty kaikilla tekosyillä, uskonnosta turvallisuuteen. Julkinen terveys on vasta viimeisin esimerkki, eikä se ole sen oikeutetumpi kuin mikään muukaan despoottinen unelma.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
