Mikä on koulutuksen, tiedon ja viisauden välinen suhde? Tämä ei ole mikään triviaali kysymys, eivätkä seuraukset ole lainkaan ilmeisiä. Elämämme voi kirjaimellisesti riippua siitä.
Anna minun havainnollistaa ongelmaa. 5.12.2025 Yhteinen lausuma useiden lääketieteellisten organisaatioiden julkaisema raportti, jossa erittäin kriittisesti esitettiin äskettäistä suositusta Immunisointikäytäntöjen neuvoa-antava komitea (ACIP) Centers for Disease Control and Prevention (CDC) hepatiitti B -rokotteen yleisen antamisen muuttamisesta kaikille vastasyntyneille. Lausunnon sanamuoto on paljastava:
”Olemme syvästi huolissamme tautien torjunta- ja ehkäisykeskusten rokotuskäytäntöjä käsittelevän neuvoa-antavan komitean (ACIP) tällä viikolla tekemistä toimista. Kokouksen ilmeisenä tavoitteena oli kylvää epäilyksiä rokotteita kohtaan sen sijaan, että edistettäisiin järkevää rokotuspolitiikkaa, ja me kaikki maksamme siitä hintaa.”
”Tämä on merkittävä poikkeama ACIP:n historiallisesta roolista Yhdysvaltojen rokotuspolitiikan muokkaamisessa. Aiemmin saattoi odottaa tieteen ohjaavan päätöksiä, asiantuntijoiden keskustelevan näyttöön perustuvista tiedoista ja konsensuksen johtavan yhteisiin, selkeisiin suosituksiin. Nykyisen komitean tapauksessa näin ei ole, ja tämä muutos vaarantaa amerikkalaisten terveyden. (painotus lisätty)
Tämä on kuin lausunto Tartuntatautien kansallinen säätiö 27. kesäkuuta 2025 alkaen ACIP:n nykyisestä kokoonpanosta:
Poikkeaminen pitkäaikaisesta näyttöön perustuvasta prosessista, joka on historiallisesti ohjannut ACIP-neuvotteluja, heikentää läpinäkyvyyttä ja luottamusta, voi oikeuttaa väärän tiedon ja on haitallista kansanterveydelle. Prosessi, johon osallistuvat tautien torjunnan ja ehkäisyn keskusten (CDC) asiantuntijat, työryhmät sekä luotettavat tieteelliset ja lääketieteelliset organisaatiot, on ollut ratkaisevan tärkeää sen varmistamiseksi, että suositukset ovat tiukkoja, avoimia ja näyttöön perustuvia, ja joihin yleisö ja terveydenhuollon ammattilaiset voivat luottaa. Kriittisistä poliittisista suosituksista äänestäminen ilman asianmukaista prosessia, johon kuuluu pätevien asiantuntijoiden suorittama perusteellinen, tasapainoinen ja tarkistettu saatavilla olevien tietojen tarkastelu, mitätöi tulokset ja johtaa sekaannukseen ja epäluottamukseen suosituksiin.
12 Poliittinen julkaisi teoksen nimeltä Tällä RFK Jr.:n rokotusneuvojalla on muutamia valikoituja sanoja kriitikoilleen. Se tarkasteli CDC:n ACIP:n nykyisiin jäseniin kohdistettua kritiikkitulvaa sekä Retsef Levin vastausta, mukaan lukien:
Mielestäni olemme omaksuneet äärimmäisen medikalisoituneen näkemyksen terveydestä. Järjestelmämme on hyvin keskitetty ja pakottava. Liian monet kansanterveyspolitiikat olettavat, että pienen ryhmän huipulla tulisi tehdä päätöksiä kaikkien puolesta ja valvoa niiden noudattamista sen sijaan, että yksilö asetettaisiin keskiöön ja ihmiset, lääkäreiden ja muiden tuella, saisivat vastuun omasta terveydestään.
jotkut ACIPin jäseniä ja esittelijöitä kritisoidaan ACIPiin sopimattomiksi, koska he eivät ole lääkäreitä tai "asiantuntijoita". Näkemykseni on aivan erilainen, ja olen samaa mieltä professori Levin kanssa. He ovat loistavia valintoja, eivätkä... huolimatta eivät ole lääkäri"asiantuntijoita", vaan sen takia! Ja tuen tätä selkeillä todisteilla.
Ongelma liittyy mukaansatempaava ajattelu molemmissa johtajat ja asiantuntijatKun molemmat yhdistyvät päätöksentekijöissä, myös vaara kasvaa, kuten David Snowden ja Mary Boone selittävät teoksessaan Johtajien päätöksentekokehys:
...johtajat ovat alttiita mukaansatempaava ajattelu,ehdollinen reaktio, joka syntyy, kun ihmiset ovat sokeita uusille ajattelutavoille aiempien kokemusten, koulutuksen ja menestyksen kautta hankkimiensa näkökulmien vuoksi...
Harhaanjohtava ajattelu on vaara myös monimutkaisissa tilanteissa, mutta se on asiantuntijat (eikä johtajien), jotka ovat alttiita sille, ja heillä on taipumus hallita toimialuetta. Kun tämä ongelma ilmenee, Muiden kuin asiantuntijoiden innovatiiviset ehdotukset voidaan jättää huomiotta tai hylätä, mikä johtaa menetettyihin mahdollisuuksiinAsiantuntijat ovat loppujen lopuksi investoineet tietämyksensä rakentamiseen, eivätkä he todennäköisesti suvaitse kiistanalaisia ideoita. Jos konteksti on kuitenkin muuttunut, johtaja saattaa tarvita pääsyn näihin epämääräisiin käsitteisiin. Tämän ongelman ratkaisemiseksi johtajan on kuunneltava asiantuntijoita ja samanaikaisesti otettava avosylin vastaan muiden uusia ajatuksia ja ratkaisuja.
Lääketiede on lähtökohtaisesti hyvin erillinen ammattikunta. Meillä lääkäreillä on yleensä paljon syvällistä tietoa, mutta sen laajuus voi olla meille haasteellista. Dunning-Kruger-efekti (tiedon puute tietyllä alueella aiheuttaa paradoksaalisesti ylimielistä itseluottamusta omaan osaamiseen) on huomioitu lääketieteen opiskelijatmutta entä lääkärit yleensä?
Yllättäen en löytänyt tästä paljoakaan tarkkaa tietoa, mutta niitä on. anekdotiraportit Se viittaisi siihen, että lääkärit ovat toisinaan erittäin ongelmallisia lentokoneen lentäjiä. Todennäköisimmin, jos tämä pitää paikkansa, syy on monimutkainen. Lääkärin "organisaatiokulttuuri" on kuitenkin todennäköisesti ainakin osa ongelmaa.
In Heimojen johtajuus, David Logan ja yhteistyökumppanit kuvaavat organisaatiokulttuurin viittä tasoa ja niiden iskulauseita:
Lähes kaikki lääkärit ovat jumissa vaiheessa 3, ja uusien ideoiden hyväksyminen voi olla vaikea tehtävä, varsinkin jos siihen liittyy heidän auktoriteettinsa kyseenalaistaminen.
Onko olemassa mitään todisteita näiden havaintojen tueksi? Onko historiasta, erityisesti tieteellisestä historiasta, tapahtumia, jotka selittäisivät tämän nykyisen ACIP:n aiheuttaman mullistuksen? Uskon, että on olemassa:
Vuosisatojen ajan merinavigointi osoittautui vaikeaksi, ellei suorastaan vaaralliseksi. Leveysaste (pohjoinen/etelä-sijainti) voitiin suhteellisen helposti määrittää sekstantilla, mutta pituusaste (itä/länsi) ei ollut. Jotkut suurimmista tiedemiehistä, kuten Isaac Newton, yrittivät ratkaista ongelmaa, mutta eivät onnistuneet. Vuonna 1714... Merellä sijaitsevan pituusasteen löytämisen komissaarit perusti rahapalkintoja tarkimmista pituusasteiden mittauksista, jopa 20 000 puntaa. Monet yrittivät monimutkaisia taivaankappaleiden trigonometrisiä kaavoja, mutta vasta kun puuseppä ja kellosepän, John Harrison, rakensi kronometrin, joka pitäisi tarkasti Greenwichin ajan laivalla, ja ongelma oli ratkaistu.
Vaikka väite ensimmäisestä ilmavoimia painavammasta lennosta on hämärän peitossa, yleisesti hyväksytään, että Wrightin veljekset suorittivat ensimmäisen lennon vuonna 1903. polkupyörämekaanikot eivätkä insinöörit.
Vuonna 1929 Frank Whittle, RAF:n nuorempi lentoupseeri, kehitti ensimmäisen suihkumoottorin konseptin. Hän käytti pakokaasujen pyörittämää turbiinia käynnistääkseen sisäänvirtausilmaa käsittelevän kompressorin. Valitettavasti "asiantuntijat" eivät nähneet suunnittelun nerokkuutta ja... perustavanlaatuinen eturistiriita ja hidasti projektia. Whittleltä puuttui projektia arvioineiden akateeminen pätevyys. Lisäksi "asiantuntijat" eivät luokittele patenttia salaiseksi! Hans von Ohain, koulutettu insinööri Saksassa, joka työskenteli Ernst Heinkelin tuella samankaltaisen idean parissa, näki patentin ja muokkasi sitä, minkä ansiosta natsien Luftwaffe pystyi tuottamaan ensimmäisen toimintakunnossa olevan lentokoneen.
Vaikka useimmat ihmiset pitävät Hedy Lamarria kauniina Hollywood-näyttelijänä, hän oli nero, jolla oli useita keksintöjä, mukaan lukien "taajuushyppely", joka esti torpedojen häirinnän. Se muodosti myös perustan sellaisille asioille, joita me kaikki käytämme: Wi-Fi, GPS ja Bluetooth. Ei huono "amatööriltä".
”Sisar” Elizabeth Kenny oli itseoppinut australialainen sairaanhoitaja, joka irtautui vallitsevasta poliopotilaiden immobilisaatiosta ja otti käyttöön radikaalin passiiviseen liikkumiseen perustuvan hoidon. Australian lääketieteellinen laitos ei ottanut tätä innostuneesti vastaan:
Vuosien 1936 ja 1938 välillä Queenslandin hallituksen kuninkaallinen komissio arvioi Kennyn työtä ja julkaisi sen Queenslandin kuninkaallisen komission raportti infantiilin halvaantumisen nykyaikaisista hoitomenetelmistä vuonna 1938. Sen kriittisin kommentti Kennyn vastustuksesta lastan ja kipsivalosten käytössä oli: ”Liikkumattomuuden hylkääminen on vakava virhe ja täynnä vakavia vaaroja, erityisesti hyvin nuorilla potilailla, jotka eivät pysty yhteistyöhön uudelleenkoulutuksessa.”
Eikö tämä vastaus ole huomattavan samankaltainen kuin Yhdysvaltojen nykyisen lääketieteellisen elimen ACIP:iä kohtaan esittämä kritiikki? Mielenkiintoista kyllä, Kennyn ajatukset otettiin hyvin vastaan Mayo Clinicillä Yhdysvalloissa.
Liiallinen kuolleisuus Ongelma
Lukuisat kirjoittajat (Ed Dowd, Debbie Lerman, Denis Rancourt, et ai, ja muut) kiinnittivät huomiota monien ihmisten äkilliseen kuolemaan, mukaan lukien Hank Aaron, lähellä mRNA-anti-Covid-lääkkeiden injektiota. Useimmat varhaiset kirjoittajat, vaikka he olivatkin päteviä tutkijoita, eivät olleet suoranaisesti tekemisissä lääketieteen tai terveydenhuollon kanssaHeidän havaintojaan kritisoitiin muut ja tätä kritiikkiä levittävät innokkaasti organisaatiot, kuten GAVIMielenkiintoista kyllä, tämän artikkelin verkkokommenteissa mainitaan useita kysymyksiä tutkimuksen metodologiasta ja validiteettista. Muut kirjoittajat, mahdollisesti vähemmillä konflikteilla, myöntävät, että tämä havainto on todellinen ja vaatii lisätutkimuksia.
Vaikka vuoden 1910 raporttia kritisoidaankin nykyisen "systeemisen rasismin" ja "seksismin" näkökulman vuoksi, ei ole epäilystäkään siitä, etteikö se muuttaisi merkittävästi sekä lääketieteen käytäntöjä että lääketieteellistä koulutusta. Nykykeskustelussa kiinnostavaa on se, mikä organisaatio laati raportin ja millainen on kirjoittajan ammatillinen tausta:
Vuonna 1908 CME teki sopimuksen reformistisen agendansa edistämiseksi ja sellaisten koulujen lakkauttamisen nopeuttamiseksi, jotka eivät täyttäneet sen standardeja. Carnegie-säätiö opetuksen edistämiseksi kartoittaa amerikkalaista lääketieteellistä koulutusta. Henry Pritchett, Carnegie-säätiön presidentti ja lääketieteellisten tiedekuntien uudistuksen vankkumaton puolestapuhuja, valitsi Abraham Flexner suorittaa kyselyn. Flexner ei ollut lääkäri, tiedemies eikä lääketieteen opettaja, vaan Humanististen tieteiden kandidaatti tutkinto ja toiminut voittoa tavoitteleva koulu in Louisville, Kentucky.[16] Hän vieraili jokaisessa 155:ssä tuolloin toiminnassa olevassa pohjoisamerikkalaisessa lääketieteellisessä tiedekunnassa, jotka kaikki erosivat suuresti toisistaan opetussuunnitelmiensa, arviointimenetelmiensä sekä pääsy- ja valmistumisvaatimustensa suhteen.
Vertaa tätä lukuisten lääketieteellisten järjestöjen kritiikkiin nykyisen järjestelmän kokoonpanosta ja käyttäytymisestä. ACIP joka johti tämän esseen. Flexnerin raporttia EI laatinut lääketieteellinen organisaatio, eikä sitä johtanut lääkäri tai kukaan lääketieteen parissa työskentelevä, vaan Klassisen tieteen kandidaatti, ilman jatkotutkintoa, joka johti voittoa tavoittelevaa koulua Kentuckyssa!
En henkilökohtaisesti ole samaa mieltä kaikista raportin johtopäätöksistä ja suosituksista. Sen painotus tieteelliseen menetelmään mahdollisti ratkaisun aikakauden polttaviin "monimutkaisiin" ongelmiin, mutta työnsi "monimutkaiset" ongelmat taka-alalle. Se sivuutti potilaan ja yhteiskunnan vaikutuksen laajempaan kysymykseen... terveys välittävä ja korostunut tauti hoito.
Rockefellerin perhe tuki voimakkaasti Flexnerin raportin luomista ja toteuttamista. Suositukset sopivat lääkeaineiden kehittämiseen ja linjassa Rockefellerien etujen kanssa lääkeaineissa. Tämä mahdollisti suurten lääkeyhtiöiden tulon markkinoille ja loi pohjan katastrofille, joka oli vastauksemme Covidiin.
Jonkin sisällä viimeinen esseeDavid Bell on vakuuttavasti kuvaillut eturistiriitoja koko valtion terveydenhuollon valvontajärjestelmässä.
Yritykset, jotka asettavat sijoitetun pääoman tuoton etusijalle, suunnittelevat ja rahoittavat myös omia lääketutkimuksiaan ja tarjoavat sääntelyvirastojen, kuten FDA:n (jonka palkkoja ne jo rahoittavat Pharman maksamilla maksuilla), ylemmälle henkilöstölle mahdollisuuksia paremmin palkattuihin työpaikkoihin, jos he kaikki pysyvät ystävinä. Ne voivat rahoittaa tautien mallintamista osoittaakseen paljon korkeampia kuolevaisuutta kuin todellinen elämä voi tarjota, ja lääketieteellisiä julkaisuja julkaista satuja tämän asian tukemiseksi. He sponsoroivat useimpia Yhdysvaltain kongressin jäseniä samasta syystä. Mikään tässä ei ole monimutkaista – se on liiketoimintaa ja lähes kaikki ymmärtävät sen…
ACIP oli edelleen Pharman puolella, mikä heidän oletettavasti on pakko tehdä sponsoroitujen kongressien ongelman vuoksi. He ovat ehkä osuneet oikeaan, ehkä eivät. Nyt vastuu on jollain, mieluiten riippumattomalla elimellä, kuten CDC:n oletetaan olevan, tehdä järkeviä, hyvin suunniteltuja, hyvin hallinnoituja ja läpinäkyviä prospektiivisia tutkimuksia oikeissa väestöryhmissä. Se on mahdollista. Vain riski yritysten tuloille ja osakkeenomistajien sijoitetun pääoman tuotolle voisi tehdä tästä ajatuksesta kiistanalaisen.
Vaikka saatamme olettaa, että ”koulutus” on synonyymi ”tiedolle”, henkilökohtainen kokemus osoittaa, että näin ei välttämättä ole! Vaikka jätettäisiinkin sikseen ero ”täsmällinen"Ja"äänetön”tietoa”, tutkinto nimen perässä ei ole todiste siitä, että aihe on hallittu. viime blogin viestiAnkita Singha tarkasteli tiedon ja viisauden välistä eroa. Edes aiheen (tiedon) "tunteminen" ei välttämättä takaa tiedon (viisauden) oikeaa soveltamista.
Saatamme itse asiassa olla todellisen tilanteen partaalla Tieteellinen vallankumous ja paradigman muutos ja täytyy katsoa viisaus ihmisten kuten Retsef Levin ja omaksua hänen neuvonsa löytääksemme tiemme eteenpäin:
Mielestäni olemme omaksuneet äärimmäisen medikalisoituneen näkemyksen terveydestä. Järjestelmämme on hyvin keskitetty ja pakottava. Liian monet kansanterveyspolitiikat olettavat, että pienen ryhmän huipulla pitäisi tehdä päätökset kaikkien puolesta ja valvoa niiden noudattamista sen sijaan, että... asettaen yksilön keskiöön ja voimaannuttamalla ihmisiä lääkäreiden ja muiden tuella ottamaan vastuuta omasta terveydestään.
-
Russ S. Gonnering on silmätautien apulaisprofessori Wisconsinin lääketieteellisessä korkeakoulussa.
Katso kaikki viestit
