Minun edellinen artikkeliHuomasin kummallisen historiallisen vastakkainasettelun, että kymmenen päivää ennen kuin Yhdysvaltain korkein oikeus kumosi rotuun perustuvan positiivisen syrjinnän politiikan yliopistojen pääsyvaatimuksissa, Australian parlamentti hyväksyi kansanäänestyksen järjestämisen perustuslain rodullistamiseksi uudelleen. Se tekee tämän lisäämällä uuden luvun, joka antaa aboriginaaleille edustusoikeudet, joita ei ole saatavilla millekään muulle ryhmälle.
- Perustuslain muutoslaki valtuuttaa lokakuussa pidettävän kansanäänestyksen, jossa äänestäjiä pyydetään vastaamaan kyllä tai ei yhteen kysymykseen. Lisätäänkö perustuslakiin seuraava muutos:
Luku IX Alkuperäiskansojen ja Torresinsalmen saarelaisten tunnustaminen
129 Aboriginaalien ja Torresinsalmen saarelaisten ääni
Tunnustuksena aboriginaalien ja Torresinsalmen saarelaisten kansoille Australian ensimmäisinä kansoina:
- On oleva elin, jonka nimi on Aboriginaalien ja Torresinsalmen saarelaisten ääni;
- Aboriginaalien ja Torresinsalmen saarelaisten ääni voi tehdä esityksiä parlamentille ja Kansainyhteisön toimeenpanevalle hallitukselle asioissa, jotka liittyvät aboriginaalien ja Torresinsalmen saarelaisten kansoihin;
- Parlamentilla on tämän perustuslain mukaisesti valta säätää lakeja alkuperäiskansojen ja Torresinsalmen saarelaisten ääneen liittyvistä asioista, mukaan lukien sen kokoonpano, tehtävät, valtuudet ja menettelytavat.
Muutosmenettely
Perustuslain muutoksen hyväksyminen edellyttää kansallista enemmistöä äänistä sekä äänestäjien hyväksyntää enemmistössä osavaltioissa eli neljässä kuudesta osavaltiosta. Tämä tekee perustuslain muuttamisesta poikkeuksellisen vaikeaa Australiassa. Viimeisin yritys siirtyä perustuslaillisesta monarkiasta tasavaltaan hylättiin vuonna 1999. Oikeustieteen professori George Williams Uuden Etelä-Walesin yliopiston tutkijaryhmä toteaa, että Australian historiassa vain kahdeksan 44 ehdotetusta lisäyksestä on onnistunut.
36 epäonnistuneesta yrityksestä 13 ajautui umpikujaan osavaltioiden välillä äänin 3–3. Lisäksi viidessä näistä kahdeksasta kansallinen äänestystulos oli kyllä. Vuoden 1977 ehdotuksessa, jonka mukaan liittovaltion parlamentin molempien kamareiden vaalit olisi pidettävä samanaikaisesti, kansallinen äänestystulos oli ylivoimaisesti 62 prosenttia puolesta. Mutta Tasmania, Queensland ja Länsi-Australia äänestivät ei, ja ehdotus epäonnistui.
Perustuslain muutoksen poliittiset näkökulmat ovat siis vahvasti menestyksen esteenä. Tämän vuoksi on entistä tärkeämpää, että kaikilla uusilla aloitteilla olisi, jos suinkin mahdollista, molempien puolueiden tuki sekä suurimpien poliittisten puolueiden laaja tuki että laajan yhteisön tuki. Uskomatonta kyllä, pääministeri Anthony Albanese on nähnyt vaivaa kieltäytyäkseen tavoittelemasta sanamuotoa, josta molemmat osapuolet voivat sopia. Hän on sen sijaan valinnut maksimalistisen lähestymistavan, joka voimistaa epäilyksiä ehdotuksen vaikutuksista, ja on yhtynyt kriitikoiden kohtuuttomaan kritiikkiin, jossa heitä pidetään typerinä rasisteina.
Albanesen hylättyä tarjouksen istua alas ja työskennellä yhdessä lainsäädännöllisen eikä perustuslaillisen äänen parissa, oppositiojohtaja Peter Dutton selitti liberaalipuolueen päätöstä vastustaa kansanäänestysehdotusta sanomalla: "Australialaisille pitäisi nyt olla hyvin selvää, että..." Pääministeri jakaa maata...ja liberaalipuolue pyrkii yhdistämään maan." Aboriginaalijohtaja Noel Pearsonin henkilökohtainen solvaus kuvasi Duttonia "hautausurakoitsija, haudan valmistelu haudata” Äänen.
Kun Dutton kritisoi tarkistusta, jossa ei ole mitään yksityiskohtia sen muodosta tai toiminnasta, "holtittomana nopanheittona", joka heikentäisi rotujen välisiä suhteita, Albanese hyökkäsi häntä vastaan "yksinkertaisesti arvottomana tämän maan vaihtoehtoiselle pääministerille", joka on "täysin vailla empatiaa.” Sen sijaan hän ”pyrkii vahvistamaan” kaikkia ”katastrofeja ja ristiriitoja”, jotka perustuvat ”väärät tiedot.” Burney arvostelee häntä ”kiusaajapoikaHe osoittautuvat yhtä hyviksi yhdistäjiksi kuin Joe Biden.
Vastauksena, Dutton vain kysyi: ”Miksi pääministeri huutaa minulle, etten ole tarpeeksi fiksu ymmärtämään sitä tai että olen rasisti, koska en tue ääntä?” Sen sijaan albaanien pitäisi ”selittää se minulle”.
Jos Ääni pääsee läpi sisäänrakennetuista vaikeuksista huolimatta, sitä ei yksinkertaisesti voida koskaan kumota. Tämän vakavan todellisuuden tulisi keskittää mielet kehotuksiin samaistua "tunnelmaan". Sen on oltava suunniteltu lähes täydellisen mallin mukaisesti hyötyjen maksimoimiseksi ja kaikkien riskien poistamiseksi. Tätä kriteeriä ei missään nimessä täytetä.
Tarkistus jakaisi australialaiset pysyvästi rodun mukaan
Takaisin 2007, Päätuomari John Roberts oli väittänyt: "Rotuun perustuva syrjintä voidaan lopettaa lopettamalla se." Nykyisessä parlamentissa on 11 aboriginaalitaustaista jäsentä, mikä ylittää jo heidän osuutensa väestöstä.
Perustuslaillisten konservatiivisten lakimiesten, kuten Greg Cravenin ja Julian Leeserin, johtopäätös, jossa he tuomitsevat mallin "kohtalokkaasti virheellinen"vielä tulee" äänestä ja kampanjoi kyllä-asianajajan puolesta on älyllisesti epäjohdonmukainen, nostaa tunteet järjen yläpuolelle, ja moraalisesti sekaisinCraven-Leeserin näkemyksen vastakohta on ensimmäinen TV-mainos Voicea vastaan Fair Australia -ohjelmasta, jossa esiintyy senaattori Jacinta Nampijinpa Price, joka on naimisissa valkoihoisen kanssa. Avainlauseessa hän sanoo: ”En halua nähdä perheeni jakautuvan rodun mukaan, koska olemme perhe, ihmisperhe, ja se on pohjimmiltaan kyse.” Tämä ajatus kaikuu monissa nyky-Australian ”uusperheissä”.
Leeser antoi 3. huhtikuuta tärkeä puhe National Press Clubilla. Hänen itsensä määrittäminen "ei-alkuperäiskansan australialaiseksi" on ongelmallista. Jos ei australialainen, niin mikä is hänen alkuperäismaansa? Vai eikö hänellä ole maata, jota hän voisi kutsua omakseen? Mitä "alkuperäiskansa" tarkalleen ottaen tarkoittaa nyky-Australiassa (tai Uudessa-Seelannissa, Isossa-Britanniassa, Kanadassa ja Yhdysvalloissa)?
- Ensimmäiset asukkaat? Entä jos paras tietämyksemme osoittaa heidän muuttaneen jostain muualta – alistammeko silloin objektiivisen tutkimuksen uniajan mytologialle?
- Viittaako se alkuperäisiin asukkaisiin? Entä jos väitän olevani "alkuperäinen asukas", koska Intia oli aikoinaan osa Gondwananmaan supermannerta ennen kuin se jakautui ja yksi osa siitä ajelehti pohjoiseen, osui Aasian mantereelle ja törmäys loi mahtavat Himalajat?
- Viittaako se kehenkään täällä syntyneeseen? Jos ei, niin mitä tämä tarkoittaa viidennen/kuudennen sukupolven irlantilaista syntyperää olevalle eteläaustralialaiselle? Onko hän alkuperäisirlantilainen, mutta ei australialainen?
- Yhteenvetona voidaan todeta, pysyykö Australian aboriginaali, joka on syntynyt Irlannissa esi-isille, jotka muuttivat sinne viisi tai kuusi sukupolvea sitten, Australian alkuperäiskansana, viitaten korkeimman oikeuden vuoden 2020 päätökseen. Rakkaus päätös? Kyseisessä tapauksessa kaksi Australian ulkopuolella syntynyttä aboriginaalista alkuperää olevaa henkilöä ei vahvistettu Australian kansalaisuudeksi, heidät tuomittiin rikoksista ja hallitus määräsi heidät karkotettaviksi luonnetestin reputtamisen vuoksi. Oikeus kumosi hallituksen määräyksen. Äänin 4–3 päätöksellä oikeus totesi, että aboriginaalista alkuperää oleva ulkomaalainen ei ole ulkomaalainen eikä häntä siksi voida karkottaa.
Jälkikäteen ajateltuna "alkuperäiskansojen" rajoittaminen koskemaan vain aboriginaaleja ja "tervetuloa maahan" -rituaali ennen jokaista virallista tilaisuutta ministeriöissä ja yliopistoissa on osoittautunut vahingolliseksi, sillä se on normalisoinut asioita sen sijaan, että olisi voittanut rotuerottelun ja edistänyt sovintoa. Ajatus siitä, että minut pitäisi toivottaa tervetulleeksi omaan maahani, on suoraan sanottuna outo.
Käsitteelliset sekaannukset
Äänikeskustelu on täynnä hämmennystä. Ensimmäiset seuraukset johtuvat siitä, että ääni abstraktina periaatteena ja albaanien mallin tukeminen sekoitetaan. Näimme tämän tasavaltaväittelyssä. Vaikka mukava enemmistö kannatti periaatteessa tasavaltaa, osoittautui mahdottomaksi löytää todellista mallia, jota useimmat ihmiset voisivat tukea, ja tasavaltaehdotus hylättiin.
Kansainvälisellä tasolla näemme saman dynamiikan YK:n turvallisuusneuvoston uudelleenjärjestelypyrkimyksissä. Useimmat maat tukevat sitä teoriassa, mutta häviäjiä on aina enemmän kuin voittajia, kun esitetään jokin todellinen malli, joten aloite on epäonnistunut vuosikymmeniä.
Toinen sekaannus liittyy siihen, että perustuslaissa tunnustetaan symbolisesti alkuperäiskansojen yhteisöjen asema Australian historiassa ja yhteiskunnassa, ja parlamentin säätämään poliittiseen neuvoa-antavaan elimeen, joka käsittelee alkuperäiskansojen asioita. Perustuslaki määrittelee hallintoelimet; niiden perustamis- ja organisointitavan; niiden valtuudet ja rajoitukset suhteessa toisiinsa ja kansalaisiin; sekä menettelyt lakien laatimiseksi ja täytäntöönpanemiseksi sekä kansalaisten ja ryhmien välisten konfliktien ratkaisemiseksi. Se kiteyttää kaikenkattavan poliittisen yhteisön sosiaalisen tarkoituksen. Se luettelee tarkastus-, rajoitus- ja tasapainojärjestelmän, jolla on sekä lupa sallia joitakin toimia että rajoitustoiminto kieltää toisia toimia.
Kuten Yhdysvaltojen, myös Australian perustuslaki on ollut poikkeuksellisen menestyksekäs luodessaan, vaaliessaan ja ylläpitäessään vakaata perustuslaillista demokratiaa, vaikka siinä onkin puutteita ja epätäydellisyyksiä. Mikään maan perustuslaissa ei ole merkityksetöntä. Perustuslaillinen hallintotapa asettaa myös korkeimman oikeuden – meidän tapauksessamme Australian korkeimman oikeuden – lopulliseksi tuomariksi sen lausekkeiden tulkinnasta ja sovellettavuudesta yksittäistapauksiin. Parlamentti ei voi kyseenalaistaa eikä valittaa sen päätöksestä enää.
Minkä tahansa muutoksen tahattomat seuraukset voivat levitä läpi hallintojärjestelmän. Taitavat lakimiehet pystyvät usein löytämään tilaa kannustaakseen myötätuntoisia tuomareita aktivistisessa oikeuslaitoksessa löytämään kaikenlaisia merkityksiä, joita ei koskaan ollut tarkoitettu.
Vielä yksi hämmennyksen aihe on oman hyveellisen itsensä tuntemisen sekoittaminen ja sen tosiasiallinen tekeminen niille, joille on tarkoitettu hyödyn saaja, kun aboriginaalien ja laajemman Australian yhteisön välistä suhdetta määritellään uudelleen.
Hyvän tahdon ihmisinä useimmat australialaiset haluavat tehdä oikein. Sen sijaan, että meille tarjottaisiin oikea vaihtoehto, ehdotettu ääni on yleisen hyvän tahdon väärinkäyttöä. Kehotukset ystävällisten eleiden virrassa pysymiseen eivät ole tuottaneet kovin hyviä tuloksia Covid-vuosina tai transkulttuurisodissa.
Kieltäytyminen antamasta tietoja on halveksuntaa kansalaisten oikeutta tietoon perustuvaan suostumukseen vastineeksi perustuslaillisen muutoksen yleisestä hyväksynnästä. Perustuslaillinen vakiinnuttaminen olisi rasistista suunnittelultaan, toteutukseltaan ja seurauksiltaan. Useimmat australialaiset tuntevat lukuisat epäonnistumiset alkuperäiskansojen yhteisöjen suhteen.
Ääni ei käytännössä juurikaan muuta useimpien syrjäseuduilla asuvien aboriginaalien "ikävään, raakaan ja lyhyeen" elämään esimerkiksi elinajanodotteen, lukutaidon, asumisen, väkivallan, vankeuslukujen, itsemurhien, yhteisön turvallisuuden jne. mittareilla. Juuri tämä on keskeinen kritiikki, jota esittävät esimerkiksi aboriginaalijohtajat, kuten Nyunggai Warren Mundine ja Jacinta Nampijinpa Price. Äänen tärkeimpänä tavoitteena tulisi olla sen käytännön vaikutus, ei se, että saisimme meidät tuntemaan itsemme hyveellisiksi kansanäänestyksen jälkeisenä aamuna.
Alavirran riskit
Ihmisoikeuslait kohtelevat kaikkia kansalaisia oikeuksia kantavina tasavertaisina lain edessä ja sen alaisuudessa, ja heillä on samat immuniteetit, etuoikeudet ja velvollisuudet. Sitä vastoin perustuslaillinen ääni lopullisessa päätöksessä... vallankaappaus, juurruttaa kansalaisuuden eriarvoisuutta.
Paras tapa kovettaa ja institutionalisoida rotuidentiteetti on kaivertaa se perustuslakiin. The Voice tulee vahvistamaan alhaisten odotusten pehmeää ennakkoluuloa, joka pitää aboriginaaleja – monista ja kasvavista päinvastaisista esimerkeistä huolimatta – pysyvinä valtion huollettavina, jotka eivät kykene koskaan huolehtimaan itsestään.
Se tulee huomattavasti mutkistamaan Australian haastetta tehokkaan ja oikea-aikaisen hallinnon toteuttamisessa kansallisen edun ja yhteisen hyvän mukaisesti. Se voi lamauttaa hallinnon, olla monimutkainen byrokraattisen rönsyilevyyden vuoksi, houkutella huijareita ja voittoa tavoittelevia, osoittautua kalliiksi toteuttaa ja lisätä irtautumista ja pettymystä kentällä.
Albanian malli ei ole symbolinen eikä vaatimaton, vaan voimakas ja rajattoman laaja. Kun se on kerran juurrutettu perustuslakiin, sitä on mahdotonta poistaa, olipa se kuinka haitallinen tahansa ja kuinka paljon vahinkoa se aiheuttaakin, ilman että tuloskuilua kurotaan umpeen. Muualla kokemusten perusteella valta, resurssit ja vaikutusvalta keskittyvät loismaisen eliittiin, joka tekee vain vähän käytännön tulosten saavuttamiseksi siellä, missä niitä eniten tarvitaan syrjäisissä yhteisöissä.
Vaikka vetoaminen hyvän olon elementtiin on avointa, sen jo herättämät erimielisyydet ja katkeruus ovat vain pieni esimakua siitä katkeruudesta, jota voimme odottaa, kun rotuun perustuvan etuusaseman myrkky on ruiskutettu Australian yhteiskunnan perustuslailliseen sydämeen. Se luo massiivisen uuden byrokratian, jolla on vahva oma intressi ruokkia edelleen valituksen ja uhriutumisen narratiivia tehokkaimpana keinona kasvattaa sen kokoa, budjettia, valtaa ja lonkeroita Australian elämän kaikilla osa-alueilla.
Äänen laajuus näyttää nykyään olevan yhtä joustava kuin sukupuolen. Ei siis ole ihme, että yleisön käsityksissä Äänestä on laajalle levinnyttä hämmennystä – käytän monikkoa tarkoituksella. Albanese on yrittänyt supistaa Äänen laajuutta ja ylistää parlamentin ensisijaisuutta hälventääkseen yleisön pelkoja sen potentiaalista häiritä hallituksen toimintaa.
Mutta kansanäänestystyöryhmän vanhempi jäsen Megan Davis väittää, että parlamentti ei pysty "pidä ääni hiljaaSe on suunnattu kaikille hallituksen osille: hallitukselle, ministereille, lakisääteisille virastoille ja virastoille, kuten keskuspankille, Centrelinkille ja Great Barrier Marine Park Authoritylle, sekä virkamiehille.
Tunnelma kovettuu ääntä vastaan
Kampanja valituksen kirjaamiseksi perustuslakiin on horjunut, kun vastaväitteet kaikuvat laajemmassa yhteisössä. Itseään julkisen hyveen vartijoiksi nimittäneiden australialaisten moraalinen pelottelu, jolla he saavat australialaiset äänestämään kyllä, ei toimi. Yritykset saada australialaiset äänestämään kyllä ruokkivat vastareaktiota.
Viimeisimmässä uutiskysely, julkaistu Australian 26. kesäkuuta ei-äänestäjien määrä ylitti kyllä-äänten määrän valtakunnallisesti 47–43, mikä on seitsemän prosenttiyksikön käänne kolmessa viikossa. Kuudesta osavaltiosta vain Victoria ja Uusi Etelä-Wales ovat kyllä-leirissä. Jos kansanäänestys epäonnistuu, Albanese ottaa sen haltuunsa. Hän hylkäsi vaihtoehdon perustuslaillisen tunnustuksen ja lainsäädännöllisen äänen jakamisesta, torjui vaatimukset kansanäänestyksen lykkäämisestä asianmukaiseen kuulemisprosessiin asti ja loukkasi ja vähätteli niitä, joilla on vilpittömässä mielessä huolenaiheita.
Julkinen kannatus on laskussa pääasiassa siksi, että tuote on perustavanlaatuisesti virheellinen. Rasistisiin oletuksiin perustuva se infantilisoi australialaisia alkuperäiskansoja. Sen tärkeimmät vaikutukset ovat identiteettipolitiikan juurtuminen, Australian tekeminen rodullisesti jakautuneemmaksi yhteiskunnaksi, uuden byrokratian voimaannuttaminen, hallinnon monimutkaisemman, kömpelömmän ja oikeudenmukaisemman toiminnan tekeminen, äärimmäisempiä vaatimuksia esittävien radikaalien tukeminen – ja kaikki tämä vain vähäisellä käytännön hyödyllä. valtaosan jokapäiväistä elämää aboriginaalien.
Kuilun kurominen umpeen tulee tulevilta sukupolvilta, jotka irtautuvat alhaisten odotusten pehmeästä ennakkoluulosta ja parantavat asemaansa omin ponnisteluin hyödyntämällä nyky-Australian yhtäläisiä mahdollisuuksia. Sen sijaan, että heidät tuomittaisiin pysyvään uhriksi, hallituksen tulisi kannustaa heitä kohtaamaan esteet ja varustaa heidät tarvittavalla koulutuksella ja taidoilla niiden ylittämiseen.
- myyntiavustajat eivät ole pelin huipulla. Australian alkuperäiskansojen ministeri Linda Burney ei ole mikään vastustaja vastakkaisen penkin Jacinta Pricen älylliselle tulivoimalle. Thomas Mayo on kuvattu osoittamassa "kunnioitusta kommunistisen puolueen vanhimmille" heidän "erittäin tärkeästä roolistaan aktivismissamme" ja uhkaamassa käyttää "Äänen valtaa" "kansaamme vahingoittavien instituutioiden repimiseen" ja "neuvojemme sivuuttamiseen keskittyvien poliitikkojen rankaisemiseen". Mayon kaltaisten ystävien kanssa Albanese ei tarvitse Duttonin kaltaisia poliittisia vihollisia.
- myyntipiste on syvästi puutteellinen, täynnä hämmennystä ja ristiriitaisia viestejä. Kuinka toinen elin ratkaisisi aboriginaalien haitat, kun kaikki olemassa olevat elimet, joiden yhteenlaskettu vuosibudjetti on 30 miljardia dollaria, ovat epäonnistuneet? Kuinka hallitus aikoo estää kaupunkien eliitin kaappaamasta etuuksia, valtaa ja vaikutusvaltaa? Aikana, jolloin luottamus poliitikkoihin on laskussa, Albanese haluaa äänestäjien allekirjoittavan sopimuksen ja luottavan siihen, että poliitikot täyttävät aukot myöhemmin. Säilyttääkseen uskollisuuden aboriginaaleille, jotka vaativat voimakasta ääntä, hän vakuuttaa heille, että se on merkityksellinen. Lievittääkseen laajemman yhteisön huolta hän vaatii, että se on vaatimaton ja symbolinen.
Ydintoimintoja ja perusrakennetta koskevien oikeutettujen kysymysten käsittelemättä jättämisen lopputuloksena on epäilysten ruokkiminen ja epäluottamuksen syventäminen. Paul Keating saavutti "makeimman voittonsa" vuonna 1993 hyökkäämällä John Hewsonin GST-monimutkaisuutta vastaan: "Jos et ymmärrä, älä äänestä sen puolesta"...jos ymmärrät sen, et koskaan äänestäisi sen puolesta!" Voice-lehden mukaan mukautetulla Ei-kampanjalla on valmis vastaava iskulause: "Jos et ymmärrä sitä, sinun pitäisi äänestää ei. Jos ymmärrät sen, sinun on äänestettävä ei!"
Siitä päivästä lähtien, kun tämä "emotionaalisesti manipuloiva" ehdotus esiteltiin, Price vaatii”Meitä jaetaan. Meidät jaetaan entisestään tämän kampanjan aikana. Ja jos kyllä-ääni menee läpi, olemme jakautuneita ikuisesti.” Bob Hawke julisti Australian päivänä vuonna 1988: ”Australiassa on ei syntyperähierarkiaa"...alkuperän etuoikeutta ei saa olla." Se on toinen loistava iskulause ei-leirille ikoniselta työväenpuolueen pääministeriltä.
Australian juutalaisten yhdistyksen puheenjohtaja David Adler selittää Katsoja Australia miksi AJA hylkää VoicenSe on ”ristiriidassa juutalaisten arvojen kanssa”, juutalaisten traaginen historia Euroopassa on ristiriidassa sen kanssa, ”tekisi suurta vahinkoa Australialle”, ja sen kirjaaminen perustuslakiin tekisi vahingosta pysyvää.
Käsitteellisen hämmennyksen synnyttämä Voice ei puhu kaikkien australialaisten parhaille enkeleille, vaan joidenkin valkoisten australialaisten syyllisyyskompleksille. Tavanomaisella läpitunkevalla viestillään Senaattori Price varoittaa: ”Meitä jaetaan. Meidät jaetaan entisestään tämän kampanjan aikana. Ja jos kyllä-ääni menee läpi, olemme jakautuneita ikuisiksi ajoiksi.”
Rotuväitteiden pysyvä kirjaaminen perustuslakiin takaa, että aktivistit käyttävät niitä aseena lähitulevaisuudessa esittäessään yhä radikaalimpia vaatimuksia ja lietsoessaan kaunaa ja vastareaktiota. Jos Ääni hyväksytään, se ei merkitse onnistuneen sovintoprosessin loppua, vaan... uusien vaatimusten alku yhteissuvereniteettia, sopimuksia ja sotakorvauksia varten käyttäen perustuslaillista ääntä mahdollistavana mekanismina.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
