Australian senaatti 19. lokakuuta sovittu suorittaa tutkinnan sen alaisuudessa Oikeus- ja perustuslakiasioiden valiokunta tulee asianmukaiset toimeksiannot vuonna 2024 perustettavalle Covid-kuninkaalliselle komissiolle. Vaikuttava liittouma ryhmiä, jotka suhtautuivat skeptisesti Australian liittovaltion ja osavaltioiden hallitusten Covid-pandemian hallintapolitiikkoihin, yhdisti voimansa kehittääkseen tällaiset toimeksiannot ja esitti omat paperi määräaikaan mennessä, joka on 12. tammikuuta.
Yhteistyöryhmistä koostuva tiimi esitti suullisen todisteen komitealle Canberrassa 1. helmikuuta. Vaikka tiimi vastasi päivän aikana läsnä olleiden senaattorien moniin kysymyksiin, muita lisätietoja ja -pyyntöjä käsiteltiin ja useita henkilöitä pyydettiin vastaamaan asianmukaisesti komitean asettamaan määräaikaan mennessä. Minulle annettiin sitten tehtäväksi kirjoittaa johdanto koko 756-sivuiseen pakettiin, joka jätettiin 1. maaliskuuta. Seuraavassa on... teksti kokonaisuudessaan (s. 13–16).
esittely
Pandemiat ovat historiassa suhteellisen harvinaisia. Katsottaessa taaksepäin hieman viimeisen sadan vuoden ajalle, maailmassa on koettu vain viisi pandemiaa: espanjantauti vuosina 1918–19, aasialainen influenssa vuosina 1957–58, Hongkongin influenssa vuosina 1968–69, sikainfluenssa vuosina 2009–10 ja Covid-19 vuosina 2020–23.
Samana ajanjaksona lääketieteellisen tietämyksen ja teknologian kehitys on laajentanut huomattavasti ennaltaehkäisyn, hoidon ja palliatiivisen hoidon työkaluja käyttäen sekä farmaseuttisia että ei-farmaseuttisia interventioita; ja myös lääketieteellisessä koulutuksessa, harjoittelussa ja tutkimuksessa on edistytty merkittävästi.
Näiden kehityskulkujen ohella maat oppivat toisiltaan ja tekivät yhteistyötä rakentaakseen kansallista ja kansainvälistä kansanterveysinfrastruktuuria ihmisten terveyden edistämiseksi kaikkialla maailmassa. Tämä on ollut erityisen tärkeää ja ratkaisevan tärkeää tartuntatautien kannalta, koska määritelmän mukaan ihmiset kaikkialla ovat mahdollisesti alttiita tällaisten tautien puhkeamisille missä tahansa.
Yhdistämällä nämä kolme trendiä monet maat laativat pandemiavalmiussuunnitelmia, jotka hyödynsivät vuosisadan tieteellistä tutkimusta, dataa ja kokemusta kartoittaakseen ja vakiinnuttaakseen parhaat käytännöt pandemioiden puhkeamisen varalta, jotka ovat epätodennäköisiä mutta vaikuttavia "mustan joutsenen" tapahtumia. Maailman terveysjärjestö (WHO) julkaisi oman raporttinsa niinkin äskettäin kuin syyskuussa 2019, jossa esitettiin yhteenveto hallituksille tarkoitetuista terveystoimenpiteistä pandemioiden torjumiseksi annettavasta "huipputason" toimintaohjeista.
Maailman olisi siksi pitänyt olla hyvin valmistautunut Covid-19:ään vuonna 2020. Sen sijaan jotkut keskeiset ja vaikutusvaltaiset hallitukset reagoivat suurella paniikilla, joka itsessään osoittautui sekä erittäin tarttuvaksi että haitalliseksi terveydelle ja yhteiskunnalle. Liberaalidemokraattiset järjestelmät olivat tuottaneet ihmiskunnan historian suurimman yhdistelmän vapauksien, vaurauden, elintason, terveyden ja pitkäikäisyyden sekä koulutuksen parannuksia. Hyvät päätöksentekoprosessit ja -rakenteet olivat varmistaneet hyvän politiikan kehittämisen ja täytäntöönpanon, mikä oli johtanut kaikin puolin hyviin tuloksiin.
Vuoden 2020 alun laumapaniikki johti hyvien prosessien hylkäämiseen, huolellisesti laadittujen pandemiavalmiussuunnitelmien hylkäämiseen ja päätöksenteon keskittämiseen kapealle piirille, johon kuului hallituksen päämiehiä, ministereitä ja terveysasiantuntijoita. Olipa kyseessä sitten maailmanlaajuinen vallankaappaus liberaalia demokratiaa vastaan tai hysteerinen sekoitus tietämättömyyttä, epäpätevyyttä ja/tai väärinkäytöksiä, on kiistatonta, että vuodet 2020–22/23 olivat monissa maissa, myös Australiassa, häiritsevimpiä. Terveydelliset, mielenterveydelliset, sosiaaliset, koulutukselliset ja taloudelliset seuraukset tuntuvat edelleen ja tulevat vaikuttamaan julkiseen elämään vielä vuosia tulevaisuudessa.
Olivatko Australian Covid-19-poliittiset toimenpiteet julkisen politiikan suurin voitto, jossa ennennäkemättömän suuri määrä ihmishenkiä pelastettiin hallitusten oikea-aikaisten, päättäväisten ja asianmukaisten toimenpiteiden ansiosta, jotka toteutettiin asiantuntijoiden tieteeseen ja näyttöön perustuvien neuvojen pohjalta? Vai osoittautuvatko ne kaikkien aikojen suurimmaksi julkisen politiikan katastrofiksi?
Nämä ovat isoja kysymyksiä. Vastaukset niihin vaativat ja edellyttävät riippumatonta, puolueetonta ja perusteellista tutkimusta, jota johtavat luotettavat ihmiset, joilla on asianmukainen yhdistelmä pätevyyttä, kokemusta, asiantuntemusta ja rehellisyyttä ja joita eivät vaivaa eturistiriidat.
Kahdeksan tarkasteltavaa kysymyskokonaisuutta
Viruksen alkuperä on Australian kansallisen tutkimuksen ulottumattomissa.
Sen sijaan ensimmäisen kysymyssarjan tulisi tutkia, miksi olemassa olevat pandemiavalmiussuunnitelmat ja lääketieteelliset päätöksentekokäytännöt hylättiin. Tiede ei muuttunut. Hyvin lyhyessä ajassa WHO:n ja kansallisten pandemiavalmiussuunnitelmien kirjoittamisen ja hyväksymisen sekä suositeltujen ohjeiden hylkäämisen ja yhteiskunnan laajuisten sulkutoimien määräämisen välillä, vakiintuneesta ymmärryksestä radikaalin poikkeaman taustalla oleva data ja empiirinen näyttö olisi ollut määrältään rajallista, laatultaan ja luotettavuudeltaan heikkoa ja peräisin pääosin yhdestä kaupungista, Wuhanista, yhdessä maassa.
Toiseksi, mitä menetelmiä australialaiset asiantuntijat ja viranomaiset käyttivät keskeisten pandemiaan liittyvien mittausten suorittamiseen, ja miten nämä vertautuvat muihin edistyneisiin länsimaisiin demokratioihin? Esimerkiksi PCR-testejä käytettiin laajalti Covid-tartunnan tarkistamiseen. Testillä on kuitenkin kaksi suurta ongelmaa. Sitä voidaan suorittaa jatkuvasti, kunnes se havaitsee viruksen.
Testit ovat kuitenkin hyödyllisiä vain aktiivisen viruksen löytämiseen, kun testisyklin kynnysarvo (CT) on enintään 28. Tätä korkeammat ja positiiviset tulokset tiedettiin olevan inaktiivisen viruksen fragmentteja. Eri lainkäyttöalueilla käytettiin erilaisia ja paljon korkeampia kynnysarvoja raja-arvoina, jopa 42 CT:tä, minkä seurauksena miljoonia ihmisiä pidettiin aktiivisesti tartunnan saaneina, vaikka todellisuudessa näin ei ollut. Lisäksi PCR-järjestelmää ilmeisesti vaivaavat väärät positiiviset ja negatiiviset tulokset, ja se vaatii huolellista analyysia luotettavien johtopäätösten tekemiseksi. Olivatko Australian osavaltioiden ja liittovaltion testausprotokollat yhdenmukaisia, ja osoittautuivatko ne tarkkoiksi ja luotettaviksi?
Covidin määrittämiseen käytetty menetelmä a or Ishayoiden opettaman Myös kuolinsyyt vaihtelivat valtavasti eri lainkäyttöalueiden välillä ympäri maailmaa. Näitä olivat epäjohdonmukaisuudet tai epäsäännöllisyydet kuolemien kirjaamisessa Covid-kuolemiksi, jos henkilö oli saanut positiivisen testituloksen joko ennen kuolemaansa tai 28 päivän kuluessa kuolemasta; niiden ihmisten kuolemien kirjaaminen rokottamattomiksi, jotka eivät olleet saaneet ajantasaista suositeltua rokoteannosta tai olivat saaneet vain ensimmäisen annoksen; kaikkien rokotuksesta 28 päivän kuluessa kuolleiden luokittelu rokottamattomiksi; taloudellisen korvauksen maksaminen sairaaloille ja osavaltioille jokaisesta Covid-kuolemaksi kirjatusta kuolemasta jne.
Kaikki nämä vääristivät pahasti eroja kuoleman ja kuoleman välillä. with ja alkaen Covid ja sekoitti keskeiset Covid-mittarit sairaalahoitoon joutumiseen, tehohoitoon joutumiseen ja rokotusstatuksen mukaisiin kuolemiin. Samoin teki vakavien rokotteisiin liittyvien haittatapahtumien, mukaan lukien kuolemantapausten, alitunnustaminen ja alirekisteröinti. Ennen kuin nämä tosiasiat, sellaisina kuin ne koskevat Australiaa, on asianmukaisesti valtuutetun riippumattoman tutkimuksen avulla selvitetty arvovaltaisesti ja uskottavasti, yleisön luottamus terveydenhuollon asiantuntijoihin ja instituutioihin ei todennäköisesti palautu pandemiaa edeltäneelle tasolle.
Kolmanneksi, mitä tietoja käytettiin Covid-19-tartunta- ja kuolleisuuslukujen (IFR, CFR) arvioimiseen? Kävi nopeasti selväksi, että vakavien tapausten, jotka vaatisivat tehohoitoa ja voisivat aiheuttaa muuten terveiden ihmisten kuoleman, riskigradientti oli erittäin ikäryhmittäin eriytetty. Miksi interventioita ei sitten suunniteltu vastaamaan ikäryhmittäisiä riskiprofiileja?
Kävi myös nopeasti selväksi, että Covid-19:n leviäminen ja vakavuus olivat maailmanlaajuisesti hyvin alueellisia ja että, ei yllättäen, myös kausiluonteisia. Kolmanneksi, ympäri maailmaa kertyvä näyttö viittasi siihen, että erittäin pätevät asiantuntijat, jotka kyseenalaistivat hälyttävimpien mallien taustalla olevat pelottavan korkeat IFR- ja CFR-tasot, olivat lähempänä totuutta kuin katastrofistit.
Joillakin näistä mallinnuksen tekijöistä oli aiempaa tietoa tartuntatautien ennustamisesta, minkä olisi pitänyt johtaa äärimmäiseen varovaisuuteen heidän suosittelemiensa toimenpiteiden toteuttamisessa. Jopa Doherty-instituutin mallinnus, joka laukaisi Australian sulkutilan, yliarvioi sairaalahoitojen, tehohoidon ja kuolleisuuden määrät useita kertaluokkia.
Kaikkien näiden näkökohtien perusteella, tekivätkö australialaiset asiantuntijat ja viranomaiset kiireellisiä seroprevalenssitutkimuksia arvioidakseen luotettavammin tartunnan saaneiden lukumäärää sekä Australian IFR:ää ja CFR:ää?
Neljännen kysymysryhmän tulisi selvittää, miksi pitkään vakiintuneita ohjeita kilpailevien vaatimusten arvioimiseksi, erityisesti laatupainotettujen elinvuosien (QALY) ja eri poliittisten toimenpiteiden kustannus-hyötyanalyysejä, mukaan lukien sivuvaikutusten ja oheishaittojen riskit, ei ole tehty. Jos yleinen käsitys on väärä ja analyysit tehtiin, olisi hyödyllistä selvittää tämä.
Viidennessä osassa tulisi tarkastella hoidon puutetta tartunnan ja vakavan sairaalahoitoa ja tehohoitoa vaativan sairauden välisenä aikana. Erityisesti kysytään, miksi Australian viranomaiset eivät tehneet korkealaatuisia satunnaistettuja kontrolloituja tutkimuksia uudelleenkäytetyillä lääkkeillä, joilla on vakiintuneet turvallisuusprofiilit?
Kuudennessa osassa tulisi kysyä maski- ja rokotepakkojen taustalla olevaa tieteellistä näyttöä, dataa (mukaan lukien laatu ja luotettavuus) ja päätöksentekoa, erityisesti kun otetaan jälleen kerran huomioon jyrkkä ikäero vakavan ja kuolemaan johtavan infektion riskiryhmissä muuten terveiden ihmisten joukossa. Myöntäessään hätäkäyttöluvan, vaativatko australialaiset sääntelyviranomaiset paikallisia kokeita turvallisuuden ja tehon osoittamiseksi? Jos eivät, miksi eivät? Tekivätkö he omia analyysejään rokotevalmistajien esittämistä koetuloksista?
Seitsemäs kysymysjoukko, joka kaipaa auktoriteettista julkista tarkastelua, on lääketieteen ammatillisten sääntelyelinten ja kliinisten ammattilaisten välinen suhde. Länsimaisissa yhteiskunnissa lääkäri-potilassuhdetta on pitkään säännelty neljällä tärkeällä periaatteella: (i) lääkäri-potilassuhteen pyhyys; (ii) ensinnäkin, älä aiheuta vahinkoa tai vaihtoehtoisesti vältä tekemästä enemmän vahinkoa kuin hyötyä; (iii) tietoon perustuva suostumus; ja (iv) potilaan terveystulosten asettaminen etusijalle minkään kollektiivisen ryhmän terveystulosten kustannuksella.
Kaikki neljä periaatetta näyttävät kärsineen vakavasti Covidin kohdalla. Lisäksi on epäloogista uskoa, että etäopistot ja etäohjauksella toimivat byrokraatit olisivat lääkäriä paremmassa asemassa arvioimaan potilaan etua.
Lopuksi tarvitsemme tietenkin arvovaltaisen vastauksen kaikkein kriittisimpään kysymykseen: tekivätkö australialaiset farmaseuttiset ja ei-farmaseuttiset interventiot Covid-19:n hallitsemiseksi kansanterveydellisenä haasteena enemmän hyötyä kuin haittaa? Mitä johtopäätöksiä on tehtävä suositeltavien ja ei-suositeltavien toimintatapojen osalta? Mitä periaatteita, menettelytapoja, rakenteita ja institutionaalisia suojatoimia on otettava käyttöön optimaalisten terveys- ja julkisen politiikan tulosten varmistamiseksi tulevissa pandemian puhkeamistilanteissa?
Yhteenveto
Seuraava kattava asiakirja esittää toimeksiannon kuninkaalliselle komissiolle, joka voisi auttaa vastaamaan näihin suuriin kysymyksiin siitä, mitä tehtiin, kuka teki, miksi ja millä seurauksilla. Australian kansa ansaitsee nämä vastaukset. Australian parlamentti, joka edustaa kansan tahtoa, on velkaa heille kuninkaallisen komission tutkimaan ja selvittämään totuuden Covid-19-vuosista. Oikein perustettu ja johdettu komissio aloittaa paranemisprosessin ja auttaa palauttamaan luottamuksen julkisen elämän tärkeimpiin instituutioihin. Mikä tahansa vähempi on vastuun hylkäämistä.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
