Tuomari, joka aiemmin toimi Pfizerin oikeudellisena neuvonantajana, on estänyt Modernan ja Pfizerin mRNA-Covid-rokotteita koskevan oikeushaasteen. Tämä on viivästyttänyt pyrkimyksiä nostaa huoli väitetyistä sääntelemättömistä geneettisesti muunnelluista organismeista (GMO), mukaan lukien korkea DNA-kontaminaatiotaso rokotepulloissa.
Kanteen hylkääminen asianosaisuuskysymyksessä on viimeisin sarjassa Covid-rokotteeseen liittyviä tapauksia, jotka australialaiset tuomioistuimet ovat hylänneet suppeasti tulkittujen teknisten seikkojen perusteella. Tämä herättää kysymyksiä tuomioistuinten luotettavuudesta ratkaistaessa riitoja, joihin liittyy vaikutusvaltaisia lääketeollisuuden intressejä.
Victorian osavaltiossa asuva apteekkari ja yleislääkäri Dr. Julian Fidge haki viime vuoden heinäkuussa kieltomääräystä estääkseen Modernaa ja Pfizeria jakelemasta tuotteitaan Australiassa, koska ne väitetysti sisältävät hyväksymättömiä geneettisesti muunnettuja organismeja (GMO). Kyseessä on vakava rikos... Geenitekniikkalaki (2000)) "käsitellä" hyväksymättömiä GMO:ita Australiassa.
- väitetty tapaus että mRNA-rokotteet sisältävät GMO:ita kahdessa muodossa – lipidinanohiukkasiin käärittynä modifioituna RNA:na (LNP-mod-RNA-kompleksit) ja niiden fragmentteina plasmidi-DNA-kontaminaatio – jolle Pfizer ja Moderna eivät koskaan saaneet asianmukaisia hyväksyntöjä geenitekniikan sääntelyviranomaiselta (OGTR).
OGTR kiistää, että Pfizerin ja Modernan rokotteet olisivat tai sisältäisivät GMO:ita, tai että tuotteet olisivat vaatineet OGTR:n luvan ennen niiden jakelua Australiassa. OGTR pitää tällaisia väitteitä "vääränä tietona". selvitys julkaistiin viime vuoden joulukuussa.
Mahdollisen muutoksenhaun johdosta asiaa ei kuitenkaan käsitellä tuomioistuimessa. Tuomari Rofe hylkäsi tohtori Fidgen hakemuksen 1. maaliskuuta antamallaan päätöksellä väittäen, että tällä ei ole oikeutta nostaa kannetta, koska häntä ei lain mukaan pidetä "loukkauksen uhrina".
Mutta tohtori Fidgen asianajajat sanovat, että päätös "ei läpäise julkista testiä".
”Kanteessa ei ainoastaan hylätty kapeasti tulkitun teknisen seikan perusteella, vaan on huolestuttavaa, että tuomari Rofe on aiemmin toiminut Pfizerin oikeudellisena neuvonantajana yksityisessä ominaisuudessaan asianajajana ennen nimitystään liittovaltion tuomioistuimeen”, sanoi Sydneyn asianajotoimiston PJ O'Brien & Associatesin asianajotoimiston asianajaja Katie Ashby-Koppens päätöksen antamisen jälkeen.
Yhtenä vastaajista Dr. Fidgen nostamassa kanteessa Pfizer hyötyy tuomari Rofen päätöksestä hylätä kanne. Lisäksi Dr. Fidge on määrätty korvaamaan Pfizerin ja Modernan oikeudenkäyntikulut.
Liittovaltion tuomioistuimen asiakirjojen mukaan tuomari Rofe toimi Pfizerin lakiasiaintiimin neuvonantajana ainakin neljässä tilanteessa (vuonna 2003, 2004, 2005ja 2006) ennen kuin hän oli nimitettiin liittovaltion tuomioistuimen tuomariksi vuonna 2021.
”Kaikista liittovaltion tuomareista juuri hänen ei olisi tarvinnut olla mukana tässä asiassa. Se, että tuomari Rofe määrättiin tähän tapaukseen, heikentää tuomioistuinten arvovaltaa”, sanoi Ashby-Koppens, joka väittää, ettei hänen asianajajatiimiään informoitu tuomari Rofen aiemmista toimista Pfizerin kanssa missään vaiheessa prosessia.
Tohtori Fidge ilmaisi tyrmistyksensä tuomari Rofen päätöksestä, jonka mukaan hänellä ei ollut oikeutta nostaa kannetta "loukkauksen uhrina" Pfizeria ja Modernaa vastaan. Oikeudellisissa asiakirjoissa tohtori Fidge väitti, että hänellä on asiavaltuus ammatillisessa, henkilökohtaisessa, yksityisessä ja julkisessa ominaisuudessa.
”Minut on rokotettu näillä mRNA Covid-19 -rokotteilla, ja olen rokottanut tuhansia potilaita, mukaan lukien omat lapseni”, tohtori Fidge sanoi. sanoi hakemuksen tekohetkellä heinäkuussa 2023.
”On vaikea ymmärtää, miten en ole loukattu, kun en ole pystynyt täyttämään laillisia, moraalisia ja eettisiä velvollisuuksiani antaa kaikille potilailleni tietoon perustuva suostumus siitä, että he saavat GMO:ita näissä rokotteissa”, hän totesi vastauksena tapauksensa hylkäämiseen.
Tuomari Rofe totesi, ettei tohtori Fidgellä ole asianosaisoikeutta, koska GMO:iden antaminen ei ole lain kattamaa "toimintaa" ja "hakijan on osoitettava, että rikkomusten seurauksena hänelle koituva valitus ylittää tavallisen kansalaisen aseman ja on enemmän kuin pelkkä emotionaalinen tai älyllinen huolenaihe".
Ashby-Koppens on huolissaan siitä, että päätös kumoaa oikeusperinteen ottamalla käyttöön oikeuden hylätä yritystä vastaan väärinkäytöksistä nostettu yleinen siviilikanne.
”Tämä on viimeisin päätös siinä kaavassa, jossa tuomioistuimet yksinkertaisesti kieltäytyvät kuulemasta todisteita hylkäämällä kanteet mahdollisimman varhaisessa alustavassa vaiheessa”, hän sanoi.
”On huolestuttavaa, että tuomioistuimet eivät anna tapausten edetä ensisijaista oikeutta pidemmälle silloin, kun on nostettu kanteita, jotka koskevat suuria lääkeyhtiöiden etuja.”
Oikeudellinen isku on vain yksi sarjasta Covid-rokotteeseen liittyviä kanteita, joita tohtori Fidgen lakimiestiimin jäsenet ovat nostaneet ja jotka tuomioistuimet ovat hylänneet prosessuaalisten teknisten seikkojen vuoksi.
A oikeusjuttu Modernan SPIKEVAX-rokotteen vauvoille ja taaperoille väliaikaisen hyväksynnän peruuttamista koskeva kanne hylättiin ennennäkemättömällä sisäisellä päätöksellä maaliskuussa 2023 sillä perusteella, että se "laittomasti ohjaisi tuomioistuimen tehtävät pois sen päätehtävistä". Tämä tapahtui siitä huolimatta, että asianajajatiimi korosti korkeimmalle oikeudelle, että tapaukseen liittyi "estettävissä olevia kuolemia ja vammoja".
Toinen oikeusjuttu Liittovaltion tuomioistuin hylkäsi kesäkuussa 11 kanteen, jossa yritettiin estää Pfizer-rokotteen antaminen 2022–XNUMX-vuotiaille lapsille.
”Tällaiset päätökset, erityisesti silloin kun ne tekevät tuomarit, jotka eivät ole ilmoittaneet mahdollisista eturistiriidoista, eivät edistä luottamusta tuomioistuimiin”, Ashby-Koppens huomauttaa.
Liittovaltion tuomioistuimeen otettiin yhteyttä kommenttia varten, mutta se ei vastannut julkaisupäivään mennessä.
Tohtori Fidgen asianajajatiimi sanoi tarkistavansa tuomari Rofen päätöstä ja harkitsevansa valitusta.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
