Australian hallituksen ehdottamat uudet lait misinformaation ja disinformaation torjumiseksi ovat saaneet voimakasta kritiikkiä niiden potentiaalista rajoittaa sananvapautta ja poliittista toisinajattelua ja tasoittaa tietä digitaaliselle sensuurijärjestelmälle, joka muistuttaa neuvostoliittolaista lysenkolaisuutta.
Alla lakiluonnosAustralian viestintä- ja mediaviranomainen (ACMA) saa huomattavasti laajemmat sääntelyvaltuudet "torjuakseen väärää tietoa ja disinformaatiota", jonka ACMA:n mukaan "uhkaisee australialaisten turvallisuutta ja hyvinvointia sekä demokratiaamme, yhteiskuntaamme ja talouttamme".
Digitaalisten alustojen on jaettava tietoa ACMA:n kanssa pyynnöstä ja otettava käyttöön vahvemmat järjestelmät ja prosessit väärän tiedon ja disinformaation käsittelemiseksi.
ACMA:lle annetaan valtuudet laatia ja valvoa digitaalisia koodeja "porrastetun työkalujoukon" avulla, mukaan lukien rikkomusilmoitukset, korjaavat määräykset, kieltomääräykset ja siviilioikeudelliset seuraamukset, joiden sakot voivat olla jopa 550,000 2.75 dollaria (yksityishenkilöt) ja XNUMX miljoonaa dollaria (yritykset). Äärimmäisissä tapauksissa voidaan soveltaa rikosoikeudellisia seuraamuksia, mukaan lukien vankeusrangaistus.
Kiistanalaista on, että hallitus ja ammattimaiset uutislähteet on vapautettu ehdotetuista laeista, mikä tarkoittaa, että ACMA ei velvoita alustoja valvomaan virallisten hallituksen tai uutislähteiden levittämää väärää tietoa ja disinformaatiota.
Koska hallitus ja ammattimaiset uutislähteet ovat olleet ja ovat edelleen ensisijainen verkkoon leviävän misinformaation ja disinformaation lähde, on epäselvää, vähentävätkö ehdotetut lait merkittävästi verkossa leviävää misinformaatiota ja disinformaatiota. Pikemminkin lainsäädäntö mahdollistaa virallisten narratiivien, olivatpa ne sitten totta, vääriä tai harhaanjohtavia, leviämisen ja samalla estää eriävien narratiivien kilpailun.
Rangaistusuhan edessä digitaaliset alustat pelaavat varman päälle. Tämä tarkoittaa, että sisällön moderoinnissa alustat käsittelevät virallista kantaa "totuutena" ja ristiriitaista tietoa "vääränä tietona".
Jotkin alustat tekevät tätä jo. Esimerkiksi YouTube äskettäin poisti videon kansanedustaja John Ruddickin neitsytpuheesta Uuden Etelä-Walesin parlamentille sillä perusteella, että se sisälsi "lääketieteellistä väärää tietoa", jonka YouTube määrittelee tiedoksi, joka "on ristiriidassa paikallisten terveysviranomaisten tai Maailman terveysjärjestön (WHO) COVID-19-tautia koskevien lääketieteellisten tietojen kanssa".
YouTube on sittemmin laajentanut tätä käytäntöä kattamaan laajemman valikoiman "tiettyjä terveysongelmia ja aineita", vaikka täydellistä luetteloa näistä erityisistä sairauksista ja aineista ei annetakaan. ACMA:n ehdottamien lakien mukaan digitaalisten alustojen on noudatettava samanlaista linjaa.
Tämä virheellinen logiikka on pohjana suurelle osalle nykyisestä akateemisesta disinformaatiotutkimuksesta, mukaan lukien Canberran yliopiston tekemä tutkimus. opiskella jotka vaikuttivat ACMA:n lakiluonnoksen kehittämiseen. Tutkijat pyysivät vastaajia olemaan samaa tai eri mieltä useista väittämistä, jotka vaihtelivat maskien hyödyllisyydestä Covid-tartunnan ja leviämisen ehkäisemisessä Covid-rokotteiden turvallisuuteen. Jos vastaajat olivat eri mieltä virallisen neuvon kanssa, heidät luokiteltiin "väärään tietoon uskoviksi" riippumatta väitteiden kiistanalaisesta sisällöstä.
On ilmeistä, että tällaiset kehämäiset misinformaation ja disinformaation määritelmät voivat kärjistää totuudenmukaisen tiedon ja pätevän ilmaisun sensuuria digitaalisilla alustoilla.
Sananvapautta on perinteisesti pidetty välttämättömänä liberaalien demokraattisten yhteiskuntien toiminnalle, joissa totuusväitteitä esitetään julkisesti. ACMA:n lakiesityksen mukaan vastuu siitä, mikä on (ja mikä ei ole) misinformaatiota ja disinformaatiota, jää "faktantarkistajien", tekoälyn ja muiden digitaalisten alustojen käyttämien moderointityökalujen tehtäväksi. Kaikki nämä pyrkivät parempaan turvaan kuin katumukseen tukemaan virallista kantaa ristiriitaista "misinformaatiota" vastaan.
Mutta oletus, että tällaiset työkalut pystyvät arvioimaan totuusväitteitä oikein, on harhaanjohtava. ”Faktantarkistajat” esittävät rutiininomaisesti vääriä väitteitä ja turvautuvat loogisiin virhepäätelmiin todisteiden jäsentämisen sijaan. Yhdysvaltain oikeudenkäynneissä ”faktantarkistajien” väitteitä suojaa ensimmäinen perustuslain lisäys, joka vahvistaa, että ”faktantarkistajien” määräykset ovat vain mielipiteitä.
Viimeaikaiset raportit sosiaalisen median moderointityökalujen, erityisesti Twitter Filesin ja Facebook Filesin, manipuloinnista osoittavat, että ne muodostavat tehokkaan laitteen väärien narratiivien levittämiseen ja totuudenmukaisen tiedon tukahduttamiseen, joilla on merkittäviä tosielämän vaikutuksia. Otetaan esimerkiksi Venäjä-salaliittohuijaus, jonka kylvävät ajatushautomot ja jota sosiaalisen median alustat ja uutismedia levittivät. Hunter Bidenin läppäriskandaalin tukahduttamisen uskotaan vaikuttaneen vuoden 2020 Yhdysvaltain vaalien tulokseen.
ACMA pyrkii rajoittamaan sananvapautta väittämällä, että misinformaatio ja disinformaatio voivat aiheuttaa "vahinkoa", mutta tämän käsitteen soveltamisala on erittäin laaja. Mahdollisten haittojen listaan kuuluvat muun muassa: identiteettiin perustuva viha; yleisen järjestyksen tai yhteiskunnan häiriintyminen; demokraattisten prosessien vahingoittaminen; valtion instituutioiden vahingoittaminen; australialaisten terveyden vahingoittaminen; ympäristön vahingoittaminen; taloudellinen tai rahoituksellinen vahinko australialaisille tai taloudelle.
Lakiesityksessä esitetyt liian laajat ja epämääräiset määritelmät käsitteille "misinformaatio", "disinformaatio" ja "vakava haitta" tekevät ehdotettujen lakien täytäntöönpanosta luonnostaan subjektiivista ja todennäköisesti johtavat lukuisiin oikeudenkäynteihin – asianajajien ja institutionaalisesti vaikutusvaltaisten hyödyksi, mutta kaikkien muiden haitaksi.
Lisäksi 'yleisen järjestyksen häiritsemisen' määritelmää vakavana ja kroonisena haittana voitaisiin käyttää estämään oikeutettuja mielenosoituksia, jotka ovat välttämätön höyryventtiili toimivassa demokratiassa.
ACMA:n mukaan ehdotettujen lakien ei ole tarkoitus loukata mielenosoitusoikeutta, mutta mielenosoitusoikeuksien heikkeneminen Covid-sulun aikana osoittaa, että poliitikot ja byrokraatit ovat taipuvaisia käyttämään paljon liikkumavaraa lain sallimissa rajoissa. Mielenosoitusoikeus käytännössä keskeytettiin joissakin osavaltioissa, ja Victorian poliisi käytti ennennäkemätöntä väkivaltaa ja nosti syytteitä yllytyksestä mielenosoittajien estämiseksi.
Yhdysvalloissa kyberturvallisuus- ja infrastruktuuriturvallisuusviraston (CISA) osallistuminen verkkopuheen sensurointiin ja erityisesti sen yleisen mielipiteen rajaaminen "kognitiiviseksi infrastruktuuriksi" osoittaa, kuinka jopa "infrastruktuuriuhkien" torjuntaan tarkoitettuja politiikkoja voidaan horjuttaa keinona hillitä "väärää ajattelua".
Menneisyydessä äärimmäinen sensuuri on johtanut joukkouhrien aiheuttamiin tapahtumiin, kuten lysenkolaisuuden aiheuttamaan Neuvostoliiton nälänhätään 1930-luvulla. Stalinin sensuurimainen kommunistihallinto piti biologi Trofim Lysenkon epätieteellistä maatalouspolitiikkaa puhtaana totuutena. Raportoitiin, että tuhansia toisinajattelijoita erotettiin, vangittiin tai teloitettiin heidän pyrkimyksistään haastaa Lysenkon politiikkaa. Seuranneessa nälänhädässä menehtyi jopa 10 miljoonaa ihmistä – ihmishenkiä, jotka olisi voitu pelastaa, jos hallinto olisi sallinut virallisen kannan vastaisten näkemysten ilmaisun.
Historia kertoo meille, että sensuurijärjestelmät eivät koskaan pääty hyvin, vaikka vakavimpien seurausten toteutuminen voi viedä sukupolven. Lakiluonnosta tarkastellaan parhaillaan julkisen kuulemisjakson jälkeen. Toivottavasti Australian hallitus ottaa historiasta oppia ja ohjaa Australian pois tältä petolliselta polulta.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
