Koronakriisin myötä biopoliittiseen elämänkirjaan kirjoitettiin uusi luku. Kahden viime vuoden aikana olemme havainneet ennennäkemättömän määrän irrationaalisuutta ja poliittista pahantahtoisuutta pandemian hoidossa. Rokotuspakotteet, rokotusapartheid, sulkutoimet, koululaisten maskien käyttö ja niistä johtuvat kokoontumis- ja liikkumisvapauden rajoitukset ovat vain muutamia esimerkkejä siitä, miten valtiot ovat menneet pieleen.
Muuten äänekkäät tutkijat – jotka suuntasivat älylliset ammuksensa globaalia kapitalistista järjestelmää, yritysten poliittista vaikutusvaltaa ja epäoikeudenmukaisia yhteiskunnallisia rakenteita vastaan – olivat silmiinpistävän hiljaa, joko puolustaen tapahtumia tai yksinkertaisesti peläten totuuden kertomista, tietäen sen seuraukset.
Suhtaudun kriittisesti poikkeustilaan ja moniin Covid-19-pandemian aikana toteutettuihin käytäntöihin, mutta erityisesti vastustan laajamittaista käyttöä syrjäyttävä sosiaalinen eristäytyminen rokotusstatuksen perusteella. Rokotusvelvoitteiden ja rokotuspassin käyttö on symbolinen esimerkki autoritaarisesta biopoliittisesta turvallisuusvaltiosta, joka kehittyi ja kehittyy edelleen pandemian jälkimainingeissa.
Pandemian aikaisen autoritaarisen hiipimisen yhteydessä on esitetty väitteitä, että biopolitiikan käsite ei kuvaa kunnolla sitä, mitä oli meneillään. David Chandler tarjoaa käsitteen antroposeeni-autoritaarisuus väittää, että koronakriisin aikana ihmiskunta kokonaisuutena nähtiin ongelmana ja me olimme kaikki alttiina hallitusten ankarille toimenpiteille ympäri maailmaa, mukaan lukien itse poliittiset eliitit.
Tästä johtuvat binaariset biopoliittiset käsitteet, kuten sisällytetty/suljettu pois tai bios/zoe (pätevä elämä/paljas elämä), jotka viittaavat ylhäältä alas suuntautuvaan ja poissulkevaan valtasuhteeseen, nähdään sopimattomina. Pandemian alussa antroposeeniajan autoritarismi näytti vastaavan hyvin todellisuutta, varsinkin kun koimme yleisiä rajoituksia ja sulkutoimia, joihin liittyi kritiikki ihmiskunnan ympäristötuhoisuutta ja sen yhteyttä zoonotisten tautien leviämiseen.
Rokotteiden myötä biopolitiikka kuitenkin korostui uudelleen, kun rokotettujen ja rokottamattomien vastakkainasettelusta tuli keskustelun keskipiste taistelussa virusta vastaan. Uusi "toinen" ilmeni rokottamattomissa, joita suvereeni valta perustellusti hallitsi.
Rokottamattomista, jotka oli erotettu pätevästä sosiaalisesta ja poliittisesta elämästä, tuli käytännössä elävä uhka normaaliin elämään palaamiselle. Niinpä heitä vastaan kohdistettiin erilaisia syrjiviä toimenpiteitä kriisin lopettamiseksi. Näistä invasiivisimpia olivat sosiaalinen eristäminen rokotuspakkojen ja rokotusapartheidin muodossa. vanhempien vallan kieltäminen sallimalla rokotukset ilman suostumustaSekä syrjivä verotus ja hoidon alihintaan asettaminen.
Aluksi autoritaaristen toimien ja poikkeustilan käyttöönottoa helpotti suuresti yleinen yksimielisyys siitä, että normaali poliittinen ja sosiaalinen elämä olisi keskeytettävä viruksen torjumiseksi. Myöhemmin pikemminkin rokottamattomien miesten ja naisten oikeudet oli keskeytettävä. Aiemmat lausunnot ekologiset näkökulmat joka syytti ihmiskuntaa suoraan kokonaisuutena viruksen ilmaantumisen varalta tehdyt toimenpiteet korvattiin rokottamattomien kohdistamisella.
Tämän seurauksena ihmiskunta ja sen tuhoisat tavat eivät enää olleet ongelman keskeinen osa. Virus on uhka, ja voimme torjua sitä ihmisen kekseliäisyydellä, kuten mRNA-rokotteet osoittavat. Tästä lähtien rokottamattomista tuli elävä uhka, koska paluu normaaliin edellytti kaikkien rokottamista. Ja jos et ole rokotettu, olipa syysi mikä tahansa, henkesi voitaisiin uhrata tieteellisen ajattelun alttarilla.
Unohda suuri määrä tutkimusta ja dataa, jotka todistavat, että rokotteet eivät ole kovin tehokkaita estämään viruksen tarttumista ja leviämistä, ja että luonnollinen immuniteetti on rokotteen aiheuttamaa immuniteettia parempi tai yhtä suuri. Perustelevan keskustelun ja perusihmisoikeuksien suojelun korvaamiseksi bioetiikkaa ja laillisia rajoja uudistettiin ja luotiin uusi biopoliittinen todellisuus.
Väestön rokotustilanteesta tuli ihmiselämän keskeinen ongelma. Tähän ongelmaan liittyy läheisesti rokotuspassi, teknologinen laite, joka mahdollistaisi paluun "normaaliin elämään" ja sulkisi käytännössä pois rokottamattomat henkilöt, joiden elämästä oli tullut tarpeetonta heidän vastahakoisuutensa vuoksi. Hirvittävä maanpako ja othering Rokottamattomien osuus anglosfäärissä ja Euroopassa yleensä saa liberaalin kritiikin Kiinan autoritaariseen järjestelmään kuulostamaan ontolta kaksinaamaisuuden kaikuiselta.
Ilman rokotetta ei työpaikkaa; ilman rokotetta ei yliopistotutkintoa; ilman rokotetta ei sosiaalista elämää; ilman rokotetta ei ihmisyyttä. Toisin sanoen autoritarismista tuli normi.
Länsimaiset valtiot, liberaalin demokratian malliesimerkit, olivat muuttumassa kontrolloivammiksi ja vaativat alistumista valtiolle jättäen samalla huomiotta perusihmisoikeudet, ruumiillisen koskemattomuuden, tietoon perustuvan suostumuksen ja ihmisen autonomian. Jos et noudata vaatimuksia, sinua uhkaa yhteiskunnan suvereeni kielto. Lääketieteellisten toimenpiteiden vapaaehtoinen ja yksilöllinen lähestymistapa, tietoon perustuva ja vapaaehtoinen suostumus, kyseenalaistetaan ytimessään, kun terveydentilaasi käytetään edellytyksenä yhteiskuntaan osallistumiselle.
Se, että rokottamattomia ei sallittu osallistua kirkon jumalanpalveluksiin ja muihin palvontapaikkoihin, tekee vaikeaksi asettaa toivoani papin ja temppeliavustajan varaan, mikä lisää entisestään häiritsevän ulottuvuuden tuon ajan hulluuteen. Unohda ennakkotapaus, jossa spitaaliset parannettiin ja hylkiöt kunnioitettiin; jos olet rokottamaton, sinua ei toivoteta tervetulleeksi. Rampa mies, joka meni taloon katolta Jeesuksen parantamaksi, joutui nyt papin karkottamaksi ja publikaanin sakottamaan häntä.
Voidaan toki perustellusti väittää, että eristäytyminen ja sosiaalinen etäisyys ovat solidaarisuuden tekoja ja että rajoitukset ovat välttämättömiä yhteiskunnan yhteisen hyvän vuoksi. Tällaisten argumenttien logiikkaa ei ole vaikea ymmärtää ja että yhteiskunnassa meillä kaikilla on velvollisuus estää viruksen leviäminen ja pitää yhteisömme turvassa noudattamalla hallituksen turvallisuussuosituksia, vaikka se merkitsisikin vapauksiemme tilapäistä rajoittamista.
Se ei kuitenkaan tarkoita sulkutoimia eikä oikeuta epäloogisia ja epäeettisiä rokotuspakotteita. Ongelmana on myös se, että hallitukset eivät helposti palauta menetettyjä vapauksia, eikä institutionaalisen riippuvuuden kulkua ole helppo korjata. Vaarana on, että Covid-politiikat juurtuvat uuden hallintomuodon myötä ja terveydentilasta tulee kriteeri yhteiskuntaan osallistumiselle. Kun suostut siihen, että valtio pistää jotakin väkisin kehoosi, luodaan erittäin vaarallinen ennakkotapaus.
Sulkutoimet eivät ole hyvä tapa hoitaa pandemioita, koska ne aiheuttavat enemmän haittaa kuin hyötyä. Sen sijaan enemmän kohdennettu ja valikoiva lähestymistapa voidaan soveltaa haavoittuvassa asemassa olevien ja ikääntyneiden suojelemiseen yhteiskunnalle aiheutuvien katastrofaalisten sivuvahinkojen välttämiseksi. Kielteiset taloudelliset vaikutukset, jotka vaikuttavat erityisesti pieniin ja keskisuuriin yrityksiin ja työväenluokkaan, sekä mielenterveyden seurauksia eristyksissä elämisestä – poissa kouluista, yliopistot, työpaikat ja jokapäiväinen sosiaalinen vuorovaikutus – ovat hämmästyttäviä.
Työttömyys, köyhyys ja ruokaturvattomuus lisääntyivät kaikkialla maailmassa virheellisten ihmisen aiheuttamien poliittisten interventioiden seurauksena, joita Ukrainan sota on nyt pahentanut. Muita esimerkkejä turvallisuussuosituksista ovat perheiden tunteeton kohtelu, joilta evättiin mahdollisuus olla läheistensä kanssa kuoleman edessä, sekä pienten lasten epäinhimillinen kohtelu, jotka pakotettiin käyttämään maskeja päiväkodeissa ja kouluissa. tekee enemmän haittaa kuin hyötyä.
Sulkutoimet ja itsepäinen keskittyminen pelkästään Covid-19:ään tapahtuivat myös normaalien yleisten rokotusohjelmien kustannuksella osissa maailmaa, mikä johti tartuntaepidemioihin. tuhkarokkoMeidän tulisi muistaa monimutkaisten järjestelmien tutkimisen monimutkaisuus, joka vaatii suurta nöyryyttä käsiteltäessä valtavia tietomääriä, virheellisiä korrelaatioita ja laskennallinen mallinnus.
Samaan aikaan meidän ei pidä unohtaa sitä tosiasiaa, että "Covid-19 toimii erittäin ikäsidonnaisella tavalla”, ja lasten ja nuorten terveiden aikuisten kuoleman- ja sairaalahoitoriski on erittäin pieni, mikä edellyttää huolellisesti mitoitettuja kansanterveystoimenpiteitä.
Huoli koronaortodoksisuuden kriittisestä arvioinnista on yleistä akateemikkojen keskuudessa, ja he epäilevät meidän harjoittavan disinformaatiota hyväksytyn kritiikin sijaan. Tämä on hämmentävää, koska akateemikkojen pitäisi pystyä näkemään hegemonisen narratiivin läpi. Vai pitäisikö heidän? Ja vaikka pystyisivätkin, uskaltavatko he? Ensinnäkin akateemista kiltaa ei ole koskaan syytetty rohkeudesta.
Tutkijat saattavat puhua totta valtaan mukavissa nojatuoleissa norsunluutornistaan, kun mikään ei ole vaakalaudalla, tai harjoittaa kansankiihotusta luokkahuoneissa ilman barrikadeja, mutta kun todellinen vaara häämöttää – kun tulot ja asema ovat vaakalaudalla – olemme yhtä äänekkäitä kuin kuurot, mykät ja sokeat tai käännymme puolueen linjaa ylläpitävien tiedemiesvirkailijoiden puolelle. Sanomattakin selvää, että ”profeetta ja kansankiihottaja eivät kuulu akateemiselle lavalle"
Totta kai, ja lieventääkseni ankaraa tuomiota, hiljaisuus on täysin ymmärrettävää ottaen huomioon valtavan stigman ja toimeentulon menettämisen riskit. Olin onnekas saadessani asua Ruotsissa, vaikka sosiaalinen paine oli täälläkin valtava ja lyhyen aikaa käytettiin rokotuspasseja.
Pandemian aikana pelkäsin myös, että ankarat toimenpiteet saavuttaisivat Ruotsin rannat, kuten ne tapahtuivat kaikkialla anglosfäärissä, Euroopassa, Kiinassa ja suuressa osassa maailmaa, ja sen myötä suora uhka kyvylleni elättää perhettäni. Mielenkiintoista kyllä, pelkoni olivat muiden ihmisten vastuuntunteita. Merkittävä elämän tosiasia, miten kokemuksemme eroavat toisistaan ja miten vaalimamme arvot eroavat toisistaan. Mutta minua ei koskaan oikeasti koeteltu.
Silti, mikä oli todella pettymys, lievästi sanottuna, oli se, että niitä, jotka uskalsivat kyseenalaistaa vallitsevan Covid-narratiivin, syytettiin disinformaation levittäjiksi. On pidettävä mielessä virhe rinnastaa vallitseva politiikka ja virallinen tieto oikeelliseksi ja tieteelliseksi. Toistuvien ad hoc -päätösten, lakkaamattoman ristiriitaisen viestinnän ja... kyseenalainen rokotetiedekriisin aikana olemme nähneet asianmukaisen tieteellisen keskustelun puutteen, hallituksen tiedon kritiikittömän hyväksynnän sekä sosiaalisen median sensuuria ja alustan sulkemista pois.
"Väärän tiedon" käsitettä käytetään valitettavasti yhä enemmän panettelukeinona hyökätäkseen kaikkia vallitsevaa narratiivia vastustavia tai niin sanottujen "faktantarkistajien" verkostoon sosiaalisessa mediassa joutuneita vastaan. Rationaalisessa keskustelussa pitäisi voida väittää, että sulkutoimenpiteiden käyttö on harhaanjohtavaa, maskien käyttö on rajoitettua, matalan riskin ryhmien rokottaminen on harkitsematonta (varsinkin jos haluamme rokotusoikeuden tasa-arvon ja rokotteiden maailmanlaajuisen jakelun maailman vanhuksille ja haavoittuville) ja että luonnollisen immuniteetin huomiotta jättäminen on epäloogista ja epätieteellistä. Mutta sen sijaan, että olisimme käyneet perusteltuja keskusteluja, meillä on ollut ja on edelleen akateemikkojen keskuudessa mustamaalauskampanjoita.
Oikeutettua skeptisyyttä lannistettiin aktiivisesti ja eri mieltä olevat leimattiin "rokotusvastaisiksi". Rationaalisen tieteellisen viestinnän idealismi torjutaan jyrkästi, kun totuusväitteet sivuutetaan ilman arviointia, normatiiviset väitteet torjutaan epäilyttävinä ja vilpittömyysväitteet käännetään päälaelleen henkilökohtaisiksi hyökkäyksiksi, joiden tarkoituksena on riisua uskottavuutesi tutkijana, ajattelevana ihmisenä, yksilönä ja kansalaisena.
Sen sijaan meille sanottiin, että meidän tulisi luottaa "tieteeseen", mutta me jätimme täysin huomiotta sen, että tiede on oletusten ja kumoamisten menetelmä. Toisaalta hyväksyttyjen asiantuntijoiden liberaali autoritäärinen hallinto vaiensi toisinajattelevat harhaoppiset, jotka kyseenalaistivat vallitsevan dogmin. Toisaalta näennäisesti "kriittiset" tutkijat uskoivat jokaiseen hallitusten ja yritysten levittämään sanaan, osoittaen vain vähän tai ei lainkaan ymmärrystä propagandasta ja... suostumuksen valmistaminen kriisin aikana. Ja samaan aikaan he mielellään osallistuivat rokottamattomien auttamiseen.
Tähän asti "stigman arvoitus" on edelleen selittämätön. Pystymättä antamaan lopullista vastausta, esitän kaksi olettamusta, yhden tahallisen ja toisen tahattoman, siitä, miksi havaitsimme epäloogisten, irrationaalisten ja syrjivien pandemian torjuntatoimien leviämistä maailmanlaajuisesti. Ne ovat todellakin vihjailevia ja niitä on vielä testattava.
Ensimmäisen mahdollisen selityksen osalta meidän on ymmärrettävä valtio. Valtio on poliittinen instituutio, joka ”väittää itselleen yksinoikeuden lailliseen voimankäyttöön tietyllä alueella." Sen ansiosta laillis-rationaalinen ylivalta moderni valtio hallitsee alamaisiaan virkamiestensä ja byrokraattiensa kautta. Valtio ei ole yhtenäinen tai homogeeninen kokonaisuus, vaan pikemminkin institutionaalinen yhdistelmä, joka koostuu erilaisista intresseistä ja eliiteistä, jotka kilpailevat vaikutusvallasta ja valtiokoneiston hallinnasta. Näitä eliittejä, erityisesti Yhdysvalloissa, voidaan pitää yritysten eliittiä.
Tämä valtion korporatiivinen elitistinen ominaisuus esiintyy rinnakkain tai integroituu teknokraattisen elementin kanssa, nimittäin erilaisten asiantuntijaryhmien ja -verkostojen kanssa, jotka käyttävät vaikutusvaltaa ja auktoriteettia väitetyn asiantuntemuksensa perusteella, mikä on johtanut tutkijoiden käyttämään termiä liberaali autoritarismi kuvaamaan asiantuntija-auktoriteettiin vetoamalla oikeutettua hallintoa. Tämän ymmärryksen mukaisesti voidaan olettaa, että sääntelyyn lääketeollisuuteen liittyvien eliitin ja asiantuntijoiden laatima selvitys selittää rokotuspassien, rokotuspakkojen ja tehosterokotusten käyttöä (3rd, 4thja niin edelleen), jonka tieteellinen perustelu on kiistetty, luonnollisen immuniteetin huomiotta jättäminen sekä heikkolaatuisen ja tarpeettoman testauksen ja maskien käytön laajamittainen käyttö.
Epäloogisia mutta erittäin kannattavia toimintalinjoja, jotka mahdollistivat poikkeuksellisen väestönhallinnan. Itse asiassa kannattavuuden kannalta lääkkeet ovat "kaikkien vaikutusvaltaisin yrityssektori”, yhden mittarin mukaan ”vuosina 2000–2018 35 suurinta lääkeyritystä suoriutui paremmin kuin kaikki muut S&P 500 -yritysryhmät”, ja tämän trendin odotetaan jatkuvan. Lääketeollisuuden vieressä on suuret teknologiayritykset, joiden laitteita ja sosiaalisen median seurantaa käytettiin aseina pandemian aikana.
Sulkutoimien osalta voimme esittää toisenlaisen oletuksen. Pandemian alussa, kun Wuhanista otetut kuvat ja videot levisivät ympäri maailmaa, maailma piti Kiinaa ensimmäisenä maana, joka painiskeli uuden koronaviruksen kanssa. Maassa otettiin käyttöön ankaria sulkutoimia, ja Kiina sulki nopeasti kokonaisen yli kymmenen miljoonan asukkaan kaupungin. Kiina rakensi myös sairaaloita ja otti käyttöön muita toimenpiteitä ennätysajassa.
Tämän seurauksena syntyi narratiivi, jossa Kiinaa kuvattiin nopeasti liikkuvana ja tehokas pandemian käsittelyssä alkoi hajaantua. Tätä käsitystä Kiinan tehokkuudesta kuvattiin vastakohtana näkemykselle Yhdysvalloista, jotka ovat myllerryksessä ja jakautumisessa ja joita Trumpin hallinto kuvattiin epäpäteväksi ja epäpäteväksi. ei ole pandemian hoitamiseksi. Viruksen levitessä nopeasti ympäri maailmaa ja kriisin, epävarmuuden ja kiireellisyyden tunteen lisääntyessä Kiinan reaktiosta ja sulkutoimien käytöstä tuli vallitseva heuristiikka, joka oli käytettävissä viruksen torjunnasta vastaaville päättäjille.
Siksi hallitukset alkoivat matkia Kiinan autoritaarisia tapoja. Ensimmäisen olettamuksen tarkoituksellisuuden ja toimijuuden vastaisesti tässä on kyse selityksestä, joka korostaa ei-tahattomuutta. jäljitelmä ja kognitiota, jolla on systeemisiä vaikutuksia. Monella tapaa sitä voidaan pitää tiedostamattomana suorituksena, johon liittyy ”fysiologiset, neurologiset ja sosiaaliset prosessit”jossa ihmiset ja johtajat ovat synkronoituja ja virittyneitä sosiaaliseen ympäristöön.
Suosimmepa sitten sääntelyn kaappaamista tai jäljittelyä, jotka eivät muuten ole toisiaan poissulkevia, tai jotakin muuta selitystä, meidän on otettava askel taaksepäin ja analysoitava huolellisesti kaikki kahden viime vuoden aikana tehdyt hätäiset päätökset.
Varmasti on oltava jotain, mitä voimme oppia valmistautuessamme seuraavaan virukseen, joka on valmiina pitämään maailmaa panttivankinaan. Vai olemmeko matkalla kohti jatko-osaa, joka muistuttaa lähes plagioivasti nykyistä menestyselokuvaa? Jos historia on osoittanut yhden asian, niin sen, että usein annamme sen toistua riippumatta siitä, kuinka tuhoisat seuraukset ovat olleet.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
