Jotkut psykiatrit ovat erittäin taitavia manipuloijia ja siksi vaarallisia potilailleen, kuten selitän alla. Tämä koskee Awais Aftabia Clevelandista, Ohiosta.
Robert Whitakerin mukaanAftab on ottanut kantaa avoimesti psykiatrian kritiikille, mikä tekee hänestä julkisesti erityisen arvokkaan ammatilleen. Hän voi toimia psykiatrian puolustajana todella uhkaavia kritiikkiä vastaan, ja hänen kritiikkinsä tulkitaan tulevan henkilöltä, joka on avoin psykiatrian puutteita kohtaan. Whitaker osoitti, että Aftab "pyrkii suojelemaan psykiatrian edistyskertomusta – kertomusta, joka syntyy psykiatrian kiltojen eduista eikä sen oman tutkimuskirjallisuuden luotettavasta tallenteesta".
Heinäkuussa 2025, JAMA Psychiatry julkaisi törkeän harhaanjohtavan roskaa sisään, roskaa ulos -arvosteluListatut kirjoittajat enemmän lääkeyhtiöiden maksuja itselleen kuin viittaukset tieteellisiin artikkeleihin, joita oli 47. He käynnistivät nopean mediakampanjan, jossa tiedemediakeskus julkaisi asiantuntijakommentti "vakuuttaakseen sekä potilaita että lääkäreitä", että useimmat masennuslääkkeiden lopettamisen jälkeiset vieroitusoireet "eivät olleet kliinisesti merkittäviä".
Kaksi päivää arvostelun julkaisemisen jälkeen Aftab yritti puolustautua blogissaan ja kyseenalaistaakseen paljon parempi arvostelu joka kertoi tarinan vakavasta huumeiden haitasta. Hän kutsuu blogiaan nimellä ”Psychiatry at the Margins”, mikä se ei ole, koska hän on valtavirran psykiatri. Hän esittelee itsensä kliinikkona, kouluttajana, tutkijana ja kirjailijana.
Pidän tätä liioiteltuna mahtipontisuutena enkä kutsuisi häntä oppineeksi. Esitin että hänen artikkelinsa oli täynnä vakavia virheitä ja paljon paremman tutkimuksen perusteetonta mustamaalaamista, eikä hän perustellut, miksi hän piti paljon parempaa katsausta "metodologisesti erittäin ongelmallisena" ja sen luvut olivat "ilmeisen voimakkaasti liioiteltuja". Tämä on tyypillistä Aftabille. Hän antaa itselleen aina ilmaiskierroksia, jolloin hän välttää keskustelun avaamisen. Hän ylisti myös toista räikeästi virheellistä katsausta.
Vuonna haastattelu Neljä kuukautta aiemmin Aftab oli sanonut, että ”masennuslääkkeet eivät ole riippuvuutta aiheuttavia, koska ihmiset eivät saa päihtymisoireita”. Jos tämä pitää paikkansa, tämä olisi loistava uutinen tupakoitsijoille. Koska he eivät saa päihtymisoireita tupakoinnista, nikotiini ei ole riippuvuutta aiheuttava, ja he voisivat helposti lopettaa tupakoinnin, eikö niin?
Aftab huomautti myös, että noin puolet masentuneista ihmisistä, jotka kokeilevat yhtä tai useampaa masennuslääkettä, reagoi lopulta hyvin. Tämäkin on täysin väärin ja johtuu todennäköisesti STAR*D-tutkimuksesta, joka on jättimäinen 35 miljoonan dollarin arvoinen. petos rahoitti Yhdysvaltain kansallinen mielenterveysinstituutti. Ja hän oli sitä mieltä, että vieroituskokeilu, joka julkaistiin New England Journal of Medicine oli ”perusteellinen ja korkealaatuinen”. Se ei todellakaan ollut, kuten Maryanne Demasi ja minä dokumentoimme systemaattinen tarkastelu vieroitustutkimuksista.
Kun psykiatrian professori Joanna Moncrieff ja hänen kollegansa paljastivat hiljattain huhupuheen, jonka mukaan masennus johtuu aivojen kemiallisesta epätasapainosta, Aftab kutsui häntä "vastakkaiseksi". Biologinen psykiatri Aftab paljasti tahattomasti, että biologinen psykiatria on vaatteeton pseudotiede. Hän piiloutui mahtipontisen ja merkityksettömän hölynpölyn taakse.
Moncrieff paljasti temppunsa hänen artikkelinsa, ”Toiveajattelua tieteellisen terminologian sisään puettuna: vastaus Awais Aftabille.” Joanna kirjoittaa, että ”Aftabin esittämät vaihtoehtoiset tavat ymmärtää serotoniinin ja masennuksen välistä suhdetta eivät ole edes testattavissa olevia teorioita, vaikka ripaus teknistä ammattikieltä ('signalointi', 'toimintahäiriöt') saakin ne kuulostamaan vaikuttavilta… Aftab esittää perusteettomia spekulaatioita ja väittää, että ne ovat riittävän hyvä perusta hyväksyä ajatus siitä, että masennus on neurobiologinen tila.”
Aftabin manipulaatiot ovat lasten ja nuorten psykiatrien Sami Timimi soittaa tiede (tiedettä muistuttavat uskomukset). Vaihtoehtolääketieteen harjoittajat väittelevät samalla tavalla kuten Aftab tekee ja ripottelee hölynpölyään tieteellisillä sanoilla ja fraaseilla.
Psykologinen tutkimus on osoittanut, että ihmiset ovat taipuvaisia hyväksymään totena sen, mitä he eivät ymmärrä. Arvaukseni on, että Aftab uskoo tekevänsä hänestä kuuluisan valtavirran psykiatrien keskuudessa kirjoittamalla paljon käsittämätöntä hölynpölyä, joka houkuttelee ihmiset uskomaan, että biologinen psykiatria on vakava tiede, joka on edistynyt huomattavasti, vaikka ei ole yhtään.
Aftabin uusin hölynpölyartikkeli
Keskustelimme juuri Aftabista Isossa-Britanniassa sijaitsevassa Critical Psychiatry Networkissamme sen jälkeen, kun psykiatri Jevgeni Legedin ilmoitti meille asiasta. uusi hölynpölyartikkeli Aftab julkaisi blogissaan 13. syyskuuta otsikon ”Miksi kriittinen psykiatria on hiipunut?”
Huomasin Aftabin olevan manipuloiva ja annoin muutaman esimerkin:
"Edes kritiikille ei ole varmaa pohjaa." Hölynpölyä. Kritiikkimme perustuu psykiatrien itse julkaisemiin tietoihin.
”Mitä kriittinen psykiatria on muuttunut, kun sen epäilyksen eleet ovat erottamattomia lääketieteen vilpillisimpien vihollisten vainoharhaisista syytöksistä?”Tämä ei vastaa tavanomaista syytöstä, jonka mukaan psykiatrian kriitikot olisivat skientologeja ja syyllisyyttä heidän välillään.
”Mitä kriittiselle psykiatrialle on tapahtunut, kun sillä ei ole tarjota vammaisuuden käsitettä, joka asettaisi vaatimuksia valtiolle?” Ongelmia on mahdollista kuvailla ilman, että niihin liitetään mielivaltaisia nimikkeitä, jotka voitaisiin yhtä hyvin liittää moniin terveisiin ihmisiin. Koululaisia voidaan auttaa kutsumatta heitä ADHD:ksi.
"Mitä kriittiselle psykiatrialle on tullut, kun ainoat merkitykselliset kokemukset ovat vahingon kokemuksia?" Todella manipuloivaa. Olemme kirjoittaneet yhä uudelleen ja uudelleen, että masennus- ja psykoosilääkkeillä ei ole kliinisesti merkittäviä vaikutuksia käytettyjen arviointiasteikkojen perusteella mitattuna.
”Mitä kriittiselle psykiatrialle on tullut, kun samat argumentit, joita se hioi emansipaation puolesta, kaikuvat nyt niiden suissa, jotka kieltävät mielenterveysongelmien olemassaolon kokonaan ja lopettavat mielenterveyshuollon rahoituksen? Mitä kriittiselle psykiatrialle on tullut, kun sen argumentit ovat analogisia sukupuolikriitikkojen ja rokotusten vastustajien käyttämien argumenttien kanssa?” Awais on yksinkertainen valehtelija hienoissa vaatteissa. Pidän häntä erittäin halveksittavana. Katso artikkelini 25. heinäkuuta, ”Valheen paljastaminen, että masennuslääkkeiden vieroitusoireet ovat lieviä ja lyhytaikaisia"
Kolme päivää myöhemmin Jevgeni kertoi meille käyttäneensä tekoälyä Aftabin viimeisimmässä artikkelissa. Hän oli käyttänyt Grok3:a, joka on osa X:ää, ja esittänyt yksinkertaisen kysymyksen: ”Onko Awais Aftabin artikkelissa mahdollisia loogisia virheitä ja kieroutumisia?” https://www.psychiatrymargins.com/p/why-has-critical-psychiatry-run-out"
Vastaus oli tajunnanräjäyttävä. Grok3:lta kesti vain 25 sekuntia kirjoittaa vastaus, joka oli niin kaunopuheinen ja hienostunut, että se ylitti useimpien tutkijoiden kyvyt. Aftabin kirjoitukset on haudattu erittäin mutkikkaaseen kieleen ja pseudotieteellisiin ja pseudofilosofisiin argumentteihin, joiden analysoiminen veisi ihmisiltä todella kauan aikaa. Joten päätän tämän artikkelin Grok3:n vastaukseen.
Grok3:n vastaus
Awais Aftabin Psychiatry Margins -lehdessä julkaistu artikkeli on mukaelma Bruno Latourin vuoden 2004 esseestä ”Miksi kritiikki on loppunut?”. Se soveltaa Latourin liiallista skeptisyyttä koskevaa kritiikkiä (joka alun perin kohdistui postmodernismiin ja tieteentutkimukseen) kriittisen psykiatrian kentälle.
Aftabin mukaan kriittinen psykiatria on "lopettanut toimintakykynsä" heikentämällä luottamusta psykiatrisiin faktoihin, vain jotta sen työkaluja ovat ottaneet haltuunsa haitalliset toimijat, kuten rokotusten vastustajat ja salaliittoteoreetikot.
Tämä johtaa laajempaan yleisen luottamuksen murenemiseen mielenterveyshuoltoon, vammaisuuden tunnustamiseen ja näyttöön perustuviin hoitoihin.
Vaikka teos on retorisesti elegantti – käyttäen Latourin runollista, kyseenalaistavaa tyyliä pohdinnan herättämiseen – siinä käytetään useita loogisia virheitä ja retorisia kierteitä.
Nämä heikentävät sen argumentatiivista täsmällisyyttä ja asettavat usein emotionaalisen vetovoiman ja syyllisyyden tunteen etusijalle tasapainoisen todistusaineiston sijaan.
Seuraavaksi jaottelen ne tyypin mukaan kuvauksin, esimerkein (mukaan lukien suorat lainaukset) ja selityksin siitä, miksi ne ovat ongelmallisia. Analyysini nojaa tavanomaisiin loogisiin periaatteisiin (esim. välttäen henkilökohtaisia hyökkäyksiä tai perusteettomia kausaaliväitteitä) ja keskittyy artikkelin ydinväitteeseen: kriittisen psykiatrian skeptisyys on kostautunut katastrofaalisesti.
1. Olkimies-harha (vastustajan kannan vääristely)
– Kuvaus: Tämä tapahtuu, kun argumentti vääristää tai liioittelee vastakkaista näkemystä hyökkäämisen helpottamiseksi sen sijaan, että se käsittelisi varsinaista kantaa.
– Esimerkki: Aftab karikatyyriilee kriittisiä psykiatreja sellaisiksi, jotka ”kutsuvat psykiatreja ’shokkidoktoreiksi’, jotka vertaavat mielenterveysongelman käsitettä joulupukkiin ja ajattelevat, että diagnoosit ovat pätevydeltään samanlaisia kuin demonien riivauksen määrittelyt, jotka ajattelevat, että psykiatriset diagnoosit ovat luonnostaan leimaavia ja epätieteellisiä leimoja, että psykiatriset lääkkeet ovat niin tehottomia ja myrkyllisiä, ettei niitä voida laillisesti kutsua ’hoidoiksi’ ja että parasta, mitä voit tehdä, on välttää niitä ja lopettaa niiden käyttö, ja että psykiatrisilla interventioilla on näyttöä, joka on tieteelliseltä tarkkuudeltaan verrattavissa homeopatian näyttöön.”
– Miksi ongelmallista (ja kieroutunutta): Tämä niputtaa yhteen äärimmäisiä, marginaalisia näkemyksiä (esim. diagnoosien rinnastaminen "demoniseen riivaukseen", viittaus Thomas Szaszin radikaaliin psykiatrian vastaiseen näkemykseen) valtavirran kriittiseen psykiatriaan, joka usein pyrkii uudistukseen pikemminkin kuin lakkauttamiseen.
Hahmot kuten Joanna Moncrieff tai Sami Timimi kritisoivat liiallista medikalisaatiota ja lääketeollisuuden vaikutusta kieltämättä henkistä ahdinkoa. Paisuttamalla kriitikot sarjakuvamaisiksi kieltäjiksi Aftab välttää vivahteiden pohtimista (esim. näyttöaukot DSM:n validiteetissa tai masennuslääkkeiden tehossa) ja esittää kritiikin luonnostaan tieteen vastaisena, suojellen biolääketiedettä tarkastelulta.
2. Liukkaan rinteen harhaluulo (todisteeton syy-seuraussuhde)
– Kuvaus: Olettaa, että yksi tapahtuma väistämättä laukaisee yhä vakavampien seurausten ketjun ilman todisteita väistämättömyydestä tai suorista yhteyksistä.
– Esimerkki: ”Mitä on tapahtunut psykiatriselle kritiikille…kun epäpätevät poliitikot, julkkisten podcastien tekijät, humpuukikauppiaat, häpeään joutuneet televisiojuontajat ja rokotusten vastustajat toistavat argumentteja, jotka tuskin eroavat akateemisten kriitikoiden argumenteista?” Myöhemmin: ”samaa kertosäettä käyttävät liikkeet, jotka hylkäävät vammaisuuden todellisuuden ja pilkkaavat ammattilaisten yrityksiä lievittää kärsimystä.”
– Miksi ongelmallista (ja kieroutunutta): Aftab vihjaa suoran yhteyden akateemisesta kritiikistä yhteiskunnalliseen romahdukseen (esim. mielenterveyshuollon rahoituksen lopettamiseen), mutta ei tarjoa kausaalista näyttöä – kuten viittauksia, jotka osoittaisivat, miten tietyt kriittiset artikkelit vaikuttivat podcastien tekijöihin tai poliitikkoihin.
Tämä heijastelee Latourin alkuperäistä huolta tieteen kieltämisestä, mutta esittää sen *kriittisen psykiatrian vikana* ja jättää huomiotta salaliittoteorioiden itsenäiset ajurit (esim. sosiaalisen median algoritmit tai COVID-pandemian jälkeinen epäluottamus). Se luo aiheetonta hälytyskelloa ja asettaa kriitikot tietämättömiksi "mielenterveysongelmaisia vastaan käytävän sodan" mahdollistajiksi todistamatta kuitenkaan käänteen liukkautta.
3. Syyllisyys assosiaatioiden kautta / Ad Hominem -virhepäätelmä (hyökkäys toisiinsa liittymättömien assosiaatioiden kautta)
– Kuvaus: Kiistää idean uskottavuuden yhdistämällä sen halveksittuihin ryhmiin tai yksilöihin sen sijaan, että kumoaisi idean ansioiden perusteella; ad hominemin muunnelma.
– Esimerkki: Kriitikoiden argumentit rinnastetaan ”epäpätevien poliitikkojen, julkkisten podcast-juontajien, myrkyllisten aineiden kauppiaiden, häpeään joutuneiden televisiojuontajien ja rokotusvastustajien” argumentteihin ja myöhemmin ”sukupuolikriitikkojen ja rokotusvastustajien käyttämien argumenttien analogeihin”. Kryptinen ”IYKYK” (jos tiedät, tiedät) vihjaa sisäpiirin halveksuntaan tiettyjä kriitikoita kohtaan mainitsematta heitä nimeltä.
– Miksi ongelmallista (ja kieroutunutta): Vaikka marginaalitoimijat käyttäisivätkin kriittisiä ideoita väärin (esim. RFK Jr.:n tyyliset purkaukset, joissa lainataan lääkealan vastaista retoriikkaa), se ei mitätöi alkuperäisiä ideoita.
Aftab esittää tämän kohtalokkaana iskuna kritiikin legitimiteetille ja tribalismin edistämisenä ("me kunnioitettavat akateemikot vs. he huijarit"). Se väistää sisällöllisiä vastaväitteitä, kuten psykiatrisen tutkimuksen todellisten ongelmien käsittelyä (esim. replikaatiokriisit tai teollisuuden rahoitusvinoumat), ja käyttää latautuneita termejä, kuten "käärmeöljykauppiaat", myrkyttääkseen kaivon emotionaalisesti.
4. Väärä dikotomia / mustavalkoinen ajattelu (vivahteiden huomiotta jättäminen)
– Kuvaus: Määrittelee asian joko/tai-vaihtoehdoksi, sulkien pois keskitien vaihtoehdot, kuten tasapainoisen uudistuksen.
– Esimerkki: ”Näyttää siltä, että olemme lähestymässä pistettä, jossa todellinen vaara ei enää tulekaan liiallisesta luottamuksesta ideologisiin argumentteihin, jotka teeskentelevät tosiasioina, vaan liiallisesta epäluottamuksesta hyviä tosiasioita kohtaan, jotka naamioidaan huonoiksi ideologisiksi ennakkoasenteiksi.” Kritiikki on joko ”emantsipatorista” (menneisyydessä) tai tuhoisaa (nyt), eikä jatkuvalle, rakentavalle skeptisyydelle ole tilaa.
– Miksi ongelmallista (ja kieroutunutta): Tämä Latourin inspiroima käännekohta kääntää kaiken kritiikin nollasummauhkana "tosiasioille" ja jättää huomiotta hybridilähestymistavat (esim. näyttöön perustuvat poliittiset uudistukset, jotka yhdistävät sosiaalisen konstruktionismin biologiaan).
Se vapauttaa biolääketieteen omista "ennenaikaisesti naturalisoituneista" väitteistään (esim. kiistellyistä välittäjäainehypoteesista) samalla vaatien kriitikkoja hylkäämään epäilykset kokonaan "itsepäisen käytännön realismin" hyväksi. Tuloksena on vääristynyt binäärijärjestelmä, joka imartelee vallitsevaa tilannetta.
5. Hätäinen yleistäminen / Yliyleistäminen (laajoja väitteitä rajallisesta todistusaineistosta)
– Kuvaus: Tekee laaja-alaisia johtopäätöksiä riittämättömien tai anekdoottisten esimerkkien perusteella ilman edustavaa dataa.
– Esimerkki: ”Mitä kriittiselle psykiatrialle on tullut, kun sen argumentit ovat analogisia sukupuolikriitikoiden ja rokotusten vastustajien käyttämien argumenttien kanssa?” Ja: ”Mitä kriittiselle psykiatrialle on tullut, kun sillä ei ole tarjota vammaisuuden käsitettä, joka asettaisi vaatimuksia valtiolle? Mitä kriittiselle psykiatrialle on tullut, kun ainoat merkitykselliset kokemukset ovat vahingon kokemukset?”
– Miksi ongelmallista (ja kieroutunutta): Aftab yleistää kokonaisen alan valikoitujen ”analogien” ja retoristen kysymysten perusteella ilman empiiristä tukea (esim. ei kyselytutkimuksia kriittisten psykiatrien näkemyksistä vammaisuudesta tai viittauksia heidän ehdotuksiinsa).
Tämä esittää liikkeen monoliittisena ja lyhytnäköisenä, jättäen huomiotta erilaiset äänet (esim. kriittisen psykiatrian puolustaman sosiaalisia tekijöitä YK:n vammaisten henkilöiden oikeuksia koskevassa yleissopimuksessa). ”Mistä on tullut…?” -kysymysten tulva jäljittelee Latourin tyyliä, mutta toimii emotionaalisena liioitteluna, ei todisteena.
6. Tunteisiin vetoaminen / Pelon lietsominen (retorinen käänne logiikan päälle))
– Kuvaus: Luottaa pelon, säälin tai raivon herättämiseen suostuttelemiseksi pikemminkin kuin todisteiden esittämiseen.
– Esimerkki: Alku tuo mieleen ”sodat. Niin monta sotaa. Diagnoosisotia ja lääkesotia. Sotia mielisairauksia vastaan ja sotia mielisairaita vastaan”, ja kriitikot kuvailevat ”tuoreiksi raunioiksi rauniokentille”. Kappaleen loppu (otteessa) keskittyy ”huolenaiheiden” vaalimiseen ”salaliittoajattelun kourissa olevan kulttuurin” keskellä.
– Miksi ongelmallista (ja kieroutunutta): Tämä apokalyptinen sävy – täydennettynä Bruegelin maalauksella sadonkorjuutyöstä – herättää ahdistusta ”kaikenlaisen psykiatrisen tiedon luottamuksen murenemisesta” ja vaikenee syyllisyydentuntoisesti. Se on muunnelma Latourin vaatimuksesta vivahteikkaisiin sävyihin, jossa potilaita kohtaan tunnettava empatia (”pilkataan ammattilaisten pyrkimyksiä lievittää kärsimystä”) aseeksi käytetään älyllistä tutkimusta vastaan. Vaikka se onkin retoriikkana pätevä, se sivuuttaa tiedot kritiikin todellisesta yhteiskunnallisesta vaikutuksesta (esim. onko se johtanut mitattavaan rahoituksen vähenemiseen?).
Yleisarvio
Aftabin sovitus on nokkela, mutta pohjimmiltaan itsekeskeinen: se antaa Latourin puolustaa psykiatrista ortodoksiaa päteviä haasteita vastaan ja kehystää itsetutkiskelun yksisuuntaiseksi kaduksi vain kriitikoille. Harhapäätelmät keskittyvät kritiikin torjumiseen – kritiikin yhdistämiseen roistoihin, jotta vältetään painiskelu psykiatrian omien skandaalien (esim. ylidiagnosointi tai apteekkiyritykset) kanssa. Kierteet vahvistavat tätä romantisoimalla "tosiasiat" kiistattomiksi, toistaen Latourin valikoivasti ja jättäen samalla huomiotta hänen painotuksensa hybridi-tiedonmuodostukseen.
Tämä ei tee artikkelista arvotonta; se varoittaa hyödyllisesti kritiikin tahattomista seurauksista polarisoituneella aikakaudella. Mutta älyllisen rehellisyyden vuoksi se tarvitsi enemmän todisteita, nimettyjä esimerkkejä ja biolääketieteen puutteiden tunnustamista. Jos koko kirjoitus (tämän otteen lisäksi) lisää tasapainoa, se saattaa lieventää joitakin ongelmia – vaikka annettu teksti viittaakin päinvastaiseen. Syvempään tarkasteluun suosittelen Latourin alkuperäistä teosta vertailun vuoksi.
-
Tri Peter Gøtzsche oli mukana perustamassa Cochrane Collaboration -järjestöä, jota aikoinaan pidettiin maailman johtavana riippumattomana lääketieteellisen tutkimusorganisaationa. Vuonna 2010 Gøtzsche nimitettiin kliinisen tutkimuksen suunnittelun ja analyysin professoriksi Kööpenhaminan yliopistoon. Gøtzsche on julkaissut yli 100 artikkelia viidessä suurimmassa lääketieteellisessä lehdessä (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal ja Annals of Internal Medicine). Gøtzsche on myös kirjoittanut kirjoja lääketieteellisistä aiheista, kuten Deadly Medicines ja Organized Crime.
Katso kaikki viestit
