Vuosien ajan meille kerrottiin, että sosiaalinen media on yksityisomistuksessa, joten sen kuratointia ei voida kutsua sensuuriksi; se on vain hallintoa. Sitten huomasimme, että he työskentelivät käsi kädessä hallituksen kanssa, joten ongelmasta tuli hämärämpi.
Seuraava askel on nyt otettu: liittovaltio on perustanut disinformaation hallintoneuvoston, joka toimii megabyrokratian alaisuudessa kotimaan turvallisuusministeriössä ja jota johtaa ideologinen fanaatikko, joka... rakastaa sulkuja ja halveksii sananvapautta.
Tuleeko toimisto olemaan poliittinen? Siinä koko jutun juju. Tiedämme tämän Yhdysvaltojen historiasta.
Yhdysvaltain perustuslaki ratifioitiin vuonna 1789, ja siihen lisättiin ensimmäinen lisäys sananvapauden takaamiseksi. Voisi luulla, että tarina olisi siinä. Itse asiassa vain yhdeksän vuotta myöhemmin sananvapauden idea joutui ensimmäisen kerran koetukselle... Muukalais- ja kapinointisäädökset ja 1798.
Vaikka nykyään onkin taipumusta juhlistaa (tai tuomita) Framersin omistautumista ihmisvapaudelle, heidän sisällään on aina ollut jakautumia. Jopa monille heistä osoittautui liian houkuttelevaksi käyttää väkivaltaa murskatakseen toisinajattelijat röyhkeillä hyökkäyksillä sananvapautta vastaan.
Vihollisten pysäyttämisen ja liittovaltion hallituksen auktoriteetin vahvistamisen varjolla kapinalaki sanoi erityisesti:
Ja edelleen säädettäköön, että jos joku kirjoittaa, painaa, lausua tai julkaista, tai teettää tai hankkia kirjoitettavaksi, painettavaksi, lausuttavaksi tai julkaistavaksi, tai tietoisesti ja vapaaehtoisesti avustaa tai auttaa kirjoittamaan, painamaan, lausumaan tai julkaisemaan mitään väärää, skandaalimaista ja ilkeämielistä kirjoitusta tai kirjoituksia Yhdysvaltain hallitusta vastaans, tai Yhdysvaltain kongressin jompikumpi kamari tai Yhdysvaltain presidentti, tarkoituksenaan mustata mainittua hallitusta tai mainitun kongressin jompaakumpaa kamaria tai mainittua presidenttiä tai saattaa heidät tai jompikumpi heistä halveksunnan tai huonon maineen alaisuuteen; tai lietsoa heitä tai jompaakumpaa heistä vastaan vihaa Yhdysvaltain hyvää kansaa kohtaan tai lietsoa kapinaa Yhdysvalloissa tai lietsoa laittomia yhteenliittymiä siellä vastustamalla tai vastustamalla jotakin Yhdysvaltain lakia tai mitä tahansa Yhdysvaltain presidentin tekoa, joka on tehty tällaisen lain tai Yhdysvaltain perustuslain hänelle antamien valtuuksien nojalla, tai vastustamalla, vastustamalla tai kumoamalla tällaista lakia tai tekoa tai avustamalla, rohkaisemalla tai yllyttämällä minkä tahansa ulkomaisen valtion vihamielisiä aikeita Yhdysvaltoja, niiden kansaa tai hallitusta vastaan, tällainen henkilö, joka on tuomittu siitä missä tahansa Yhdysvaltain tuomioistuimessa, jolla on toimivalta, on rangaistava enintään kahdentuhannen dollarin sakolla ja enintään kahden vuoden vankeusrangaistuksella.
Kaksi vuotta vankeutta presidentin kritisoinnista? Niin tapahtui. Se oli laki. Saatat ajatella, että tällainen teko olisi mahdoton, kun otetaan huomioon, kuinka tuoreita ensimmäisen lisäyksen sanat olivat. Mutta vallanpitäjien halu puuttua asiaan ja pysäyttää ajatusten vapaa virtaus on osa valtiota.
Huomasitko, että laki ei kiellä varapresidentin arvostelemista? Se johtuu siitä, että hän oli Thomas Jefferson, federalistien suurin kriitikko.
Laki herätti myös julkista raivoa, joka päättyi Jeffersonin yllätysvoittoon presidenttinä vuonna 1800. Lakien annettiin raueta. Ja valtaan nousivat kauppaa ja hallinnon rajoituksia kannattavammat antifederalistit, kun taas sentralistit ja sananvapauden valvojat pidettiin loitolla vielä 60 vuotta, kunnes uusi haaste tuli. Sitten yksi ja toinen. Uusi kansankiihotuslaki säädettiin vuonna 1918 sodan aikana, ja niin edelleen.
Tämän vuoden 1798 lain nojalla suurin osa sosiaalisesta mediasta olisi nykyään luultavasti laitonta. Useimpia politiikkaa käsitteleviä kirjoja ei julkaistaisi ollenkaan. Ja silti se tapahtui. Ja kyllä, ihmisiä syytettiin, lähes kokonaan hallitsevaa puoluetta vastustavia sanomalehtiä (sananvapautta vastaan kohdistuvat hyökkäykset ovat aina puolueellisia asioita).
Useimmat meistä on kasvatettu uskomaan, että sananvapaus on yksi lain ja julkisen politiikan vakiintuneimmista periaatteista. Olemme kammoksuneet menneiden aikojen sensuuria. Tunnustamme sananvapauden olennaisena ihmisoikeutena. Meille opetetaan sen puolesta käydyn taistelun legendoja ja perimää kaikkina kouluvuosinamme.
Ja kaikki tämä on hyvin... kunnes sitä todella harjoitetaan, kuten nykyään, viestintäteknologian massalevityksen ansiosta. Vihdoin saamme sen, mitä olemme aina halunneet – universaalin oikeuden ja mahdollisuuden tavoittaa ihmiskunnan universumi hetkessä omilla ajatuksillamme.
Ja käy ilmi, että monet ihmiset eivät pidä siitä.
On äärimmäisen outoa, mutta totta, että valtavat ihmiset ovat menettäneet vakaumuksensa siitä, että vapaus kaikille on parempi kuin yritys kontrolloida. Aikoinaan uskoimme, että vapaus luo olosuhteet, joissa totuudella on mahdollisuus nousta esiin huutojen keskeltä, kun taas yritys kontrolloida päätyy politisoimaan sen, mitä meidän sallitaan ja mitä emme saa kuulla. Kyllä, vapaus ei takaa mitään tiettyä tulosta, mutta se antaa hyville tuloksille mahdollisuuden ja vahvistaa samalla muita tärkeitä asioita, kuten ihmisoikeuksia.
Nykyään se ei riitä joillekin ihmisille.
Näissä keskusteluissa on silmiinpistävää se, että sensuuri ei ole koskaan ollut vähemmän kannattavaa kuin nykyään. Jos yrität estää pääsyn yhteen paikkaan, se ilmestyy heti toiselle. Jos teet selväksi, että jotkin ideat eivät ole tervetulleita tänne, inspiroit näkymätöntä armeijan kyseisen idean puolestapuhujista rakentamaan uuden paikan. Voit estää, kieltää ja sulkea pois tunnettujen teknologioiden kautta vain saadaksesi saman ajatuksen ilmestymään toisessa teknologiassa, josta et tiennyt.
Ja tässä piilee hajautetun ja erittäin kilpailukykyisen tiedonjako- ja -jakelujärjestelmän nerokkuus. Ajatellaanpa tätä: toisen maailmansodan päättymisestä Reaganin presidenttikauteen asti oli olemassa vain kolme televisioverkkoa. Hallituksella itsellään oli ensisijainen vaikutusvalta sisältöön. Nämä verkot alkoivat pitää itseään yleishyödyllisinä laitoksina, hallitsevana luokkana, suojeltuna eliitinä, ja ne jakoivat kansalaisuskollisuuden sääntöjä päivittäin.
Kaikki tuo räjäytettiin 1990-luvulla. Kartelli mureni ja loi sananvyöryn, jonka valta vain kasvaa tänä päivänä kaikista yrityksistä huolimatta. Nykyään valtamedia vie vain pienen osan ihmisten huomiosta verrattuna miljooniin muihin mahdollisiin kanaviin. Edes totalitaariset hallinnot eivät ole onnistuneet pysäyttämään sitä.
Eräs ryhmä uskoo edelleen, että vapaasti pyörivä informaatiomaailma on syynä vuoden 2016 hämmästyttäviin vaalituloksiin. 18 kokonaisen kuukauden jälkeen, jolloin lopullista voittajaa arvosteltiin ja tuomittiin samalla, kun ennustettiin varmuutta tuloksesta, jota ei kuitenkaan tapahtunut, vanhanaikaisen uutislähteen julkinen uskottavuus laski uusiin pohjalukemiin.
Keskuudessamme olevat kostonhimoiset haluavat edelleen selvittää tilit ja ovat valmiita tekemään sen silpomalla ensimmäisen lisäyksen perustuslakiin. Twitterin haltuunotto Elon Muskin ehdottama, puhumattakaan vaihtoehtoisten foorumien moninaisuudesta, uhkaa tätä järjestelmää. On myös hyvin mahdollista, että viimeisimmät ja röyhkeimmät yritykset tukahduttaa keskustelu johtavat julkiseen vastareaktioon, kuten ne tekivät vuonna 1800.
Mill oli yhtä oikeassa sananvapauden suhteen kuin pandemian torjuntaMikään auktoriteetti ei voi korvata ihmismielen aktiivisuutta, luovuutta ja sopeutumiskykyä. Tarvitsemme järjestelmiä, jotka juhlistavat tätä eivätkä yritä salamyhkäisiä menetelmiä orwellilaisen ajattelun hallinnan toteuttamiseksi.
Ideat ovat voimakkaampia kuin armeijat, ja sensuurin tarve on implisiittinen tunnustus tästä. Silti se ei toiminut vuonna 1798, eikä se varmasti voi toimia vuonna 2022.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
