[Raportin koko PDF-tiedosto on saatavilla alta]
Uhan käsitykset
Maailma on parhaillaan uudelleensuuntaamassa terveys- ja sosiaalialan prioriteettejaan torjuakseen lisääntyneen pandemiariskin uhkaa. Maailman terveysjärjestön johdolla (KUKA), Maailmanpankkija 20 valtion ryhmä (G20) tämä agenda perustuu väitteisiin nopeasti kasvavista tartuntatautiepidemioista (epidemioista), jotka johtuvat suurelta osin eläimistä peräisin olevien taudinaiheuttajien merkittävän "leviämisen" riskin kasvusta (zoonoosi). Jotta tällaiseen pandemiariskiin olisi maailmanlaajuisesti varauduttu, monet tahot ovat vaatineet kattavia ja kiireellisiä toimia ihmiskuntaa uhkaavan "eksistentiaalisen uhan" torjumiseksi.
G20-ryhmä on ollut keskeisessä asemassa tämän kiireellisyyden edistämisessä. Kuten G20-maiden korkean tason riippumattoman paneelin raportissa todetaan:Globaali sopimus pandemia-aikakaudellemme: "
"Ilman merkittävästi vahvistettuja ennakoivia strategioita maailmanlaajuiset terveysuhkat ilmenevät useammin, leviävät nopeammin, vaativat enemmän ihmishenkiä, häiritsevät useampia toimeentulolähteitä ja vaikuttavat maailmaan enemmän kuin ennen"
Lisäksi,
”…tappavien ja kalliiden pandemioiden eksistentiaalisen uhan torjumisen on oltava aikamme ihmisturvallisuuskysymys. On erittäin todennäköistä, että seuraava pandemia tulee vuosikymmenen sisällä…"
Toisin sanoen G20-maiden raportti viittaa siihen, että pandemioiden esiintymistiheys ja vakavuus lisääntyvät nopeasti, ellei kiireellisiin toimiin ryhdytä.
Vastauksena tähän kansainvälinen kansanterveysyhteisö keskittyy nyt tieteellisten julkaisujen ja tärkeimpien tiedotusvälineiden tukemana pandemioiden ja niiden uhan ehkäisyyn, niihin varautumiseen ja niihin reagoimiseen. $ 30 miljardia ehdotetaan käytettävän tähän asiaan vuosittain, ja yli $ 10 miljardia uudessa rahoituksessa – kolme kertaa WHO:n nykyinen vuosittainen maailmanlaajuinen budjetti.
Heijastaen "pandemia-aikakauden" kiireellisyyttä, maat äänestävät uusi sidonta sopimukset klo World Health Assembly toukokuussa 2024. Näihin kuuluu joukko tarkistukset kansainvälisiin terveyssääntöihin (Kansainväliset terveyssäännöt) sekä uusi Pandemiasopimus (aiemmin tunnettu nimellä pandemiasopimus). Näiden sopimusten tarkoituksena on lisätä jäsenvaltioiden välistä politiikan koordinointia ja vaatimustenmukaisuutta, erityisesti silloin, kun WHO julistaa kansainvälisen kansanterveysuhkan (PHEIC) pandemiauhkaksi.
On järkevää varautua kansanterveydellisiin hätätilanteisiin ja pandemiariskiin. On myös järkevää varmistaa, että nämä valmistautumistoimet heijastavat parasta saatavilla olevaa näyttöä pandemiariskistä ja että kaikki poliittiset toimet ovat oikeassa suhteessa kyseiseen uhkaan. Yksi näyttöön perustuvan politiikan tunnusmerkeistä on, että poliittisten päätösten tulisi perustua tiukasti vahvistettuun objektiiviseen näyttöön eivätkä ne tulisi perustua pelkästään ideologiaan tai yleiseen uskomukseen. Tämä mahdollistaa resurssien asianmukaisen kohdentamisen kilpailevien terveys- ja talousprioriteettien kesken. Maailmanlaajuiset terveysresurssit ovat jo niukkoja ja venyneitä; ei ole epäilystäkään siitä, että pandemiavalmiutta koskevilla päätöksillä on merkittäviä vaikutuksia globaaleihin ja paikallisiin talouksiin, terveydenhuoltojärjestelmiin ja hyvinvointiin.
Mitä todisteita pandemian uhasta sitten on?
G20-maiden julkilausumat vuosilta 2022 (Indonesia) ja 2023 (New Delhi) perustuvat sen korkean tason riippumattoman paneelin havaintoihin.HLIP), joka esitettiin Maailmanpankin ja WHO:n vuonna 2022 julkaisemassa raportissa, sekä yksityiseltä datayritykseltä Metabiotalta ja konsulttiyhtiö McKinsey & Companylta tilatussa analyysissä. raportti tiivistää todisteet kahdessa liitteessä (kuva 1 alla) ja toteaa yleiskatsauksessaan seuraavaa:
"Vaikka taistelemme tätä pandemiaa [Covid-19] vastaan, meidän on kohdattava todellisuus, että maailma on alttiina useammin esiintyville pandemioille."
sivulla 20 vielä:
"Kahden viime vuosikymmenen aikana on nähty merkittäviä tartuntatautiepidemioita maailmanlaajuisesti neljän tai viiden vuoden välein, mukaan lukien SARS, H1N1, MERS ja Covid-19. (Katso liite D.)"
"Zoonoosien leviäminen on kiihtynyt viimeisten kolmen vuosikymmenen aikana. (Katso liite E.).)”
Raportissa "zoonoottisilla leviämisillä" tarkoitetaan taudinaiheuttajien kulkeutumista eläimistä ihmisiin. Tämä on yleisesti hyväksytty HIV/AIDSin, vuoden 2003 SARS-epidemian ja kausi-influenssan alkuperä. Zoonoosin oletetaan olevan tulevien pandemioiden tärkein lähde, ellei laboratorioissa vapauteta ihmisten muokkaamia taudinaiheuttajia. G20-maiden HLIP-raportin kiireellisyyden perustana ovat nämä liitteet (D ja E) ja niiden taustalla olevat tiedot. Toisin sanoen juuri tämä näyttöpohja tukee sekä vankkojen maailmanlaajuisten pandemiapolitiikkojen laatimisen kiireellisyyttä että näiden politiikkojen edellyttämien investointien tasoa.
Joten, mikä on todisteiden laatu?
Vaikka HLIP-raportti pitää liitteen D tietoja tärkeinä, arvioitavaa tietoa on itse asiassa vähän. Liitteessä esitetään taulukko epidemioista ja niiden esiintymisvuosista, eikä siinä mainita alkuperää tai lähdettä. Vaikka Metabiotaa ja McKinseytä lainataan muualla ensisijaisina lähteinä, asiaankuuluvat McKinsey-... raportti ei sisällä näitä tietoja, eikä tietoja löytynyt julkisesti saatavilla olevasta Metabiota-aineistosta tehtävillä hakuilla.
Ymmärtääksemme paremmin liitteen D tietojen vaikutuksia, loimme vastaavan ”parhaiten sopivan” taulukon taudinaiheuttajien epidemioista ja vuodesta (kuva 1), joka sisältää viralliset kuolleisuustiedot koko epidemiasta taudinaiheuttajia kohden (jotkut ulottuvat yli vuoden ajalle – katso lähteet taulukosta 1).
Liitteen D taulukon ilmeisen erehdyksen korjaamiseksi analyysiimme sisällytettiin myös Kongon demokraattisen tasavallan vuosien 2018 ja 2018–2020 ebolaepidemiat, koska vuonna 2017 ei raportoitu suuria ebolaepidemioita. Tämä on todennäköisesti se, mitä "Ebola 2017" -merkinnällä tarkoitettiin liitteen D taulukossa. Analyysissämme (kuva 1) jätämme pois Covid-19:n, koska siihen liittyvä kuolleisuus on edelleen epäselvä ja sen alkuperä (laboratoriossa muokattu tai luonnollinen) on kiistanalainen, kuten myöhemmin käsitellään.
Kun vertaillaan HLIP-epidemiataulukkoa ja meidän kahden viime vuosikymmenen taulukkoamme, yksi kuolleisuustapahtuma on hallitseva – vuoden 2009 sikainfluenssaepidemia, joka johti arviolta 163,000 kuolemiaSeuraavaksi suurin, Länsi-Afrikan ebolaepidemia, johti 11,325 kuolemia.
Vaikka nämä absoluuttiset luvut ovat huolestuttavia, pandemiariskin kannalta on huomattava, että ebolavirus vaatii levitäkseen suoraa kontaktia ja että se rajoittuu Keski- ja Länsi-Afrikkaan, joissa epidemioita esiintyy muutaman vuoden välein ja niihin puututaan paikallisesti. Lisäksi suhteellisesti tarkasteltuna on otettava huomioon, että malaria tappaa yli 600,000 XNUMX lasta vuosittain, tuberkuloosi tappaa 1.3 miljoonaa ihmistä kausiluonteisesti vaikuttaa tappaa 290,000 650,000–XNUMX XNUMX ihmistä. Joten liitteen D kontekstissa Länsi-Afrikan Ebolan puhkeaminen, historian suurin, johti siten neljän päivän maailmanlaajuiseen tuberkuloosikuolleisuuteen, kun taas Sikainfluenssaepidemia Vuonna 2009 kuolee vähemmän ihmisiä kuin influenssa yleensä.
G20-maiden HLIP:n listaamasta kolmanneksi suurimmasta epidemiasta tuli kolera. taudinpurkaus vuonna 2010, joka rajoittui Haitiin ja jonka uskotaan saaneen alkunsa Yhdistyneiden Kansakuntien tukikohdan huonosta sanitaation vuoksi. Kolera aiheutti aikoinaan suuria epidemioita (huippunsa oli vuosien 1852 ja 1859 välillä) ja oli ensimmäisen kansainvälisiä sopimuksia pandemioista. Parantunut veden ja jäteveden puhtaanapito on vähentynyt huomattavasti pisteeseen, jossa Haitin epidemia oli epätavallinen, ja yleinen laskusuunnassa on ollut tasainen vuodesta 1859 lähtien.
Uhan osalta mikään muu HLIP:n vuosina 2000–2020 listaama epidemia ei ole tappanut yli 1,000 4 ihmistä. HLIP katsoo tämän taulukon näyttävän suuria maailmanlaajuisia epidemioita 5–25,629 vuoden välein, vaikka se todellisuudessa näyttää enimmäkseen pieniä, paikallisia tautiepidemioita, jotka jäävät pieneksi verrattuna arkipäiväisiin tartuntatauteihin ja muihin kuin tarttuviin tauteihin, joita kaikki maat kohtaavat. HLIP:n vakaviksi katsomissa epidemioissa kuoli kahden vuosikymmenen aikana vain 19 XNUMX muuta kuin sikainfluenssaan ja Covid-XNUMX:ään liittyvää kuolemantapausta (on huomattava, että tänä aikana esiintyi muita epidemioita, joita HLIP ei pitänyt riittävän merkittävinä).
Covid-19 on tietenkin puuttunut tilanteeseen – kyseessä on ensimmäinen epidemia sitten vuoden 1969, joka on johtanut suurempaan kuolleisuuteen kuin kausi-influenssa joka vuosi. Kuolleisuus on tapahtunut pääasiassa sairailla iäkkäillä henkilöillä, joiden keski-ikä on 75: n yläpuolella vuotta korkeamman kuolleisuuden omaavissa korkean tulotason maissa ja ihmisillä, joilla on merkittäviä liitännäissairauksia, mikä on vastakohta pääasiassa lapsuusiän malariakuolemille ja nuorten ja keski-ikäisten aikuisten tuberkuloosikuolemille. Ylimääräinen kuolleisuus nousi lähtötasoon verrattuna, mutta Covid-19-kuolleisuuden erottaminen sulkutoimenpiteistä johtuvasta kuolleisuudesta, tautien seulonnan ja hoidon vähentämisestä korkean tulotason maissa ja köyhyyteen liittyvien sairauksien edistämisestä matalan tulotason maissa, tekee todellisen taakan arvioinnista vaikeaa.
Jos kuitenkin hyväksymme Covid-19:n (argumentin vuoksi) luonnollisena tapahtumana, se tulisi luonnollisesti ottaa huomioon riskiä määritettäessä. Kuolemien kirjaamisen ja Covid-19:ään liittyvän toiminnan tarkkuudesta käydään merkityksellisiä keskusteluja, mutta olettaen, että WHO on oikeassa arvioissaan, niin WHO:n tietueet 7,010,568 2 4 SARS-CoV-2-virukseen liittyvää (tai siihen liittyvää) kuolemaa neljän vuoden aikana, joista suurin osa kahden ensimmäisen vuoden aikana (kuva 2).
Väestönkasvu huomioon ottaen tämä on silti korkeampi kuin 1.0–1.1 miljoonaa kuolemaa, jotka on liitetty... influenssaepidemiat vuosina 1957–58 ja 1968–69, ja suurin espanjantaudin jälkeen, joka aiheutti moninkertaisen kuolleisuuden vuosisataan aiemmin verrattuna. Keskimääräisellä 1.7 miljoonan vuosittaisella kuolleisuudella neljän vuoden aikana Covid-4 ei eroa suuresti tuberkuloosista (1.3 euroa), mutta keskittyi huomattavasti vanhempaan ikäryhmään.
Tuberkuloosi kuitenkin jatkuu ennen Covid-19:ää ja tulee jatkumaan sen jälkeen, kun taas kuvio 2 osoittaa nopeasti hiipuvaa Covid-19-epidemiaa. Koska kyseessä on ensimmäinen tämän laajuinen tapahtuma 100 vuoteen, vaikka se ei juurikaan eroa merkittävästä endeemisestä tuberkuloosista, ja ottaen huomioon, ettei epidemioiden aiheuttamassa kuolleisuudessa ole havaittu yleistä kasvua, se näyttää olevan pikemminkin poikkeava havainto kuin osoitus trendistä.
Kuva 2. Covid-19-kuolleisuus tammikuussa 2024 (Lähde: WHO). https://data.who.int/dashboards/covid19/deaths?n=c
Toinen HLIP:n käyttämä todiste väitteensä tueksi, että elämme "pandemia-aikakaudella", on Metabiota Inc:n tekemä tutkimus. Kyseessä on riippumaton yritys, jonka epidemiologiatiimi on sittemmin sulautunut osaksi... Ginkgo BioworksMetabiota-tiedot muodostavat HLIP-raportin liitteen E (katso kuva 3), joka näyttää zoonoottisten muiden kuin influenssapatogeenien epidemioiden esiintymistiheyden 60 vuoden ajalta vuoteen 2020 asti ja influenssan leviämistapaukset 25 vuoden ajalta.
Vaikka lähteenä mainitaan Metabiota, itse dataan ei viitata tarkemmin. Tästä huolimatta identtinen influenssaan liittymätön datajoukko esiintyy online-esitys Metabiotan lähettämä Center for Global Developmentille (CGD) 25. elokuutath, 2021 (kuva 4). Tämä aineisto esiintyy myös uudemmassa akateemisessa artikkelissa British Medical Journal vuonna 2023, Metabiotan henkilöstön yhteiskirjoittama (Meadows ym., 2023). Kirjoittajat analysoivat Metabiotan 3,150 1963 epidemian tietokantaa, mukaan lukien kaikki WHO:n vuodesta 5 lähtien kirjaamat epidemiat sekä "historiallisesti merkittävät" aiemmat epidemiat (kuva 2023). Meadowsin ym. (XNUMX) käyttämät tiedot ovat saatavilla artikkelin lisätiedoissa, ja Metabiotan entinen henkilökunta vahvisti REPPARE:lle, että kyseisessä artikkelissa käytetty aineisto, kuten aiemmissa analyyseissäkin, on nyt kaupallisesti saatavilla Ginkgo Bioworksin Concentric.
Datapisteet on tiivistetty HLIP-liitteessä E kahdella toisiaan vastaavalla väitteellä. Ensinnäkin, että muiden kuin influenssaepidemioiden esiintymistiheys on kasvanut ”eksponentiaalisesti”. Toiseksi, että influenssan ”levitys” (eläimistä siirtyminen) on lisääntynyt ”lähes nollasta” vuonna 1995 noin 10 tapahtumaan vuonna 2020. Molemmat väitteet vaativat tarkastelua.
Liitteen E (kaavio 1) ylempi kaavio, jos sitä tulkitaan epidemioiden todelliseksi esiintymistiheydeksi, osoittaa todellakin eksponentiaalista kasvua vuodesta 1960. Kuten Meadows ja kanssakirjoittajat vahvistavat myöhemmässä artikkelissaan, tämä raportointitiheyden kasvu ei kuitenkaan ota huomioon uusien valvonta- ja diagnostiikkatekniikoiden kehitystä, jotka ovat mahdollistaneet paremman (tai joissakin tapauksissa olemattoman) havaitsemisen. PCR-testaus keksittiin vasta vuonna 1983, ja siitä on tullut tasaisesti helpommin saatavilla laboratorioissa viimeisten 30 vuoden aikana. Antigeeni- ja hoitopisteserologiset testit olivat laajalti saatavilla vasta parina viime vuosikymmenenä, ja geneettinen sekvensointi vasta aivan äskettäin.
Vuodesta 1960 lähtien olemme myös parantaneet merkittävästi tieliikennettä, klinikoiden saatavuutta ja digitaalisen tiedon jakamista. Tämän seurauksena tämä Meadowsin tutkimuksen rajoitus herättää keskeisen kysymyksen. Nimittäin se, että havaitsemisteknologian kehitys voi selittää suuren kasvun raportoitu epidemioita, koska useimmat pienet ja paikalliset epidemiat ovat jääneet huomaamatta 60 vuotta sitten. Yhtenä esimerkkinä HIV/AIDS jäi huomaamatta ainakin 20 vuotta ennen sen tunnistamista 1980-luvulla.
Yllä oleva viittaa siihen, että tiedetään olevan olemassa heijastusvaikutuksia ja että niitä esiintyy jonkin verran ja ne ovat tappavia. Vähemmän luotettavaa on väite, että zoonoosien esiintyvyys on lisääntynyt ja/tai että raportoinnin lisääntymistä ei voida kokonaan tai osittain selittää havaitsemistekniikoiden kehityksellä. Ensimmäisen määrittäminen vaatisi lisätutkimuksia, joissa voitaisiin ottaa huomioon jälkimmäinen muuttuja.
Niiden esitys CGD:hen (kuva 4) Metabiota sisällytti samat yllä olevat esiintymistiheystiedot, mutta sisälsi myös kuolleisuuden vakavuuden mittarina. Tämä on tärkeää, koska se osoittaa ilmeisen samanaikaisen kuolleisuuden eksponentiaalisen kasvun, joka johtuu yksinomaan kahdesta viimeaikaisesta afrikkalaisesta ebolaepidemiasta. Jälleen kerran, ebola on paikallinen tauti ja se saadaan normaalisti nopeasti hallintaan. Jos tämä yksittäinen tauti poistetaan pandemiauhkana, tiedot osoittavat, että muutaman alle 1,000 20 kuolemantapauksen jälkeen 1 vuotta sitten (SARS5, Marburg-virus ja Nipah-virus), kuolleisuus on vähentynyt (kuva 20). Maailma näyttää parantuneen huomattavasti epidemioiden (ja niistä johtuvien sairauksien) havaitsemisessa ja hallinnassa nykyisillä järjestelyillä. Kuolleisuuden suuntaus 2014 vuoden aikana ennen Covidia oli laskeva. Vuonna XNUMX julkaistu merkittävä tutkimus laajemmasta tietokannasta, jonka Smith et ai. havaitsi saman; nimittäin, että heijastusvaikutuksista raportoitiin enemmän, mutta todellisten tapausten (eli taakan) määrä väheni väestökoon perusteella.
HLIP-raportin liitteessä E olevaa toista kaaviota, joka käsittelee influenssan leviämistä, on vaikea tulkita. Influenssakuolemat ovat trendi alaspäin Yhdysvalloissa (josta tiedot ovat suhteellisen hyviä) viime vuosikymmeninä. Lisäksi saatavilla olevat maailmanlaajuiset arviot ovat suhteellisen tasaisia, noin 600,000 XNUMX kuolemantapausta vuodessa viime vuosikymmeninä ja väestönkasvusta huolimatta.
Näin ollen Metabiotan väite, jonka mukaan leviämistapausten määrä kasvoi yhdestä kymmeneen vuodessa vuosina 1–10, ei todennäköisesti viittaa todelliseen muutokseen kausi-influenssassa. On mahdollista, että kasvu viittaa havaitsemisen edistymiseen. Lisäksi, jos otetaan huomioon vain lievemmät yleiset influenssavariantit, kuten erittäin patogeeninen lintuinfluenssa (HPAI) tyypit H5 ja H7, kuolleisuus on huomattavasti vähentynyt viimeisen vuosisadan aikana (katso grafiikka Our World in Data -sivustolta). WHO huomauttaa myös, että kuolleisuus lintuinfluenssaan, josta kuulemme useimmin, on laskenut (kuva 6).
Kuten HLIP-raportin liitteet osoittavat, väite epidemian riskin kasvusta ennen koronaa vaikuttaa perusteettomalta. Tämä on hyvä uutinen globaalin terveyden näkökulmasta, mutta herättää huolta G20-maiden nykyisistä suosituksista, koska niiden tavoitteena on investoida huomattavia uusia resursseja pandemiapolitiikkaan samalla, kun ne mahdollisesti ohjaavat resursseja pois olemassa olevista ohjelmista.
Valitettavasti HLIP:n mainitsema McKinsey & Companyn raportti ei valota riskejä tarkemmin. Rahoitukseen keskittyvässä McKinsey-raportissa suositellaan vain 15–25 miljardin dollarin sijoitusta kahdeksi vuodeksi ja sen jälkeen 3–6 miljardin dollarin vuosittaista sijoitusta, ja sijoituksen perustelut esitetään tiivistetysti seuraavasti:
”Zoonoottiset tapahtumat, joissa tartuntataudit siirtyvät eläimestä ihmiseen, käynnistivät joitakin vaarallisimmista viimeaikaisista epidemioista, kuten Covid-19:n, Ebolan, MERS:n ja SARS:n.”
Todisteet tälle väitteelle ovat kuitenkin heikkoja. Kuten yllä on osoitettu, ebola, MERS ja SARS aiheuttivat yhteensä alle 20,000 20 kuolemaa maailmanlaajuisesti viimeisten 5 vuoden aikana. Tämä on tuberkuloosin kuolleisuus viiden päivän välein. Vaikka Covid-19:n kuolleisuus oli suhteellisen tautitaakan suhteen paljon korkeampi, se ei ole merkittävästi "vaarallisin" terveysuhka. Lisäksi SARS-CoV-2-viruksen riskien erottaminen poliittisista toimista johtuvista riskeistä on hankalaa, ja tutkimusta tällä alalla on edelleen niukasti. Covid-19-riskin erottelun ymmärtäminen olisi kuitenkin ratkaisevan tärkeää sen määrittämiseksi, mikä on tai ei ole "vaarallisinta" epidemiassa, sekä sen määrittämiseksi, mitkä resurssit ja politiikat olisivat parhaissa asemissa suojelemaan meitä näiltä tulevaisuuden vaaroilta.
Muualla, julkaisut pandemiariskistä ovat väittäneet yli 3 miljoonaa kuolemaa vuodessa. Nämä luvut on saavutettu ottamalla mukaan espanjantauti, joka puhkesi ennen nykyaikaisten antibioottien keksimistä ja tappoi pääasiassa sekundaaristen bakteeritartuntojen kautta. infektiotja sisällyttämällä HIV/AIDSin epidemiaan, joka on ollut useita vuosikymmeniä vanha tapahtuma. Sekä influenssalla että HIV/AIDSilla on jo vakiintuneet kansainväliset valvonta- ja hallintamekanismit (vaikka parannuksiakin voisi olla). Kuten edellä on osoitettu, influenssakuolleisuus on laskenut, eikä yhtään epidemiaa ole esiintynyt kausittaisen taustatason yläpuolella 50 vuoteen. Sellaista ympäristöä, jossa HIV/AIDS syntyi ja pystyi leviämään laajalti vuosikymmenten ajan tunnistamattomana, ei enää löydy.
Onko siis olemassa eksistentiaalista riskiä?
Eksistentiaalisella uhalla tarkoitetaan jotakin, joka aiheuttaisi ihmiskunnan sukupuuton tai rajoittaisi rajusti ja pysyvästi ihmiskunnan selviytymismahdollisuuksia. Tässä mielessä, kun ajattelemme eksistentiaalista uhkaa, ajattelemme yleensä tuhoisaa tapahtumaa, kuten planeettaa muuttavaa asteroidia tai ydinsotaa. Vaikka olemme samaa mieltä siitä, että on holtitonta väittää, ettei pandemiariskiä ole, uskomme myös, että todisteet eksistentiaalisen pandemian uhkan tueksi ovat edelleen suurelta osin puutteellisia.
Kuten analyysimme osoittaa, tiedot, joilla G20-maat ovat perustelleet pandemiariskiä, ovat heikkoja. Näistä tiedoista johdetut oletukset nopeasti kasvavasta uhasta, joita sitten käytetään perustelemaan valtavia investointeja pandemiavalmiuteen ja kansainvälisen kansanterveyden merkittävää uudelleenjärjestelyä, eivät perustu vankkaan pohjaan. Lisäksi luonnollisten uhkien havaitsemiseksi käyttöön otettujen valvontarakenteiden todennäköinen vaikutus on myös kyseenalaistettava, koska väitetyt säästöt perustuvat pääasiassa historialliseen influenssaan ja HIV/AIDSiin, joiden torjuntamekanismit ovat jo käytössä ja riskit vähenevät. Myös eläinperäisten leviämistapahtumien aiheuttama kuolleisuus, johon G20-maat ovat perustelleet kasvavaa riskiä, on alhainen.
Myös pelkkä Covid-19 tarjoaa huonon perustelun useilla tasoilla. Jos se on luonnollista alkuperää, G20-tietojen perusteella se voitaisiin ymmärtää yksittäiseksi tapahtumaksi eikä osaksi trendiä. Lisäksi Covid-19-kuolleisuus on pääasiassa iäkkäillä ja jo sairailla, ja tilannetta monimutkaistavat johtuvan kuolleisuuden määritelmien muutokset (patogeenin aiheuttaman verrattuna taudinaiheuttajaan). Jos SARS-CoV-2 on laboratoriossa muokattu, kuten jotkut ovat väittäneet, niin käynnissä oleva massiivinen ponnistus luonnossa esiintyvien uhkien valvonnan rakentamiseksi ei olisi perusteltua eikä tarkoituksenmukaista.
Tämän vuoksi meidän on kysyttävä itseltämme, onko tämä riittävä peruste uusien kansainvälisten oikeudellisten sopimusten kiirehtimiselle, jotka voisivat ohjata merkittäviä resursseja pois suuremmista tautitaakasta, joka aiheuttaa arkipäivän riskejä. G20-maat perustavat suosituksensa yli 31 miljardin dollarin vuosittaisesta uudesta pandemian rahoituksesta kuolleisuuslukuihin, jotka kalpenevat useimpien ihmisten kohtaamien arkipäivän terveysriskien rinnalla. Käytännössä G20-maat pyytävät maita, joissa endeemisten tartuntatautien aiheuttama taakka on suuruusluokkaa suurempi kuin nämä pienet epidemiat, ohjaamaan rajalliset resurssit ajoittaisiin riskeihin, joita rikkaammat hallitukset pitävät suurelta osin uhkina.
Kuten olemme esittäneet, merkittävien politiikan ja rahoituksen muutosten tulisi perustua näyttöön. Tämä on tällä hetkellä vaikeaa kansainvälisessä kansanterveysyhteisössä, koska suuri osa rahoituksesta ja uramahdollisuuksista on nyt sidoksissa kasvavaan pandemiavalmiusohjelmaan. Lisäksi globaaleissa terveyspoliittisissa piireissä vallitsee yleinen käsitys, että on tärkeää hyödyntää "Covid-19:n jälkeinen hetki" viipymättä, koska pandemioihin kiinnitetään paljon huomiota ja poliittisen sopimuksen mahdollisuudet ovat todennäköisemmät.
Uskottavuuden säilyttämiseksi on kuitenkin esitettävä järkevää ja uskottavaa näyttöä epidemioiden riskistä suhteessa yleisiin terveysriskeihin ja -kuormituksiin. Tämä ei näy G20-maiden lausunnoissa, mikä osoittaa, että neuvot, joihin ne perustavat väitteensä, ovat joko huonoja, hätäisesti annettuja ja/tai niitä ei huomioida.
Tämän näyttöön perustuvan aukon korjaamiseen pitäisi olla aikaa ja kiireellisyyttä. Ei siksi, että seuraava pandemia olisi aivan nurkan takana, vaan koska väärin tekemisen kustannuksilla on pitkän aikavälin seurauksia, joihin voi olla paljon vaikeampi puuttua, kun kokonaisvaltaiset muutokset on aloitettu. Siksi on viisasta antaa näyttöön liittyvän pohdinnan aihetta, tunnistaa tietopuutteet, korjata ne ja harjoittaa parempaa näyttöön perustuvaa politiikkaa.
a Oletetaan viittaavan vuoden 2016–2017 epidemiaan. Kuolleisuutta ei ole kirjattu, mutta se on tässä johdettu Brasilian tietoihin perustuvasta lapsikuolleisuudesta (0 Zika-virus, 0.1203 taustakuolleisuus, 0.0105 kohdekuolleisuus, 0.1098 Zika-positiivisessa raskaudessa, johdettu Paixao et al. (3308) -lähteestä; https://www.nejm.org/doi/pdf/2022/NEJMoa10.1056
b HLIP-raportissa on saatettu olla tarkoitus viitata vuoteen 2018 (f).
c Chikungunya-tartunnan aiheuttama kuolleisuus on normaalisti vähäistä ja liittyy pääasiassa sairaiden ikääntyneiden kuolleisuuteen. WebArchive sisältää nyttemmin poistetun PAHO-raportin, joka sisältää 194 Karibian alueen kuolemaa kahdessa pienessä saarivaltiossa. Tämä saattaa olla attribuutiovirhe. https://web.archive.org/web/20220202150633/https://www.paho.org/hq/dmdocuments/2015/2015-may-15-cha-CHIKV-casos-acumulados.pdf
d WHO:n luokituksesta johdettu vaihteluvälin mediaani.
Lintuinfluenssan kuolleisuus on ollut alhainen koko 20 vuoden ajanjakson ajan – katso kuva 6.
f Sisältää kaksi taudinpurkausta kyseisenä vuonna; 45 Intiassa ja 8 Bangladeshissa.
g Taulukkoon lisätty kaksi vuoden 2018 ebolaepidemiaa, koska HLIP on saattanut tarkoittaa tätä viitatessaan vuoden 2017 epidemiaan.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
