Entä jos presidentti Trumpin neuvonantajat olisivat työskennelleet öljyalan johtajien ja teknologia-alustojen kanssa vihreiden aktivistien sensuroimiseksi? Entä jos olisi konkreettisia todisteita siitä, että Bushin hallinto ja Halliburtonin hallituksen jäsenet kannustivat mediayhtiöitä vaientamaan toimittajia, jotka kyseenalaistivat Irakin sodan virallisen narratiivin? Entä jos ponnistelut olisivat onnistuneet?
Media varmasti käsittelisi liittovaltion ja yritysten välistä sensuurioperaatiota fasismin iskulauseilla. Demokratia kuolee pimeyteen kaikuisi käytävillä Washington PostWoodward ja Bernstein kiertelivät sunnuntaiaamun ohjelmissa, ja New York Times omistaisi sunnuntainumeronsa fasismin uusi nousu. Tuloksena olevaa oikeusjuttua julistettaisiin nimellä Daavid vastaan Goljat jossa yksi toimittaja ja perustuslain ensimmäinen lisäys ottivat yhteen maan vaikutusvaltaisimpia voimia vastaan.
Berenson vastaan Biden pitäisi sopia tähän kertomukseen. Toimittaja Alex Berenson on haastamassa Presidentti Biden, Valkoisen talon neuvonantajat, Pfizerin toimitusjohtaja Albert Bourla ja Pfizerin hallituksen jäsen Scott Gottlieb häntä vastaan suunnatun julkisen ja yksityisen sektorin sensuurikampanjan järjestämisestä.
Viime vuonna Berenson haastoi Twitterin oikeuteen sen jälkeen, kun yritys oli sulkenut hänen tilinsä. Selvittyään Twitterin hylkäyspyynnöstä Berenson pääsi sopimukseen sosiaalisen median yrityksen kanssa, ja hänen tilinsä palautettiin. Lisäksi hän sai käyttöoikeuden konkreettisia todisteita että hallituksen toimijat – mukaan lukien Valkoisen talon covid-neuvonantaja Andy Slavitt – pyrkivät sensuroimaan häntä Bidenin covid-politiikan kritisoinnista.
Viisikymmentä vuotta sitten Yhdysvaltain korkein oikeus totesi, ettei hallitus voi pakottaa yksityisiä osapuolia loukkaamaan kansalaisten perustuslaillisia oikeuksia. ”On myös itsestään selvää, että valtio ei saa kannustaa, rohkaista tai edistää yksityishenkilöitä tekemään sitä, minkä se on perustuslaillisesti kiellettyä”, oikeus kirjoitti… Norwood vastaan HarrisonHallitus hylkäsi tämän periaatteen Covidin aikana. salaliitto maan suurimpien yritysten kanssa amerikkalaisten perustuslaillisten vapauksien riistämiseksi.
Nyt, Berenson vastaan Biden tarjoaa haasteen liittovaltion ja yritysten väliselle kumppanuudelle, joka riisti amerikkalaisilta heidän perustuslain ensimmäisen lisäyksen mukaiset vapaudet ja lisäsi osavaltioiden valtaa.
Median pimennys ja mitä se tarkoittaa
Berensonilla on todisteita siitä, että liittovaltio työskenteli yhdessä maan vaikutusvaltaisimman lobbausvoiman kanssa kannustaakseen maailman vaikutusvaltaisimpia tiedonlähteitä sensuroimaan toimittajan, mutta valtamedia on ollut hiljaa.
- New York Times (Berensonin entinen työnantaja) ei ole maininnut Berenson vastaan Biden. Washington Post, CNN, MSNBC, CBS, ABC, PBS ja The Los Angeles Times ovat myös jättäneet asian kokonaan huomiotta.
Tiedotusvälineiden pimennys ei ole osoitus siitä, etteikö tapauksella olisi perusteita. Berenson osoitti Twitteriä vastaan nostamassaan kanteessa perustelunsa vahvuuden julkisen ja yksityisen sektorin välistä sensuurikompleksia vastaan. Lisäksi viimeaikainen ennakkotapaus tukee hänen väitettään. Knight-instituutti vastaan Trumptoinen tuomiopiiri päätti, että presidentti Trump ei voinut estää käyttäjiä Twitter-tililtään, koska hänen alustan käyttönsä loi julkisen foorumin. Berenson jätti valituksensa samaan lainkäyttöalueeseen kuin Ritari, ja hallituksen sensuuritoimet ovat Berensonin tapauksessa selkeämpiä.
Sähkökatkos ei myöskään tarkoita, etteikö Berensonin tapaus olisi merkityksetön. Jos hänen tapauksensa onnistuu, se voi johtaa Pfizerin roolin paljastumiseen pandemiassa, mukaan lukien yhtiön vaikutusvalta Valkoisessa talossa, sen rooli maan rokotuspolitiikassa ja sen... eristys oikeudellisesta vastuustaSe voisi olla Covid-aikakauden suurin perustuslain ensimmäisen lisäyksen vastainen oikeusjuttu ja kyseenalaistaa Bidenin hallinnon sensuurijärjestelmän perustuslainmukaisuuden.
Sähkökatkos on seurausta Berensonin valituksen totuudesta; se toimii syytöksenä maan hallitsevaa luokkaa ja sen järjestelmällistä korruptiota vastaan Covid-aikakaudella. Se paljastaa valheet, joita hallitus kertoi kansalaisilleen samalla kun se riisti heiltä heidän vapautensa. Se paljastaa tiedotusvälineiden laiminlyönnin vastauksena drakonisiin "kansanterveys"-toimenpiteisiin. Ja jokaisen asian takana on Big Pharman vaikutusvalta – maan suurin lobbausvoima, Washingtonin pyöröoven hyötyjä, The uutismedian taloudellinen tukijaja viimeisten kolmen vuoden voittajat.
Samoin tapauksen taustalla ollut sensuuri ei johtunut Berensonin raporttien uskottavuuden puutteesta. Kuten hänen kanteessaan väitetään: ”Salaliittolaiset kohdistivat toimintansa herra Berensoniin juuri siksi, ettei hän esittänyt omituisia syytöksiä rokotteista. Heidän omat sisäiset keskustelunsa paljastavat, että he olivat enemmän huolissaan uskottavasta skeptisyydestä, kuten hänen esittämästään, kuin epätodennäköisistä teorioista, kuten väitteestä, että rokotteet sisälsivät jotenkin 'mikrosiruja'.”
Salaliittolaiset sensuroivat Berensonia, koska hän oli epämukava, eivät väärässä. Heidän juonensa saattaa kuitenkin kostautua. Berenson vastaan Biden voisi kaivaa esiin enemmän tietoa Covid-aikakaudesta kuin hänen raportointinsa olisi koskaan paljastanut.
Pfizerin ja Valkoisen talon kuulemiset ja löytöretket olisivat kolmen vuoden arvokkain tieto – näkemys valtarakenteista, jotka järjestivät sulkutoimia, sensuuria, pakkorokotuksia, koulujen sulkemisia, taloudellisia mullistuksia, hallituksen ylilyöntejä ja yritysten fuusioita valtion kanssa. Median pimennys saattaa viivästyttää maan vaikutusvaltaisimpien voimien negatiivista lehdistöhuomiota, mutta oikeusjutun seuraukset voivat osoittautua paljon merkittävämmiksi kuin ei-toivottu otsikko... New York Times.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
