Vallitsevan narratiivin mukaan hauraiden ja vanhusten rokottaminen Covidia vastaan vaikutti dramaattisesti kuolleisuuteen. Kuinka voimakas on Covid-rokotteen oletettu vaikutus tässä haavoittuvassa asemassa olevassa väestöryhmässä? Onko se niin voimakas kuin monet uskovat, vai kenties paljon lähempänä nollaa kuin asteikon toisessa päässä?
Ensinnäkin on jaettavana huonoja uutisia, jopa ennen kuin on edes arvioitu mahdollisia hyötyjä.
Tietojen tiedot Tanska, Israelja Ruotsi osoittavat lisääntynyttä infektioriskiä noin viikon sisällä ensimmäisestä annoksesta. Mahdollisia mekanismeja ovat ohimenevä immunosuppressio (vähentynyt lymfosyyttien määrä), oireettoman infektion muuttuminen oireelliseksi infektioksi ja infektio rokotuspaikoilla. Israelin uutislähteet raportoivat Covid-infektioiden puhkeaminen hoitokodeissa pian rokotuskampanjan aloittamisen jälkeen ja uudelleen tehostekampanjan aloittamisen jälkeen (käytä Google Kääntäjää). On sanomattakin selvää, että tartuntariskin kasvaessa myös kuolemanriski kasvaa.
Vaara-ajan ohittaminenrokotteiden tehokkuutta koskevissa tutkimuksissa (jäljempänä VE) raportoitiin merkittävä tulos, jonka olisi pitänyt yllättää asiantuntevat lukijat. Iäkkäiden arviot ovat olleet erittäin korkeita, joskus samanlaisia kuin nuorempien ikäryhmien. Esimerkiksi tutkimus Israelissa pitkäaikaishoidon ikääntyneistä asukkaista ilmoitti 85 prosentin ennakonpidätyskyvyn Covid-kuolemien suhteen.
Se ei ole ainoastaan perusperiaatteiden vastaista immunologian tietämys mutta se on myös yhteensopimaton seuraavien kanssa havainto:
"Toisen rokotuksen jälkeen [Pfizerin rokotteen ansiosta] 31.3 % ikääntyneistä [yli 80-vuotias] ei ollut havaittavia neutraloivia vasta-aineita toisin kuin nuoremmassa ryhmässä, jossa vain 2.2 prosentilla ei ollut havaittavia neutraloivia vasta-aineita.”(Kursivointi minun)”
Harkitse kolmea tosiasiaa:
- Lähes kolmannes yli 80-vuotiaista ei kehitä vasta-aineita Covid-rokotuksen jälkeen.
- Rokotteen aiheuttama immuunivaste tiedetään heikkenevän ikääntymisen myötä
- Influenssarokotteet eivät tarjoa korkeaa suojaa vanhuksilla
Kuinka Covid-rokotteet olisivat voineet olla erittäin tehokkaita haurailla ja vanhuksilla?
Eivät olleet. VE-arvot, jotka ovat paljon yli 50 prosenttia, ovat a priori epätodennäköistä. Anekdoottisesti se on arvio yksinkertainen vertailu rokotettujen ja rokottamattomien hoitokotien asukkaiden osalta Ruotsissa. Samoin edellä mainitut opiskella Israelissa (kokonaistehokkuus 85 prosenttia) totesi todellakin, että tehokkuus heikkeni iän myötä. Ikäryhmittäin saatua tehokkuutta ei raportoitu.
Mutta jopa 50 prosenttia saattaa olla liian optimistinen.
Useat puolueet ovat vaikuttaneet Covid-rokotteiden havainnointitutkimuksiin. Keskityn yhteen, jonka mielestäni sijoittuu listan kärkeen. Mikä tärkeintä, se voidaan karkeasti selittää.
Rokotettujen ja rokottamattomien ihmisten naiivi vertaaminen on räikeän harhaanjohtavaa "terveiden rokotettujen" -vinouman vuoksi. osoitettu toistuvasti ja paremmin selitetty päinvastaisessa järjestyksessä. Ihmiset, jotka ovat emme rokotetut ovat keskimäärin vähemmän terveellistä kuin rokotetut vastineensa, ja siksi heillä on korkeampi kuolleisuus yleensä. Tämän ilmiön taustalla olevat mekanismit ansaitsevat erillisen keskustelun, mutta se on siitä huolimatta hyvin dokumentoitu. Aiempi influenssarokotteita koskeva tutkimus on myös osoittanut, että harha ei ole helposti poistettavissa perinteisillä tilastollisilla menetelmillä.
Tämä tarkoittaa, että vaikka Ruotsissa, Israelissa tai muualla hoitokotien asukkaille olisi tietämättään annettu lumelääkettä rokotteen sijaan, Covid-kuolleisuus olisi ollut korkeampi rokotetta saamattomilla asukkailla. Olisimme laskeneet harhaisen (väärän) VE:n, joka katsottaisiin lumelääkkeeksi.
Kuinka voimakas on harha? Mikä on tyypillinen "yleinen kuolleisuussuhde" verrattuna rokottamattomiin ja rokotettuihin väestössä? Jos tiedämme suhteen – harhatekijän – voimme korvata harhaiset arviot VE:stä ainakin karkeasti korjatuilla arvioilla. Se on parempi kuin ei korjausta ollenkaan.
Onneksi meillä on arvioita tästä suhteesta tutkimuksista, joissa vertailtiin ei-Covid kuolleisuus kahdessa ryhmässä. Koska Covid-rokotteiden ei odoteta vähentävän Covidin ulkopuolista kuolleisuutta, mikä tahansa yli 1:n suhdeluku on harhatekijän arvio. (Yksinkertaistamisen vuoksi jätän rokotteeseen liittyvän kuoleman vaikutuksen tähän suhteeseen huomiotta.)
Yhdysvalloista ja Isosta-Britanniasta saatujen tietojen perusteella harhatekijän alaraja on noin 1.5 ja todennäköinen arvo on jossain 2 ja 3 välillä: Yleisesti ottaen rokottamattomien kuolleisuus on 2–3 kertaa rokotettujen kuolleisuus. Jonkin verran vaihtelua on odotettavissa iän ja muiden tekijöiden mukaan.
Näytän tässä yhden esimerkin (taulukon) laaja kohorttitutkimus Yhdysvalloissa (jossa rokottamaton ryhmä "laimeni" myöhemmin rokotettujen joukosta).
n:n suhteelliset riskit (tai riskisuhteet)Covid-aikana Kuolleisuus osoittaa terveiden rokotettujen vinouman. Ne ovat kaikki alle 1, mikä osoittaa, että Covidia vastaan rokotetut kuolivat harhaan – muista kuin Covidista johtuvista syistä! – harhaan verrattuna rokottamattomiin. Näiden lukujen käänteisluku on vinoumakerroin, joka vaihtelee 2:n ja 3:n välillä sekä yleisesti että useimmissa ikäryhmissä, myös vanhimmissa (2.2).
Kun harhakerroin on arvioitu, esimerkiksi 2, harhaisen VE:n korjaus on yksinkertainen.
Tarkastellaan esimerkiksi Ruotsin noin 50 prosentin harhaista VE:tä, joka perustui vertailu rokotetuista ja rokottamattomista hoitokotien asukkaista. 50 prosentin riskisuhde on johdettu (harhaisesta) riskisuhteesta 0.5: rokotetut näyttää olevan puolet pienemmällä riskillä kuolla Covid-tautiin, tai päinvastoin: rokottamattomat näyttää olevan kaksinkertainen Covid-kuoleman riski (oletettavasti siksi, etteivät he olleet rokotettuja). Koska jälkimmäisillä on kaksinkertainen kuolemanriski aivan aluksiRokotuksella ei ole ollut vaikutusta. Kertomalla harhainen riskisuhde (0.5) harhakertoimella (2) palautetaan nollavaikutus (riskisuhde = 1) ja oikea VE (0 prosenttia).
Jos harhakerroin oli vain 1.5, Ruotsin 50 prosentin harhainen VE korjaantuu 25 prosenttiin, mikä on paljon lähempänä turhaa kuin erittäin tehokasta rokotetta.
Korjausmenetelmä on likimääräinen, eikä terveiden rokotettujen harha ole ainoa syyllinen. Mitä VE:tä olisimme havainneet, jos olisimme pystyneet poistamaan muut ennakkoluulot yhtä hyvin?
Meidän on kamppailtava monimutkaisten harhojen kanssa havainnointitutkimuksissa, koska meillä ei ole satunnaistettuja tutkimuksia, joissa olisi kuolleisuuteen liittyvä päätetapahtuma. Ja se on suorastaan skandaalimaista. Lopuksi selitän, miksi se on skandaalimaista ja miksi siitä ei ole tietoa.
Kun satunnaistetut tutkimukset aloitettiin, pandemiaa olisi voitu kutsua "hoitokotien pandemiaksi", koska 30–60 prosenttia Covid-kuolemista tapahtui hoitokodeissaRuotsi oli ensiluokkainen esimerkki.
Tämän mielessä kuka tahansa epidemiologian ensimmäisen vuoden opiskelija kertoo sinulle, että ensimmäinen lumekontrolloitu satunnaistettu Covid-rokotteen tutkimus olisi pitänyt suorittaa hoitokodeissa "kovien päätetapahtumien" - sairaalahoidon ja kuoleman - perusteella. Meidän pitäisi paitsi osoittaa hyödyt eniten kärsivälle väestölle, myös tällainen tutkimus olisi ollut tilastollisesti tehokas odotetun kuolleisuusasteen huomioon ottaen. Se olisi myös ollut erittäin toteuttamiskelpoinen rekrytoinnin ja seurannan kannalta. On todella skandaalimaista, että Covid-rokotteen satunnaistetusta tutkimuksesta ei ole merkityksellisiä kuolleisuustietoja. Ketä pitäisi pitää vastuullisena?
Tällaista tutkimusta ei aloitettu, koska massarokotusten jälkeen oli tarkoitus kerätä paljon rahaa. Siksi lääketeollisuus keskittyi kansanterveysviranomaisten hiljaisella suostumuksella oireiseen infektioon päätetapahtumana – eikä kuolemaan – nuoremmilla ja terveemmillä väestöryhmillä. Lisäksi, tietäen ikääntyneiden heikentyneen immuunivasteen, he todennäköisesti pelkäsivät, että hoitokotien asukkaiden kuolleisuutta koskevat tutkimukset eivät antaisi erinomaisia tuloksia. Ja vaikka tulokset olisivatkin olleet suotuisia, ne eivät välttämättä olisi riittäneet massarokotusten hyväksymiseen.
Pandemian aikaisten kansanterveydellisten väärinkäytösten listaan meidän pitäisi lisätä ainakin yksi laiminlyönti: rokotteiden tehokkuutta hoitokotien asukkailla koskevien satunnaistettujen tutkimusten vaatimatta jättäminen. Epäilen, että jos tällaiset tutkimukset olisi tehty varhaisessa vaiheessa, Google-haku "rokotemääräys" ei olisi palauttanut 100 miljoonaa tulosta.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
