Kävele mihin tahansa kirjakauppaan vuoden 2021 joulunpyhinä. Huomaa, että pandemiaa ymmärtäville kaupitelluilla tuotteilla on yllin kyllin tarjottavaa. bridge olemme aika kamala, asettamalla tapahtumat laajempiin historiallisiin tai geopoliittisiin näkökulmiin, joita nykyään rakastamme tehdä (katso kuinka monta kustantajaa lätkäisee "ja kapitalismin tulevaisuus" kirjoittajiensa nimikkeisiin, tai kuinka monta julkaistua teosta, jotka selittävät "moderni maailma").
David Spiegelhalter, pitkäaikainen tilastotieteilijä ja kouluttaja Cambridgen yliopistossa, jonka menestysteos Tilastojen taito: Kuinka oppia datasta on opettanut monia ajattelemaan numeroista paremmin, päätti liittyä kuoroon. Yhdessä Anthony Mastersin kanssa Royal Statistical Societysta hän on juuri julkaissut Covid numeroina: Pandemian ymmärtäminen datan avullaPandemian aikana kaksikko on kirjoittanut paljon vasemmistolaiseen brittiläiseen sanomalehteen. Guardian, eikä aina erityisen hyvin.
Heidän lyhytmuotoista kirjaansa on ilo lukea: ei mitään hölynpölyä, hyvin lyhyitä lukuja, paljon kuvaajia ja vivahteikkaita keskusteluja siitä, mitä data voisi tarkoittaa. He myöntävät avoimesti, että viimeaikaisten tapahtumien tilastojen kronikkaaminen niiden vielä kehittyessä ei ehkä ole paras idea; olipa julkaisuprosessi kuinka nopea tahansa, kirjan ilmestyessä kauppoihin monet heidän numeroistaan olivat vanhentuneita ja jotkut heidän johtopäätöksistään jopa kyseenalaistettuja.
Tavoitteena ei ole ensisijaisesti kuvailla tapahtunutta, vaan analysoida niiden numeroiden merkitystä, joita olemme kahden viime vuoden aikana saaneet joukon. Lukijat voivat helposti siirtyä eteenpäin kysymyksiin, jotka heitä eniten kiinnostavat. Tarkoituksena ei ole kritisoida poliittisia päätöksiä, vaan "vetää tilastollisia opetuksia viime vuodesta".
Spiegelhalterin tilastokasvattajan eetokselle uskollisena kirjoittajat toteavat: ”Olemme kirjoittaneet tämän kirjan, koska uskomme, että parempi huomio tilastollisiin kysymyksiin olisi voinut parantaa ymmärrystä.” He keskittyvät kokonaan Britanniaan ja vertaavat vain harvoin sen kokemuksia muihin maihin.
Yksi omituisuus on, että he viittaavat lähes yksinomaan hallituksen verkkosivustoihin tai lähteisiin, mikä on erittäin kyseenalaista tapauksessa, jossa poliittinen pätevyys, megalomania ja sääntelyn kaappaaminen kyseenalaistetaan syvästi.
Kaksikko selittää huolellisesti testaukseen liittyvät monet ongelmat, miten syklikynnykset, väärät positiiviset tulokset ja testausohjelmat voivat vääristää tapausmäärien ja positiivisten tulosten tulkintaa. ei kärsivät "tapausdemiasta", ja toinenkin usein toistettu pelottelu, sairaalakapasiteetin puute, ei myöskään pidä paikkaansa. Ne havainnollistavat, kuinka suuren määrän muiden kuin koronaan liittyvien hoitojen (leikkaukset, syöpäseulonnat, lievät vammat) perumisen myötä resursseja vapautui sairaalan muille alueille. Kuten niin monissa muissa tarinoissa Ruotsista, Italiasta tai New York Citystä, monet pystytetyistä pikasairaalatiloista olivat tarpeettomia:
”Seitsemän uutta Nightingale-sairaalaa perustettiin nopeasti, mutta niitä käytettiin tuskin lainkaan, osittain siksi, että lähettävillä sairaaloilla ei ollut varaa hoitavaan henkilökuntaan. Lontoon ExCel-keskuksen 4,000 54-paikkaisessa laitoksessa hoidettiin ensimmäisen aallon aikana 500 potilasta. Näiden nyt suljettujen sairaaloiden kokonaiskustannukset olivat yli XNUMX miljoonaa puntaa.”
Kirjoittajat ovat kristallinkirkkaita siitä, että taudin ikäjakauma tekee siitä hyvin spesifisen, sillä ikääntyneiden riskit ovat sata- tai tuhatkertaiset nuorempiin verrattuna. On virkistävää, että he toistavat saman analyysin rokotteiden ja niiden sivuvaikutusten kustannus-hyötyanalyysin osalta; nuorempien ikäryhmien osalta heidän pohdintansa viittaa siihen, että rokotteiden riski-hyötysuhde ei ehkä kannata.
Yksi segmentti havainnollistaa sitä, kuinka tartunnan saaneita ja vilpillisiä Covid-keskusteluista on tullut, saman kolikon kaksi puolta -ongelma, jonka toinen brittiläinen tilastotieteilijä Tim Harford... on ollut niin hyvä Koska monissa Covid-tilastoissa on tulkinnanvaraa, on paljon materiaalia epärehellisille toimijoille, joilla joko maksimoidaan kuolemien vakavuus tai minimoidaan ne.
Luvussa 15 kirjoittajat vertaavat meitä lyhyesti muihin historiallisiin vahinkoihin: pandemian aikana tapahtui suurin kasvaa Britannian raa'assa kuolleisuusluvussa toisen maailmansodan Blitzin jälkeen. Se kuulostaa kamalalta ja korostaa pandemian järkyttävää ja hirvittävää luonnetta. Jos ikäkorjaamme vanhemman väestön kuolleisuusluvun, Britannia kohtasi vuonna 2020 noin vuosikymmenen takaiskun. Molemmat tilastot pitävät paikkansa; toisen korostaminen antaa mahdollisuuden kertoa haluamasi yksipuolisen tarinan.
Yksi omituisuus on heidän keskustelunsa riskitekijöistä (luku 13) ja siitä, miten ei-valkoisilla briteillä oli suurempi kuolemanriski, mutta sijainnin, taloudellisen puutteen ja ennestään olemassa olevien tekijöiden huomioon ottaminen enimmäkseen tasoitti kuolleisuusasteet. He päättelevät, että "lisääntyneet riskit eivät olleet geneettisiä, vaan liittyivät elinolosuhteisiin ja tekijöihin, kuten ammattiin ja terveydenhuollon saatavuuteen" (oliko kukaan väittänyt toisin?!).
Osion outoa on se, että pyrkimys kumota täysin epäsuora olkiukko-ilmiö on täysin suhteeton verrattuna moniin muihin raportoituihin riskitekijöihin. Ikä luonnollisesti erottuu edukseen, mutta yhden sanan verrankirjoittajat jättävät huomiotta lihavuuden, joka heidän kaavioissaan esittää suuremman riskisuhteen kuin mitkään etnisten ryhmien väliset erot. Missä on lihavuutta koskeva analyysi? Missä on vihjaus (ja ehdotus), että ihminen voi ottaa ainakin jonkinlaisen vastuun omasta virusten torjunnastaan syömällä tai elämään paremmin?
Samasta aiheesta puhutaan D-vitamiinista, josta ei juurikaan puhuta. Kirjoittajat kuvailevat D-vitamiinilisän suojaavia vaikutuksia "tuntemattomiksi" ja mainitsevat... Harvard Healthin sivusto jossa todetaan vähättelevästi, että ”Ei ole näyttöä siitä, että suurten D-vitamiiniannosten ottaminen suojaaisi tartunnalta.” (Tätä seuraa hämmentävä kommentti havainnointitutkimusten laadusta ja myöntäminen, että D-vitamiinin puutos näyttää olevan riskitekijä).
Vielä, D-vitamiinin puutos on näyttänyt riskitekijältä keväästä 2020 lähtien; voidaan väittää, että lopullista päätöstä ei ole vielä tehty, tai että (tiettyjen) lisäravinteiden vaikutukset eivät ehkä ole riittäviä, tai että erityisesti SARS-CoV-2:n vaikutukset eivät ole selviä, mutta "tuntematon" on harhaanjohtavaa. On vakiintunutta, että D-vitamiini osallistuu moniin suojaaviin tehtäviin kehossasi, ja että monilla ihmisillä on puutteita talvikuukausina. Lyhytaikainen torjunta on sekä liioiteltua että aiheetonta.
Ivermektiiniä kohdellaan samalla tavalla, ja kirjoittajat paljastavat uskollisuutensa yksinkertaisesti toteamalla, että "sääntelyviranomaiset suosittelevat sen käyttöä", viitaten FDA:han. On jotain syvästi epätyydyttävää siinä, että taitavat tilastotieteilijät, joilla on käytössään paljon dataa ja tutkimuksia, vetoavat vain poliittiseen auktoriteettiin ja jatkavat elämäänsä. Äskettäisessä... Holhooja kappalekirjoittajat kuitenkin kuvailevat, että ivermektiinin käyttöä koskeva näyttö on viime aikoina heikentynyt osittain vedetyn ennakkovedoksen ja joidenkin huonosti tehtyjen tutkimusten vuoksi.
...Ja rokotteet
Kirjoittajat käyttävät kirjasta melkoisen osan rokotteisiin, eikä heillä ole siitä paljoakaan näytettävää. Puolen tusinan rokotteen ja joidenkin niiden kliinisten tutkimustulosten kuvailun sekä jo mainitun riski-hyötyanalyysin lisäksi emme opi paljoakaan.
Yhdessä vaiheessa he jopa vähättelevät riskejä vertaamalla haittavaikutuksia muihin pieniin ja merkityksettömiin riskeihin, joihin ihmiset mielellään ryhtyvät – laskuvarjohyppyihin, nukutuksessa tehtäviin leikkauksiin tai paljon pahempaan ehkäisypilleriin! Statiineista, lääkkeestä, jota miljoonat ihmiset käyttävät kolesterolitasojen alentamiseksi, Spiegelhalter ja Masters kirjoittavat:
"Toisin kuin kertaluonteinen rokotusstatiineja otetaan päivittäin, ja on mahdollista lopettaa niiden käyttö tai muuttaa niiden käyttöä. Toisaalta statiinit auttavat vain rokotettua itseään, kun taas rokotetut voivat auttaa muita vähentynyt siirto. ” (painotus lisätty)
Vaikka kirjoittajille annetaan epäilyksen hyöty – käsikirjoituksen valmistumisesta on kulunut jo hyvät seitsemän kuukautta – molemmat nämä seikat ovat myöhemmän kehityksen myötä vakavasti heikentyneet. ei näyttävät estävän paljon tartuntoja, ja nyt on selvää, että Covid-rokotteet ovat emme kertaluonteinen, mutta toistuva lääkepalveluinterventio.
Ironisesti, statiineja on käytetty vuosia on kohdistettu täsmälleen samaan kritiikkiin kuin monet Covid-19-rokotteet nyt: niiden suhteellisen vähäiset hyödyt joillekin kohderyhmille eivät ole niiden haittojen arvoisia, joita aiheutuu miljoonille ihmisille, joille ne on määrätty.
Spiegelhalterin ja Mastersin kirjassa ruttovuodesta on paljon epämiellyttävää, mutta ottaen huomioon puolueellisen ja autoritaarisen hölynpölyn, roskaneuvot ja kauheat tilastolliset virheet, joihin olemme tottuneet, kirja vaikuttaa melko tasapainoiselta. Heillä on joitakin selkeitä sokeaa pistettä (rokotteet, sulkujen tehokkuus, D-vitamiini), mutta luettavaa on paljon pahempaakin kuin... Covid numeroiden mukaan.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
