Miksi 66-vuotias nainen vastustaisi niin voimakkaasti hänen turvallisuutensa takaamiseksi suunniteltuja käytäntöjä? Kirjani Sokeanäkö on vuonna 2020, jonka Brownstone Institute on juuri julkaissut, käsittelee tätä kysymystä. Kirja sai alkunsa syvistä huolestani pandemian aiheuttamia sulkuja, määräyksiä ja sitä, mitä kutsun Covid-kulttuuriksi. Olen ylpeä voidessani jakaa muutamia yksityiskohtia kirjasta Brownstonen yhteisön kanssa.
Muistatko alkuajat, kun kaikki kehottivat meitä noudattamaan tiedettä? Kuten monilla muillakin, minulla oli ongelma tämän iskulauseen kanssa. Siitä päivästä lähtien, kun sulkutoimet ilmoitettiin, mietin: Miksi vain tiedemiehiä konsultoidaan? Missä ovat mielenterveysasiantuntijat kertomassa meille, miten sosiaalinen eristäytyminen vaikuttaa haavoittuvimpiin, sekä nuoriin että vanhoihin? Missä ovat taloustieteilijät vaatimassa kustannus-hyötyanalyysiä? Missä ovat etiikan asiantuntijat punnitsemassa asianmukaista tasapainoa riskien välttämisen ja ihmisoikeuksien välillä? Tai filosofit tarkastelemaan suuria kysymyksiä, kuten elämän erottamisen vaaroja elämisestä?
Nämä näkökulmat, jotka niin usein puuttuvat Covid-keskustelusta, ovat yhtä painavia kuin epidemiologinen näkökulma. Nuorella ihmisoikeusjuristilla on tärkeitä oivalluksia jaettavanaan pandemiasta, kuten myös ikääntyvällä filosofilla. Tai uraauurtavan kaunokirjallisuuden kirjoittajalla. Törmäsin näihin oivalluksiin lehtiartikkeleissa, akateemisissa julkaisuissa, podcasteissa ja muualla, ja minusta oli tärkeää koota ne yhteen paikkaan.
Siksi kirjassa esiteltyjen 46 eri mieltä olevan ajattelijan joukossa on paitsi tiedemiehiä ja lääkäreitä, myös filosofeja, etiikkoja, taloustieteilijöitä, poliitikkoja, lakimiehiä, kirjailijoita, muusikoita sekä koomikko ja pappi. Kirja voi olla vain tietyn pituinen, joten minulla ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin jättää pois monia tärkeitä henkilöitä – tutkijoita ja tiedemiehiä, jotka työskentelevät väsymättä Covid-aikakauden ylilyöntejä ja sokeita pisteitä vastaan. Valintani heijastaa yksinkertaisesti kirjan painopistettä ja tavoitetta esitellä näkökulmia eri tieteenaloilta ja poliittisista näkökulmista.
Tieteen tuolla puolen
Kirja ottaa kantaa – jota monet tiedemiehet ovat jakaneet, kuten kävi ilmi – että pandemia ei ole pelkästään tieteellinen ongelma, vaan myös inhimillinen. ”Uuden koronaviruksen vastatoimia ohjaa liikaa epidemiologia”, Mark Woolhouse toteaa kirjassaan. Vuosi, jolloin maailma sekosi. Edinburghin yliopiston tartuntatautiepidemiologian professori ja yksi kirjassani esitellyistä henkilöistä, Woolhouse, jakaa tyrmistykseni mielenterveyteen, ihmisoikeuksiin ja talouteen liittyvien näkökulmien omituisesta ja silmiinpistävästä sivuuttamisesta pandemiassa. ”Meille epidemiologeille sanottiin toistuvasti, että jonkun muun tehtävä on” huolehtia näistä asioista, hän kirjoittaa. Mutta ”kenen? Mitään ei koskaan julkistettu.”
Terveys- ja lääketieteen kirjoittajana, joka työskentelee lääkäreiden kanssa useimpina päivinä viikossa, minulla on syvä kunnioitus tiedettä kohtaan. Mutta pelkkä tiede ei voi sanella pandemiapolitiikkaa. Esimerkiksi Yhdistyneen kuningaskunnan hallitus ymmärsi tämän jo ennen koronaa. "Ennen koronaa meillä oli paljon laajempi näkemys pandemian hallinnasta", kertoi minulle haastattelussa brittiläinen lääketieteellinen sosiologi Robert Dingwall – yksi 46:sta esitellystä kirjoittajastani. "Koko hallinnon kattavaa lähestymistapaamme, jossa pandemioita pidettiin yhteiskunnallisena uhkana kansanterveysuhkan sijaan, ihailtiin paljon Euroopassa."
Pandemian hallinta ei ole pelkästään viruksen leviämisen estämistä, vaan ihmiskunnan ohjaamista valtavan yhteiskunnallisen mullistuksen läpi. Mullistuksen, joka uhkaa paitsi ihmishenkiä, myös toimeentuloa. Ei vain keuhkojen terveyttä, vaan mielenterveyttä. Ei vain sydämenlyöntejä, vaan toiveita ja unelmia. Kyse on tasapainon löytämisestä kollektiivisen toiminnan ja yksilön toimijuuden välillä. Kyse on sen kunnioittamisesta, että kaikilla ei ole yhtäläisiä kykyjä tai resursseja kansanterveysdirektiivien toteuttamiseen – näkökohtia, jotka hylättiin Covidin myötä.
Epidemiologit voivat tehdä epidemiologiaa. Kansanterveyden asiantuntijat voivat tehdä kansanterveyttä. Mutta kukaan näistä asiantuntijoista ei voi tehdä yhteiskuntaa tai ihmisluontoa sen paremmin kuin muiden alojen älymystö tai edes "tavalliset ihmiset". Yhdelläkään tiedemiehellä ei ole laillista tai moraalista valtaa kieltää jotakuta, ettei tämä voi istua vanhempansa vieressä kuolinvuoteella.
Ihmisten kuoleman yksin salliminen saattaa olla linjassa viruksen leviämisen estämisen tavoitteen kanssa, mutta se ei tarkoita, että se palvelisi "yleisempää hyvää", mitä termi sitten tarkoittaakaan. Yalen yliopiston filosofi Samantha Godwin esitti tämän näkökulman teoksessa... Vuoden 2021 twiitti”Olemme kollektiivisesti, ilman merkityksellistä keskustelua, hyväksyneet ideologisen uskomuksen, että yleisen hyvän voi rinnastaa COVID-19:n maksimaaliseen hillitsemiseen, välittämättä näiden hillitsemistoimien aiheuttamista sivuhaitoista tai tunnustamatta niitä.” Kirjoitin kirjan antaakseni etusijalle tällaisille oivalluksille, jotka valtavirran COVID-narratiivi on ytimekkäästi jättänyt huomiotta.
Todellisuuden omaksuminen
Vallitseva narratiivi asettaa viruksen viholliseksi planetaarisessa sodassa – viholliseksi, jota vastaan meidän on taisteltava katkeraan loppuun asti, kustannuksista huolimatta. Toisinajattelun narratiivi pitää Covidia vieraana, joka, vaikka ei olekaan täysin tervetullut, on tullut jäädäkseen, joten meidän on löydettävä tapa elää sen kanssa rinnakkain tuhoamatta yhteiskuntarakennettamme. Kirjassaan Poissa viruksestaJustin Hart kutsuu kummankin narratiivin kannattajia vastaavasti Team Apocalypseiksi ja Team Realityksi.
Kirjani noudattaa toista narratiivia: voimme lieventää riskiä, mutta emme poistaa sitä kokonaan, ja planeetan jakaminen koronaviruksen kanssa säilyttäen samalla ihmisyytemme tarkoittaa tämän tosiasian hyväksymistä.
”Todellisuutta voi kieltää vain tietyn ajan, ennen kuin resurssit teeskentelyn jatkamiseen loppuvat”, sanoo Heidi Buxton, loistava coloradolainen sairaanhoitaja, joka tarkisti käsikirjoitukseni ennen julkaisua. ”Maailma on nykyään paljon lähempänä vuoden 2019 todellista normaalia kuin vuoden 2020 uutta normaalia, ja suuri osa tästä johtuu siitä, että se, mitä koronavirustartunnan saaneet halusivat, on sekä logistisesti että psykologisesti mahdotonta.” Toisin sanoen pandemiapolitiikan on kunnioitettava ihmisluontoa – useat kirjassa lainatut henkilöt ovat esittäneet tämän näkökohdan.
Esseistinä ja muistelmateoksen kirjoittajana nautin myös tarinankerronnan yhdistämisestä. Vapausmielenosoitukseen osallistumisesta ja Zoom-psykiatrin kanssa käymästä terapiasta Ruotsin-matkaan ja LSD-retkeen järvellä – kerron useita henkilökohtaisia kokemuksia, jotka saivat alkunsa epätoivostani Covid-käytäntöjä kohtaan.
Yhdenkään kirjan ei pitäisi pyrkiä olemaan kaikkea. Vaikka kunnioitan suuresti tutkijoita, jotka jatkavat viruksen alkuperän, varhaisten hoitojen ja rokotteiden sivuvaikutusten tutkimista, painopiste on... Sokea näkö on vuonna 2020 piilee muualla. Sen moninaiset äänet valaisevat pelkoja ja mielettömyyksiä, jotka käynnistivät Covid-aikakauden, ja ehdottavat järkevämpää tietä eteenpäin.
Kirja on saatavilla osoitteessa Amazon painettuna painoksena tai e-lukulaitteena. Brownstone aikoo julkaista joitakin otteita lähiaikoina.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
