Kun totuus pitkittyneistä koulujen sulkemisista ja pienten lasten pakotetusta maskien käytöstä on kiistaton, hyökkäykset niitä meistä kohtaan, jotka puhuivat varhain ja usein näitä häiritseviä käytäntöjä vastaan, ovat usein voimistuneet. Vaimoni Jennifer Sey koki tämän omakohtaisesti äskettäin.
Bloomberg Businessweek julkaisi 28. huhtikuuta turvonnut osumakappale joka näyttää kirjoitetun ainoana tarkoituksena saada Jennifer vaikuttamaan "viekavalta" ja petolliselta ja kuvailla hänen näkemyksiään "äärimmäisiksi".
Kirjoittaja on Claire Suddath, joka twiittasi hiljattain, että Jennifer "vietti pandemian twiittaamalla melkoisen omituisia juttuja".
Itse asiassa, Jennifer vietti pandemian twiittasi lasten, erityisesti heikommassa asemassa olevien, tarpeista huolehtimisen kriittisestä tärkeydestä. Hänen twiittauksensa pääpaino oli avoimien koulujen ja leikkikenttien puolustamisessa sekä pienten lasten demonisointia ja naamiointia vastaan.
Tässä on kaksi Jenniferin twiittiä, jotka esitettiin artikkelissa osoittamaan, että hänen näkemyksensä olivat "ilman julkisuutta":
"Kaksivuotiaan naamioiminen antaa ymmärtää, että vauvat ovat vaarallisia ja pelättäviä."
”Naamion pukeminen lapselle ’viestittää maailmalle ja lapselle itselleen, että hän on vaarallinen, iljettävä, vaiennettava ja torjuttava’.”
Myös tämä, aivan viimeisimpänä:
Toisaalta artikkelin kirjoittaja, rouva Suddath, twiittasi pandemian aikana vain viikkoja ennen kuin hän otti yhteyttä Jenniferiin ja pyysi haastattelua:
”Pandemiavauvani opettelee vasta puhumaan, ja yksi hänen ensimmäisistä sanoistaan on ’maski’. Hän ei osaa vielä aivan sanoa sitä, mutta hän matkii maskin laittamista ennen kuin lähdemme kotoa. Jos hän pystyy siihen, sinäkin pystyt. Meidän on ehkä odotettava rokotetta kauemmin kuin toivoin.”
Tai tämä:
Jätän teidän päätettäväksenne, kummalla näistä kahdesta on "vallitsevia" näkemyksiä.
Jenniferin näkemyksistä avointen koulujen tärkeydestä on nyt olemassa laajalle levinnyt yksimielisyys että Kalifornian 17 kuukautta kestäneet julkisten koulujen sulkemiset, maan pisimmät, olivat lapsivihamielisiä, epätieteellisiä, räikeitä ja vääriä.
Rouva Suddath ei ehkä ole osa tätä yksimielisyyttä, mutta ylivoimainen enemmistö San Franciscon äänestäjistä näytti olevan samaa mieltä, kun he kutsuivat kolme koululautakunnan jäsentä esiin pari kuukautta sitten ennennäkemättömissä erityisvaaleissa. Ovatko kaikki nuo San Franciscon äänestäjät myös "siellä ulkona"?
Ottaen huomioon kirjoittajan ilmeisen ennakkoluuloisuuden Jenniferin näkemyksiä kohtaan, hän ei vaikuta sopivalta henkilöltä kirjoittamaan tätä artikkelia, jos tavoitteena oli ollut oikeudenmukaisuus ja journalistinen eheys. Mutta sen sijaan tavoitteena oli ilmeisesti tuottaa tarkoitushakuinen otus, ja siinä Ms. Suddath on onnistunut.
Bloomberg julkaisi artikkelin, joka on täynnä virheitä, puutteita ja vääriä luonnehdintoja, niin suuria kuin pieniäkin. Nämä virheet, puutteet ja väärät luonnehdinnat pyrkivät kaikki samaan suuntaan – ne kaikki tuntuvat olevan tarkoitettu saamaan Jenniferin näyttämään huonolta.
Esimerkiksi Jennifer sekä tuotti että esiintyi dokumentissa Urheilija A., elokuva, joka paljastaa lasten hyväksikäytön huippu-voimistelussa. Urheilija A. voitti Emmy-palkinnon parhaasta tutkivasta dokumentista, ja Jenniferin osallistuminen osoittaa, että hänellä on pitkä historia nuorten tukemisessa ja tukemisessa. Urheilija A. julkaistiin kesäkuussa 2020, ja Jennifer voitti Emmyn roolistaan sen tuotannossa lokakuussa 2021. Miksi tästä ei mainittu mitään artikkelissa, joka on noin 54,000 XNUMX sanaa pitkä ja joka kattaa juuri tämän ajanjakson Jenniferin elämästä?
Artikkelissa käsitellään Jenniferin ja Levin toimitusjohtajan Chip Berghin välistä tärkeää yksityistä tapaamista. Jennifer puhui ja kirjoitti Suddathille useita kertoja tästä tapaamisesta. Herra Bergh ei ole koskaan puhunut julkisesti tapahtuneesta.
Artikkelin mukaan hän ei ole puhunut Työviikko ollenkaan. Mitä "Levin mukaan" siis tässä tarkoittaa? Levi's ei osaa puhua. Kuka Levi'sissä puhui Työviikko kokouksesta? Mistä tämä henkilö tai henkilöt tietäisivät, mitä kokouksessa tapahtui? Missä ovat Businessweekin journalistiset standardit?
Jenniferin julkisuuskuvan tahraamisen innokkaassa pyrkimyksessään rouva Suddath ja Bloomberg jättivät huomiotta kaikki journalismin perusnormit. Niinpä kirjoitin yksityiskohtaisen valituskirjeen Bloomberg Newsin globaalien standardien toimittajalle. Hän vastasi, että he "seisovat julkaistun jutun takana".
Ymmärrän sinua, Bloomberg Standards. Seisot Claire Suddathin artikkelin alussa esittämän perusteettoman väitteen takana, jonka mukaan Jennifer Sey twiittasi "lietsovia valheita". Hyvä tietää.
Tällaisen järkyttävän laiminlyönnin journalismin perusperiaatteiden noudattamisessa pitäisi koskettaa meitä kaikkia. Se on jatkoa sille, mitä olemme nähneet pandemian aikana, kun aivan liian monet toimittajat eivät tehneet työtään kunnolla.
Sen sijaan, että he olisivat kyseenalaistaneet hallituksen, terveydenhuollon ja yritysten virkamiesten julistukset, he leimasivat toisinajattelijat hirviöiksi. Sen sijaan, että he olisivat kyseenalaistaneet vallitsevia narratiiveja, he sensuroivat armottomasti kaikki poikkeamat aikansa oikeaoppisesta ajattelutavasta. Sen sijaan, että he olisivat toimineet kansan puolustajina, he toimivat lääketeollisuuden palvelijoina. Sen sijaan, että he olisivat esittäneet kysymyksiä, he oksensivat propagandaa.
Jos vähemmän toimittajia olisi esitellyt CDC:n ja Pfizerin lehdistötiedotteita ikään kuin ne olisivat kymmenen käskyä, ehkä Kalifornian julkiset koulut olisivat avanneet ovensa vuotta aiemmin, kuten Kalifornian yksityiskoulut.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
