Jos seuraavat tapahtumat olisivat sattuneet viime presidentin hallinnon aikana, johtavat akateemiset lääketieteen edustajat tuomitsisivat ne laajalti. Sen sijaan hiljaisuus on korviahuumaavaa. Ajatellaanpa tehosterokotteiden aikajanaa, valtavaa Valkoisen talon painetta tehosterokotteiden takana ja avointa turvallisuuskysymystä:
Huhtikuun alussa 2021 Pfizerin toimitusjohtaja Albert Bourla sanoi, että tehosterokotuksia tarvitaan 12 kuukauden kuluessa.
Fauci ja muut virkamiehet vastustivat välittömästi sitä, että todisteita tarvitaan ennen tällaista ilmoitusta.
Heinäkuussa 2021 Bourla täsmensi, että hänen yrityksensä hakisi FDA:n hyväksyntää tehosterokotteille elokuussa.
Siellä jälleen kerran vastustusta korkeilta virkamiehiltä, ja muutamaa päivää myöhemmin Pfizerin johtajat ja hallinnon vanhemmat tiedemiehet pitivät yksityisen kokouksen.
Pian sen jälkeen Valkoinen talo käynnisti mediakampanjan kannustajien hankkimiseksi. (Muistamme kaikki sunnuntain ohjelman kultakaivoksen). Valkoinen talo päätti, että määräaika olisi 20. syyskuuta.
Syyskuun 1. päivänä 2021 raportoitiin, että Marion Gruber ja Philip Krause, kaksi pitkäaikaista FDA:n rokotetuotteiden toimiston virkamiestä, sekä johtaja ja varajohtaja, eroaisi .
Useat uutislähteet kertoivat, että tämä päätös, vuosikymmenten FDA:ssa työskentelyn jälkeen, johtui siitä, että Valkoinen talo oli käynnistänyt mediakampanjan, jossa luvattiin amerikkalaisten tehosterokotteita kaikille kuun loppuun mennessä.
Tämä päätös oli pakottava FDA:n työntekijöille, jotka eivät enää voineet käsitellä hakemusta puolueettomasti, koska heihin kohdistui voimakasta poliittista painetta hyväksynnän myöntämiseksi.
Kaksi FDA:n vanhempaa tiedemiestä liittyi muiden joukkoon Lancet-lehdessä julkaistussa artikkelissa, jossa perusteltiin, miksi tehosteannoksia ei tuettu vankalla tieteellä, mihin Fauci suhtautui kriittisesti.
Tämän kiistan perusteella Valkoista taloa kuitenkin kehotettiin perumaan suunnitelmansa vahvistimista.
FDA:n neuvoa-antava komitea kokoontuu, mutta komitea ei tyydytä Valkoista taloa. He äänestävät pienemmän ehdotuksen puolesta tehosterokotuksista ikääntyneille ja valituille riskiryhmille – eivät tehosterokotuksista kaikille amerikkalaisille.
FDA voi hyväksyä tehosterokotteet, mutta CDC:n ACIP-komitea antaa räätälöidympiä suosituksia. Kyseinen ryhmä oli haluton suosittelemaan tehosterokotteita nuoremmille ihmisille – edes niille, joilla on ammatin vuoksi suuri riski. (Huomaa: tämä johtuu siitä, että mitä nuorempi ja terveempi olet, sitä epävarmempi on hyöty-haitta-suhde, lisää alla.)
Silti CDC:n johtaja, Valkoisen talon nimittämä virkamies, kumosi tuon päätöksen!
Marraskuussa 2021 FDA, ilman Gruberin ja Krausen vaikutusta, hyväksyi tehosterokotteet kaikille yli 18-vuotiaille. ilman neuvoa-antavaa komiteaa.
CDC piti 19. marraskuuta ACIP:n neuvoa-antavan kokouksen räätälöidäkseen suosituksia ja:
Paul Offit (FDA:n rokotusneuvoa-antavan komitean jäsen, mutta ei ACIP:n jäsen) ja Marion Gruber ja Philip Krause (kaksi eronnutta virkamiestä) kirjoittivat Washington Postiin purevan nuhteen, jossa he kritisoivat päätöstä.
Joulukuussa, tällä kertaa ilman neuvoa-antavaa komiteaa (ei VRBACia eikä ACIPiä), FDA laajensi tehosterokotteita jälleen 16- ja 17-vuotiaille niukasti tietoa käyttäen.
Philip Krause (eronnut apulaisjohtaja) ja Luciana Boro (entinen FDA:n vanhempi tutkija) kirjoittivat raivokkaan eriävän mielipidekirjoituksen WaPo-lehdessä.
FDA:n rokotteiden varajohtaja, joka erosi terveysviranomaisten tehosterokotteisiin kohdistuneen paineen vuoksi, kirjoittaa mielipidekirjoituksia, jotka kritisoivat tehosterokotteiden ajamista teini-ikäisille ilman mainoskeskustelua.
— Vinay Prasad, MD MPH 🎙️📷 (@VPrasadMDMPH) Joulukuu 17, 2021
WH toimii todella holtittomasti. Jos edellinen hallinto olisi tehnyt näin, kaikki asiantuntijat olisivat raivoissaan. https://t.co/JRTsDUzHij
Samaan aikaan, kun tämä tapahtui:
- Yhä useammat todisteet osoittavat, että sydänlihastulehdus on paljon yleisempää kuin alun perin ajateltiin.
- Ontarion, Kanadan, Israelin ja muiden paikkojen arvioiden mukaan esiintyvyys on jopa yksi kolmesta tuhannesta kuuteen tuhanteen. FDA vahvistaa tämän Optum-analyysillä.
- Sydänlihastulehdus vaikuttaa miehiin > naisiin
- Korkein riskiryhmä on 12–40-vuotiaat, ja ikäryhmä on 16–24.
- Modernalla on suuremmat riskit kuin Pfizerillä
- Useat Euroopan maat keskeyttävät Modernan nuorten keskuudessa
- Ontarion tiedot osoittavat, että pidempi aika sydänlihastulehduksen välillä liittyy vähäisempään
- Turvallisuusasiantuntijat, kuten Walid Gelad, seuraavat tätä asiaa asiantuntevalla tarkkuudella.
Olen jo jonkin aikaa väittänyt, että on olemassa keinoja ylläpitää rokotusten hyötyjä ja vähentää sydänlihastulehduksen riskiä.
— Walid Gellad, lääketieteen tohtori, kansanterveystieteiden maisteri (@walidgellad) Joulukuu 5, 2021
No, niin järkeviä kuin kanadalaiset ovatkin, he sanovat nyt virallisesti samaa asiaa.
Nämä ovat ehdotuksia, joista ACIP ei ollut halukas keskustelemaan. https://t.co/eF4TDc5vYi pic.twitter.com/OQnf2qkaCb
Mitä tämä kaikki tarkoittaa?
Ei ole epäilystäkään siitä, että kolmannen annoksen riski-hyötyprofiili on todennäköisesti suotuisa iäkkäillä henkilöillä ja henkilöillä, joilla on liitännäissairauksia tai jotka ovat immuunipuutteisia. Ei ole myöskään epäilystäkään siitä, että riski-hyötyprofiili on täysin epävarma nuoremmilla henkilöillä.
Hoikalla, terveellä 16–40-vuotiaalla miehellä, jolla ei ole lääketieteellisiä ongelmia, on sekä voitettavaa että menetettävää tehosterokotteesta. Mahdollinen hyöty on lievien oireiden lyhytaikainen väheneminen (mikä tiedetään melko varmasti). Epävarma hyöty on se, väheneekö vakava covid-3 tai sairaalahoito tässä ikäryhmässä. Samalla on myös menetettävää, sillä kolmas annos voi laukaista sydänlihastulehduksen. Sydänlihastulehdus, kuten kaikki haittavaikutukset, esiintyy tietyllä jakaumalla. Monet haittavaikutukset ovat lieviä ja useimmat saattavat hävitä itsestään, mutta jotkut eivät ole lieviä haittavaikutusten luonteen vuoksi, ja jotkut voivat johtaa pitkäaikaisiin ongelmiin.
Sääntelytieteessä kynnys rokotteiden lanseeraukselle terveillä nuorilla ihmisillä on erittäin korkea. Emme edistä massakampanjoita tietämättä varmasti, että hyödyt ovat suuremmat kuin riskit. Pandemiatilanteessa on järkevää soveltaa sallivampaa lähestymistapaa, mutta emme voi itse asiassa suositella rokottamista kenellekään, jos kyseisessä kohortissa on nettoterveyshaittaa.
16–40-vuotiaiden poikien/miesten kohdalla on valtava epävarmuus siitä, tuottaako kolmas annos nettohyötyä, eikä tämä sovi sääntelytieteen kannalta. Tästä syystä FDA:n kaksi parasta rokoteasiantuntijaa erosivat ja he jatkavat mielipidekirjoitusten kirjoittamista.
Samaan aikaan Twitter-asiantuntijat käyvät propagandakampanjoita. Heidän pääasialliset valehtelutapansa ovat seuraavat: he eivät koskaan esitä sydänlihastulehdustietoja iän ja sukupuolen mukaan, vaan niputtavat kaikki ihmiset yhteen (tämä laimentaa turvallisuussignaalia). He väittävät, että virus aiheuttaa aina todennäköisemmin sydänlihastulehdusta kuin rokote (tämä valhe on kumottu Ison-Britannian Moderna-annoksen kaksi tiedot). He eivät näytä ymmärtävän, että vakavan sairauden vähenemisen yläraja voi pienentyä jokaisen lisäannoksen myötä (ts. yhä vähemmän sydänlihastulehdusta riittää kumoamaan potentiaalisen hyödyn.
Lopuksi, Valkoinen talo ei ole puolueeton virasto. Valkoinen talo kohtaa romahtavia hyväksyntäluokituksia, toimitusketjuongelmia ja inflaatiota. COVID-19-tapausten määrä heikentää heidän poliittisia mahdollisuuksiaan, mutta sydänlihastulehdus ei. Heillä ei ole asemaa päättää, kumpi on pahempi ja mihin vaakakuppi kallistuu. Jostain syystä ymmärsimme, ettei edellisen presidentin pitäisi päättää, milloin rokotteet hyväksyttiin. Miksi on vaikea ymmärtää, ettei tämän presidentin pitäisi päättää, milloin tehosterokotteet määrätään?
Pelko on voimakas huume, ja se sumentaa näkösi. Kun pelkäät, et näe selvästi. Rokotusohjelman hyväksyminen, joka keskimäärin vahingoittaa tietyn ikäisiä poikia tai miehiä, olisi katastrofaalinen virhe. Luottamus rokotuksiin laskee uusiin pohjalukemiin, ja rokotteet kulttuurisodan aiheena kiihtyvät. Amerikka ei ehkä selviä siitä. Nämä kaksi virkamiestä olivat oikeassa erotessaan. En haluaisi tätä omalla virkakaudellani.
Julkaistu uudelleen osoitteesta kirjoittajan blogi.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
