Koronaviruspandemiaa käsittelevä edustajainhuoneen alivaliokunta kokoontui hiljattain ensimmäistä kertaa ja piti pyöreän pöydän keskustelun aiheesta ”Valmistautuminen tulevaisuuteen oppimalla menneisyydestä: Covid-poliittisten päätösten tarkastelu”. Poliitikkojen ja byrokraattien sanoja lukiessa George Orwellin vuoden 1946 essee ”Politiikka ja englannin kieli"tulee mieleen.
Opetan parhaillaan tätä esseetä lukion englannin kielen oppilaille ja annoin heille tehtäväksi kirjoittaa esseen, jossa he tarkastelevat ja kritisoivat jotakin kirjoitelmaa – hallituksen määräystä, raporttia, politiikkaa, puhetta, kokouspöytäkirjaa tai muuta tekstiä – Orwellin näkemysten pohjalta. En voinut vastustaa kiusausta tehdä tätä tehtävää itse.
Edustaja Brad Wenstrupin (republikaani, Ohio) johtamassa ryhmässä kuultiin Stanfordin yliopiston lääketieteen professorin, tohtori Jay Bhattacharyan, Brigham and Women's Hospitalin lääketieteen professorin, tohtori Martin Kulldorffin, Johns Hopkinsin yliopiston saareke- ja elinsiirtokirurgian johtajan ja kirurgian professorin, lääketieteen tohtori Marty Makaryn sekä American Public Health Associationin toiminnanjohtajan, lääketieteen tohtorin ja MACP:n, lausuntoja.
Useimmat todistajat kritisoivat kansanterveyden yleistä reagointia Covidiin, jota Kulldorff kuvaili yhdeksi "historian pahimmista kansanterveysvirheistä". Silti joidenkin tämän komitean jäsenten kielenkäyttö noudattaa kaavoja, joista Orwell varoittaa esseessään. Hänen varoituksensa ovat vakavia. Kaavoihin kuuluvat kliseet, merkityksettömät sanat, valmiit lauseet, passiivirakenteet, epämääräiset pronominiviittaukset, latteudet ja hallituksen ammattikieli.
Orwellin mukaan nämä kielikuviot tuhoavat totuuden, kauneuden ja selkeyden; ne sumentavat ajattelua ja romauttavat kulttuurin hämärtymisellään. Tällaista puhetta lukiessamme tai kuunnellessamme huomaamme olevamme jumissa huolimattoman kielen sotkussa, joka hämmentää, harhauttaa ja masentaa, ja äärimmäisessä tapauksessa tällainen kieli tappaa ihmisiä, koska jos emme kyseenalaista sitä ja annamme sen turhauttaa ja suututtaa meitä, se tuudittaa ja turruttaa mielemme. Sitten hymyilemme ja nyökkäilemme ja pysymme hämmentyneinä ja epävarmoina siitä, mitä hallitukset tai diktaattorit todella tekevät, ennen kuin on liian myöhäistä.
Jopa ”edustajainhuoneen koronaviruspandemiaa käsittelevän alivaliokunnan” ”pyöreän pöydän” nimi saa minut irvistämään Orwellin lukemisen jälkeen. Miksi se olisi ”alivaliokunta” päävaliokunnan sijaan, kun hallitukset päästivät valloilleen tuhon Yhdysvaltojen ja maailman ylle, mukaan lukien työpaikkojen menetykset, tuhoutuneet yritykset, epätoivoiset kuolemat, itsemurhat, nälänhätä toimitusketjujen häiriöiden vuoksi, lisääntyneet riippuvuudet, yhteisöjen hajoamiset ja raunioitunut luottamus instituutioihin?
"Valmistautuminen tulevaisuuteen ja menneisyydestä oppiminen: COVID-poliittisten päätösten tarkastelu” on sellainen välinpitämätön sävy, sen stanssatut fraasit ja pakollinen, hyvin sijoitettu kaksoispiste, joka saa silmämme lasittumaan, kun meillä on syvä aavistus, että vastuulliset eivät sano juuri mitään ja tekevät vielä vähemmän. Mutta heillä oli kokous – ”pyöreän pöydän keskustelu”, joka valitettavasti viittaa siihen, että poliitikot pyörivät ja pyörivät, eivätkä toimi.
Kokouksessa otsikon mukaan aiheena oli "Covid-poliittisten päätösten tarkastelu", mutta miksi virkamiehet eivät noudattaneet kauan sitten tehtyjä poliittisia tai terveyspäätöksiä, kuten vakiintuneita ohjeita rokotteen turvallisuuden testaamiseksi, mikä yleensä kestää vuosia? Miksi hallitus ja tautiviranomaiset jättivät huomiotta luonnollisen immuniteetin ja sen sijaan pakottivat rokotteet ja pakotteet?
”Luulen, että tiesimme siitä [luonnollisesta immuniteetista] vuodesta 430 eaa., ateenalaisesta rutosta, vuoteen 2020 asti, ja sitten emme tienneet siitä kolmeen vuoteen, ja nyt tiedämme siitä taas”, Kulldorff sanoi.
Miksi tarvitaan "pyöreän pöydän" keskustelua päätösten tarkastelemiseksi, kun hallituksen byrokraatit eivät edes noudattaneet kansakuntamme perustajien päätöstä, jotka kirjoittivat Yhdysvaltain perustuslain ensimmäisen lisäyksen, joka takaa sanan- ja lehdistönvapauden? Viimeisten kolmen vuoden aikana Yhdysvaltain hallitus on sen sijaan tehnyt yhteistyötä teknologiayritysten kanssa tukahduttaakseen sananvapauden luonnollisesta immuniteetista, Covidin varhaisista hoidoista ja rokotevammoista. Sananvapauden tukahduttaminen jatkuu. Ensimmäinen lisäys perustuslakiin oli vakiintunut "poliittinen päätös", jonka hallitukset yksinkertaisesti päättivät jättää huomiotta.
Kolmen vuoden ajan Orwellin esimerkit kirosanoista ovat levinneet kaikkialle. Kielivirukset tartuttavat kulttuuria kaikilla tasoilla tyhjistä, keksityistä ilmaisuista, kuten "sosiaalinen etäisyys" tai "uusi normaali", aina kauhean merkityksettömiin sanoihin, kuten "misinformaatio" ja "disinformaatio", joilla kuvataan kirjoituksia tai puheita, joista joku itseään auktoriteettina pitävä henkilö on eri mieltä.
Edustaja Brad Wenstrupin (republikaani, Ohio) avauspuheenvuoro kuvaili alivaliokunnan toimintaa. Hän käytti hämmentäviä ilmaisuja, kuten ”rokote- ja hoitokehitys sekä sitä seuraavat toimeksiannot”. Hän jatkoi toteamalla: ”Olemme täällä laatimassa jälkiarvioinnin kuluneista kolmesta vuodesta. Oppiaksemme menneisyydestä, ei vain siitä, mikä meni pieleen, vaan siitä, mikä tehtiin oikein, ja valmistautuaksemme tulevaisuuteen.” ”Jälkiarviointi” on Orwellin esseessään mainitsema merkityksetön, valmis lause. ”Ei vain siitä, mikä tehtiin väärin, vaan siitä, mikä tehtiin oikein, ja valmistautuaksemme tulevaisuuteen” on täynnä näitä lauseita, jotka saavat meidät nukahtamaan muutamaksi sekunniksi niitä lukiessamme.
Orwell kehottaa meitä korjaamaan huonoa poliittista puhetta esittämällä kysymyksiä, kuten "Mitä yritän sanoa?" ja "Millä sanoilla se ilmaistaan?" tai, hän kirjoittaa: "Voit paeta [tätä vastuuta] yksinkertaisesti avaamalla mielesi ja antamalla valmiin ilmaisun tulla sisään."
”Tämä on työtä, joka on tehtävä, se on tehtävä perusteellisesti ja se on tehtävä kunnioittavasti, totuutta silmällä pitäen ja faktoihin perustuen”, Wenstrup jatkoi. Epämääräinen kirosana lauseen alussa saa Orwellin irvistämään passiivirakenteiden, ”työ, joka on tehtävä” ilman subjektia, kanssa. Tietenkin työ ”on tehtävä”.
Mutta kenen toimesta? Parallelismi yrittää saada tämän lauseen kuulostamaan tärkeältä, mutta latteudet ja valmiit ilmaisut, kuten "kunnioitusta silmällä pitäen", sotkevat tätä puhetta. Missä nämä "pakko" olivat kaksi tai kolme vuotta sitten? Lisäksi "totuutta silmällä pitäen ja faktoihin perustuen" -lauseiden tyhjyys kuulostaa oudolta ja surulliselta – sekä totuus että faktat, nyt? Missä ne ovat piileskelleet tähän asti?
Wenstrupin mukaan läsnä olevat asiantuntijat voivat ”auttaa meitä viitoittamaan tietä eteenpäin; auttaa meitä ymmärtämään, mitkä politiikat menivät pieleen ja miten me maana voimme parantaa.” Orwell huomauttaa tällaisista ilmaisuista kirjoittaessaan: ”Nykyaikainen kirjoittaminen pahimmillaan ei ole sanojen poimimista niiden merkityksen vuoksi ja kuvien keksimistä merkityksen selventämiseksi. Se koostuu pitkien sanarivien yhteenliimaamisesta, jotka joku muu on jo asettanut järjestykseen, ja tulosten tekemisestä edustaviksi pelkällä humpuukilla.” Emme varmasti viitoittaisi tietä taaksepäin.
Missä taas oli "kartoitus", kun hallituksen byrokraatit sulkivat kouluja, kielsivät varhaisen hoidon lääkkeet ja ohittivat rokotusten turvallisuusprotokollat? Tuhannet lääkärit, epidemiologit ja tiedemiehet tukivat vanhusten ja sairaiden ihmisten suojelemista samalla, kun yhteiskunnat pidettiin avoimina. Sadat lääkärit tutkivat ja määräsivät onnistuneita varhaisia hoitoja, ja heidän työnantajansa pilkkasivat, ahdistelivat, uhkailivat ja erottivat heitä, samalla kun media panetteli heitä.
”Amerikkalaisten on ansaittava tietää ja ymmärtää, miten ja miksi nämä vaikuttavat päätökset tehtiin”, Wenstrup sanoi. ”Amerikkalaisten on ansaittava tietää ja ymmärtää” on esimerkki Orwellin kategoriasta: ”sanat, jotka joku muu on asettanut järjestykseen”. Se on kliseinen ja ajatuksia pysäyttävä. Passiivi hämärtää vastuuta. Näissä lauseissa tehtiin virheitä, tehtiin päätöksiä, tehtiin asioita ilman selkeitä subjekteja. ”Tämän prosessin päätteeksi tavoitteemme on tuottaa tuote, toivottavasti kahden puolueen yhteinen [tietysti] tiedon ja opittujen läksyjen pohjalta”, Wenstrup totesi. Voimme odottaa innolla kahden puolueen yhteistä tuotetta prosessin päätteeksi.
Demokraatti Paul Ruiz (Kalifornia) sanoi pandemian "paljastaneen haavoittuvuudet ja eriarvoisuuden kansanterveysinfrastruktuurissamme ja taloudessamme". On vaikea ymmärtää, mitä tämä lause tarkoittaa, koska se sisältää valmiiksi pakattuja lauseita, kuten Orwellin käsittelemiä. Se, että jotkut ihmiset toimittivat tavaroita ja palveluita toisille, jotka jäivät kotiin, ei todellakaan ollut tasa-arvoista.
Ruiz sanoi: ”Meidän on ymmärrettävä opitut läksyt, opittava kaikki misinformaation, disinformaation ja tämän politisoitumisen esteet ja vältettävä niitä kansakuntamme vuoksi, jotta voimme pelastaa enemmän ihmishenkiä.” Tämä lausunto on käytännössä käsittämätön epäselvien pronominiviittaustensa ”tämä” ja ”noita” sekä tekaistujen sanojen ”misinformaatio” ja ”disinformaatio” vuoksi. Tietenkin haluamme ”pelastaa enemmän ihmishenkiä... kansakuntamme vuoksi.”
Orwell kirjoittaa: ”Meidän aikanamme on yleisesti ottaen totta, että poliittinen kirjoittaminen on huonoa kirjoittamista. Siellä missä se ei pidä paikkaansa, havaitaan yleensä, että kirjoittaja on jonkinlainen kapinallinen, joka ilmaisee yksityisiä mielipiteitään eikä ’puolueen linjaa’. Ortodoksisuus, olipa sen väri mikä tahansa, näyttää vaativan elotonta, matkivaa tyyliä.”
Makary, kapinallinen ja Covid-toimien kriitikko, käyttää subjekteja ja selkeitä verbejä. Hän sanoo, että virkamiehet tekivät pandemian aikana traagisia virheitä, kuten "luonnollisen immuniteetin sivuuttaminen", "koulujen sulkeminen", "tauerlasten maskointi" ja "tehosteiden tyrkyttäminen nuorille". Bhattacharya sanoi: "Kansanterveysbyrokraatit toimivat pandemian aikana enemmän diktaattoreina kuin tiedemiehinä, eristäen itsensä uskottavalta ulkopuoliselta kritiikiltä."
Kokouksessa läsnä ollut lääketieteen tohtori George C. Benjamin, MACP, tuki kansanterveyden toimia Covidin torjumiseksi, ja hänen kielenkäyttönsä heijastelee puolueen linjaa. Hän sanoi: "Meidän on muistettava, että meillä oli rajallisesti tietoa, kun teimme näitä päätöksiä." Tiedemiehet ja kansanterveyden asiantuntijat, kuten Bhattacharya, Kulldorff ja Makary, sekä tohtorit Scott Atlas, Sunetra Gupta ja Harvey Risch, monien muiden ohella, jakoivat kuitenkin auliisti tietoa vaihtoehtoisista lähestymistavoista ja varhaisesta hoidosta, mutta virkamiehet ja media pilkkasivat, sensuroivat ja uhkasivat heitä. Monet tietoa jakaneet menettivät maineensa ja työpaikkansa.
Benjamin jatkoi sanomalla, että ”meidän on muistettava... se tosiasia, että tietopohjamme ja tieteemme kehittyvät jatkuvasti ajan myötä.” Pitkät lauseet ja teeskentelevä sanamuoto, kuten ”se tosiasia, että”, sekä valmiit, tyhjät ilmaisut, kuten ”tietopohjamme”, hämmentävät kuulijoita ja lukijoita. Tarkoittaako ”tietopohjamme” – mitä me tiedämme? Tiede, joka ”kehittyy jatkuvasti ajan myötä”, on ilmeinen ja tarpeeton tilantäyttö, varsinkin kun hallitukset määräsivät meidät tottelemaan ”Tiedettä”, ainoaa ja staattista joukkoa heidän määräyksiään kolmen vuoden ajan. Kyllä, tiede kehittyy, ja miten muuten se kehittyisi kuin ”ajan myötä”?
Benjamin totesi: ”Loimme turvallisen ja tehokkaan rokotteen kaikilla niillä standardeilla, jotka ymmärrämme turvallisuuden ja tehokkuuden olevan tänään, ennätysajassa.” Orwell kirjoittaa vuoden 1946 esseessään, ettemme voi parantaa kieltä ja selkeyttä välittömästi, ”mutta ainakin omia tapojaan voi muuttaa, ja aika ajoin voi jopa, jos pilkkaa tarpeeksi kovaa, lähettää jonkin kuluneen ja hyödyttömän lauseen... tai muun sanallisen roskakasan – roskakoriin, minne se kuuluukin.” Hyödyttömiä lauseita on kasattu viimeisten kolmen vuoden aikana ja tässä ”koronaviruspandemiaa käsittelevän edustajainhuoneen alivaliokunnan” kokouksessa. Näitä ovat muun muassa ”tietokanta”, ”kaikkien standardien mukaan”, ”ennätysajassa”, ”turvallinen ja tehokas” ja ”pitkän aikavälin vaikutukset”. Orwell kritisoi myös poliittista puhetta, joka käyttää teeskentelevää latinalaistettua tyyliä ja ”täyttää jokaisen lauseen ylimääräisillä tavuilla antaakseen sille symmetrian vaikutelman”.
Wenstrup ylisti rokotetta kuvaillen sitä "hämmästyttäväksi" ja sanoi samalla: "Tiesimme... että jopa rokotetut ihmiset saivat Covidin." Jos rokote oli niin hämmästyttävä, miksi hallitukset valehtelivat ja presidentti Joe Biden ja muut byrokraatit kaikkialla väittivät, että jos rokotteen otti, ei sairastuisi Covidiin? Todella hämmästyttävää oli se, että niin monet ihmiset uskoivat valheisiin.
Ruiz sanoi, että ”käymme edelleen läpi tämän kansanterveyskriisin pitkän aikavälin seurausten”. Hän lisäsi: ”Misinformaation tai disinformaation leviäminen… on heikentänyt amerikkalaisten luottamusta kansakuntamme kansanterveyslaitoksiin ja toisiinsa.” Saatamme vastata, että luottamuksemme Ruiziin ja muihin edustajiin on murskattu enemmän kuin toisiimme. Maksamme poliitikkojen palkat ja kaikki ”etäisyystarrat” ja -mainokset ja paperikasat, joita tuotetaan sulkujen luomiseksi ja ylläpitämiseksi sekä rokotteiden mainostamiseksi.
Ruiz sanoi, että ”misinformaatio” ja ”disinformaatio” voivat ”johtaa hoitojen noudattamatta jättämiseen tai epäonnistumiseen, kun ihmiset tekevät päätöksiä, jotka asettavat itsensä ja perheensä vaaraan”. Kuvittelen, että Orwell haluaisi nähdä tyhjyyden, ”asettavan itsensä ja perheensä vaaraan”, roskakorissa, minne se kuuluukin. Mietin, mihin ”hoitojen epäonnistumiseen” Ruiz viittaa. Lääkkeisiin, jotka hallituksen virkamiehet ja mediasensuuri tuhosivat samalla, kun he ajoivat läpi hätäkäyttöluvalla varustetun rokotteen?
Benjamin lisäsi: ”On monia ihmisiä, joilla on suuri torvi ja jotka ovat pahentaneet tilannetta”, mutta hän myönsi, että ”ketään ei pitäisi sensuroida”. Monet ihmiset? Keitä he ovat? Mietin, ”pahempia” kuin mitä? Monet ihmiset, joilla on yksi torvi? Mihin pronomini ”se” viittaa?
Orwell kirjoittaa: ”Poliittinen kieli – ja tämä pätee muunnelmin kaikkiin poliittisiin puolueisiin konservatiiveista anarkisteihin – on suunniteltu saamaan valheet kuulostamaan totuudenmukaisilta ja murhat kunnioitettavilta sekä antamaan puhtaalle tuulelle vankan vaikutelman.” Hän julkaisi esseensä vuonna 1946. Poliittisen kielen ongelmat jatkuvat ja ovat pahentuneet. Orwell väittää, että tunnollinen kirjoittaja kysyy itseltään jokaisessa kirjoittamassaan lauseessa ainakin neljä kysymystä: ”1. Mitä yritän sanoa? 2. Millä sanoilla se ilmaistaan? 3. Mikä kuva tai idiomi tekee siitä selkeämmän? 4. Onko tämä kuva tarpeeksi tuore vaikuttaakseen?” Hän lisää, että kirjoittaja kysyy myös kaksi muuta kysymystä: ”1. Voisinko ilmaista sen lyhyemmin? 2. Olenko sanonut mitään, mikä on vältettävissä olevaa rumaa?”
Orwellin mukaan tuoreet kuvat ja yksinkertaiset, suorat ilmaisut luonnollisilta kuulostavilla sanoilla elävöittävät puhetta ja kirjoitusta. Hän suosittelee jatkuvasti varomaan valmiita ilmaisuja, koska ”jokainen tällainen ilmaus puuduttaa osan aivoista”.
”Kun yleinen ilmapiiri on huono, kielen täytyy kärsiä”, hän kirjoittaa, ja viimeisten kolmen vuoden yleinen ilmapiiri on todellakin ollut huono. Mutta Orwell lisää myös toivoa todetessaan: ”kielemme rappio on luultavasti parannettavissa.” Voimme kysyä itseltämme – miten?
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
