Hallituksen muodostamisessa, jota miehet johtavat miesten yli, suurin vaikeus piilee tässä: ensin on tehtävä hallitukselle mahdolliseksi hallittavien hallitseminen; ja seuraavaksi pakottaa sen hallitsemaan itseään. (kursiivi lisätty)
Implisiittinen varoitus näissä sanoissa Federalistiset paperitJames Madisonin helmikuussa 1788 kirjoittama teos on jäänyt näyttävästi huomiotta.
Yhdysvallat, Australia ja EU aloittivat kumpikin federalistisista ideoista, joissa oli äärimmäisen itsenäisiä osavaltioita ja perustuslakeja, jotka tekivät suuren keskushallinnon nousun laittomaksi ja mahdottomaksi. Silti kaikissa kolmessa paikassa federalistinen hanke on epäonnistunut, ja on syntynyt jättimäinen keskusbyrokratia, joka kuristaa elämää sekä osavaltioista että maasta, kuten olemme tehneet. arvannut aiemmin.
Miten tämä vihamielinen valtaus tapahtui, ja kuinka luomme uuden federalismin, joka vastustaa muuttumista hirviöksi uudelleen?
Tapaustutkimus 1: Yhdysvaltain federalismin epäonnistuminen
Yhdysvallat aloitti radikaalisti federalistisella perustuslailla ja käytännön viitekehyksellä. Itsenäiset valtiot olivat vastuussa melkein kaikesta, ja keskushallinnon tehtävänä oli ensisijaisesti käydä sotaa ulkomaalaisia vastaan ja hoitaa esimerkiksi kaupan normeja.
Yksi suuri muutos tapahtui ensimmäisen maailmansodan myötä, kun muodikas perustuslain tulkinta muuttui madisonilaisista wilsonilaiseksi ja korvasi Madisonin epäilyn keskitettyä valtaa kohtaan ja kehotuksen sitä vastaan Wilsonin uskolla vallan keskittämisen etuihin keskushallintoon. Tämän opillisen muutoksen tulos johti siihen, että Woodrow Wilson perusti an hallinnollinen tila jossa keskushallinnon valta laajeni valtavasti ja sen myötä Washingtonin hallinto- ja hallintokoneiston siivittämä osuus taloudellisista resursseista.
Liittovaltion hallituksen käyttämä prosenttiosuus BKT:sta kasvoi 2 prosentista noin 1900-luvulla 25 prosenttiin nykyään, ja huippuja oli sotien, pelastustoimien ja sulkemisten aikana. Jokaisen jonkin kriisin aiheuttaman huipun jälkeen byrokratian koko (tai ainakin byrokratian käyttämä summa) pieneni hieman, mutta pysyi korkeampana kuin ennen kriisiä.
Erityisen räikeä esimerkki tästä liittovaltion hallituksen laajentumisesta on puolustusteollisuudesta tullut säädyttömän suuri. Yhdysvaltain puolustusministeriön budjetti on 842 miljardia dollaria vuonna 2024, minkä lisäksi Valkoinen talo on pyytänyt ylimääräistä 50 miljardia dollaria auttaakseen Ukrainaa viivyttämään tappiota Venäjältä uhraamalla lisää ukrainalaisia ihmishenkiä, tukemaan Israelia sen sodassa Hamasia vastaan ja harjoittaa muuta toimintaa, joka ohjaa rahaa kotimaiselle sotilasteollisuudelle.
Yhdysvallat kuluttaa enemmän kuin seuraavat 10 maata yhteensä puolustukseen, yli kaksi kertaa enemmän kuin Kiina ja seitsemän kertaa enemmän kuin Venäjä, mikä jopa selittää Venäjän tämänhetkisen sotilasbudjetin räjähtämisen, joka johtuu Amerikan palkintona olevan Venäjän vastaisen asiakasvaltion lyömisestä. Yhdysvaltain terveydenhuoltojärjestelmä, suurelta osin tehoton ja loismainen, kuten väitimme a Edellinen viesti lokakuussa 2023, on toinen loistava esimerkki paisuneesta keskusrakenteesta, joka on kytketty turvonneisiin yksityisiin rakenteisiin.
Miten tämä karkaava turvotus syntyi? Lyhyesti sanottuna mission creep ja korruptio.
Suuret yritykset halusivat lisää sääntelyä auttamaan hankaloittamaan heidän toimialoilleen tulijoiden elämää. Lakimies- ja vankilanhoitaja-ammatit halusivat ja löysivät lisää asiakkaita (vankeja). Terveysteollisuus halusi ja löysi lisää asiakkaita (sairaita ihmisiä). Puolustusteollisuus halusi ja löysi lisää ulkomaisia vihollisia. Tästä syystä kukin näistä ryhmistä monin eri tavoin kannusti ja tönäisi liittohallitusta auttamaan heidän yksityisten etujensa laajentamista.
Samalla kun hallituksesta tuli keskitetympi ja voimakkaampi, se loi myös uusia virastoja sääntelemään organisaatioita, kuten rahoituslaitoksia, saastuttajia ja televiestintäyrityksiä. Näiden alojen suuret yritykset, kuten puolustus- ja terveysteollisuudessa ennen niitä, lopulta vangiksi sääntelijät, kääntää ne kilpailijoita vastaan sääntelemällä pienempiä yrityksiä ja kuluttajia vastaan vähentämällä yleistä kilpailua. Keskuksen lisääntynyttä valtaa hallita ja hallita resursseja käytettiin byrokratian Leviatanin luomiseen, joka osoittautui hedelmälliseksi maaperäksi koulutukselle. loisglobalistinen lännen eliitti joka puhuu alas niille, joita se saalistaa, kuten näemme ESG- ja DEI-hulluja.
Vastustivatko yksittäiset valtiot? Varmasti, ja siitä päätellen viimeaikaiset toimet joistakin Floridan hallituksen virkamiehistä he vastustavat edelleen. Kuitenkin pitkällä keskuslaajentumismarssilla osavaltiot olivat ylivoimaisia, koska liittovaltion hallitus pystyi saamaan paljon suurempia resursseja nostamalla olemassa olevia kansallisia veroja ja luomalla uusia. Laajentumiseen oli saatavilla jatkuvasti tekosyitä, koska yritykset ja yksityishenkilöt käyttivät hyväkseen olemassa olevien määräysten porsaanreikiä ja koska oli olemassa todellisia ja kuviteltuja hätätilanteita, jotka voitiin helposti valjastaa laajentuvan vaunun käyttöön. Yhdysvalloilla, aikoinaan federalismin huipulla, on nyt suora fasistinen poliittinen keskus: oikeudellisen, kaupallisen, lainsäädäntövallan, toimeenpanovallan ja uskonnollinen voima.
Tapaustutkimus 2: Australian synty
Australia aloitti liittovaltiona vuonna 1901, löyhästi Saksan liittovaltion mallin mukaisesti, mutta avokätisesti innovatiivisten elementtien avulla, jotka on suunniteltu estämään keskustan saamasta liikaa tehoa. Kuusi itsehallinnollista siirtokuntaa edelsi liittovaltiota ja vain 19:n vuoden jälkipuoliskollath vuosisadalla tuki yhtenäiselle kansakunnalle kasvoi. Jo silloin ajatuksena oli, että keskusviranomainen hoitaisi hyvin rajallisen määrän toimintoja, joissa tehottomuutta oli ilmennyt (pääasiassa puolustus, kauppa ja maahanmuutto). Keskus, joka tunnettiin muodollisesti "Commonwealthina", ei saanut valtuuksia hätätilanteiden ulkopuolella. Valtioiden piti järjestää kaikki, mukaan lukien koulutus ja terveydenhuolto.
Australia jopa otti vuonna 1918 käyttöön pakollisen etuoikeutettu äänestysjärjestelmä, jossa äänestäjät ilmoittavat parhaan ehdokkaan lisäksi myös toisen, kolmannen, neljännen ja niin edelleen. Tämä järjestelmä helpottaa uusien puolueiden nousemista äänestäjien silmien eteen kuin yksinkertaisessa ensisijaisuusjärjestelmässä, koska jos äänestäjät voivat merkitä äänestyslippunsa vain yhdelle puolueelle, he ovat haluttomampia hyökkäämään. ulkopuolisia, koska he pelkäsivät äänten tuhlaamista.
Jos he voivat kuitenkin valita etusijajärjestyksen, he voivat valita reunapuolueen ehdokkaan kärjestä ja silti antaa suurille puolueille nyökkäyksiä paremmuusjärjestyksessä koko ehdokaslistalta. Jos äänestäjän suosituin puolue hylätään, kun ensimmäiset mieltymykset on laskettu, hänen (ja muiden äänestäjien) toissijaisten mieltymysten laskeminen jatkuu, kunnes yhdellä ehdokkaista on yli 50 % äänistä. Tällä tavalla uudella puolueella on paljon enemmän mahdollisuuksia syntyä ja kasvaa nopeasti. Keskitettyä valtaa vastaan perustettiin toinen suojakehä verotukselle: pysyvä komitea valvoi liittovaltion verovarojen jakamista osavaltioiden kesken.
Joten miten se kaikki onnistui? Kuten Yhdysvalloissa, Australian puolustusbudjetti kukoistaa tänään ja ylittää 50 miljardia dollaria ensimmäistä kertaa tänä vuonna. Kansainyhteisö on vihjannut itsensä säätelyn kautta hyvinvointiin, terveyteen ja koulutukseen, ja se hallitsee nyt veronkatoa. Se käyttää kaiken kaikkiaan noin 27 prosenttia BKT:sta, kun se oli käytännössä nolla ennen ensimmäistä maailmansotaa ja noin 10 prosenttia vuonna 1960.
Yksittäisillä osavaltioilla on edelleen merkittävää valtaa, jota ne (väärin)käyttivät häikäilemättömästi sulkujen aikana, mutta sekä osavaltioista että keskushallituksista on tullut lobbarien saastuttamia, hölynpölyä edistäviä Leviathaneja. Erityinen ongelma on se, että kaikkialla – ja tämä on etuoikeutetusta äänestysjärjestelmästä huolimatta, jonka piti laimentaa valtaa – samat kaksi poliittista puoluetta johtavat showta, molemmat pidettiin pinnalla aina tarvittaessa liittoutumalla siipipuolueiden kanssa (työväenpuolueella on Vihreät, ja liberaalipuolueella on Nationals).
Kaksi hallitsevaa australialaista puoluetta ovat havainneet, että tällä asetuksella he voivat pitää pienet puolueet poissa kuvasta gerrymanderoimalla. Erityisen räikeässä tapauksessa komitea, joka koostui suurelta osin näiden puolueiden jäsenistä, jakoi kapinallisen poliitikon vaalipiirin. Rob Pyne niin, ettei hän enää edes asunut siinä vaalipiirissä, joka äänesti hänet Queenslandin parlamenttiin. Gerrymanderingin ja muiden keinojen avulla Australian poliittinen luokka ylläpitää kahta hallitsevaa mafiosiryhmää, jotka levittävät korruptiota ja huonoja tapoja, kaikki suurten kansainvälisten yritysten tuella. Lue meidän 2022 kirja väärennetty saadaksesi lisätietoja Down Underin pelottavista "kavereiden peleistä".
Tapaustutkimus 3: Kuinka Euroopan unioni ahmi jäsenvaltioiden viranomaisia
EU:n perusta alkoi pienestä, kun Schumanin suunnitelman mukaisesti vuonna 1951 kuusi maata suostui yhdistämään hiili- ja terästeollisuutensa yhden johdon alle. Seuraavien vuosien tiiviimpi taloudellinen integraatio johti Euroopan talousyhteisön (tai ETY:n, sittemmin yksinkertaistettuna EY:ksi) muodostumiseen vuonna 1957 ja lopulta Euroopan unionin (EU) muodostumiseen vuonna 1993. EU on tällä hetkellä 28 maan liittovaltio.
Aluksi EY:n rakenne oli melkein federalismin huippu: varsinaista keskushallintoa ei ollut (koska itsenäiset valtiot olivat suvereeneja kansakunnat!) ja EY:n johto vaihtui maiden välillä kuuden kuukauden välein. EY:n kokouksiin osallistuivat kansalliset johtajat, ja ministereitä ohjattiin yhteistyöhön liittyviin talousasioihin, kuten yhteisen maatalouspolitiikan rahoittamiseen. Jäsenmaiden oma etu ylitti ylikansallisen unelmoinnin. Siellä oli niin sanottu parlamentti, mutta siinä oli vain 78 jäsentä eikä lainsäädäntävaltaa. Parlamentin jäseniä ei valittu suoraan, vaan jäsenmaiden parlamenttien vaaleilla valituista edustajista.
Silti aivan sateen aikaan instituutioiden, virastojen ja byrokraattien määrä kasvoi ajan myötä, kun tehtävä hiipi. Aluksi suurin osa kasvavasta byrokraattien joukosta vietti päivänsä miellyttävästi työskennellessäsi esimerkiksi vesijohtojen ja junan paksuusstandardien parissa. mittareita. Ajan myötä yhteisö järjesti asioita niin, että se otti yhä enemmän arvovaltaisempia rooleja asioissa, jotka ylittivät sen alkuperäisen toimivallan, kuten ulkopolitiikassa ja rahapolitiikassa, joista jälkimmäinen virallistettiin perustamalla Euroopan keskuspankki Frankfurtiin vuonna 1998.
Nykyään EU:sta on tullut tulta hengittävä hirviö. Terveyssäännösten, järjettömien alan standardien, kuten ESG-raportoinnin pakolliseksi tekemisen suurille yrityksille, keskusvaluuttana, jota se on käyttänyt verotuksen ja velan hallintaan, koulutusstandardien ja niin edelleen, EU on toimeenpano- ja lainsäädäntöelin, jolla on valtuuksia. ei koskaan pitänyt olla. Sen virallinen budjetti ei ole niin suuri, mutta sen ohjaama budjetti on valtava.
Sen budjetti on jäsenmaiden välisen monivuotisen sopimuksen mukaan 1.8 biljoonaa euroa kaudella 2021–27 (1–2 prosenttia BKT:sta). Tämä on tarkoitettu EU:n keskushallinnolle ja ohjelmille, joten se vastaa jokseenkin sitä, mitä Washington käyttää itseensä. Se ei sisällä sen hallintaa yksittäisten jäsenmaiden julkisista menoista, jotka ovat noin 50% EU: n BKT: sta. EU:n byrokratia hallitsee suurta osaa näistä menoista pakolliset terveyskulut (mukaan lukien piilotetut sopimukset Pfizerin kanssa), valtuutettu propaganda, pakollinen raportointisäännöt, Ja niin edelleen.
Opetavasti EU ei saavuttanut monia nykyisiä valtuuksiaan demokraattisen äänestyksen, vaan pikemminkin uudelleenorganisoinnin kautta: se keräsi valtaa nostamalla taakkaa jäsenmaiden yksittäisiltä johtajilta, jotka eivät voineet vaivata raskaita demokraattisia reittejä. Euroopan komissio otti johtoaseman mm Brexit, muuttoliike ja Covid-rokotteet matkan varrella kaappaamassa entisiä kansallisia valtuuksia ulkomaisen diplomatian ja terveydenhuoltobudjettien yli. jäsenvaltioiden hallitukset Anna sen tapahtua.
EU:n propagandakoneisto alkoi samalla tavalla pienestä joukkona median ja Big Techin seurattavia direktiivejä, mutta on muuttunut täysimittaiseksi ja räikeäksi propagandaministeriöksi, joka kieltää virkavallan erimielisyyden. Jälleen kerran salaperäistä fasismia, jota jälleen kerran suuret kansainväliset yhtiöt ja globalistiset eliitit kannustavat. Yksittäisillä Euroopan mailla on edelleen paljon valtaa – enemmän kuin USA:n ja Australian osavaltioilla, koska ainakin Euroopan armeijat ovat edelleen kansallisia – mutta laskeutuminen kohti keskitettyä ja tyrannilaista paisumista Euroopassa on ollut huikeaa.
Kuinka korjata federalismi?
Viimeiset vuosikymmenet ovat osoittaneet, että eri alueilla, eri lähtökohdista, pienet keskusbyrokratiat löysivät liittoutumia suurten yritysten ja varakkaiden yksilöiden kanssa, anastivat yhä enemmän valtaa ja imevät elämän liitoilta, joita niiden oli tarkoitus palvella. Kaikenlaiset institutionaaliset tarkastukset ja tasapainot epäonnistuivat tilintarkastustoimistoista veto-oikeuksiin ja kiertäviin johtajiin. Peto vain kasvoi kaikesta huolimatta ylimielisyyden, oveluuden, varkain ja korruption kautta.
Federalismi on hyökkäyksen kohteena, mutta vanhassa naarassa on vielä elämää. Kaikissa kolmessa yllä olevassa esimerkissä osavaltioissa on edelleen jonkin verran toimiva demokratia, kukoistava riippumaton media ja kansalaisten kasvava tietoisuus siitä, että he ovat tekemisissä jotain, joka toimii aktiivisesti heidän etujaan vastaan. Lukuun ottamatta niitä, jotka ovat itse keskustassa, halutaan enemmän päätöksentekoa ei-keskeisesti.
Väestö äänestää jaloillaan paikkoja, joissa asiat ovat oikein (kuten Florida, Sveitsi, Madrid ja Puola (ennen vuotta 2024)) ja pakenevat paikkoja, joissa asiat ovat väärin (kuten Lontoo, Kalifornia ja Melbourne). Keskeiset Leviathanit lisäävät edelleen hallintaansa, mutta heidän täytyy nyt huutaa kiihkeämmin saadakseen tahtonsa ja teeskennellä, että jokainen pieni ongelma on eksistentiaalinen uhka, joka vaatii enemmän hallintaa. (Apina)rokko heidän taloonsa!
Mielestämme tulevaisuus on federalistinen, ja haluamme katsoa eteenpäin ja pohtia, kuinka estää nykyisen ongelman uusiutuminen. Kuinka voidaan rakentaa federalismin merkki, joka toimii vankana suojana nykyään niin hallitsevia fasistisia voimia vastaan?
Suurin dilemma, jonka näemme, on se, että mikään moderni liitto ei todennäköisesti voi välttää vaatimattoman kokoista "jaettua" byrokratiaa. Monet Team Sanityn puolella Covid-vuosina haaveilevat hyvin vähän yhteisestä byrokratiasta, mutta niin paljon kuin vihaammekin sitä, uskomme, että yhteinen byrokratia ei ole vain väistämätöntä, vaan sillä voi jopa olla tarkoitus.
Tarvitsemme kohtuullisen kokoista byrokratiaa suuren armeijan johtamiseen, koska jokaisessa modernissa länsivaltiossa on vihollisia, joilla on suuret armeijat. Tarvitsemme myös sellaisen vastavoiman suurille kansainvälisille yrityksille, jotka joutuvat meidän kaikkien päälle, ellei järjestäytynyttä vastarintaa ole. Niin unelmalta kuin se näyttääkin, 18th vuosisadan liberalismi on mielestämme aivan liian individualistista ja naiivia koiran syö koiran valtamaailman nykytodellisuuksien suhteen. Suuret yritykset ja maat, joilla on pahoja aikomuksia, tekevät pelottavia petoja, jotka pakottavat meidät hankkimaan oman kiihkeän pedon puolustamaan itseämme.
Mutta kuinka saada oma raju petomme ja olla sen syömättä?
Yksi ilmeinen paikka aloittaa on purkaa nykyinen epäsosiaalinen byrokratia ja luoda oikeudenmukaisuusprosessi keskushallinnon rikosten paljastamiseksi ja rankaisemiseksi. Se on kaikki hyvä ja tervetullut, mutta meidän on myös ajateltava eteenpäin rangaistusten jälkeistä päivää. Miten aiomme sitten järjestää asiat lapsillemme ja heidän lapsilleen?
Tärkeä elementti tulevan federalismin kanssa on paljon aktiivisempi ja tietoisempi kansalaisuus. Olemme jo hahmotellut kaksi keskeistä innovaatiota, jotka auttaisivat sen luomisessa: jokaisen byrokraattisen johtajan nimittäminen budjetti- tai sääntelyvaltuudella kansalaistuomarit, mukana kansalaismedian velvollisuus tunnustetaan uutiset tärkeäksi julkiseksi hyödyksi, joka kansalaisten itsensä on tarjottava. Näiden kahden innovaation pitäisi auttaa luomaan itsetietoinen kansalaisuus, joka on säännöllisesti mukana johtajien valinnassa ja suojelemisessa byrokratiaa vastaan.
Voiko "neljäs voima" taistella korruptiota vastaan yksin?
Näiden kahden ehdotuksen ydin oli "neljännen vallan" perustaminen keskushallintoon ja federaation jokaiseen alakomponenttiin (esim. osavaltioon tai maahan), jonka tehtävänä on pitää kansalaiset ajan tasalla ja pakottaa kolme muuta valtaa. Hallituksen (lainsäädäntö-, toimeenpano- ja oikeusviranomaiset) työskennellä väestönsä hyväksi sen sijaan, että he ryhmittyisivät.
Tämän neljännen vallan järjestämät kansalaisvalaistusperusteiset nimitykset korvaisivat poliittiset nimitykset minkä tahansa valtion varoista riippuvaisen instituution huipulle ja kaikkiin instituutioihin, jotka ottavat samanlaisen roolin kuin hallitus – mukaan lukien hyväntekeväisyysjärjestöt, joista monilla on tällä hetkellä ominaisuuksia. rikkaat käyttävät sitä väistääkseen demokraattisia voimia (ajatellen Gates-säätiötä). Neljännen vallan mediakäsivarsi saattaa ulottua myös tiedon toimittamiseen yleisölle itse hallitukselta, esimerkiksi tilintarkastustoimistojen toiminnasta ja löydöistä. Yhdysvaltojen tämänsuuntaiset aloitteet ovat hyvässä vauhdissa.
Silti, vaikka uuden liittovaltiojärjestelmän huippubyrokraatit nimittäisivät itsenäisesti kansalaistuomarit, kaupalliset paineet korruptoimaan nämä nimitetyt henkilöt olisivat välittömiä ja valtavia: voimakkaat kansalliset ja kansainväliset yhtiöt ovat luonnostaan ahneita eivätkä mene minnekään. Nämä yritykset liittoutuvat myös huippukonsulttien kanssa, joiden elinvoima virtaa auttaessaan heitä horjuttamaan oman väestönsä etuja.
Kun kaikki kohteet ovat lähellä toisiaan fyysisessä paikassa, kuten Washingtonissa, DC:ssä, Canberrassa tai Brysselissä, Big Money voi helposti ympäröidä huippubyrokraatit houkutuksilla ja omalla propagandistisella mediakoneistollaan rohkaisemalla heitä näkemään meidät muut ali-ihmisinä ja täytyy kertoa, mitä tehdä joka minuutti päivästä, aivan kuten nytkin. Liike-elämän ja poliittisen eliitin voidaan luottaa sabotoivan neljännen voiman korruption vastaisia toimia on-site.
Neljännen vallan rakentamat järjestelmät kansalaisten valvonnan saamiseksi siitä, mitä keskustassa tapahtuu, kloonattaisiin vähitellen Big Moneyn perustamien varjobyrokratioiden toimesta, jotka suoraan neuvovat ja "auttavat" huippupoliitikkoja "tehokkaasti" tämän tai toisen ongelman kanssa. Keskus alkaisi kiertää kansalaisten tukemia rakenteita ja propagandaa kansalaistuomariston valitsemia johtajia vastaan, kun nouseva loisluokka tekisi todella itsenäisistä johtajista epäonnistujia.
Näiden ja monien muiden ilkeiden mekanismien kautta odotamme Big Moneyn löytävän kuinka alistaa ja turmella neljäs voima. Loisluokka ilmaantuisi uudelleen ja kukoistaisi, ja sitä auttaisi ratkaisevasti monien avainroolien sijoittaminen samaan paikkaan. Tämä dystopistinen ajatuskokeilu johtaa meidät siihen johtopäätökseen, että suorademokraattinen neljäs valta ei voi tehdä kaikkea yksin: hallituksen vallanjaon säilyttämiseksi tarvitaan fyysinen myös hallituksen vallanjako. Keskusbyrokratian on päästävä tielle.
Matkustava byrokratia
Kuvittele järjestelmä, jossa pysyvän rinnakkain sijasta tietyllä maantieteellisellä toimipaikalla jokainen keskusbyrokratian toiminnallinen alue sijoitettiin jonnekin eri liittovaltion sisällä ja lisäksi kotiutettiin muualta parin vuosikymmenen välein porrastetun aikataulun mukaisesti. muiden toiminnallisten alueiden säännölliset uudelleenasunnot.
Jokainen toiminnallinen alue sijoitettaisiin satunnaisesti valitun hallituksen seuraavaksi alimman tason jäsenen byrokratiaan – eli Yhdysvaltain ja Australian osavaltiotason, Kanadan provinssien tai EU:n maatason. kiertoon toisen satunnaisesti valitun jäsenen byrokratiaan määrätyn ajan kuluttua.
Joten esimerkiksi Yhdysvaltain ulkoministeriö voisi olla osa Floridan hallintokoneistoa 20 vuoden ajan, jonka jälkeen se lähetettäisiin Texasiin tai Montanaan. Vastaavasti Yhdysvaltain keskuspankki saattoi olla osa Ohion keskuspankkia 20 vuotta, minkä jälkeen se muutti Missouriin. Liittovaltion hallitus määrittäisi edelleen näiden yksiköiden politiikan, vastuualueen ja budjetit, mutta niiden päivittäisestä toiminnan johtamisesta ja kaikista henkilöstöasioista päätettäisiin paikallisesti, ja johtajan nimittäisi kansalaisvaliokunta. kyseisen paikallisen jäsenvaltion kansalaisilta.
Miten tämä toimisi EU:ssa, jossa on 28 maata? EU:n keskusbyrokratia järjestettäisiin, sanotaan, noin 24 suunnilleen samankokoiseen toiminta-alueeseen. Nämä 24 toiminnallista aluetta kiertäisivät EU:n ympäri, jolloin yksi tai kaksi toimintoa siirtyisi toiseen maahan joka vuosi, eikä kahta aluetta koskaan sijaisi samassa jäsenvaltiossa. Kunkin toiminta-alueen päällikkö, kuten koulutuksen ylin virkamies, nimittäisi paikallinen kansalaisraati, ja se olisi siten sidottu paikalliseen väestöön.
Jotakin kaksi vuotta ennen suunniteltua kotiuttamista ja siirtoa uusi isäntämaa valittaisiin sattumanvaraisesti ja valmistautuisi tekemään tilaa tulevalle keskustoiminnolle. Koska uudella isännällä olisi valta kaikissa henkilöstöasioissa, hänellä olisi siirtymäkauden aikana mahdollisuus suunnitella mahdollisia henkilövähennyksiä tai uudelleensijoituksia tulevan byrokratian sisällä.
Yksityiskohtaiset suunnittelutiedot: kierrokset, karsiminen, modulaarisuus ja rahoituksen hallinta
Toiminta-alueita vähemmän kuin liiton jäseniä on tarkoitus luoda vahva poliittinen kannustin kiertovaihdon jatkamiselle: jäsenet, joilla ei ole tällaista vastuuta, vaativat yhden vuoden päästä luokseen, jolloin kiertoa on vaikea pysäyttää. Itse kierron tarkoitus on upottaa jokaiselle alueelle automaattinen luovan tuhon ja uudistumisen hetki: hetki, jolloin se, mikä on vielä todella tehokasta ja hyödyllistä, arvioidaan uuden isännän tuoreilla, kriittisillä silmillä, jotka haluavat ja kykenevät luopumaan siitä, mitä ei ole enää järkeä.
Säilyttämällä samat keskeiset toiminnot koko liitolle, mutta pienemmillä resursseilla paikallinen isäntä voisi käyttää osan ylijäämästä omiin kansalaisiinsa lisäämällä työpaikkoja muilla paikallishallinnon alueilla, jotka liittyvät suoremmin paikallisiin asioihin.
Sekä toiminnallisten yksiköiden että niitä henkilökuntaan kuuluvien virkamiesten pitäisi näyttää hyödyllisiltä uudelle isännälle esimerkiksi todistetun työhistorian kautta, jos he haluavat alueensa ja työpaikkansa selviytyvän kierrosta. Tällainen automaattinen karsimishetki puuttuu nykyisestä järjestelmästä, jossa keskusbyrokratian kannustimet kasvavat ja kasvavat jättäen kuolleen puun töihin. Luova tuho tunnustetaan tärkeäksi osaksi yksityisen sektorin elinvoimaisuuden jatkumista. Vaikka se tuo lyhytaikaista kipua ja tehottomuutta, tarvitsemme säännöllistä ravistelua myös julkisella sektorilla, jos haluamme välttää nykyisten pahempien pitkän aikavälin ongelmien ilmaantumisen uudelleen.
Pidetään byrokratia jonkin verran modulaarisena ja sitä kautta rajoitetaan toiminnallisten yksiköiden välinen integrointi, on myös ominaisuus, ei bugi. Modulaariset yksiköt on helpompi optimoida ja helpompi pitää rehellisenä. Yksiköiden välinen koordinointi olisi vaikeampaa modulaarisessa suunnittelussa, mutta koordinointiongelmat ratkaisisivat silloin yhteisten ongelmien selkeällä tunnistamisella.
Avoin keskustelu ja avoimet aloitteet korvaisivat Gordionin solmun sidokset Tällä hetkellä korruptiota on niin vaikea tunnistaa ja poistaa. Itse keskusjärjestelmän liittoutuminen jakamalla ja kiertämällä toiminnallisia alueita jäsenmaiden paikkojen ympärillä pakottaa keskustason koordinointiongelmien ratkaisuja pohtimaan avoimesti. Se pakottaisi sekä julkisen palvelun että kansalaiset kypsymään byrokratian todellisiin vaikeuksiin ja palkitsemaan niitä, jotka tuovat vähemmän tarttuvia iskulauseita ja lisää pragmatismia ja suvaitsevaisuutta. Se edistäisi sisäisten generalistien arvo mediaihmisiin nähden.
Tämä järjestelmä tarvitsisi myös sisäänrakennetun mekanismin, jolla estetään keskushallintoa saamasta suoraa hallintaansa hajallaan olevan keskusbyrokratian ulkopuolisiin resursseihin – esimerkiksi hyväntekeväisyysjärjestöjen sotaarkkuihin tai yliopistojen tutkimusryhmien rahoitukseen. Ehdotuksemme on, että kaikilla toiminnallisilla alueilla on valtuudet vaatia valvontaa kaikista valtion ulkopuolisista varoista, joita keskuspoliitikot onnistuvat kaappaamaan ja ohjaamaan, vaikka tämä anastaminen tapahtuisikin lahjoittajien perustamien yksityisten organisaatioiden kautta.
Tämän toteuttaminen edellyttäisi hallintotuomioistuinta, joka ratkaisee, mikä toiminta-alue saa tunnistetut varat. Toivomme, että tämä kyky hyökätä valtion ulkopuoliseen rahaan loisi erittäin vahvan kannustimen monille toiminnallisille alueille pitämään silmällä keskuspoliitikkojen suoraan tai välillisesti hallitsemia resursseja. Toimiakseen olisi tärkeää sallia poikkeuksia sääntöön, jonka mukaan salaisia tai erityisiä rahastoja ei voi olla, etenkään "kansallisen turvallisuuden" tai "hätätilanteen" syistä, sillä muuten kaikki korruptio kanavoittaisi sellaisia tekosyitä, kuten tapahtui Covidin kanssa.
Suunnitteluspesifikaatiomme sulkee pois suuren pääkaupungin tarpeen: ei olisi olemassa fyysistä paikkaa, jossa kaikilla suurilla ministeriöillä olisi pääkonttorinsa, kokoontumisvalta ja lobbaajat. Silti parlamentteja ja toimeenpanovallan keskushallinnon virastoja, jotka ovat täynnä valittuja poliitikkoja ja jotka voivat vastaanottaa vierailevia ulkomaisia diplomaatteja, voisi olla yhdessä tai ehkä kahdessa paikassa. Mutta Washington DC:n ja sen vastaavien kaupunkien keskushallinnon esitys kaikkialla lännessä muuttuisi joksikin paljon vaatimattomammaksi kuin nyt. Kaikki syvän osavaltion eri osastojen taustatuki ja työkalut sijoitettaisiin muualle. Kuvittele, mitä voisit tehdä kiinteistöllä Independence Avenuella.
Jopa toimeenpanohallituksen toimistoja ympäröivät turva- ja kahviautomaatit järjestettäisiin ja päättäisivät jokin ministeriöistä, joka sijaitsee jossakin jäsenvaltiossa kaukana parlamentin keskuspaikasta, vahvalla kannustimilla pitää se tehokkaana ja pienenä. Keskuspoliitikoilla olisi edelleen suuri valta, nimittäin budjetissa ja kaikkia liiton kansalaisia koskevissa laeissa, jo pelkästään siksi, että väestö tarvitsee sellaisia asioita edustajien päätettäessä. Kansalaisilla ja jäsenvaltioilla olisi kuitenkin paljon suorampi määräysvalta kaikista poliitikkojen käytettävissä olevista työkaluista.
Voisiko paikalliset ryhtyä roistoiksi?
Voi olla huolissaan siitä, että tällaisessa järjestelmässä paikalliset poliitikot ja byrokraatit ryöstävät ja ohjaisivat väärin resurssit, jotka keskusta lähettää heille käytettäväksi. Mielestämme tämä riski on pienempi kuin miltä se saattaa näyttää seuraavista syistä.
Kiertojärjestelmässämme kukin jäsenmaa hoitaisi koko liiton keskeisiä kuluja vain yhden alueen, kuten koulutuksen, osalta, kun taas toiset yksittäiset jäsenmaat hoitaisivat muita tärkeitä kokonaisuuteen liittyviä keskeisiä aloja, kuten puolustus, terveys, elintarviketurvallisuusstandardit, verotus ja kansallispuistot.
Niin kauan kuin on järkevää olla liittovaltiossa yhdessä muiden jäsenmaiden kanssa, kullakin valtiolla on taloudellinen ja poliittinen kannustin olla kohtuullinen varojen purkamisessa. Lisäksi budjetti olisi edelleen keskitetyn valvonnan ja siten välillisesti koko väestön valvonnan alainen. Jos jokin jäsenvaltio käyttäytyy huonosti, koko väestö voi reagoida budjettimuutoksilla.
Toinen huolenaihe on se, että keskeisellä alueella työskentelevät, mutta fyysisesti jossakin jäsenvaltiossa työskentelevät ja suoraan tälle valtiolle lojaalien kansalaisten alaisuudessa työskentelevät virkamiehet olisivat itse jakaneet uskollisuuden. Heidän työnsä raha ja tarkoitus on palvella kokonaisuutta, kun taas heidän ylimmän esimiehensä kannustimet ja heidän fyysisen sijaintinsa eetos ovat palvella paikallisvaltiota. Näemme tämän jälleen ominaisuutena, emme virheenä, koska juuri tämä jännitys vaikeuttaisi uuden keskeisen Leviathanin syntymistä.
Toimiakseen hyvin koko järjestelmä tarvitsee ja synnyttää luottamusta muodostavien valtioiden välillä, yhteisten etujen synnyttämää ja ylläpitämää luottamusta. Ajan myötä, tähän järjestelmään upotettu rotaatio ja keskinäinen riippuvuus olisi edistettävä tehokkaan yhteistyön kulttuuria. Se toimisi vähän kuin perheiden yhteisö, jossa jokainen perhe vuorotellen hoitaisi tiettyjä tehtäviä, jotka hyödyttävät kokonaisuutta.
Tietenkin syntyisi vaikeuksia, mukaan lukien tapaukset, joissa paikallisjohtajat käyttävät väärin valtaansa, mutta nämä päämiehet ovat viime kädessä vastuussa paikallisväestölleen, jolla on kannustin ylläpitää hyvät suhteet koko liiton kansalaisiin. Vain jos paikallinen väestö ei enää näe järkeä olla osa kokonaisuutta, tämä hajoaisi, ja aivan oikein: jälleen yksi ominaisuus, ei vika. Tämä jännitys pitää järjestelmän varpaillaan ja pakottaa jäsenmaiden väliseen yhteistyöhön ja jatkuvaan yhteisten etujen etsimiseen.
Jos ei todellakaan enää ole yhteistä etua pysyä liittovaltiona, niin liitto hajoaisi ja sen pitäisi hajota suurenmoisessa esimerkissä luovasta tuhosta, jotta voitaisiin syntyä sopivampi valtion ylittävä organisaatiorakenne. Erottaminen olisi kuitenkin tuskallista, koska yhtäkkiä jokaisen eroa haluavan valtion olisi tehtävä kaikki, mitä muut valtiot tekivät heidän hyväkseen, mistä aiheutuisi korkeat välittömät kustannukset. Toinen ominaisuus ja yksi toisen kanssa analogia perheisiin.
Kohti uutta federalismia digitaaliajalle
Uusi federalismiehdotuksemme sopii ainutlaatuisesti moderniin aikakauteen. Aikaisempina vuosisatoina, ennen Internetiä ja nopeaa, laadukasta, pitkän matkan videoviestintää, keskusbyrokratian federalisointi tällä tavalla olisi ollut mahdotonta. Tiedon jakaminen, keskustelu, ongelmanratkaisu ja koordinointi keskusbyrokraattisten yksiköiden kesken sekä niiden ja keskuspoliitikkojen välillä olisi ollut täysin mahdotonta.
Poliitikolta tai virkamieheltä olisi kestänyt viikkoja tehdä yksi kiertue kaikkien jäsenmaiden kaikilla toiminta-alueilla. Suuren byrokratian vaatima valtava koordinointi olisi estänyt yhteissijoittamisesta luopumisen. Suunnittelemamme mahdollisuus monikeskistää korkein hallintotaso on mahdollista uuden teknologian ansiosta, jonka ansiosta koordinointi monien eri paikoissa sijaitsevien syvästi toisiinsa liittyvien yksiköiden välillä on tullut paljon helpommaksi ja jopa yleiseksi.
Myös poliitikkojen ja yritysten tietovirtojen valvonta, jonka nykyaikainen viestintätekniikka ja sen synnyttämät monoliittiset mediayritykset mahdollistavat äärimmäisessä mittakaavassa, on ehdotuksessamme suoraan huomioitu. Uuden järjestelmän suoriin demokraattisiin vaatimuksiin sopeutumisen jälkeen kansalaisten toistuva osallistuminen tiedotusvälineiden, jäsenmaiden ja liiton toimintaan pidettäisiin normaalina, mikä ajan myötä loisi aktiivisemman ja tietoisemman kansalaisuuden. Kansalaiset mobilisoituisivat puolustamaan omia etujaan paljon nykyistä enemmän ja tehokkaammin.
Niin paljon kuin ehdotuksemme edustaa muutosta, jotkin tämän päivän tapahtumat jatkuisivat. Vastuunjako keskushallinnon ja yksittäisten jäsenvaltioiden hallitusten välillä olisi edelleen "normaalin politiikan" alaista. Molemmat hakeisivat jatkuvasti lisää resursseja hallussaan kilpaillen keskenään ja kansalaisten kanssa. Noita ekspansiivisia ajamia vastaan ajavat tekijät olisivat kuitenkin paljon voimakkaampia kuin ne ovat nyt neljännen voiman toiminnan sekä monikeskisen järjestelmän arkkitehtuurin ja logistiikan kautta.
Tämän monikeskisen federalismin järjestelmän hienosäätö ja mukauttaminen vaatii omat rakenteensa, mikä edellyttää olemassa olevien monikeskisten järjestelmien huolellista analysointia, kuten Sveitsissä, joka on säilyttänyt federalisminsa suurelta osin koskemattomana. Joitakin ratkaisemattomia suunnittelukysymyksiä ovat seuraavat:
- Pitäisikö tietyn jäsenvaltion ottaman keskeisen toiminta-alueen koon vastata suunnilleen kyseisen valtion omaa kokoa, jo pelkästään siksi, että hyvin pienillä valtioilla ei ehkä ole hallinnollista kapasiteettia ottaa vastaan erittäin suuria osia byrokratiasta? Tämä voitaisiin saavuttaa satunnaistetun allokointimekanismin kokoon perustuvalla kerrostumisella. (Haitat: Yhdysvaltain puolustusministeriö ei luultavasti koskaan toimisi Idahossa. Hyvä puoli: kilpailu jäsenvaltion paikallisen byrokratian ja sen isännöimän keskusalueen välillä olisi tasa-arvoisempaa minä tahansa vuonna.)
- Pitäisikö kunkin keskeisen toiminta-alueen päälliköiden sallia matkustaa eduskunnan keskuspaikalle? (Haitat: silloin he voisivat helpommin tehdä yhteistyötä vaaleilla valittujen poliitikkojen ja Big Moneyn kanssa ihmisten etuja vastaan. Huonot puolet: poliitikkojen ja keskusbyrokratian yhteinen toiminta olisi tehokkaampaa.)
Oletko poliittinen pragmaatikko todella kiinnostunut kääntämään nykyaikaisten länsimaisten loisten valtarakenteiden Titanicin ja auttamaan suunnittelemaan vahvemman, virtaviivaisemman ja reagoivamman version federalismista ottamaan paikkansa tulevaisuudessa? Jos näin on, haluaisimme sinun osallistuvan omilla ideoillasi, järjestää konferensseja tässä asiassa, ja kokeilla asioita paikallisesti. Kun yhteiskuntamme ovat todella valmiita uudistuksiin, ennallistamisliikkeellä ei ole varaa pitää kansiota tyhjänä suunnitelmista. Nyt on vakavan suunnitteluajattelun hetki.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
