Yhdysvaltain korkeimman oikeuden puheenjohtaja John Roberts kerran käänsi äänensä Obamacare-lain puolesta lepyttääkseen Washingtonin vallanpitäjiä. Antautuuko hän uudelleen? Murthy v. Missouri?
Vuonna 2012, suullisten lausuntojen jälkeen Sebelius vastaan NFIBkorkein oikeus kokoontui salaiseen kokoukseen päättääkseen Obamacare-lain ja sen "yksilöllisen mandaatin" perustuslaillisuudesta. Kolmen päivän suullisten käsittelyjen, satojen sivujen tiedotustilaisuuksien ja tuntikausien istuntosaleissa virkailijoiden ja muiden tuomareiden kanssa vietettyjen pöytäkirjojen jälkeen Roberts antoi ratkaisevan viidennen äänen, joka loi enemmistön, jonka mukaan kohtuuhintainen terveydenhuoltolaki oli perustuslain vastainen.
Mutta väittelyt eivät lakanneet oikeuden istunnon päättyessä, ja pian päällikkö epäröi julkisen tarkastelun alla.
Kolme päivää suullisten lausuntojen jälkeen presidentti Obama puhui Ruusutarhasta paine tuomioistuinta vahvistamaan hänen allekirjoittamansa lainsäädännön. Senaattori Patrick Leahy, silloinen oikeuslaitoksen komitean puheenjohtaja, osoitettu Roberts senaatin istuntosalissa viikkoja myöhemmin. ”Luotan siihen, että [Robertsista] tulee meille kaikille korkeimman oikeuden puheenjohtaja ja että hänellä on vahva käsitys oikeuslaitoksen oikeasta roolista.” Sanomalehdet ja kaapeliuutisten juontajat varoitti Robertsille, että jos hän äänestäisi enemmistön kanssa, ”hänen tavoitteensa ylittää politiikka korkeimmassa oikeudessa on tuomittava epäonnistumiseksi”.
- Wall Street Journal pani tämän merkille kolumnissaan ”John Robertsin kimppuun: vasemmisto yrittää pelotella korkeinta oikeutta Obamacare-asioissa”. kinastelu ”Epäilemme, että korkein oikeus säikähtäisi mistään tästä, ja… yksikään tuomari ei olisi kelvollinen istumaan oikeudessa, jos hän… Oikeuden maine tahraantuu, jos se taipuu hetken poliittiseen kiistaan, ei jos se noudattaa perustuslakia.” Mutta toimituskunta oli väärässä.
Päätuomari Roberts muutti äänensä julkisen painostuksen vuoksi. CBS raportoi, että "Roberts muutti näkemyksiään pitääkseen terveydenhuoltolakeja voimassa". kirjoittaminen ”Roberts seuraa tiedotusvälineissä tapahtuvaa huomiota. Ylimpänä tuomarina hän on hyvin tietoinen johtavasta roolistaan tuomioistuimessa ja on myös herkkä sille, miten yleisö näkee oikeuden.”
Kannattajat ja kriitikot olivat yhtä mieltä siitä, että Robertsin päätös oli pikemminkin poliittinen laskelma kuin oikeudellinen päätös. New York TimesRoss Douthat kirjoitti teoksen ”John Robertsin poliittinen päätös”. kirjoittaminen että Obamacare "pelastettiin poliittisilla näkökohdilla". National Review, Jonah Goldberg huomattava”Kukaan ei ole varma, saati sitten varma, että Roberts todella uskoo omaan kantaansa.”
Nyt tuomioistuin kohtaa jälleen yhden demokraattisen presidentin ennennäkemättömän liittovaltion vallan laajennuksen... Murthy v. Missouri (tunnettu ennen nimellä Missouri v. Biden). Kuten Obamacare-tapaus, josta päätettiin vuonna 2012, päätös tehdään vaalivuonna, ja siihen vaikuttavat voimakkaasti lääketeollisuuden lobbaus ja julkiset painostuskampanjat.
Maanantaina tuomioistuin kuulee tapauksen suulliset lausunnot, ja tuomarit kohtaavat amerikkalaisen yhteiskunnan vaikutusvaltaisimmat voimat: yksityisen ja julkisen sektorin välisen sensuuriteollisuuden, tiedusteluyhteisön vaikutuksen ja Bidenin hallinnon toistuvat hyökkäykset sananvapautta vastaan.
Väite esitetään vain kaksi viikkoa presidentti Bidenin päätöslauselman jälkeen. kohdistaminen tuomioistuimen unionin tilaa käsittelevässä puheessaan ja hallinnon osoittaman antipatiaa vallanjakoa kohtaan.
Tapauksesta tulee lähes varmasti Robertsin tuomioistuimen uraauurtava päätös ensimmäisestä lisäyksestä perustuslakiin, mutta se voi olla myös lopullinen oikeudellinen tarkastelu Covid-19-pandemiaan liittyvistä toimista.
Yli vuosikymmen on kulunut siitä, kun Roberts antoi periksi julkiselle painostukselle SebeliusYksi oikeudelle esitettävä kysymys on, onko aika palauttanut päällikön nikamat. Hänen reaktionsa Covid-tyranniaan kuitenkin osoittaa, ettei ole.
Toukokuu 2020: Poliisipäällikkö keksii pandemiaa koskevan poikkeuksen perustuslakiin
Vain kaksi kuukautta koronavirukseen reagoinnin aloittamisen jälkeen korkeimmalla oikeudella oli tilaisuus kumota hallituksen tahraama Bill of Rights. Tuomarit saattoivat vahvistaa, että perustuslaissamme ei ole pandemiapoikkeusta, eivätkä hyväntahtoiset sanamuodot voi oikeuttaa vapauksiemme kaappaamista.
Sen sijaan korkeimman oikeuden puheenjohtaja Roberts keskeytti perustuslain voimassoloa kunnioituksesta "asiantuntijoita" kohtaan, mikä käynnisti kolme vuotta kestäneet härkärien ja pikkumaisten tyrannien hätätilamääräykset. Se osoittautui käännekohdaksi Covid-19-pandemiassa, sillä se toimi vihreänä valona pitkittyneille kirkkojen sulkemisille, perustuslain ensimmäisen lisäyksen rikkomiselle ja valmiille totalitarismille.
Toukokuussa 2020 kalifornialainen kirkko pyysi korkeinta oikeutta kumoamaan kuvernööri Gavin Newsomin kirkossakäyntiä koskevat rajoitukset. Heidän mukaansa "sodan sumu" ei ole tekosyy "peruslaillisten oikeuksien loukkaamiselle".
Newsomin määräys rajoitti uskonnollisten seremonioiden osallistujamäärän 25 prosenttiin kapasiteetista ja enintään 100 osallistujaan tapahtumapaikan koosta riippumatta. Kirkon mukaan valtio ei esittänyt "perustelua tälle mielivaltaiselle rajoitukselle". Vähittäiskauppojen sallittiin tuolloin pitää 50 prosentin kapasiteetti, eikä toimistoilla, elintarvikepakkauksilla, museoilla ja "kaikilla muilla sektoreilla ollut prosenttiosuuskattoa".
Neljä tuomioistuimen jäsentä kykeni näkemään läpi osavaltion heikon ”kansanterveyden” tekosyyn. Tuomari Kavanaugh kysyi: ”Olettaen, että kaikki samat varotoimet toteutetaan, miksi joku voi turvallisesti kävellä ruokakaupan käytävällä, mutta ei kirkonpenkillä? Ja miksi joku voi turvallisesti olla tekemisissä rohkean lähetin kanssa, mutta ei stoalaisen papin kanssa?” Tuomarit Gorsuch, Alito ja Thomas liittyivät Kavanaughin joukkoon äänestäessään kirkon esityksen hyväksymisen puolesta.
Oikeuden liberaali siipi – tuomarit Kagan, Ginsburg, Sotomayor ja Breyer – äänestivät esityksen hylkäämisen puolesta esittämättä mitään mielipiteitä äänensä tueksi.
Ratkaiseva viides ääni meni näin korkeimman oikeuden puheenjohtajalle. Roberts asettui kuvernööri Newsomin puolelle ja väitti, että tuomioistuimen tulisi antaa periksi "asiantuntijoille", koska "vaaleilla valitsemattomilla oikeuslaitoksilla ei ole taustaa, pätevyyttä ja asiantuntemusta arvioida kansanterveyttä eikä ne ole vastuussa kansalle".
Jokainen tyranni on tietenkin väittänyt olevansa "toimikelpoinen" hallita alamaistensa elämää. Perustuslakimme on kuitenkin suunniteltu estämään kaikkia ihmisiä, riippumatta heidän itsensä julistamasta älykkyydestä, nerokkuudesta tai arvonimestä, rajoittamasta kansalaisten oikeuksia.
Päällikön viides ääni jätti perustuslain tekstin huomiotta ja kannatti kuvitteellista pandemiaa koskevaa poikkeusta oikeuskirjaan. Oikeuslaitoksen johtajana hänen ratkaiseva äänensä keskeytti oikeudellisen tarkastelun, kun sulkutoimet tuhosivat amerikkalaisten vapauden.
Korkeimman oikeuden puheenjohtaja jatkoi "asiantuntijoiden" kunnioittamista yli vuoden ajan heidän osoitetuista epäonnistumisistaan huolimatta. Kaksi kuukautta Kalifornian päätöksen jälkeen hän antoi jälleen viidennen äänen Nevadan uskonnollisten kokoontumisten 50 hengen rajan säilyttämiseksi, vaikka määräys sallii kasinoiden isännöidä jopa 500 pelaajaa kerrallaan. Tuomari Gorsuch selitti eriävässä mielipiteessä: "Ensimmäinen lisäys perustuslakiin kieltää tällaisen ilmeisen syrjinnän uskonnon harjoittamista vastaan. Maailma, jossa elämme tänään pandemian keskellä, asettaa epätavallisia haasteita. Mutta ei ole maailmaa, jossa perustuslaki sallisi Nevadan suosia Caesars Palacea Calvary Chapelin sijaan."
Tuomari Ginsburgin kuolema ja tuomari Barrettin nimittäminen oikeuteen käänsivät 5–4-tuloksen, mutta korkeimman oikeuden puheenjohtaja Roberts jatkoi pandemiapoikkeuskäytäntöään vuonna 2021. Helmikuussa 2021 hän vahvisti Kalifornian kirkossa laulamisen kiellon ja selitti, että "liittovaltion tuomioistuimet ovat merkittävässä kunnioituksessa poliittisesti vastuullisia virkamiehiä, joilla on tausta, pätevyys ja asiantuntemus arvioida kansanterveyttä".
Huhtikuussa 2021 hän äänesti kalifornialaisten vetoomuksen hylkäämisen puolesta. Adressissa haastettiin kuvernööri Newsomin määräys, joka rajoitti kotona järjestettävät uskonnolliset kokoontumiset kolmeen kotitalouteen. Tuomari Barrett kuitenkin kumosi hänen eriävän mielipiteensä, ja korkein oikeus palautti vetoomuksen tekijöiden perustuslain ensimmäisen lisäyksen mukaiset vapaudet.
Sodan sumun hälventäminen
Päätuomarilla on taipumus antaa periksi poliittiselle paineelle. Murthy v. Missouri sisältää kenties voimakkaimman ja yhtenäisimmän hegemonin, jonka hovi on koskaan kohdannut.
Toivokaamme, että päällikkö ei enää anna sodan sumun tai poliittisen takaiskun pelon puolustella tahallisia ja toistuvia perustuslaillisten oikeuksien loukkauksia.
Alexander Hamilton totesi Federalisti, nro 78, "aina kun jokin laki on ristiriidassa perustuslain kanssa, tuomioistuinten velvollisuus on noudattaa jälkimmäistä ja jättää ensin mainittu huomiotta."
Kyse ei ole vain tuomioistuimen vallasta korjata vapautemme loukkauksia, vaan sen velvollisuusPäällikkö on aiemmin ollut laiminlyövä ja taipunut poliittisten opportunistien oikukkaisiin mielitekoihin, mutta Murthy v. Missouri tarjoaa päällikölle mahdollisuuden vahvistaa tuomioistuimensa sitoutumisen perustuslakiin.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
