Seisomme partaalla, jossa on vaara menettää ihmisyytemme ikuisiksi ajoiksi.
Vuosien päästä muistan pandemiasta eniten enkä viruksen, vaan reaktiomme siihen. Meistä on tullut suvaitsematon, halveksiva, töykeä ja raa'a yhteiskunta, joka on taipuvaisempi katkaisemaan ihmissuhteemme polvillaan kuin hieromaan niveliä pitääkseen ne liikkeessä. Uhkailemme suostuttelun sijaan, määräämme kunnioituksen sijaan ja valokeilaamme, syyllistymme ja loukkaamme kohteitamme alistumaan.
Mieleeni ovat syöpyneet lihavoidut, mustat kirjaimet etusivulla Toronto Star viime elokuussa: ”Minulla ei ole enää empatiaa niitä kohtaan, jotka ovat tahallaan rokottamattomia. Antakaa heidän kuolla.” Nämä sanat ovat valitettavasti enemmän linjassa nykypäivän käyttäytymissääntöjen kanssa kuin poikkeus niistä. Sekä verkossa että sen ulkopuolella meistä on tulossa raaka, tunteeton ja moraalisesti vararikossa oleva yhteiskunta, jota näyttää hitaasti hukkuvan epäkunnioittavan helvetin alle.
Oma pääministerimme ruokkii liekkejä ja toimii mallina juuri sellaiselle vihapuheelle, jonka hänen lakiesityksensä C-36 on tarkoitus sammuttaa. Hän muutti mestarillisesti sen, minkä olisi pitänyt olla kampanjan tappaja, onnistuneeksi kampanjalupaukseksi – älä luule nousevasi "koneeseen" tai "junaan" rokotettujen (eli puhtaiden, hyväksyttävien kansalaisten) viereen. Sen sijaan, että olisimme valinneet jonkun, joka olisi voinut johdattaa meidät ylös ja pois tästä epäkunnioittavuuden suosta, halusimme johtajan, joka puolustaisi raivoamme ja jonka puolustamaton pahuus voisi olla mallina omalle käytöksellemme.
"Aito isänmaallinen rakkaus meissä kaikissa käskee." Ilmeisesti ei.
Ehkä minun olisi pitänyt nähdä se tulevan. Ehkä minun olisi pitänyt yrittää kovemmin estää syöksymme epäkunnioittavaan käytökseen. En tehnyt niin. Luulin, että olimme oppineet vihan ja suvaitsemattomuuden, suvaitsemattomuuden ja epäinhimillistämisen läksyt. Olin väärässä.
Sen sijaan jään miettimään, milloin meistä tuli niin julkisesti ja anteeksipyytelemättä raakoja hyvin viestityn hyveellisyyden varjolla?
Kun olin lukiolainen ja olin lähdössä opiskelemaan taidetta Italiaan, minua kehotettiin käyttämään Kanadan lippua, kansan tunnusta, jonka kohteliaisuus oli niin legendaarista, että meitä pilkattiin taipumuksestamme pyytää anteeksi jalkamme läsnäoloa, kun joku toinen astui varpaallemme.
Toukokuussa 2022 Robin Sears kirjoitti artikkelin - Toronto Star otsikolla ”Minne katosi Kanadan kuuluisa kohteliaisuus?” Viitaten Hughiin Segalin 2000-kirja Siviiliyden puolustamiseksi, Sears kirjoitti: ”Emme ole vielä vajonneet nykypäivän syvyyksiin, joissa tuleva pääministeri aikoinaan ajatteli, että oli hyväksyttävää hyökätä entisen liberaalipuolueen johtajan kimppuun poliittisen ’tervavauvan’ isänä.” (Pierre Poilievre joutui pyytämään anteeksi.)”
Google syyttää Trumpin vuoden 2016 presidentinvaalien voittoa sivistyksen puutteesta, mutta vaikka hän karkeistikin poliittista keskustelua, meidän ei tarvinnut ryhtyä hänen kanssaan samaan kehään kuten Bill Maher teki, kun hän meni HBO-ohjelmaansa puolustamaan ja toistamaan aiempaa "vitsiä", jonka mukaan Trump oli äitinsä ja orangin välisen seksin tulos.
Ehkä meidän pitäisi syyttää Kanadan sivistyksen heikkenemisestä sen romahdusta Venäjällä tai Israelin ja sen naapureiden pitkäaikaista kyvyttömyyttä kestävän rauhan aikaansaamisessa? Tai kenties anglo- ja frankofonisten kanadalaisten välistä heikkoa suhdetta? Ehkä se johtuu kansalaiskasvatuksen menetyksestä? Ehkä kaikkien näiden asioiden sekavasta ja kirjavasta kokoelmasta.
Verkkoviestintä ei todellakaan ole auttanut. Jordan Peterson kirjoitti hiljattain, että Twitter tekee meistä kaikki hulluja. Epäilemättä. Se on tarttuva, pureva piikitys, joka nousee sivistyneemmän keskustelun yläpuolelle ja palkitaan uudelleentwiittauksilla ja ihanteellisessa tapauksessa viraaliudella. Mitä tehokkaammin voimme kritisoida ja ruiskuttaa ideologista myrkkyämme virtuaalimaailmaan, sitä nopeammin sosiaalinen valuuttamme nousee. Kuten Mark kaksi kirjoitti, kriitikko ”pudottaa munansa jonkun toisen lantaan, muuten hän ei voisi hautoa sitä”.
Olemme oppineet kirjoittamaan ensin ja ajattelemaan vasta sitten (tai ehkä olemaan ollenkaan). Verkon anonymiteetti muuttaa meitä ja sysää meidät sosiaaliseen ja moraaliseen velkaan, jota emme ehkä pysty maksamaan. Meidän ei enää tarvitse kohdata uhrejamme, istua heidän kanssaan sanojemme aiheuttaman tuskan keskellä ja puolustaa näkemyksiämme julkisuudessa. Iskemme ja sitten pakenemme.
Mitä epäkunnioittavuus meille maksaa?
Ehkä ei mitään. Ehkä sanat ovat vain sanoja, vähän harmitonta, liioiteltua teatteria.
Ehkä se on hyvä merkki, nimittäin se, että tunnemme olomme mukavammaksi kuin koskaan ilmaista itseämme, paljastaa sielumme pimeimmät puolet. Ehkä se on tapa työstää keskeneräisiä reaktioitamme askelkivinä kohti selkeämpää ymmärrystä siitä, mistä todella olemme huolissamme.
Ehkä se on nopea ja helppo tapa yhdistyä yhteisen kamppailun ympärille. Hallitsevan ryhmän jo hyväksymien termien lähde auttaa luomaan solidaarisuuden tunnetta. Nykyenglannin kielen professori Ronald Carter kirjoitti, että sanallinen leikki tuo ihmiset yhteen kollektiivisten kulttuuristen viitepisteiden ympärille ja luo eräänlaisen leksisen "sosiaalisen liiman". Se auttaa meitä tuntemaan olomme vähemmän eristäytyneiksi, yhtenäisemmiksi ja sitoutuneemmiksi muihin.
Mutta mielestäni tämä vie hyväntekeväisyytemme liian pitkälle. Sanoilla on valtava voima. Ursula K. Le Guin kirjoitti: ”Sanat ovat tapahtumia, ne tekevät asioita, muuttavat asioita. Ne muuttavat sekä puhujaa että kuulijaa; ne syöttävät energiaa edestakaisin ja vahvistavat sitä.” Sanat asettavat rajoja ideoidemme ympärille ja kehystävät tapaamme havaita maailma. Ne rakentavat uskomuksiamme, ne ohjaavat käyttäytymistämme, ne kutovat elettyjen kokemustemme kudosta. Kielifilosofi Ludwig Wittgenstein muotoili asian osuvasti: kielemme rajat ovat maailmamme rajat.
Kun sallimme termien, kuten ”Covidiot”, käytön tavallisessa viestinnässämme, emme ainoastaan ilmaise vastustustamme henkilön näkemyksiä kohtaan. Sanomme, että henkilö on ”niin henkisesti vajavainen, ettei kykene päättelemään”. Kuten kreikkalaiset idiootit ehdottaa, että soittaa jollekulle "idiootti" Tarkoituksena ei ole vain halventaa heidän älykkyyttään, vaan asettaa heidät kansalaisten yhteisön laitamille tai jopa sen ulkopuolelle. Tarkoituksena on antaa ymmärtää, että vastustaja ei ole vain väärässä, vaan myös irrationaalinen, epäinhimillinen ja kybertuhoamisen (tai jopa todellisen) ansaitsee.
Epäkunnioittavuus ja pelko
Epäkohteliaisuutemme on jossain määrin ymmärrettävää, kun ottaa huomioon, kuinka paljon pelättävää on nykyään. Pelkäämme työpaikan ja ihmissuhteiden menetystä. Pelkäämme, että meidät jäädään kiinni siitä, että olemme oikean asian väärällä puolella. Pelkäämme sitä, että meidät tulee huomiota herättäviksi ja samalla merkityksettömiksi. Pelkäämme, että ihmiskunta hylkää meidät sen syöksyessä kohti epävarmaa tulevaisuutta.
Pelko on ihmisen alkeellisin ja varhaisin tunne. Se on erityisen reagoimaton järjelle ja siksi pyrkii ohittamaan kykymme säädellä tunteitamme, pohtia ajatteluamme ja olla sivistynyt.
Ja kuten Martta pähkinä selittää, pelolla on kyky tartuttaa kaikki muut tunteet. Häpeää ruokkii pelko siitä, että häpeällinen heikentää sitä, mikä pitää meidät turvassa, viha voi johtaa ajattelemattomaan syntipukin etsimiseen, jota pelko ruokkii, ja inho on vastenmielisyyttä sitä kauhistuttavaa mahdollisuutta kohtaan, että meistä saattaa tulla (kirjaimellisesti) raakalaisia. Pelko ilmenee muiden tunteiden kautta, koska emme pysty hallitsemaan sitä millään muulla tavalla.
Mutta huonosti hallitun pelkomme hintana on meitä yhdistävien siteiden hajoaminen. Demokratiassa meillä ei ole itsevaltiaan tai diktaattorin uhkaa kontrolloimassa tekojamme. Meitä rajoittavat oikeusvaltio ja halukkuutemme olla yhteistyökykyisiä. Ymmärrämme, että demokratia on hauras ja että se tarvitsee toimiakseen kansalaisten yhteenkuuluvuutta. Kirjailija Peterin sanoin... milloin, ”Kun kohteliaisuus riisutaan pois, kaikesta elämässä tulee taistelukenttä, konfliktien areena, tekosyy herjauksille. Perheet, yhteisöt, keskustelumme ja instituutiomme hajoavat, kun peruskohteliaisuus puuttuu.”
Kun meistä tulee epäsivistyneitä, menetämme poliittisen jalansijamme, menetämme sen, mikä muutti meidät eläimistä kansalaisiksi, mikä nosti meidät pois luonnontilasta ja toi meidät osaksi yhteiskuntaa. Epäkunnioittavuus, latinasta siviilit tarkoittaa kirjaimellisesti "ei kansalaisen".
Miten meistä tulee taas sivistyneitä?
Eetikkona ja historian tutkijana mietin paljon, mitä teen ja miksi, ja miksi muut tekevät niin kuin tekevät. Yritän pitää ennakkoluulot etusijalla, tietäen, että monet niistä ovat jossain määrin väistämättömiä. Luen ahkerasti ja yritän kuunnella yhtä paljon kuin puhun. Mutta tunnen epäkunnioittavuuden siementen kasvavan jopa itsessäni.
Vuoden 2021 liittovaltion vaalien tulos sai minut suorastaan pahoinvoimaan, ja minun on yhä vaikeampi samaistua niihin kanadalaisiin, jotka tukevat hallituksemme ankaria toimia. Näitä tunteita on vaikea sovittaa yhteen halun olla kohtuullinen, harkitseva ja suvaitsevainen, mutta mielestäni on silti asioita, joita voimme tehdä vaaliaksemme sivistystä nykyisessä kulttuurissamme:
Hienosäädä tutkaasi. Kylmä ja epämiellyttävä, mutta myös vapauttava tosiasia on, että sivistyneen keskustelun potentiaali ei jakautu tasaisesti väestön kesken. Kaikki eivät ole siihen valmiita. Ne, jotka ovat täysin omaksuneet epäkunnioittavan käytöksen, ovat tulleet villi-ihmisiksi, eikä villi-ihmisen kanssa voi keskustella järkeä. Siviiliyden kirjo on laaja, ja jotkut ovat yksinkertaisesti lähempänä ilkeyttä kuin toiset.
Sivilisaatio on myös prosessi, ja sivistys on aina parhaimmillaankin epävarmaa. (Norbert) Elias kirjoitti kauniin kirjan sivistyksestä vuonna 1939, mutta sitä seurasivat vuosia sotaa, etnisiä puhdistuksia ja kansanmurhaa. Avoimuuden, suvaitsevaisuuden, uteliaisuuden ja kunnioituksen kulttuurin luominen on pitkän aikavälin projekti, joka palvelee demokratiaa hyvin, mutta se ei tapahdu yhdessä yössä, ja vaikka se tapahtuisikin, meidän on huolehdittava sen vaalimisesta. Jos haluamme sivistyksen hyödyt, meidän on pidettävä paholainen harteillamme, missä voimme nähdä sen. Meidän on rakennettava sivistystä alhaalta ylöspäin, sisältä ulospäin.
Pidä silmällä palkintoa. Mikä on tavoitteesi, kun aloitat keskustelun jonkun kanssa? Pyritkö voittamaan, kostamaan vai oletko aidosti kiinnostunut totuuden tavoittelusta? Vaikuttavassa keskustelun taidon oppaassaan vuonna 1866 Arthur Martine kirjoitti: ”Moraalisia tai tieteellisiä kysymyksiä koskevissa kiistoissa tavoitteenasi on totuuden löytäminen, älä vastustajasi voittaminen. Et siis koskaan ole häviöllä väittelyn häviämisessä ja uuden löydön saavuttamisessa.”
Vaatii nöyryyttä ja itseluottamusta myöntää, että meillä saattaa olla jotain opittavaa toiselta ihmiseltä. Mutta voimme lähestyä keskustelua oppimisen, ei käännyttämisen tavoitteena. Meidän ei aina tarvitse olla koronaevankelistoja voidaksemme käydä merkityksellistä keskustelua tämän päivän haasteista. Voimme vastata reagoinnin sijaan. Voimme olla sekä kriittisiä että hyväntekeväisiä. Voimme pysäyttää keskustelun, kun keräämme lisää tietoa ja pohdimme. Voimme kulkea totuuden polkua yhdessä.
Hajota massat. Me kaikki tiedämme, kuinka tehokkaasti massat voivat meidät ahdistaa, joten paine mukautua on voimakas, mutta mukautumisen hinta on korkeampi kuin ehkä ajattelemmekaan. ”Kun omaksut jonkun toisen standardit ja arvot”, kirjoitti Eleanor Roosevelt, ”luovutat oman eheytesi [ja] sinusta tulee, siinä määrin kuin antaudut, vähemmän ihminen.” Ne, jotka ovat noudattaneet määräyksiä kahden viime vuoden aikana, mutta jotka tekivät niin vastoin parempaa harkintaansa, alkavat nähdä noudattamisensa hintaa. On helppo tuntea olonsa suojelluksi massojen tarjoaman koon ja anonymiteetin vuoksi. Mutta Ralph Waldon sanoin Emerson:
”Jätä tämä tekopyhä jaarittelu massoista. Massat ovat töykeitä, ontuvia, tekemättömiä, vahingollisia vaatimuksissaan ja vaikutusvallassaan, eivätkä ne tarvitse imartelua, vaan niitä pitää kouluttaa. En halua myöntää niille mitään, vaan kesyttää, porata, jakaa ja rikkoa niitä ja vetää niistä yksilöitä… Massat! Onnettomuus on massat.”
Valitse sanasi huolellisesti: Sanat voivat heikentää moraalista kohteluamme muita kohtaan, mutta ne voivat myös kohottaa sitä. Joten mitä sanoja meidän tulisi valita?
Kunnioituksen sanat: Kun Yrjö Washington Teini-ikäisenä hän kirjoitti 110 kohteliaisuuden sääntöä ja kirjoitti: ”Jokainen seurassa tehty teko tulisi osoittaa jonkinlaista kunnioitusta läsnäolijoita kohtaan.”
Kunnioituksen sanat voivat olla niinkin yksinkertaisia kuin ”Olen kiinnostunut”, ”Kuuntelen”, ”En ymmärrä näkökulmaasi, mutta haluaisin kuulla sinun selittävän sen omin sanoin”.
Sanat uteliaisuus: ”Ole utelias. Älä tuomitse.” Näin kuuluu Walt Whitmanille liitetty lausahdus. Uteliaisuus on nykyään harvinaista osittain siksi, että se vaatii paljon vaivaa. Se vaatii huomiota, empatiaa, aitoa kiinnostusta ja henkistä kestävyyttä. Ja tietenkin vain ei-retoriset kysymykset ovat todella uteliaita. ”Mitä mieltä olet?” ”Miksi ajattelet niin?”
Sitoumuksen sanat: Yksi suurimmista esteistä tuottavalle keskustelulle on pelko siitä, että meidät hylätään. Pelkäämme, että toinen kääntää selkänsä, kävelee ulos ja sanoo: "Emme puhu siitä." Sen sijaan voimme sanoa: "Olen tässä keskustelussa kanssasi, keskustellaanpa" ja sitten osoittaa olevasi tosissasi jäämällä mukaan.
Tiedän mitä ajattelet. Onko hän todella niin naiivi, että luulee, että keskusteluun on mahdollista suhtautua kohteliaasti ja selvitä hengissä? Voiko todella pelata sääntöjen mukaan ja voittaa väittelyn jonkun kanssa, jota sinun säännöt eivät kiinnosta? Ei. Mutta et voita heitä millään muullakaan tavalla. Lopputuloksena on loukkaava, turha sanasota, ei oikea keskustelu. Keskustelu on "seuraa", keskustelu on "tutkimista väittelyn avulla". Näiden asioiden tekemiseen tarvitset kyvykkään ja halukkaan osallistujan, taitoja, joista on nykyään pulaa, mutta joita voimme vaalia läheisimpien kanssa ja pienellä vaivalla tehdessämme pienissä päivittäisissä päätöksissä.
Monet halveksivat kirjoittamaani, koska se uhkaa kollektiivista ajatteluprosessia, joka ei näe itseään tarvitsevan yksilöllistä kriittistä ajattelua ja jota se uhkaa. Puhutaan sivistyksestä ja kunnioituksesta, yksilöiden erottamisesta massoista, totuuden tavoittelusta yhdessä. Kaikki tämä uhkaa konformismia... öh, tarkoitan yhteistyötä, joka määrittelee 21-luvun kanadalaisen kulttuurin.
Mutta siinä se on. Kohteliaisuus ei ole mukautumista. Se ei ole sopimusta. sinänsävaan pikemminkin sitä, miten käsittelemme erimielisyytemme. Yhteiskunta, joka koostuu identtisistä kansalaisista, jotka puhuvat ja ajattelevat täydellisessä yhdessä ja ovat täysin puhdistettuja moraalisesta jännitteestä, ei tarvitse sivistystä.
Jos tiedät, ettei kukaan ole eri mieltä kanssasi, sinulla ei ole mitään syytä sietää heitä. Suvaitsevaisuuden, kunnioituksen ja ymmärryksen hyveet – joita meidän on vaalittava, jos haluamme kukoistavan ja terveen demokratian – liittyvät siihen, miten käsittelemme erimielisyyksiämme, eivät siihen, miten poistamme ne.
Seisomme partaalla, jossa meitä uhkaa ihmisyytemme menettäminen ikuisiksi ajoiksi. Mitä voimme tehdä asialle? Mitä tulee Mitä me teemme asialle? Mitä tarvitaan kääntääksemme meidät? Mitä aiot tehdä tänään, heti luettuasi nämä viimeiset sanat, pelastaaksesi meidät epäkunnioittavan käytöksemme helvetistä?
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
