Lokakuun 20. päivänä 2020, kun suuri osa maasta oli edelleen sulkutilassa viruksen leviämisen estämiseksi, WBUR Radio Bostonin Tiziana Dearing antoi erilliset haastattelut Harvardin yliopiston epidemiologi Martin Kulldorffin ja Rochelle Walenskyn kanssa, joka työskenteli tuolloin Massachusettsin yleissairaalassa ja jonka Bidenin hallinto myöhemmin nimitti tautien torjuntakeskusten johtajaksi.
Asema antoi Walenskylle luvan vastata Kulldorffille, mutta ei antanut Kulldorffin vastata takaisin. Sävy oli selvästi vihamielinen Great Barringtonin julistusta kohtaan, joka painotti kohdennettua suojeluohjelmaa sulkutoimien sijaan.
Haastattelussaan Walensky ylisti Kiinan "todella tiukkoja sulkutoimia" ja tuomitsi Ruotsin politiikan pitää koulut ja yritykset auki. Hän mainitsi Kiinan hyvät tulokset (3 kuolemaa miljoonaa asukasta kohden), vaikka Kiinan tiedot ovatkin erittäin kyseenalaisia. Hän mainitsi myös Ruotsin korkeat kuolleisuusluvut, vaikka 74 eristyksissä olleessa maassa maailmassa oli korkeammat Covid-kuolemat henkeä kohti. Hän kyseenalaisti myös ajatuksen siitä, että luonnollinen Covid-immuniteetti olisi kestävä tai vahva, vaikka tiedot ovat sittemmin osoittaneet hänen olevan... täysin väärin tässäkin asiassa.
Lopuksi hän totesi ilman näyttöä, että mielenterveyskriisi ei johtunut sulkutoimista, vaan "voisi liittyä siihen, että heidän läheisensä ovat kuolleet".
Koko haastattelu on litteroitu alla.
WBUR: Aiomme nyt puhua kiihkeästä kiistasta koronaviruspandemian torjunnasta. Se syntyi sen jälkeen, kun pieni tiedemiesryhmä väitti, että Yhdysvaltojen tulisi pyrkiä laumasuojaan. Toisin sanoen antaa useimpien ihmisten palata normaaliin elämään, yrittää suojella haavoittuvimpia ja kestää tämä, kunnes riittävän moni on sairastanut viruksen ja on immuuni sille, jotta leviäminen pysähtyy luonnollisesti. Nämä tiedemiehet allekirjoittivat Great Barringtonin julistuksen ajatushautomon kokouksessa Great Barringtonissa, Massachusettsissa.
Jotkut Trumpin hallinnon jäsenet ovat ottaneet sen omakseen. Nyt tiedeyhteisön muiden osien vastareaktio on ollut nopeaa ja ankaraa. Kriitikot väittävät, että laumasuojaan perustuva lähestymistapa on kaukana tieteen valtavirrasta ja sillä olisi katastrofaalinen kuolonuhrien määrä. Nyt nopea muistutus luvuista: 220,000 XNUMX amerikkalaista on kuollut pandemiaan ja yli kahdeksan miljoonaa tapausta maassa.
Tieteellinen yksimielisyys on, että virus leviää ilmateitse, eikä siihen ole tällä hetkellä hyväksyttyä rokotetta. Tautien torjunta- ja ehkäisykeskukset antavat koronaviruksen kuolleisuusasteen 0.65 %, mikä on monta kertaa korkeampi kuin kausi-influenssan.
Meillä on nyt kaksi paikallista ääntä teille. Toinen on yksi Barringtonin julistuksen kirjoittajista ja toinen John Snow'n muistion kirjoittajista, jossa se tuomitaan. Ensin toivotamme tervetulleeksi Martin Kulldorffin, lääketieteen professorin Harvardin lääketieteellisessä tiedekunnassa ja Brigham and Women's Hospitalissa. Hän on yksi Barringtonin julistuksen kolmesta kirjoittajasta, professori Martin Kulldorff. Tervetuloa Radio Bostoniin.
Tohtori Martin Kulldorff: Kiitos.
WBUR: Joten julistustasi on kritisoitu laajalti. Sanoisin, että joissakin piireissä sitä on parjattu. Kirjoittaessasi sitä, ennakoitko argumenttiisi kohdistuvan reaktion voimakkuutta? Ja jos ennakoit sen, mikä sai sinut silti kirjoittamaan sen?
Tohtori Martin Kulldorff: Odotin jonkinlaista reaktiota. Kyllä. Ja tapa, jolla olemme tähän mennessä hoitaneet pandemiaa sulkutoimilla, on pahin hyökkäys työväenluokkaa vastaan puoleen vuosisataan, rotuerottelun ja Vietnamin sodan jälkeen. Tällä hetkellä suojelemme erittäin matalan riskin korkeakouluopiskelijoita ja ammattilaisia, kuten lakimiehiä, pankkiireja, toimittajia ja tiedemiehiä, jotka ovat erittäin, erittäin matalan riskin ryhmässä.
Ja sen sijaan työväenluokka rakentaa väestöimmuniteettia, joka lopulta suojelisi meitä kaikkia. Ja tähän kuuluvat riskiryhmään kuuluvat, vanhemmat työväenluokkaiset ihmiset, jotka ovat kuusikymppisiä, jotka ehkä ajavat taksia, työskentelevät siivoojana, työskentelevät supermarketissa jne., ja joilla ei ole muuta vaihtoehtoa kuin työskennellä. Joten lisäämme kuolleisuutta nykyisellä taktiikalla. Käy siis niin, että COVID-19:n kanssa kuka tahansa voi saada tartunnan, mutta vanhimpien ja nuorimpien kuolleisuudessa on yli tuhatkertainen ero. Joten vanhusten keskuudessa COVID-19 on pahempi kuin vuosittainen influenssa; se tulee olemaan pahempi. Joten se on paljon vaarallisempi heille. Toisaalta lapsille se on päinvastoin. Lapsille COVID-19 on paljon vähemmän vaarallinen kuin vuosittainen influenssa. Joten-
WBUR: Okei, lopetan teidät tähän, koska juuri sanomassanne oli paljon asiaa. Haluan purkaa muutamia asioita ennen kuin menemme pidemmälle yksityiskohtiin. Sananne ensimmäinen osa kuulosti ideologiselta lausunnolta. Tiedättehän, pahin hyökkäys työväenluokkaa vastaan sitten 1930-luvun laman. Haluan keskittyä tieteelliseen keskusteluun seuraavien minuuttien aikana. Joten haluan aloittaa tästä, jossa puhuitte työväenluokan immuniteetin rakentamisesta.
Immuniteetti on itse asiassa kiistanalainen koronavirukseen liittyvien tietojen perusteella. Tarkoitan, että emme ole varmoja, näemme todisteita toistuvista tapauksista. Emme ole varmoja, kuinka kauan tämä immuniteetti kestää. Emmekö voi kyseenalaistaa perusperiaatettanne, että immuniteetti on saavutettavissa samalla tavalla kuin sen pitäisi olla laumasuojan saavuttamiseksi väestön suojelemiseksi?
Tohtori Martin Kulldorff: Ensinnäkin, jos meillä ei ole immuniteettia luonnollista infektiota vastaan, rokotteen toivo on hyvin, hyvin pieni, mutta on paljon ihmisiä, jotka ovat sairastaneet COVID-19:n tähän mennessä tämän vuoden alusta lähtien. Ja olemme nähneet vain kourallisen uudelleentartuntoja. Joten jos COVID-19:lle ei olisi immuniteettia, olisimme nähneet monia, monia näitä uudelleentartuntoja. Joten on hyvin selvää, että COVID-19:lle on immuniteetti. Ja-
WBUR: Mutta onko se todella binäärinen käsite? Haluan todella ymmärtää tämän. Onko se binäärinen käsite? Onko immuniteettia vai ei. Vai onko kyse porrastuksista? Kuinka immuuni olet ja kuinka kauan tämä immuniteetti kestää?
Tohtori Martin Kulldorff: No, emme tiedä, kuinka kauan se kestää ilmeisistä syistä, koska se on ollut olemassa alle vuoden. Joten joihinkin sairauksiin saamme elinikäisen immuniteetin, toisiin emme. Lopulta se [ei kuulu 00:05:18]. Arvaukseni on, ettemme saa elinikäistä immuniteettia COVIDiin, mutta en ole varma. Eikä kukaan tiedä varmasti.
WBUR: Okei. Sitten toinen asia, jonka sanoit avauspuheenvuorossasi, oli se, että tietyillä väestönosilla kuolleisuus on tuhat kertaa korkeampi kuin toisilla. Vaikuttaa siltä, että Barringtonin julistuksen argumentti perustuu ajatukseen, että sopiva mittari on kuolleisuus. Mutta haluan kysyä, olemme nähneet tietoja, jotka viittaavat esimerkiksi siihen, että ihmiset, jotka ovat muuten terveitä ja joilla on ehkä lieviä tai ei lainkaan oireita, kokevat sydän- ja keuhkovaurioita. Ja kuten juuri sanoit, meillä on ollut tämä virus tai olemme olleet tietoisia siitä alle vuoden. Mistä tiedämme, ettei viruksen saamisella ole muita vakavia ja pysyviä vaikutuksia, tarkoitan sairastuvuutta, vaikka kuolleisuus ei olisikaan ongelma?
Tohtori Martin Kulldorff: Joten pitkän aikavälin vaikutusten osalta, sanotaan vaikka puolen vuoden kohdalla, on olemassa COVID-19-tapauksia, joilla on siihen johtavia vaikutuksia. Kyllä, kuten on vuosittaisen influenssan ja monien muiden tartuntatautien kohdalla. En ole nähnyt yhtään tutkimusta, joka osoittaisi, että se olisi enemmän COVID-19:n kuin vuosittaisen influenssan jälkeen. Kun on kyse pitkäaikaisvaikutuksista, jotka ylittävät vuoden, emme tietenkään tiedä siitä mitään.
Tiedämme kuitenkin, että toteuttamamme sulkutoimet, kuten koulujen sulkemiset ja niin edelleen, ovat johtaneet katastrofaalisiin sivuvahinkoihin. Koulutus on erittäin tärkeää koululaisille, mutta sen lisäksi meillä on myös koulu... Läsnäolokoulutus on tärkeää fyysiselle ja mielenterveydelle. Sydän- ja verisuonitautiepidemiat ovat paljon pahempia tämän vuoksi. Ihmisiä kuolee siihen. Lapsuusiän rokotusaste on romahtanut ja syövät ovat vähentyneet, mutta se ei johdu siitä, etteivät ihmiset sairastuisi syöpiin, koska niitä ei havaita.
Ne eivät ole samoja syöpäseulontoja. Joten joku, joka olisi voinut elää ehkä 15 tai 20 vuotta, saattaa nyt kuolla kohdunkaulan syöpään ehkä kolmen tai neljän vuoden kuluttua, koska emme tee seulontoja. Ja tietenkin mielenterveys on katastrofi. Ja jos esimerkiksi puhut psykiatrin kanssa, hän vahvistaa, että ihmisten taakka on lisääntynyt. Ja eräässä kesäkuussa tehdyssä kyselyssä todettiin, että nuorten aikuisten keskuudessa parikymppisten joukossa 25 % oli ajatellut itsemurhaa. Joten itsemurhaluvut-
WBUR: Selvä, eli siis-
Tohtori Martin Kulldorff: Se on paljon enemmän kuin normaalisti.
WBUR: Joten onnistut -
Tohtori Martin Kulldorff: Joten sivuvahinkoja on.
WBUR: Joo. Eli esität tässä kompromissiargumentin. Pysytäänpä siinä hetken. Argumenttisi kritiikissä. Esimerkiksi Dr. Anthony Fauci on sanonut, että ajatus voisi johtaa "valtavaan kuolonuhrien määrään". Ja Great Barringtonin julistuksen kritiikissä on esitetty erilaisia arvioita. Yläpäässä miljoona, ehkä viisi miljoonaa konservatiivista arviota 500,000 XNUMX:n luokkaa. Joten väitätkö, että tuo kuolleisuustaso, jos annamme tämän asian jatkua vähemmän haavoittuvien väestöryhmien keskuudessa, on sopiva kompromissi muille juuri mainitsemillesi menetyksille? Onko se argumentti?
Tohtori Martin Kulldorff: Ei, se ei ole argumentti. Argumentti on, että Barringtonin julistuksessa ehdottamamme kohdennussuojelusuunnitelma on tapa minimoida COVID-19-kuolleisuus. Ja COVIDin kanssa on periaatteessa kolme strategiaa, joita voisimme toteuttaa.
Yksi vaihtoehto on olla tekemättä mitään, melkein ei mitään. Jos teemme niin, jotkut vanhukset ja jotkut nuoret saavat tartunnan. Nuorten kuolleisuus on hyvin vähäistä, vanhusten kuolleisuus on huomattavaa ja kuolemia on paljon. Joten se ei ole hyvä strategia. Joten erittäin, erittäin huono strategia. Toinen vaihtoehto on toteuttaa yleiset sulkutoimet kaikenikäisille. Näin kaikki ovat yhtä lailla suojattuja. Jos teemme niin, siirrämme pandemiaa eteenpäin. Joten vähennämme lyhytaikaista kuolleisuutta, mutta se saavuttaa meidät silti.
Ja jos suojelemme kaikkia tasapuolisesti, niin jotkut vanhukset ja jotkut nuoret saavat tartunnan. Ja koska monet vanhukset ovat saaneet tartunnan, kuolleisuus voi olla korkea. Joten sekään ei ole hyvä strategia. Ja tätä strategiaa olemme noudattaneet nyt yli puoli vuotta. Ehdotamme, että keskittyen suojeluun, vanhukset ja muut riskiryhmät on suojeltava paljon, paljon paremmin, jotta tartunnan saaneita on hyvin vähän. Nuoret voivat elää normaalia elämäänsä, koska heidän riskinsä on hyvin, hyvin pieni. Joten tämä on tapa vähentää yhteiskunnan kokonaiskuolleisuutta.
WBUR: Ajattele siis sitä valtavaa häiriötä ihmisten elämään, jota keskitetty suojaus vaatisi, jotta haavoittuvat ihmiset, merkittävä osa amerikkalaisesta väestöstä, olisivat riskiryhmässä tai suuressa riskissä koronaviruksen aiheuttamien seurausten tai komplikaatioiden suhteen. Puhuit alussa, ja tiedän, että olet puhunut haavoittuvista väestöryhmistä, joihin tämä virus on vaikuttanut suhteettomasti, mutta heihin vaikuttaisi myös suhteettomasti tällainen eristys tai he eivät pystyisi siihen. Oletko nähnyt tämän todella toimivan millään tavalla... Se ei toiminut esimerkiksi Ruotsissa, jossa sitä yritettiin. Tarkoitan, että hoitokodeissa se meni huonosti.
Tohtori Martin Kulldorff: Ruotsissa hoitokotien ongelma oli siis Tukholmassa, jossa kuolleisuus on paljon korkeampi kuin muualla Ruotsissa, samasta strategiasta huolimatta. Tukholmassa hoitokoti oli siis katastrofi. Se ei ollut aivan yhtä paha kuin Massachusettsissa, New Yorkissa tai New Jerseyssä, mutta paha se oli. He eivät siis suojelleet kunnolla hoitokotien ihmisiä Tukholmassa ja muualla Ruotsissa, he pärjäsivät hyvin, mutta eivät varmasti Tukholmassa.
WBUR: Viimeisenä kysymyksenäni, anteeksi hetki, anteeksi viimeinen kysymys. Haluan vaihtaa aihetta. Sinä ja kollegasi esititte tämän ehdotuksen American Institute for Economic Researchin kautta Great Barringtonissa, Massachusettsissa. Sitä rahoittaa osittain Charles Koch. On esitetty syytöksiä politisoitumisesta tuon poliittisen rahoituksen vuoksi, ja tämän kannan ovat omaksuneet ihmiset, jotka luovat tämän binäärisen kehyksen, poliittisesti sulkutilaa vastaan laumasuojaa vastaan. Jos voisitte palata ja tehdä sen uudelleen, julkaisetteko tämän poliittisesti vähemmän patinanomaisen kehyksen alla?
Tohtori Martin Kulldorff: Meistä kolmesta, jotka allekirjoitimme ja kirjoitimme tämän julistuksen, minä, maailman johtava tartuntatautien johtaja Sunetra Gupta Oxfordin yliopistosta sekä tohtori Jay Bhattacharya Stanfordin yliopistosta. Kukaan meistä ei ota rahaa lääkeyhtiöiltä, mitään muilta suurilta yrityksiltä, eikä varmasti Kochin veljeksiltä. Kukaan meistä ei ole saanut rahoitusta, stipendejä tai palkkaa allekirjoitetulta instituutilta, ei keneltäkään muulta.
Me kaikki käytämme omia varojamme voidaksemme tehdä tätä työtä. Instituutti ei ollut nähnyt tätä julistusta ennen kuin se oli valmis ja allekirjoitettu. Ja ajatus Kochin veljeksistä on itse asiassa hölynpölyä. Kochin veljekset ovat rahoittaneet Imperial Collegen Neil Fergusonin, joka oli erittäin sulun kannalla ja yksi sulkutoimien ehdottamisen alullepanijoista. Joten syyttää meitä siitä, että saamme varoja Kochilta, on vain loukkaavaa.
WBUR: No ei, tarkoitan, että joko he rahoittivat instituutin tai eivät. Tarkoitan, että mielestäni se on vain tosiasia, pelkäänpä, että meidän on lopetettava siihen. Hän on Martin Kulldorff, lääketieteen professori Harvardin lääketieteellisessä tiedekunnassa ja Brigham and Women's Hospitalissa. Yksi Great Barringtonin julistuksen kirjoittajista. Professori Kulldorff, kiitos, että liityit seuraamme.
Tohtori Martin Kulldorff: Kiitos.
WBUR: Kuunnellessani tuota keskustelua tohtori Rochelle Walenskyn kanssa, hän on myös lääketieteen professori Harvardin lääketieteellisessä tiedekunnassa, tartuntatautien lääkäri Massachusettsin yleissairaalassa ja Brigham and Women's -sairaalassa sekä tartuntatautien osaston johtaja Mass General Hospitalissa. Hän on myös yksi John Snow'n muistion kirjoittajista, jossa tuomittiin tämä laumasuojaan perustuva lähestymistapa ja joka julkaistiin alun perin Lancetissa. Tohtori Walensky, tervetuloa takaisin Radio Bostoniin.
Tohtori Rochelle Walensky: Hyvää iltapäivää, kiitos että sain tulla käymään.
WBUR: Tiedän kyllä, että kuuntelit juuri. Joten ensimmäinen kysymykseni sinulle on, oliko Martin Kulldorffin keskustelussa kanssani jotain, mikä erityisesti kiinnitti huomiosi?
Tohtori Rochelle WalenskyKyllä. Haluan sanoa, että hän on oikeassa siinä, että hän ja hänen kollegansa ovat syvästi arvostettuja epidemiologeja ja asiantuntijoita. Joten haluan antaa hänelle valtavasti uskottavuutta siinä asiassa. Haluan tunnustaa, että olen pohjimmiltaan samaa mieltä siitä, että meidän on suojeltava haavoittuvia ihmisiämme tämän pandemian aikana. Olen hyvin eri mieltä siitä, miten se tapahtuu. Enkä usko, että hänen ja hänen kollegansa esittämällä suunnitelmalla on koskaan ollut näyttöä siitä, että se toimisi.
Kun ajattelen haavoittuvia yhteisöjä, yksi asia, jota mietin, on CDC:n tiedot, jotka viittaavat siihen, että... Tai kun ajattelen haavoittuvia ihmisiä, mielestäni CDC:n tiedot viittaavat siihen, että noin 47 prosentilla amerikkalaisväestöstä on jonkinlainen liitännäissairaus, joka altistaa heidät COVID-19:n huonoille ennusteille. Nämä ovat selvästi ihmisiä, joita on suojeltava, mutta en tiedä tarkalleen miten, ottaen huomioon hänen suunnitelmansa.
WBUR: Joten puhutaanpa… Voi anteeksi, anna mennä.
Tohtori Rochelle Walensky: Toinen asia, jonka haluan sanoa, koskee haavoittuvia yhteisöjä, eli ihmisiä, jotka asuvat monisukupolvisissa kotitalouksissa ja joilla ei välttämättä ole resursseja asianmukaiseen karanteeniin. Enkä ole aivan varma, miten suojelisimme heitä tämän suunnitelman avulla.
WBUR: Oletko nähnyt esimerkkejä tällaisesta kohdennetusta suojautumisesta? Tiedämmekö, että tämä toimii muissa maissa täällä Yhdysvalloissa muulloinkin?
Tohtori Rochelle Walensky: No, se on itse asiassa suurin haasteeni tässä asiassa. Mielestäni Ruotsi yritti tehdä juuri tätä. Tämä oli heidän suunnitelmansa. Tiedämme Ruotsista, että heidän kuolleisuuslukunsa, heidän kuolleisuutensa henkeä kohti, on 591 miljoonaa asukasta kohden, mikä kilpailee Yhdysvaltojen kanssa 593:lla miljoonaa asukasta kohden, antaakseni kuvan siitä, mitä sulkutoimet saivat aikaan muissa maissa. Tarkoitan todella tiukkoja sulkutoimia. Kiinassa heidän kuolleisuuslukunsa on kolme miljoonaa asukasta kohden. Joten kun katsoo, mitä Ruotsi yritti tehdä ja mitä he yrittävät jäljitellä Ruotsissa, se ei toiminut. He eivät kyenneet suojelemaan heitä.
WBUR: Termiä, jota käytetään usein monilla eri aloilla, kutsutaan sivuvahingoksi. Haluan käyttää hieman erilaista termiä, joka tarkoittaa muuta haittaa, luulen, että se on termi, jota käytän. Näillä sulkutoimilla on muuta haittaa. Kuulitte Martin Kulldorffin puhuvan joistakin mielenterveysvaikutuksista, taloudellisista vaikutuksista. CDC arvioi, että termi, jota käytetään, on liialliset kuolemat.
Tohtori Rochelle Walensky: Joo.
WBUR: On ollut lähes 100,000 XNUMX amerikkalaista. Mitä sitten, onko epidemiologiassa olemassa kompromissi, jossa aletaan sanoa, että parannuskeino on tuskallisempi kuin sairaus? En halua kuulostaa kevytmieliseltä. Kysyn todella.
Tohtori Rochelle Walensky: Aivan. Haluan siis puhua kahdesta asiasta tähän liittyen. Toinen on mielenterveyskysymys ja toinen on muiden sairauksien ja sivuvaikutusten kysymys. Tohtori Kolldorff kommentoi korkeampia sydän- ja verisuonitautien kuolemia ja alhaisempia syöpäseulonnan määriä, jotka sitten ilmenevät useampana sairautena.
Viime viikolla julkaistiin artikkeli, jossa osoitettiin, että maaliskuun ja elokuun välisenä aikana maassa kuoli noin neljännesmiljoona eli 225,000 XNUMX ihmistä. Haasteena on siis se, että vain kaksi kolmasosaa näistä kuolemista liittyi COVIDiin. Toinen kolmasosa näistä kuolemista liittyi todennäköisesti joko hoitoonpääsykyvyttömyyteen tai hoidon saannin estymiseen. Sairaalajärjestelmässämme havaitsimme sydänkohtausten, aivohalvausten ja jopa aivohalvausten määrän laskua, koska tiesimme, etteivät he tulisi hoitoon.
Uskon, että jos ylikuormitamme sairaalajärjestelmämme, se on hyvinkin mahdollista, jos annamme kaikkien saada käyttöönsä laumasuojan lähestymistavat, ja terveydenhuoltojärjestelmämme ylikuormittuu. Ja tulemme näkemään lisää näitä ylimääräisiä kuolemia, koska ihmiset eivät tule hoitoon.
Toinen mielenterveyteen liittyvä seikka on mielestäni todella tärkeä. Emme tiedä, miksi ihmisillä on... Tarkoitan, että meillä on monia syitä, miksi ihmisillä on mielenterveysongelmia. On poikkeuksellista, mitä tapahtuu juuri nyt, mutta monet niistä voivat liittyä siihen, että heidän läheisensä ovat kuolleet, että heidän läheisensä ovat olleet sairaita, että heidän on täytynyt sanoa hyvästit Zoomin tai FaceTimen kautta. Ja ne ovat todella poikkeuksellisia aikoja, he eivät ole voineet käydä läheistensä luona sairaalassa. Joten vaikka olenkin samaa mieltä siitä, että koulujemme sulkeminen ehdottomasti heikentää mielenterveyttä, en välttämättä ole samaa mieltä siitä, että vastaus on laumasuojan lähestymistapa ja että nämä liialliset kuolemantapaukset parantavat kansakuntamme mielenterveystilannetta.
WBUR: Kuulitte minun kysyvän professori Kulldorffilta tästä eristäytymisen kannattajien ja laumasuojan kannattajien välisestä asettelusta. Haluan tunnustaa, että tämä on binäärinen vastakkainasettelu, jota ei ole olemassa ja joka voi olla ongelmallinen. Haluan myös sanoa, ettemme kuule monien osavaltioiden puhuvan samanlaisesta eristäytymisestä kuin keväällä, kun yritimme madaltaa käyrää. Pitääkö meidän… Pitääkö meidän palata takaisin samantasoiseen eristykseen ilman muita lähestymistapoja, vai onko esimerkiksi Massachusettsin tapa toimia vaiheittain, kohdennetusti ja rehellisesti sanottuna koordinoimatta sitä, mitä todennäköisesti jatkamme?
Tohtori Rochelle Walensky: Uskon, että sulkutila toimi "käyrän madaltamisen" kannalta. Meidän piti tehdä se maaliskuussa. Tarkoitan, että näitte tilanteita, joissa omissa sairaaloissamme, New Yorkin sairaaloissa, tapahtui kestämätöntä. Haluaisin ajatella, että saisimme kansallisen johtajuuden, joka tukisi suunnitelmaa, jossa ihmiset käyttävät maskeja, jossa ihmiset pitävät etäisyyttä, jossa meillä voi olla johtajuutta, joka mahdollistaa kaiken tämän ja siten suojelee itseämme. Uskon itse asiassa, että koulujen tulisi olla avoinna ensisijaisesti joihinkin nyt avoinna oleviin paikkoihin nähden. Ja mielestäni voisimme turvallisesti päästä tilanteeseen, jossa voimme tehdä niin ilman täydellistä sulkutilaa, koska ymmärrän sen aiheuttamat kustannukset.
WBUR: Barringtonin julistuksella oli siis allekirjoittajia, ja asiasta syntyi kiistoja, koska jotkut heistä olivat selvästikin vahvistamattomia tai väärennettyjä nimiä. Tiedän, että John Snow'n muistio, joka muuten on nimetty epidemiologin, ei Game of Thrones -hahmon, mukaan, oli myös allekirjoittanut monia tieteellisesti vahvistettuja ihmisiä. Onko tämä edestakaisin terveellistä alalle? Ja johtaako se parempiin kansanterveystuloksiin, vai onko tämä jollain tavalla, tämän keskustelun politisoitumisen vuoksi, erityisen epäterveellistä meille? Kumpaa tämä todennäköisesti on ollut?
Tohtori Rochelle Walensky: En usko, että kukaan meistä lähti tähän haluten käydä vuoropuhelua allekirjoittajien ja muistioiden kautta. Mielestäni tapahtui niin, että perustimme kansainvälisen ryhmän samaan aikaan, kun John Snow'n muistio julkaistiin. Kirjoitin myös artikkelin Washington Postiin kollegoideni, Yalen, Gregg Gonsalvesin, Marc Lipsitchin Harvardin kansanterveystieteellisestä tiedekunnasta ja Carlos del Rion Emorysta kanssa, koska ymmärsimme, että tästä oli tulossa osa hallinnon tukemaa politiikkaa. Ja olimme hyvin huolissamme siitä, että jos se alkaisi muotoutua, tarinan toista puolta ei kuultaisi. Ja että monet meistä, jotka työskentelevät kansanterveyden, tartuntatautien ja epidemiologian alalla, uskovat vahvasti, että se oli väärä lähestymistapa. Ja se oli todellakin tarkoituksemme.
WBUR: Okei, no, meidän on itse asiassa lopetettava tähän. Tohtori Rochelle Walensky on lääketieteen professori Harvardin lääketieteellisessä tiedekunnassa ja tartuntatautien lääkäri Massachusettsin yleissairaalassa ja Brigham and Women's -sairaalassa sekä tartuntatautien osaston johtaja Massachusettsin yleissairaalassa ja yksi John Snow'n muistion kirjoittajista. Tohtori Walensky, arvostan läsnäoloasi.
Tohtori Rochelle Walensky: Kiitos paljon, että sain minut.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
