CDC selvästi häpäisi itsensä pandemian aikana.
Tässä vaiheessa se ei ole erityisen uutisarvoista – on tullut odotukseksi, että CDC julkaisee uuden virheellisen "tutkimuksen" muutaman viikon välein edistääkseen poliittisia tavoitteitaan.
CDC:n ajamat interventiot ja politiikat eivät ole työskentelisekä kotimaassa että maailmanlaajuisesti. Politiikan puutteet ovat niin laajoja, että ne voisi täyttää melko helposti kirja.
Heidän MMWR-julkaisunsa (Morbidity and Mortality weekly report) tai kuten ne pitäisi kutsua, politiikan edistäminen "tieteeksi" puettuina ne ovat aiheuttaneet mittaamatonta vahinkoa. Poliitikoille ja opettajien ammattiliitoille on annettu täydet valtuudet valvoa maskien käyttöpakkoja ja muita käytäntöjä, jotka on suunniteltu jatkumaan loputtomiin kausiluonteisten epidemioiden aikana.
CDC:n laajan kokemuksen perusteella on mahdollista, että NIH:n viimeisin tieteellinen propaganda on vain heidän paras yritys anastaa osa tästä vallasta itselleen. Nähtyään CDC:n uskomattoman huonoa työtä heidän on täytynyt ajatella itsekseen: "Emme voi antaa heidän paljastaa meitä tällaisina! Voimme tehdä järjettömän huonoja 'tutkimuksia', joilla pyritään varmistamaan loputon maskien käyttö!"
Ja juuri niin he tekivätkin.
Sen ei pitäisi olla yllätys, kun otetaan huomioon, kuinka käsittämättömän hirvittävässä tilassa entinen NIH:n johtaja Francis Collins oli... tiede, mikä tietenkin toi hänelle ylennyksen Valkoiseen taloon. Mutta jos et ole vielä törmännyt järjestön yritykseen puolustaa maskien käyttöä, on tärkeää eritellä, kuinka halveksittavaa se on.
NIH, CDC, NAIAD… kaikki nämä organisaatiot raivoavat valon hiipumista vastaan ja yrittävät parhaansa mukaan perustella hämmästyttävän dramaattista maskien käyttöpakkomuutoksetaan. Tiede ja todisteet olkoot tuomittuja.
He ovat niin epätoivoisia, että turvautuvat mihin tahansa. Ja tämä "tutkimus" on todiste.
Otoskoko
Jos et ole vielä nähnyt sitä, niin tutkimus on tehty posted esipainoksena, ja NIH julkaisi tulokset iloiten painaa useita päiviä sitten. Kuten aina, heidän tarkoituksella harhaanjohtavat johtopäätöksensä olivat valmiita mediakäyttöön.
Voit vain kuvitella, millaista huomiota tämä saisi, jos Ukrainan sota ei olisi niin ymmärrettävästi häirinnyt mediaa ja yleisöä.
Tutkimuksella oli ihailtavat tavoitteet – yritys arvioida maskien käytön merkitystä "toissijaisten" tartuntojen ehkäisyssä. Ensisijaiset tartunnat määritellään yhteisöstä tulleiksi tartunnaksi, kun taas toissijaiset tartunnat viittaavat tartuntoihin, jotka näennäisesti tapahtuivat kouluissa.
Tätä varten tutkijat ottivat yhteyttä 13,800 143 koulupiiriin; 85 vastasi kiinnostuneesti täyttämään kyselyn, kun taas XNUMX suoritti kyselyn. Näin se näyttää visuaalisesti:
Heti ongelmat ovat havaittavissa.
Kun yhteyttä otettiin niin moneen piiriin ja vain 85 13,800 61:sta vastasi kyselyyn, he todennäköisesti valitsivat esivalinnan piirikuntiin, jotka olivat vakuuttuneita käytäntöjensä merkityksellisyydestä. Ja vain 85 XNUMX:stä raportoi johdonmukaisesti tietoja, joita voitiin käyttää heidän tuloksiinsa.
Mutta älä huoli, se pahenee, niin paljon.
Niistä 61 piirikunnasta, joissa tuloksia seurattiin, pakollisen ja vapaaehtoisen maskin käytön jakautuminen oli uskomattoman epätasainen.
Tarkoitan, todella, TOSI vinossa:
Mukana olleista 61 koulupiiristä maskin käyttö oli pakollista kuudessa. Alle 6 %:ssa koulupiirissä maskin käyttö oli pakollista.
Miten tuo on edes etäisesti hyödyllistä? Nämä eivät ole vertailukelpoisia datajoukkoja. Se ei ole tasapainossa, esimerkiksi 30 vs. 30.
Mutta pahenee. Niin paljon pahenee.
Kuusi maskivapaata koulupiiriä, jotka raportoivat koko tutkimusjakson ajan, olivat pieniä. Tämä on ymmärrettävää, kun otetaan huomioon, että valtaosa kouluista oli asettanut maskipakollisuuden tutkimusjakson aikana ja useimmat koulut, joissa maskipakkoa ei ollut vuonna 2021, sijaitsivat todennäköisesti pienemmissä hallintoalueissa, mutta on hämmästyttävää tarkastella visuaalisesti ryhmien välistä kokoeroa:
Joo. Se on huono.
Lähes 1.1 miljoonaa oppilasta seurattiin maskipakkopiireissä, kun taas vain 3,950 XNUMX oppilasta seurattiin maskivapaallisuudessa.
Luulisi sen herättävän hälytyskelloja, mutta se vaatisi älyllistä rehellisyyttä.
Kuvittele hetki, että tilastot olisivat päinvastaiset. Kuvittele, että riippumattomien tutkijoiden julkaisema tutkimus, jossa oli mukana 1,100,000 3,950 XNUMX oppilasta, jotka eivät koskaan käyttäneet maskeja, verrattuna XNUMX XNUMX oppilaaseen, jotka käyttivät maskeja, osoittaisi, että maskien käyttöpakko kouluissa oli täysin tehoton. Luuletko, että tulokset olisi julkaistu?
Ja vaikka he olivat Jos ne julkaistaisiin, luuletko, että The Experts™ ja media toistaisivat niitä ajattelemattomasti ja ilman kritiikkiä? Mietin, olisiko kenelläkään niistä Twitter-lääkäreistä, jotka hellittämättä ajavat maskien käyttöä, ongelmia otoskokojen erojen kanssa?
Miten tämä julkaistiin? Se on täysin naurettavaa. Miten kukaan voi ottaa tämän eriarvoisuuden tosissaan?
Tutkijat väittävät muistiinpanoissaan, että joissakin analyyseissään he yrittivät mukauttaa tuloksiaan koon mukaan poistamalla esimerkiksi yli 20,000 3,950 oppilaan suuret koulupiirit, mutta se ei poista sitä suurta eroa, että kaikissa kuudessa maskivapaassa koulupiirissä oli XNUMX XNUMX oppilasta. yhdistettySe on todella uskomatonta.
Mutta tietenkään se ei lopu siihen.
Tapausmääritelmät
En ole ensimmäinen, joka on huomannut tapausmääritelmiin liittyvät luontaiset ongelmat, jotka voivat aiheuttaa merkittäviä ongelmia tässä tutkimuksessa tehtyjen johtopäätösten kanssa.
Kuten aiemmin mainittiin, tutkijat tarkastelivat "toissijaisia" tartuntoja tärkeimpänä kiinnostuksen kohteena olevana tuloksena. He luokittelivat "primaariset" eli yhteisötartunnat pääasiassa koulujen maskien käyttökäytäntöihin liittymättömiksi.
CDC:n kontaktien jäljitystä koskevat ohjeet kuitenkin neuvovat kouluja käsittelemään maskien käyttöä hyvin eri tavalla. Jos koulupiirit noudattivat tätä ohjeistusta, maskeja käyttäviä oppilaita, jotka olivat 3–6 metrin säteellä maskia käyttävistä COVID-positiivisista oppilaista, ei luokitella "lähikontakteiksi".
Tracy Høeg jätti tutkimussivustolle seuraavan kommentin, jossa hän selittää, miksi tämän muuttujan huomiotta jättäminen voisi tehdä johtopäätöksistä käytännössä hyödyttömiä:
Boutzoukas ym. [1] analysoivat äskettäin yleisten, osittaisten ja valinnaisten koulumaskinkäyttökäytäntöjen yhteyttä koulun sisäisiin toissijaisiin tartuntoihin ja löysivät odottamattoman vahvan yhteyden maskinkäyttökäytäntöjen ja toissijaisten tartuntojen välillä viimeaikaisten tutkimusten perusteella [2,3]. Valitettavasti näyttää siltä, että kirjoittajat eivät ole ottaneet huomioon ainakin yhtä kriittisen tärkeää sekoittavaa muuttujaa. CDC toteaa, että "lähikontaktin määritelmä sulkee pois oppilaat, jotka olivat 3–6 metrin päässä tartunnan saaneesta oppilaasta, jos sekä tartunnan saanut oppilas että altistunut oppilas(et) käyttivät oikein ja johdonmukaisesti hyvin istuvia maskeja koko ajan." Tiedämme lukuisia alueita eri puolilla maata, joissa kontaktien jäljitys tutkimuksen ajanjaksona [1] ei olisi tunnistanut oikein koulussa todella tarttuneita COVID-19-tapauksia koulusta peräisin oleviksi, koska maskia käyttävän oppilaan tartuntaa toiselle maskia käyttävälle oppilaalle ei olisi pidetty lähikontaktina CDC:n käytännön mukaan. Tämä johtaisi siihen, että maskinkäyttöpakkoa noudattavien alueiden koulun sisäiset tartuntatapaukset jäisivät kontaktien jäljittäjien huomiotta ja niitä pidettäisiin virheellisesti yhteisön tartuntoina, mikä antaisi virheellisen alhaiset toissijaisten tartuntojen määrät maskinkäyttövaatimuksia noudattavilla alueilla. Mahdollisesti tähän liittyen Boutzoukas ym. [1] havaitsivat odottamattoman korkeampia primaaritartuntojen (tai yhteisötartuntojen) määriä yleisillä vs. vapaaehtoisilla maskinkäyttöalueilla (125.6/1000 vs. 38.9/1000), mikä voisi ainakin osittain johtua edellä mainitusta lähikontaktien käytännöstä. Jos sekundaaritartuntoja olisi systemaattisesti ja virheellisesti pidetty primaaritartuttoina maskinkäyttövelvollisuuden alueilla, se olisi johtanut sekundaaritartuntojen virheelliseen luokitteluun yhteisöstä tuleviksi primaaritartunnaksi. Tämä olisi lisännyt primaaritartuntojen määrää ja samalla laskenut sekundaaritartuntojen määrää yleisillä maskinkäyttöalueilla. Boutzoukas ym. [1] havaitsema yhteys maskinkäytön ja sekundaarisen tartunnan välillä on saattanut johtua yksinään erilaisista kontaktien jäljityskäytännöistä eikä lainkaan maskeista. Olemme huolissamme siitä, että käytäntö, joka ei ota huomioon maskin käyttöä kouluissa, tekee tutkimuksesta itseään toteuttavan ennustuksen: odotettu tulos on alhaisemmat tunnistetut sekundaaritartuntamäärät maskinkäyttöalueilla pelkästään tämän käytännön ansiosta. Jos kontaktien jäljittäjät jättävät huomiotta koulun sisäisen tartunnan mahdollisuuden, koska oppilas käytti maskia, kuten CDC ohjeistaa; Vaikka tämä tapahtuisi vain joissakin kouluissa, se riittäisi hämärtämään koko tutkimuksen tuloksia.
Koska CDC olettaa maskien toimivan (lol), he ohjeistivat kouluja erityisesti käsittelemään mahdollista tartuntaa kahden maskia käyttävän oppilaan välillä eri tavalla, mikä on johtanut siihen, että kontaktien jäljittäjät ovat saattaneet virheellisesti luokitella maskia käyttäneet "ensisijaisiksi" tartunnan saaneiksi.
Käyttämällä maskia et ole enää "lähikontakti" toisen tartunnan saaneen oppilaan kanssa, joka myös käytti maskia. Se, miten CDC onnistui perustelemaan tämän käytännön, pitäisi olla peruste kokonaiselle psykologiselle tutkimukselle itsessään, mutta on käytännössä mahdotonta yliarvioida, kuinka paljon vaikutusta sillä voisi olla näiden koulujen kontaktien jäljitystietoihin.
Useimmat koulujen maskinkäyttöpakkoa koskevat tutkimukset eivät ole erityisesti tarkastelleet toissijaista tartuntaa pääasiallisena seurauksena, mutta tässä tutkimuksessa pyrittiin määrittämään ero ensisijaisen ja toissijaisen tartunnan määrien välillä. Tämä jättää huomiotta mahdollisuuden, että koulut voisivat virheellisesti luokitella tapaukset yhteisössä esiintyviksi, vaikka ne todellisuudessa tapahtuivat kouluissa ja pitäisi johtaa täydelliseen hylkäämiseen.
Mutta se herättää toisen ongelman, jota Tracy ei mainitse – kun heidän tuloksiaan pidetään nimellisarvoisina ja olettaen, että luvut ovat tarkkoja, on loogista, että suuret erot ensisijaisissa tapauksissa voisivat johtaa korkeampaan luonnollisen immuniteetin tasoon maskien käyttöalueilla, mikä voisi mahdollisesti vähentää toissijaisen tartunnan todennäköisyyttä.
Yksinkertaisesti sanottuna, jos alueella on enemmän jo tartunnan saaneita oppilaita, heidän tartuttamisensa todennäköisyys on pienempi ja tartunnan saaneita oppilaita on vähemmän.
Olipa asiaa miltä tahansa kannalta katsottuna, valtavat seuraukset herättävät VALTAVIA varoitusmerkkejä.
Ensisijaiset vs. toissijaiset tapaukset
Yksi keskeisistä tutkimusneuvonnan tekijöistä, joihin asiantuntijat™ ja tutkijat luottavat, on varmuus siitä, ettei kukaan todellisuudessa lue taulukoita.
Nämä ovat pohjana olevia datajoukkoja, joita käytetään tiivistelmän ja yhteenvedon pohjana. Ne on aina haudattu tekstin loppuun, ja ne yleensä jätetään pois lehdistötiedotteesta, jossa suositellaan loputonta peittämistä.
Niin monet huonosti tehdyt tutkimukset epäonnistuvat, kun tutkii taulukoita ja ymmärtää, mitä tiedot todellisuudessa kertovat. Tämäkään ei ole poikkeus.
Kuten edellä on käsitelty, ensisijaisten tartuntojen määrät olivat merkittävästi korkeammat maskinkäyttövelvollisuusalueilla.
Mieti tätä tutkimatonta kysymystä: On paljon todennäköisempää, että oppilaat ja henkilökunta, jotka kävivät maskien käyttöpakkoa vaativia kouluja, asuisivat myös yhteisössä, jossa on aktiivinen yleinen maskien käyttöpakko. On epätodennäköistä, että missään paikassa, varsinkaan vuonna 2021, olisi maskien käyttöpakko yksinomaan kouluissa (köh...). NYC), eikö niin?
Miksi siis yhteisömaksut olisivat dramaattisesti korkeammat niille, jotka elävät yleisen maskinkäyttöpakon alaisuudessa?
Sinun täytyy miettiä, mitä se kertoo maskien käyttöpakkojen tehokkuudesta, eikö niin? Olen varma, että tutkijat tarkastelevat tätä kysymystä pian.
Vaikka tämä jätetäänkin huomiotta, tässä tutkimuksessa lukujen ero osoittaa, kuinka äärimmäisen epäluotettava aineisto todellisuudessa on:
Kaikki peruskoulujen luvut ovat mustissa palkeissa ja toisen asteen (koulujen) luvut oranssissa.
Huomion pitäisi heti herättää huomattava ero maskinkäyttöpakkokoulujen ja muiden seurattujen koulujen yhteisötapausten välillä.
Se on valtava ero, minkä vuoksi on tärkeää huomauttaa, että vaikka olettaisit heidän väitteidensä olevan oikeita, se voisi auttaa selittämään joitakin toissijaisia tuloksia.
Ja kuten Tracy totesi, meidän ei pitäisi olettaa heidän väitteidensä pitävän paikkansa, koska syynä voivat olla hyvin erilaiset kontaktien jäljityskäytännöt.
On myös tärkeää huomata, että alhaisin toissijaisen tartunnan määrä ei ollut maskinkäyttöpakkoa noudattaneissa piireissä, vaan osittain maskia käyttävissä piireissä, jotka määritellään piireiksi, jotka muuttivat maskikäytäntöjään tutkimusjakson aikana. Luulisi, että tämä valtava käytäntömuutos ja väistämätön "hämmennys", josta opettajien ammattiliitot ovat niin huolissaan, johtaisivat pahimpiin tuloksiin, mutta heillä oli... parhaat Tulokset.
On myös huomionarvoista, kuinka vähän tartuntoja kouluissa todellisuudessa tapahtuu, olettaen, että kontaktien jäljitys on tarkkaa ja oikein. Riippumatta siitä, mitä ryhmää tarkastellaan, tartunnat kouluissa ovat minimaalisia. Kouluja ei olisi koskaan pitänyt sulkea, ja ne, jotka suljettiin, olisi pitänyt avata välittömästi, mikä olisi rikos, joka kiistatta tulee maksamaan ihmiskunnalle vuosia.
Lopuksi tutkimuksen lehdistötiedotteessa todetaan dramaattisesti, että maskien käyttöpakko liittyi 72 % alhaisempiin tartuntalukuihin Delta-variantin aikakaudella. Edes pinnallinen vilkaisu toissijaisiin tuloksiin ei kuitenkaan osoita 72 % alhaisempaa lukua maskeja käyttävissä kouluissa.
Syynä tähän on se, että he eivät käyttäneet raakaa tapauslukua, vaan "ennustettuja" lukuja.
Ennustetut tapausprosentit
Kyllä, se on malli.
Peittämisen vaikutuksen toissijaiseen läpäisyyn arvioimiseksi käytimme kvasi-Poisson-regressiomallia.
He arvioivat sen.
Ja tarkastelemalla todellisten tapausmäärien ja "ennustettujen" mallinnusarvioiden välistä eroa nähdään, kuinka ne saavuttivat 72 %:n tason:
Näyttääpä erilaiselta, eikö totta? Kun laittaa todelliset hinnat mustalle ja oikaistut hinnat oranssille, näkee miten otsikkoon on päädytty.
Maskipakkokoulutuksen hinta ei muutu, mutta osittaiset ja valinnaiset hinnat näyttävät kyllä erilaisilta, eikö niin?
Yhtäkkiä parhaiten menestyvät koulut eivät olleetkaan osittaisen maskin käytön piirikunnissa, ja maskin käytön valinnaisten koulujen luku lähes kaksinkertaistui 13.99:stä 26.4:ään.
Nyt ymmärrät, miksi he käyttivät mallia.
Heidän mallinsa luottamusvälit ovat yhtä naurettavia:
- Yleiskäyttöinen: 6.3–8.4
- Osittainen: 6.5–18.4
- Valinnainen: 10.9-64.4
10.9-64.4! Miten he julkaisivat tämän vakavalla naamalla? Se on täysin absurdia. Se on enemmän kuin absurdia.
Ja jälleen kerran se joutuu otoskoko-ongelmien uhriksi. Tässä on toissijaisten infektioiden kokonaismäärä kohorttia kohden:
- Yleinen: 2,776 XNUMX
- Osittainen: 231
- Valinnainen: 78
Aivan oikein, koko tutkimus rajoittuu 78 tapaukseen valinnaisilla maskinkäyttöalueilla 1,269,968 XNUMX XNUMX seuratusta henkilöstä.
Tällaisten lukujen perusteella on helppo ymmärtää, miksi niiden luottamusvälit ovat naurettavan suuret.
Ai niin, ja näitä tapauksia ei erotella opiskelijoiden tai henkilökunnan mukaan, joten meillä ei ole aavistustakaan, miten tartuntamallit toimivat; esimerkiksi tarttuiko henkilökunta enimmäkseen toisiin henkilökuntiin.
Tämä tutkimus on täysin järjetön ja täysin hyödytön.
Teoriassa tavoite oli kiitettävä: yrittää määrittää yhteisön ja koulujen välistä tartuntaa ja selittää se erilaisilla maskien käyttökäytännöillä.
Käytännössä se on täysi farssi.
Otoskoot ovat valitettavan epätasapainossa. Mahdollisesti kohtalokas kontaktien jäljityksen puute jätettiin huomiotta, mikä johtui suurelta osin CDC:n järjettömän epäpätevästä ohjeistuksesta. Tutkimusasiakirjoissa mainitaan lukuisia muita sekoittavia tekijöitä, joita kukaan ei lue. Todelliset luvut korostavat sitä, kuinka vähän tartuntoja (potentiaalisesti) tapahtuu kouluissa, ja osoittivat, että parhaiten suoriutuneet piirikunnat olivat osittain peitettyinä, eivät täysin. Olettaen, että yhteisöjen luvut ovat tarkkoja, tutkijat jättivät myös huomiotta sen, että luonnollisella immuniteetilla voisi olla merkittävä rooli toissijaisessa tartunnassa.
Koko analyysi tiivistyy yhteensä 78 tapaukseen maskivapaissa kouluissa, oppilaiden ja henkilökunnan välillä. Ja lopuksi, ja ehkä tärkeimpänä, siinä käytetään vielä yhtä mallia, joka tuottaa uskomattoman hyödyttömiä luottamusvälejä.
Tästä on mahdotonta poistaa merkityksellisiä tuloksia. Sitä ei voida käyttää politiikan tiedottamiseen ja lasten jatkuvaan vahingoittamiseen. Jopa Washington Post myöntää, että kouluissa, joissa on vähemmän eristämistoimenpiteitä tuotti menestyneempiä opiskelijoita.
Mutta ennustettavasti opettajien ammattiliitot käyttävät sitä jo aseena loputtoman maskien käytön edistämiseksi.
On välttämätöntä, että yleisö valistaa itseään siitä, kuinka paljon aktivistitutkijat levittävät väärää tietoa, jonka tarkoituksena on vedota puolueellisten poliittisten toimijoiden tavoitteisiin ja ideologioihin.
Hirvittävä "tutkimus", jonka tarkoituksena on edistää merkityksetöntä ja tuhoisaa politiikkaa, voisi vaikuttaa pysyvästi moniin lapsiin.
Oikeudenmukaisessa ja järkevässä maailmassa tämä tutkimus vedettäisiin pois ja sen kannattajat pakotettaisiin myöntämään sen olevan hölynpölyä. Mutta kuten me kaikki tiedämme, järki kuoli lähes tasan kaksi vuotta sitten. Ja me maksamme siitä loputtomiin.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
