Olemme julkaisseet kahden viime vuoden aikana useita tarkkoja ja luotettavia korkealaatuisia todisteita osoittaaksemme, että COVID-sulkutoimet, koulujen sulkemiset, kasvomaskit ja maskipakkotoimet olivat tehottomia ja jopa haitallisia tartuntojen ja kuolemien hillitsemisessä (ks. tätä, tätä, tätä). Hyvin tuore Johns Hopkinsin arvostelu Herby ym. teki esimerkillistä työtä tarkastellessaan todisteita ja julistaessaan sen, minkä olemme aina sanoneet, eli että sulkutoimilla ei ollut vaikutusta kuolleisuuteen.
”Kevään 2020 sulkutoimilla oli vain vähän tai ei lainkaan vaikutusta COVID-19-kuolleisuuteen... COVID-19-pandemian alkuvaiheen sulkutoimilla on ollut tuhoisia vaikutuksia. Ne ovat osaltaan vähentäneet taloudellista toimintaa, lisänneet työttömyyttä, vähentäneet koulutusta, aiheuttaneet poliittista levottomuutta, lisänneet perheväkivaltaa, heikentäneet elämänlaatua ja heikentäneet liberaalia demokratiaa. Näitä yhteiskunnalle aiheutuvia kustannuksia on verrattava sulkutoimien hyötyihin, jotka meta-analyysimme on osoittanut olevan…” vähän tai ei yhtään"
Olemme osoittaneet COVID-rokotteiden tehottomuuden, ja erityisesti niiden Pfizer ja Moderna mRNA-rokotteet. Näytimme teille vakuuttavasti luonnollisen synnynnäisen ja hankitun-adaptiivisen immuniteetin paremmuus rokotusimmuniteetista. Olemme kirjoittaneet toistuvasti epäinhimillistämisestä ja ihmisarvon loukkaamisesta pakolliset virustorjuntakäytännöt mukaan lukien ne alueet, joissa ZERO-COVID-liike ja -politiikat olivat tuhoisia epäonnistumisia. Me jopa sidoimme COVID-sulkutilat ja kasvomaskit että massamuutokset näemme nyt räjähdysmäisen kasvun kaikkialla Yhdysvalloissa.
Jeffrey Tuckerin artikkeli menetyksestä moraalinen selkeys on hämmästyttävän loistava siinä, että se tekee meidät tietoisiksi siitä, mitä voi tapahtua, kun jo ennestään haavoittuvaiset ihmiset eristetään ja epäinhimillistetään entisestään ja kaikki päätöksenteko riistetään heiltä, kuten meille tehtiin COVID-sulun aiheuttaman hulluuden huipulla. Kirjoitimme jopa kansanterveysvirastojen, kuten Maailman terveysjärjestö ja heidän roolinsa COVID-katastrofeissa maailmanlaajuisesti.
Haastan nyt suoraan CDC:n ja sen johtajan, tohtori Rochelle Walenskyn, tekemään oikein julkaisemalla Chandran ja ... uutta tutkimusta. Høeg (LANSETTI), joka kumoaa heidän (CDC: n) äskettäin tehty maskitutkimus, jota käytetään keskeisenä maskipolitiikan ohjaajana tänä päivänä. Heillä on ainutlaatuinen tilaisuus osoittaa johtajuutta ja ymmärtää paljon parempia tutkimusmenetelmiä kuin CDC:n rutiininomaisesti esittämä näennäistiede.
Hieman menneisyyttä esitelläkseni keskeisen haasteeni CDC:lle ja Walenskylle. Budzynin ym. CDC:n tutkimus, joka julkaistiin MMWR:ssä 1. lokakuuta 2021 (Pediatriset COVID-19-tapaukset maakunnissa, joissa on koulunaamarivaatimukset ja ilman niitä – Yhdysvallat, 1.–4), raportoi, että ”Maakunnissa, joissa kouluissa ei vaadita maskien käyttöä, lasten COVID-19-tapausten määrä kasvoi enemmän koulun alkamisen jälkeen verrattuna maakuntiin, joissa maskien käyttö oli pakollista (p < 0.001).”
Tutkijat totesivat, että ”tämän analyysin tulokset osoittavat, että lasten COVID-19-tapausmäärien kasvu lukuvuoden 2021–22 alussa oli pienempi Yhdysvaltain piirikunnissa, joissa koulumaskien käyttö on pakollista, kuin piirikunnissa, joissa sitä ei ole.”
Tiesimme heti, ettei syy-seuraussuhdetta voida päätellä tästä ekologista maskitutkimusta käyttäen ja että tutkimus kattoi alle 18-vuotiaat lapset, jotka luokiteltiin pediatrisiksi. Tiesimme, että tutkimusmenetelmät olivat heikkoja, mikä kyseenalaisti tulokset. Tarvitsimme ikäryhmittäin jaoteltua dataa, ja lisäksi 17- ja 18-vuotiaat eivät ole samoja kuin 5- tai 10-vuotiaat. Tämä havainnointitutkimus (jota vaivasi valintaharha) ei voinut kontrolloida kaikkia keskeisiä mahdollisia sekoittavia tekijöitä, jotka voisivat vääristää tuloksia.
Rokotusstatuksen tai aiemman tartunnan (luonnollisen immuniteetin) tilastollista oikaisua ei mainittu, ja kyseessä on hyvin rajallinen tieto, jota ei voida ekstrapoloida koko maahan millään mielekkäällä tavalla.
Nyt Chandra ja Høeg's (LANSETTI) julkaistu maskitutkimus kyseenalaistaa tutkimuksen havainnot CDC: n aiempaa maskitutkimusta. Heidän metodologiansa oli paljon tarkempi ja yksityiskohtaisempi, ja he toistivat CDC:n menetelmät laajentamalla tutkimusta käyttämällä paljon suurempaa otosta alueista ja paljon pidempää aikaväliä. Heidän kerrotaan käyttäneen lähes "kuusi kertaa enemmän dataa kuin alkuperäisessä tutkimuksessa". Chandra ja Høeg arvioi maskien käyttöpakkojen ja henkeä kohti laskettujen lasten tapausten välistä tilastollista yhteyttä käyttämällä useita tilastollisia regressiotekniikoita koulupiirien välisten mahdollisesti merkittävien erojen kontrolloimiseksi ja oikaisemiseksi.
He epäilemättä ymmärtävät, että heidän havainnointitutkimuksessaan on myös menetelmien osalta rajoituksia, mutta heidän työnsä on paljon vankempaa ja luotettavampaa. He totesivat, että "CDC:n tutkimuksen toistaminen antaa samanlaisia tuloksia; suuremman otoksen ja pidemmän ajanjakson sisällyttäminen ei kuitenkaan osoittanut merkittävää yhteyttä maskien käyttöpakkojen ja tartuntamäärien välillä. Nämä tulokset säilyivät, kun käytettiin regressiomenetelmiä koulupiirien välisten erojen kontrolloimiseksi. Tulkinta: Koulupiirit, jotka päättävät määrätä maskien käytön pakolliseksi, eroavat todennäköisesti systemaattisesti niistä, jotka eivät sitä tee, useilla, usein havaitsemattomilla tavoilla."
Keskeinen havainto raportoinnin mukaan oli, että he "epäonnistuivat osoittamaan yhteyttä koulujen maskien käytön ja lasten tapausten välillä käyttämällä samoja menetelmiä, mutta suuremmalla, kansallisesti monimuotoisemmalla populaatiolla pidemmällä aikavälillä". Tämä oli päinvastaista kuin CDC raportoi, ja he toteuttivat tämän parantamalla CDC:n aiemmin käyttämää menetelmää ja taustalla olevaa näyttöä.
Haastan nyt avoimesti tohtori Rochelle Walenskyn ja CDC:n yleisesti julkaisemaan tämän Chandran ja Høeg (LANSETTI) analyysi ja olemassa olevien virheellisten asioiden korjaaminen MMWR jota se käyttää maskien käyttöpolitiikan ajamiseen. Nämä tutkijat Chandra ja Høeg ovat huippulaatua ja olen seurannut ja tutkinut heidän työtään, ja se on metodologisesti ja tilastollisesti moitteetonta. Korkealaatuista, läpinäkyvää, selkeää, luotettavaa ja erittäin avointa tieteelliselle tarkastelulle ja toistettavuudelle.
CDC:n Yhdysvalloissa ja maailmanlaajuisesti aiemmin hallussaan ollut tunnettu johtoasema ei ole enää olemassa. Uskottavuus on laskenut dramaattisesti, ja tällä on paljon tekemistä COVIDin ja sen johdon toiminnan kanssa pettäessään kansakuntaa pimittämällä tietoja. tärkeää COVID-tietoa, toistuvasti.
Johns Hopkinsin yliopiston huipputason epidemiologi-kliinikko Tohtori Marty Makary meni jopa niin pitkälle, että väitti CDC:n pitävän kiinni avaintiedoista tukeakseen omaa narratiiviaan. Se on koodia CDC:n valehteluun ja kansakunnan pettämiseen tavoitteidensa mukaisesti. Makaryn suusta tämä on katastrofaalinen syyte.
Rochelle ja CDC, katsotaanpa, oletteko tarpeeksi rohkeita ja periaatteellisia tekemään oikein ja julkaisemaan päivitetyn Chandran ja... Høeg's (LANSETTI) maskitutkimus MMWR:ssäsi. Poista viallinen MMWR ja lisää korjattu Chandra ja Høegn versio ylös.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
