Tracy Beanz on Uncover DC:n toimittaja, joka on seurannut tarkasti Missouri v. Biden -tapaustamme. Hän julkaisi juuri yksityiskohtaisen artikkelin. Twitter thread päivityksillä alustavaa kieltomääräystä koskevasta hakemuksestamme. Hänen luvallaan julkaisen tässä kevyesti muokatun version hänen selostuksestaan.
Olen iloinen voidessani kertoa, että asiat näyttivät sujuvan oikeudessa tällä viikolla erittäin hyvin, kuten alla näette. Toivomme, että tuomari myöntää pyydetyn kieltomääräyksen. Tämä on ensimmäinen merkittävä askel hallituksen laajan ja perustuslain vastaisen sensuurijärjestelmän purkamisessa.
Monet teistä ovat kuulleet minun keskustelevan tästä tapauksesta yksityiskohtaisesti, sillä olen raportoinut siitä ahkerasti viimeisen vuoden ajan. Jotkut teistä eivät kuitenkaan ole varmoja siitä, miksi se on tärkeää tai mitä se kaikki tarkoittaa. Tämä ketju toimii yhteenvetona tähän pisteeseen ja yksityiskohtaisena selityksenä viimeisimmästä tapauksen käsittelystä, joka on virtuaalinen käsikirja hallituksen sensuurista tähän mennessä saatujen rajallisten tietojen perusteella.
Missouri v. Biden jätettiin 5. toukokuuta 2022. Alkuperäisestä jättämisestä lähtien se on käynyt läpi oikeusjärjestelmän melkoisesti. Kannetta on muutettu kolme kertaa, ja viimeisin muutos on muuttanut asian ryhmäkanteeksi – tämä johtuu ylivoimaisista todisteista, jotka osoittavat laajan loukkauksen kaikkien amerikkalaisten perustuslaillisille oikeuksille. Voit tarkastella asiakirjoja linkin kautta tätä.
Valituksessa väitettiin, että Yhdysvaltain hallitus ei ainoastaan uhkaillut ja pakottanut sosiaalisen median yrityksiä sensuroimaan amerikkalaisia sosiaalisessa mediassa, vaan ne myös työskentelivät with sosiaalisen median yrityksiä saavuttamaan tuon tavoitteen. Siinä väitettiin, että covidiin, covidin alkuperään, Suuri Barringtonin julistus, vaalien rehellisyyteen liittyvät huolenaiheet, covid-rokote, Hunter Bidenin kannettavan tietokoneen tarina (ja paljon muuta) olivat Valkoisen talon ja muiden hallituksen virastojen tarkastelun kohteena – ja että hallitus oli hyvin julkisesti uhannut ryhtyä toimiin sosiaalisen median yrityksiä vastaan, elleivät ne sensuroisi näkemyksiä hallituksen epäsuosimista aiheista.
Kantajat (Missourin ja Louisianan osavaltiot sekä useat muut yksityiset kantajat, mukaan lukien Aaron Kheriaty, Jay Bhattacharya ja Martin Kulldorff) pyysivät nopeutettua oikeudenkäyntiä voidakseen hankkia rajoitetun määrän todisteita sekä tiettyjen virkamiesten lausuntoja. Heidän mukaansa näiden todisteiden avulla he voisivat vaatia väliaikaista kieltomääräystä, joka estäisi hallitusta loukkaamasta kantajien ja heidän kansalaistensa perustuslain ensimmäisen lisäyksen mukaisia oikeuksia.
Toisin kuin monet ovat odottaneet, tuomari HYVÄKSYI pyynnön nopeutetusta tiedonhankinnasta ja kuulemistilaisuuksista. Hallituksen ja kantajien välille syntyi taistelu, ja hallitus taisteli tässä tapauksessa tuomaria (tuomari Terry Doughty) vastaan estääkseen tiedonhankinnan ja tiettyjen kantajien kuulemisen. He veivät valitukset viidennen piirin valitustuomioistuimen ja Virginian osavaltion tuomioistuimeen – tuomioistuimeen, joka *yleensä* on hallitukselle ystävällinen.
Hovioikeuden tasolla hallitus väitti, ettei kenenkään pitäisi joutua jättämään virkaansa valtionhallinnossa istuakseen pitkiä kuulusteluja tässä tapauksessa, mutta ei todellakaan... pää esimerkiksi CISA:n [kyberturvallisuusinfrastruktuurin turvallisuusvirasto, osa kotimaan turvallisuusministeriötä, joka nyt koordinoi sensuuri-teollisuuskompleksia] tapauksessa. Hovioikeus ei suostunut toimimaan hallituksen kanssa ja palautti asian takaisin Louisianaan ohjeiden kera siitä, miten tuomarin tulisi menetellä. Jos muistini ei petä, tämä tapahtui kolme kertaa.
Erityisen mielenkiintoinen keskustelu koski entisen Valkoisen talon lehdistösihteerin Jen Psakin kuulustelua. Hän uhkasi sosiaalisen median yrityksiä puhujakorokkeelta. He pyrkivät erottamaan hänet näistä uhkauksista. Hän poistui toimistosta. Hallitus sanoi, ettei heillä ollut asiakirjoja, jotka selittäisivät hänen kommenttejaan. Niinpä Missouri ja Louisiana sanoivat: "Sitten meidän on kuulusteltava Jen Psaki". Oikeus oli samaa mieltä ja päätti, että nyt yksityishenkilön Psakin oli todistettava. Hallitus ja Psaki – Rheen edustamana – menivät Virginian oikeuteen yrittämään saada... että tuomaria lopettamaan kuulustelun. Tuomari tuossa tapauksessa syytti sekä hallitusta että Psakia. Se oli niin hämmästyttävää, että kirjaimellisesti luin kuulemisen pöytäkirjan tässä video-.
Tämä palasi Louisianaan sen jälkeen, kun virginialainen tuomari sanoi käytännössä: "Et tule pitämään siitä, miten ratkaisen tämän, ja argumenttisi on kamala, joten lähetän sen takaisin tuomarille, joka..." shouldnt tekee tämän päätöksen." Louisianan tuomari päätti jälleen, että Psaki tulisi erottaa. if Hallituksella ei ollut lehdistötoimistolta mitään asiaankuuluvia asiakirjoja. Jostain syystä nuo asiakirjat ovat varmaan ilmestyneet, koska häntä ei ole vieläkään erotettu.
Tämän lisäksi hallitus on hävinnyt koko matkan ajan – yhä uudelleen ja uudelleen. Heidät on myös jäänyt kiinni löytömateriaalin piilottamisesta – tuomari pahoinpiteli heitä ja määräsi heidät esittämään sen tai muuten – minkä he tekivätkin. Ja sitten tuli hallituksen hylkäämispyyntö, jonka hallitus oli kerran vetänyt pois ja sitten täyttänyt uudelleen. Tuomari päätti hallitusta vastaan ja sanoi, että asian käsittelyä jatketaan. Hän muistutti myös hallitusta, että tämä oli... rajoitettu löytö – ja tuo löytö laajenee merkittävästi, kun varsinainen oikeudenkäynti alkaa.
Toinen mielenkiintoinen seikka: kun Fauci oli syrjäytetty, hallitus pyrki salaamaan kaikki kuulemistilaisuudet ja videot – sekä löytömateriaalit, joissa väitettiin, että hallituksen "työntekijöitä" uhkailtiin ja häirittiin ja että heitä uhkasi välitön haitta. Mutta he eivät kyenneet esittämään mitään esimerkkejä tällaisesta. Tuomari päätti olla salaamatta mitään muuta kuin henkilökohtaisia tietoja, kuten osoitteita.
Tähän mennessä olen käsitellyt vain prosessuaalisia tapahtumia – mutta se, mitä rajallinen nopeutettu selvitys tässä tapauksessa on paljastanut (erillään Twitter-tiedostoista), on sekä ennennäkemätöntä että kammottavaa. Laajimmalle levinnyt ja huolestuttavin löytö? CISA on nimennyt AJATUKSIESI osaksi hallituksen infrastruktuuria. He kutsuvat sitä "kognitiiviseksi infrastruktuuriksi".
He väittävät voivansa säännellä ajatuksiasi, koska he pitävät niitä oman toimivaltansa piirissä. artikkeli Kuvailen "6 järkyttävintä viimeaikaista paljastusta hallituksen sensuurista", jos haluat yksityiskohtia. Yksi erityisen tärkeä hahmo oli Valkoisen talon digitaalisen viestinnän ja strategian johtaja Rob Flaherty. Flaherty oli LOUKKAAVA sosiaalisen median yrityksiä kohtaan – kuin ne olisivat hänen pahoinpidelty vaimonsa. Monet niistä vastustivat sensuurivaatimuksia, kunnes uhkaukset pakottivat ne toimimaan. Olin itse asiassa ällistynyt nähdessäni, kuinka vastahakoisia he olivat sensuuria kohtaan – kunnes hallitus pakotti heidät siihen.
Kantajat jättivät hiljattain hakemuksensa väliaikaisen kieltomääräyksen tueksi – kuulemistilaisuus, jota olemme odottaneet lähes vuoden hallituksen viivästysten ja hämärtämisen vuoksi. Se sisälsi 1,200 1,200 FAKTAA hallituksen koordinoimasta sensuurista. Hallitus vastasi XNUMX XNUMX-sivuisella hölynpölyllä, jossa he selvästi väittivät tehneensä kaiken – mutta ulkomaisten toimijoiden ja amerikkalaisten "turvallisuuden" vuoksi – jottei meitä alttiiksi haitalliselle "misinformaatiolle". Sitten he pyysivät tuomaria antamaan heille vielä viikon ja lykkäämään tätä kuulemista – jälleen väittäen, ettei heillä olisi aikaa sulatella kantajien vastausta heidän viimeisimpään hakemukseensa.
Tuomari kertoi heille, ettei hän lykkää tätä kuulemista uudelleen. Muutama päivä sitten kantajat jättivät vastauksensa – ja se on todellakin tietosanakirja heidän tähänastisesta nopeutetusta ja rajallisesta tiedonhankinnastaan. Kommentoin sitä yksityiskohtaisesti alla. Mutta ensin haluan selittää, miksi tämä tapaus EI ole samanlainen kuin mikään muu, jonka olemme nähneet.
Tuomari on tehnyt oikein koko ajan. Hovioikeus on tehnyt oikein koko ajan. Kuulustelut hyväksyttiin, tiedonantopyyntö hyväksyttiin, hylkäämispyyntö hylättiin – tuomari on ilmaissut... useita kertoja hänen järkytyksensä siitä, mitä kantajat ovat paljastaneet. Tuomari pelaa sääntöjen mukaan, ja sekä hän että muutoksenhakutuomioistuin ovat huomattavan huolestuneita siitä, mitä on paljastunut. Emme ole tottuneet tähän; nimittäin heikkoon tuomariin, joka antaa periksi hallitukselle. Itse asiassa tuomari ei ole antautunut YHTÄÄN. Eikä muutoksenhakutuomioistuin eikä DC-tuomioistuinkaan.
Mitä kantajien hakema oikeussuojakeino on? No, jos väliaikainen kieltomääräys myönnetään (olen lähes varma, että se myönnetään), oikeussuojakeinona on estää hallitusta tekemästä yhteistyötä sosiaalisen median yritysten kanssa viestien liputtamiseksi ja sensuroimiseksi. Heitä estetään myös tekemästä samoin kansalaisjärjestöjen kautta. (Tässä katsotaan teitä, Election Integrity Partnership ja Stanfordin internet-observatorio ja Atlantic Council) – ei FBI:n työryhmää Facebookin tai Twitterin sisällä, ei sähköposteja edestakaisin "rokotteisiin liittyvästä misinformaatiosta" ja sen lopettamisesta. Hallituksen on LOPETTAVA kaikki tämä laiton toiminta.
Seuraavaksi on suhteellisen yksityiskohtainen erittely kantajien viimeisimmästä hakemuksesta – vastaus hallituksen selityksiin:
- Heidän tekemänsä ei oikeastaan ollut sensuuria (pääasiassa he eivät *pakottaneet* someyrityksiä toimiin).
- Miksi heidän tekonsa on "OK". Kansallisen turvallisuuden ja "turvallisuuden" verukkeella ja amerikkalaisten suojelemiseksi "väärältä tiedolta, disinformaatiolta ja väärältä tiedolta".
Jaa tämä kaikkien tuntemiesi kanssa. Kyllä, se on niin tärkeää. Tässä on linkki arkistointi Kerron yksityiskohdista.
Kantajat aloittavat hypoteettisella tilanteella, koska hallitus yritti tehdä kaikesta tästä toiminnasta "ok":ta väittämällä, että Trumpin hallinto teki samoin. Se on turhaa – kantajien ei tarvitse välittää. mitä hallinto teki sen, vain että se tapahtui, ja lisäksi Trumpin Valkoinen talo ei ohjannut MITÄÄN tästä toiminnasta. Lisäpotkuna (minun mielestäni): he käyttivät kirjojen polttamista hypoteettisena esimerkkinä – tämä vetoaa suoraan vasemmistoon, joka on vihainen siitä, ettemme halua pornografisia kirjoja lastenkirjastoihin.
Vastaajien "tosiseikkoja koskeva lausunto" on täynnä "disinformaatiota", termiä, jota he ovat käyttäneet verukkeena amerikkalaisten perustuslain ensimmäisen lisäyksen mukaisten oikeuksien polkemiseen...
Jo ensimmäisessä lauseessa hallituksen laatimassa kirjelmässä, jossa perustellaan, miksi EI pitäisi olla väliaikaista kieltomääräystä, joka pysäyttäisi heidän viestintänsä ja uhkauksensa sosiaalisen median yrityksille, hallitus piiloutuu "ulkomaisten" hyökkäysten taakse kriittistä vaali-infrastruktuuria vastaan. Tässä tapauksessa saadut todisteet kuitenkin osoittavat, että liittovaltion hallitus kohdistaa toimintansa ylivoimaisesti Yhdysvaltain kansalaisten kotimaiseen puheeseen. Tapauksessa saadut lausunnot ja todisteet osoittavat, että sensuurista vastaavat toimijat myöntävät, että suurin osa heidän mielestään "misinformaatioksi" katsotusta oli luonteeltaan kotimaista, mukaan lukien... Vaalien rehellisyyskumppanuus (Pidä EIP mielessäsi).
- Viraliteettiprojekti, sensuurikoneiston "lääketieteellisen byrokratian" osio, myöntää, että suurin osa väitetystä covid-misinformaatiosta tuli kotimaisilta toimijoilta. Tärkeä asia on muistaa tämä: Vaikka se, mitä monet meistä sanoivat maskeista, rokotteesta, covidin alkuperästä jne., oli TOTTA, vaikka se EI OLISI, hallituksella on kiellettyä sensuroidaTästä tärkeästä periaatteesta huolimatta, jopa silloin, kun FBI ryhtyi sensuroimaan "ulkomaalaista" puhetta, se pyyhkäisi mukaansa satojatuhansia amerikkalaisia ja toimittajia – asia, jota käsittelemme lisää hetken kuluttua.
Hallitus myöntää lausunnossaan kiinnittäneensä huomiota sosiaalisessa mediassa julkaistuihin julkaisuihin, joista he eivät pitäneet. Kantajat puolestaan väittivät, että ellei hallitus olisi ottanut aktiivista roolia "väärien mielipiteiden" merkitsemisessä, mitään toimia ei olisi tehty – sillä useimmiten tällainen sisältö EI rikkonut sosiaalisen median yritysten palveluehtoja. Hallitus väitti myös, että kaikki nämä virastot toimivat toisistaan riippumatta, eikä niiden välillä ollut mitään koordinointia. Kuten tulemme näkemään, tämä on ilmiselvästi väärin. Ne eivät kaikki samanaikaisesti vain sattumalta päättäneet toimia saadakseen sosiaalisen median alustat kieltämään sisältöä, jota he eivät halunneet sinun näkevän.
Kuten todisteet osoittavat, sensuurin takana oli salaliitto. Valkoisen talon kampanja integroitui oikeuslääketieteen johtajan, CDC:n ja väestönlaskentaviraston kampanjoihin, ja se sai suoraa tukea Valkoisen talon painostuksesta. NIAID:n ja NIH:n sensuuritoimet ammentavat CDC:ltä. CISA, FBI, oikeusministeriö, ODNI [kansallisen tiedustelun johtajan toimisto] ja muut virastot työskentelivät yhdessä ja osallistuivat kaikki yhdessä kokouksiin painostuksen ja sensuurin edistämiseksi. CISA ja FBI työskentelivät yhdessä sensuroidakseen Bidenin kannettavan tietokoneen tarinan. NIAID ja NIH juonittelivat yhdessä sensuroidakseen laboratoriovuototeorian ja Great Barringtonin julistuksen [jonka laativat kantajat Bhattacharya ja Kulldorff]. NIAID [Faucin entinen osasto NIH:ssa] on osa Valkoisen talon sensuuritoimintaa. CISA ja GEC [Global Engagement Center, ulkoministeriön sensuuriyksikkö] koordinoivat toimintaansa keskenään ja kansalaisjärjestöjen, kuten Election Integrity Partnershipin, kanssa. Tämä ei ole arvaus. Heillä on todisteet. Näin tapahtui.
Ja jos luulit, että se rajoittuisi vain toimeenpanovirastoihin, olet väärässä. Kotimaan turvallisuusministeri itse kuvailee sensuurikoneistoa toimivaksi "koko liittovaltion laajuisesti". Korkean tason kongressin henkilökunta koordinoi toimintaansa FBI:n ja sosiaalisen median kanssa salaisissa kokouksissa. Valkoisen talon ja kongressin välinen kumppanuus antaa sensuuritoimille pakkokeinoja, ja siitä on todisteita. Jen Easterly, johtaja CISA [kyberturvallisuusinfrastruktuurin turvallisuusvirasto], tekstiviestillä ilmoitti CISAn haluavan ottaa "koordinoidun roolin", jotta asiaankuuluvat virastot voisivat yrittää "ENNUSMULKAA" (se on uusi ilmiö) ja kumota tiedon trendejä estääkseen "kaaoksen", joka seuraisi, jos jokainen virasto ottaisi yhteyttä alustoihin itsenäisesti.
Ja juuri niin he tekivätkin: CISAsta tuli monien muiden valtion virastojen keskus, jonka kautta he saattoivat suodattaa sensuuripyyntöjään – eräänlainen sensuurin "tukipalvelu", jos niin haluatte sanoa. Väitän, että juuri tästä syystä he yrittivät vastustaa "Disinformation Governance Boardia" useita kuukausia sitten. He tarvitsivat rahoitusta ja "virallisen" olemusta tukemaan jo ennestään salaista toimintaansa. Väitän myös, että tämä oikeusjuttu on syy siihen, miksi he yrittävät saada RESTRICT Actin eli harhaanjohtavasti "TikTok-lakiesityksen" läpi kongressissa. He tarvitsevat kongressin hyväksynnän sensuuritoimilleen – tämä oikeusjuttu estää sensuurijärjestelmän toiminnan.
Hallitus väitti: ”Mutta tämä tapahtui ennen meitä!” Se on itse asiassa jossain määrin valetta. Trumpin Valkoisella talolla ei ollut mitään tekemistä tämän kanssa – byrokratia toimi omin neuvoin. Itse asiassa [NIH:n johtaja] Collinsin ja [NAIAID:n johtaja] Faucin välillä oli salainen tekstiviesti, jossa Collins totesi, että Valkoinen talo ei hyväksyisi heidän toimintaansa, ja Fauci vakuutti hänelle, että heillä on ”tärkeämpiäkin asioita huolehdittavanaan”.
Siinä kaikki tältä erää, hyvät ihmiset, ettei tästä sähköpostista tulisi liian iso sähköpostilaatikkoonne. Pysykää kuulolla huomenna osaa 2 varten, jossa Tracyn katsastus tämän viikon oikeuden tapahtumiin jatkuu. Sillä välin kannattaa ehkä… seurata Tracy, jos olet Twitterissä, ja kiitä häntä erinomaisesta tapauksen uutisoinnista.
Julkaistu uudelleen kirjoittajan omasta lähteestä alaryhmä
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
