Elon Muskin osto Twitterin toiminta saattoi päättää informaatiosodan ensimmäisen luvun, jossa sananvapaus voitti pienen mutta ratkaisevan taistelun. Digitaalisen maiseman täyden kirjon taistelu kuitenkin vain kiristyy, kuten sensuuriteollisuuskompleksin keskeisen toimijan Brookings Institutionin uusi raportti osoittaa.
Ensin arvostelu.
Sisäisten asiakirjojen kasoja, jotka tunnetaan ns. Twitter-tiedostot, osoittavat, että sosiaalisen median sensuuri on viime vuosina ollut paljon laajempaa ja järjestelmällisempää kuin edes me kriitikot epäilimme. Mikä pahempaa, tiedostot paljastivat syvän yhteistyön – jopa operatiivisen integraation – Twitterin ja kymmenien valtion virastojen, kuten FBI:n, kotimaan turvallisuusministeriön, puolustusministeriön, CIA:n, kyberturvallisuusinfrastruktuurin turvallisuusviraston (CISA), terveys- ja sosiaaliministeriön, CDC:n ja tietenkin Valkoisen talon, välillä.
Valtion virastot värväsivät myös useita akateemisia ja voittoa tavoittelemattomia organisaatioita tekevät likaiset työnsäEsimerkiksi ulkoministeriössä sijaitseva Global Engagement Center perustettiin alun perin torjumaan kansainvälistä terrorismia, mutta se on nyt muutettu amerikkalaisten kohtaamiseksi.
Myös Yhdysvaltain ulkoministeriö rahastoiva brittiläinen yritys nimeltä Maailmanlaajuinen disinformaatioindeksi, joka mustalle listalle laittaa amerikkalaisia yksilöitä ja ryhmiä ja suostuttelee mainostajat ja potentiaaliset myyjät välttämään niitä. Kotimaan turvallisuusvirasto perusti Election Integrity Partnership (EIP) -järjestön – johon kuuluvat Stanford Internet Observatory, Washingtonin yliopiston Center for an Informed Public ja Atlantic Councilin DFRLab – joka merkitsi sosiaalisen sorron vuoksi kymmeniä miljoonia amerikkalaisten kansalaisten lähettämiä viestejä.
Jopa entiset Yhdysvaltain korkean tason virkamiehet osallistuivat asiaan – he vetosivat suoraan (ja onnistuneesti) Twitteriin kieltääkseen ilkivaltaa levittävät totuudenpuhujat.
Perinteisen median uskottavuuden romahdettua täysin viimeisten 15 vuoden aikana ihmiset ympäri maailmaa kääntyivät sosiaalisen median puoleen uutisten ja keskustelun saamiseksi. Kun sosiaalinen media alkoi sensuroida polttavimmista aiheista, kuten Covid-19:stä, ihmiset kääntyivät yhä enemmän podcastien puoleen. Lääkärit ja analyytikot, jotka oli tukahdutettu Twitterissä, Facebookissa ja YouTubessa ja joita ei tietenkään löydetty mistään perinteisestä mediasta, tarjosivat podcastien kautta parhaita analyysejä pandemiatieteen ja -politiikan laajasta kirjosta.
Mistä pääsemmekin uusi raportti Brookingsilta, jonka mukaan yksi tuottoisimmista "misinformaation" lähteistä on nyt – arvasit oikein – podcastejaJa lisäksi, että podcastien alijäämäinen sääntely on vakava vaara.
Teoksessa ”Audible reckoning: How top poliittinen podcaster spread unbased and false claims” Valerie Wirtschafter kirjoittaa:
Suurelta osin mediaan liittyvien "sano mitä haluat" -käsitysten vuoksi podcasting tarjoaa kriittisen väylän, jonka kautta perusteettomat ja väärät väitteet lisääntyvät. Tässä raportissa käytetyt termit "väärät väitteet", "harhaanjohtavat väitteet", "perusteettomat väitteet" tai niiden yhdistelmät ovat tutkimusryhmän arvioita taustalla olevista väitteistä ja vakuutteluista, jotka perustuvat alla tutkimusasetelmaosiossa ja liitteissä esitettyihin menetelmiin. Todisteet viittaavat siihen, että tällaisilla väitteillä on ollut keskeinen rooli yleisen mielipiteen ja poliittisen käyttäytymisen muokkaamisessa. Näistä riskeistä huolimatta podcasting-ekosysteemi ja sen rooli poliittisissa keskusteluissa ovat saaneet vain vähän huomiota useista syistä, mukaan lukien monituntisen, äänipohjaisen sisällön analysoinnin tekniset vaikeudet ja mediaa koskevat väärinkäsitykset.
Brookings analysoi miljoonia tunteja äänisisältöä luonnollinen kielenkäsittely etsimään avainsanoja ja -lauseita. Sitten se luotti itse julistautuneisiin faktantarkistussivustoihin Politifact ja Snopes – tauko raikuvaan nauruun…hengitä ulos – selvittääkseen näiden väitteiden totuudenmukaisuuden tai valheellisuuden. Seuraavaksi se otti käyttöön kosinin samankaltaisuus funktio havaitakseen vastaavia vääriä väitteitä muissa podcasteissa.
Tulos: ”Konservatiiviset podcast-juontajat jakoivat 11 kertaa todennäköisemmin kuin liberaalit podcast-juontajat väitteitä, jotka oli tarkistettu vääriksi tai perusteettomiksi.”
Yksi Brookings luokitteli virheellisesti "konservatiiviseksi" ohjelmaksi Bret Weinsteinin ja Heather Heyingin juontama Dark Horse -tiedepodcastin. Kolmen viime vuoden aikana he ovat tutkineet huolellisesti Covidin monimutkaista maailmaa ja tarjonneet kiehtovia oivalluksia sekä korjanneet nöyrästi harvinaisia virheitään. Brookings kuitenkin totesi, että 13.8 prosenttia heidän ohjelmistaan sisälsi virheellistä tietoa.
Mitä Brookingsin menetelmä, jossa käytetään erilaisia faktantarkistajia, antaisi tulokseksi, jos sitä sovellettaisiin CNN:ään? Washington Post, FDA, CDC tai sadat blogit, podcastit, TV-lääkärit ja ”tiedeviestijät”, jotka olivat lähes kaikessa väärässä?
Kirjailija Walter Kirn puhui toimittaja Matt Taibbin podcastissa vääristi uuden tekoälyn faktantarkistusjärjestelmänSe teeskentelee muuttavansa sensuurin "matemaattiseksi, ei perustuslailliseksi, huolenaiheeksi" – tai, kuten hän sitä kutsuu, "tiede, tiede, tiede-hölynpölyksi".
Näiden oletettavasti kvantitatiivisten johtopäätösten päätyminen laajasta, monimuotoisesta, joskus meluisasta ja usein valaisevaa verkkoäänimaailmaa koskien on järjetöntä, sillä ketjureaktio on täynnä oletuksia kaikkitietävyydestä, valintaharhaa ja väärää tarkkuutta.
Ja silti se on kuolettavan vakavaa.
Sananvapauden tuen romahdus länsimaisten pseudoeliittien keskuudessa on perusta niin monille muille ongelmille, lääketieteestä sotaan. Väärä tieto on maailman luonnollinen tila. Avoin tiede ja vilkas keskustelu ovat työkaluja, joita käytämme tullaksemme ajan myötä vähemmän vääriksi. Yksilöllinen ja kollektiivinen päätöksenteko riippuvat niistä.
Kirjoittajan julkaisema uudelleen alaryhmä
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
