Tuleeko tekoälystä suurin korkeakoulutuksen hyöty sitten verkko-oppimisen? (Tämä olettaa, että verkko-oppiminen oli (siunaus, mikä onkin sitten toisen päivän aihe.) Vai tarkoittaako se akateemisen maailman täydellistä tuhoa sellaisena kuin me sen tunnemme? Nämä kaksi näkemystä tulevat useimmiten esiin nykyään, ja useat kunnioittamani henkilöt ovat asettuneet vastakkaisille puolille.
Koska olen luonnostaan skeptinen tällaista liioiteltua retoriikkaa kohtaan, uskon vastauksen löytyvän jostain siltä väliltä. Vaikka tekoälyä ja sen sovelluksia korkeakoulutuksessa ympäröi voimakkaita mutta ristiriitaisia viestejä, se on tähän mennessä vaikuttanut työssäni hyvin vähän. Vaikka voisin olla väärässä, en odota sen vaikuttavan minuun paljon tulevaisuudessa.
Joten: Pitäisikö minun muuttaa tapaani tehdä kaikkea mukautuakseni tähän uusimpaan "uusimpaan juttuun"? Vai pitäisikö minun juosta kukkuloille ja rukoilla vuorten kaatumista päälleni? Ehkä minun ei pitäisi tehdä kumpaakaan, luottaen siihen, että mitä enemmän huomiota uusi lelu saa, sitä vähemmän se luultavasti ansaitsee.
Se, miten äkkiä tekoäly saapui kampukselle viime talvena ChatGPT:n muodossa, ja se nopeus, jolla siitä yhdessä yössä tuli ainoa asia, josta kaikki puhuivat, tuovat mieleen muita paljon puhuttuja tapahtumia ei-niin-kaukaisesta menneisyydestä. Muistatteko vuoden 2? Tietokoneemme lakkaisivat toimimasta. Lentokoneet putoaisivat taivaalta. Sivilisaatio sysättäisiin takaisin kivikaudelle. Silti, kuten vahvasti epäilinkin, mitään tästä ei tapahtunut. Siitä tulikin iso "ei-mitään-burgeri", kuten sanotaan.
Entäpä Segway-potkulaudan esittely 2000-luvun alussa? Muistaako kukaan muu mainostemppu sitä ympäröivää? Sen piti "muuttaa perusteellisesti" tapaamme elää. Spoilerivaroitus: Se ei muuttanut.
Viime aikoina olen (hieman peloissani) voinut viitata kevään 2020 Covid-paniikkiin, jolloin näimme kuvia kaduilla kuolleista kiinalaisista, kuvia New Yorkin sairaaloiden ulkopuolella olevista pakasterekoista ja iltauutisissa juoksevia kuolonuhrien lukuja. Johtopäätös oli selvä: tämä hengitystiesairaus oli verrattavissa ebolaan tai paiseruttoon. Silti mikään tästä, tai ainakaan hyvin pieni osa siitä, ei ollut totta.
On nyt ilmeinen että jos vähennämme paljon julkisuutta saaneista kokonaismääristä ne, jotka kuolivat with virus, toisin kuin alkaen viruksen – sekä niiden, joiden kuolemat johtuivat heidän saamistaan (tai saamattomista) hoidoista, ja niiden, jotka kuolivat muiden ”lieventämis”toimenpiteiden, kuten sulkutoimien, vuoksi – Covid-”pandemia” merkitsi vain paria pahaa influenssakautta, jos se.
Toisin sanoen, pandemiakin oli enimmäkseen hypeä. Se ei koskaan ollut niin paha kuin hallitus ja kansanterveysviranomaiset meille kertoivat. Mutta me joka tapauksessa uskoimme siihen. Tästä on tullut nyky-yhteiskunnan, niin kutsutun "informaatioaikakauden", keskeinen piirre, jossa suhteellisen pieniä tapahtumia liioitellaan säännöllisesti "asiantuntija"mielipiteiden ja median, erityisesti sosiaalisen median, voimakkaan yhdistelmän vuoksi.
Nykyinen pakkomielle kaikkeen tekoälyyn vaikuttaa minusta vain tämän trendin viimeisimmästä ilmentymästä. En usko, että se tulee olemaan täydellinen romahdus, kuten Segway, mutta uskon, että siitä tulee pian endeeminen, vain osa maisemaa, kuten Covid ja flunssa. Saatan olla väärässä; aika näyttää. Ehkä vuoden tai kahden kuluttua omaksun tekoälyn innokkaasti ja kirjoitan jättimäisen... syyllisyytensäMutta epäilen sitä.
Miten meidän muiden kuin tietokoneisiin liittyvien alojen opettajien tulisi samaan aikaan suhtautua tekoälyn olemassaoloon ja kaikkeen sitä ympäröivään hypeen? Pääasiassa korkeakoulukirjoittamista opettavana kollegani omaksuvat tekoälyn innokkaasti, muuttavat kaikkia tehtäviään ja kannustavat opiskelijoita "työskentelemään sen kanssa". Vaikka pidän ja kunnioitan monia näistä henkilöistä, heidän lähestymistapansa on minulle ongelmallinen. Erityisesti humanististen aineiden opettajina meillä on erilainen työ.
Minulle opetettiin, että ”humanistiset tieteet” kattavat kaiken, mikä tekee meistä ainutlaatuisen ihmisiä: taiteen, kirjallisuuden, filosofian ja uskonnon. Humanististen kurssien tarkoituksena on auttaa opiskelijoita omaksumaan ihmisyytensä täydemmin – ajattelemaan itse, laajentamaan mieltään, tutkimaan ja hyväksymään syvimmät toiveensa, unelmansa ja pelkonsa. Tekoäly on mielestäni kaiken tämän vastakohta, kuten jo nimikin viittaa.
Mikä loppujen lopuksi on syy siihen, että opiskelijoiden sallitaan käyttää tekoälyä humanististen aineiden opetuksessa, saati sitten kannustetaan heitä käyttämään sitä ja opetetaan heille, miten? Koska he luultavasti käyttävät sitä jossain vaiheessa työelämäänsä ja ehkä jopa muilla kursseilla? Hyvä on. Annetaan heidän oppia käyttämään sitä muualla (jos heitä todella tarvitaan opetusta). Koska se "helpottaa asioita heille"? Mitä tarkalleen ottaen teemme helpommaksi? Ajattelemmeko? Miksi ihmeessä haluaisimme tehdä niin?
Jokainen humanististen aineiden opettaja tietää, että hyvä ajattelu on kovaa työtä, että se ei tule useimmille ihmisille luonnostaan, että heidän on siksi kurinalaista itseään tehdäkseen sitä johdonmukaisesti, ja että selkeäksi ajattelijaksi tuleminen on silti kannattava tavoite, koska se tuo mukanaan suuria henkilökohtaisia ja ammatillisia palkintoja. En millään ymmärrä, miksi haluaisimme opiskelijoiden tekevän jotain, mikä vaatii heiltä ajattelemista. vähemmän tai ehdottaa, että ajattelun siirtäminen koneelle on hyvä idea.
Entä kirjoittaminen? Yksi asia, jonka kuulen jatkuvasti tekoälyharrastajilta, on se, että voimme edelleen opettaa ajattelua, mutta antaa oppilaiden käyttää tekoälyä apunaan ajatustensa ilmaisemiseen. Ei, olen pahoillani, se ei toimi niin. Jokainen kirjoittaja ymmärtää tai hänen pitäisi ymmärtää, että kirjoittaminen hyvin konkreettisessa mielessä is ajattelua. Ne eivät ole kaksi erillistä toimintoa. Ne ovat erottamattomasti yhteydessä toisiinsa.
Yksi tärkeimmistä tavoista, joilla opetamme oppilaita ajattelemaan, on opettaa heitä kirjoittamaan – heidän omin sanoin, omalla äänellään, heidän oman aivonsa avulla. Henkilökohtaisesti en näe mitään tarvetta opettaa oppilaitani kirjoittamaan kuin robotit. He saavat sitä tarpeeksi lukion ylioppilastunneilla. Opettamalla heitä kirjoittamaan kuin oikeat ihmiset –että on haaste.
Viittasin edellä siihen, että ChatGPT:n nopea ja äkillinen tulo korkeakoulujen kampuksille herätti lukuisia ylhäältä tulevia lausuntoja. Yksi näistä, minun kohdallani, tuli laitosjohtajani sähköpostin muodossa, epäilemättä dekaanin ja luultavasti myös rehtorin aloitteesta. Sähköpostissa meille ilmoitettiin, että meidän tulisi sisällyttää opetussuunnitelmiimme "tekoälyä koskeva lausunto". Heidän kunniakseen on sanottava, etteivät nämä hallintohenkilöt kertoneet meille, mitä lausunnossa piti sanoa tai miten meidän pitäisi lähestyä aihetta, vaan että meidän piti kertoa opiskelijoille, mitä aiomme tehdä.
Hyvä niin. Pohdittuani asiaa hetken kirjoitin seuraavan, joka on nyt osa kaikkien kirjoituskurssieni opetussuunnitelmaa:
Tämän kurssin päätarkoitus on auttaa sinua oppimaan ilmaisemaan itseäsi selkeästi ja vakuuttavasti omalla ainutlaatuisella äänelläsi: ajatuksiasi ja ideoitasi, tunteitasi (tarvittaessa), sanojasi. Tällaisella aitoudella on suuri arvo sekä henkilökohtaisesti että ammatillisesti. Tekoäly voi olla hyödyllinen työkalu moniin asioihin, mutta se ei voi auttaa sinua kuulostamaan parhaalta versiolta itsestäsi. Se on myös huono noudattamaan ohjeita ja pyrkii keksimään asioita, mikä voi molemmat olla arvosananmukaisuuksia. Kaikista näistä syistä ET SAA käyttää tekoälyä missään tämän kurssin tehtävissäsi.
Yritän parhaani mukaan jäsentää kirjoitustehtävät niin, ettei niitä voi noin vain antaa ChatGPT:lle. Mutta tietenkään en aina onnistu, ja fiksut opiskelijat löytävät usein kiertotien. (En koskaan ymmärrä, miksi he eivät vain sovella tätä nokkeluutta tehtäviin.) Jos pystyn todistamaan, että käytit tekoälyä – ja siihen on olemassa apuna olevia ohjelmia – saat tehtävästä nollan. Jos en pysty todistamaan sitä, mutta kirjoitus kuulostaa robottimaiselta – käytitpä tekoälyä tai et – saat melkein varmasti alhaisemman arvosanan kuin jos kirjoittaisit omalla äänelläsi. (Olen lukenut esseitä, jotka kuulostivat robottien kirjoittamilta jo kauan ennen tekoälyn keksimistä. Kutsun sitä "AP-syndroomaksi".) Suuri osa siitä, mitä yritän opettaa sinulle, on se, miten kirjoittaa niin, että kuulostat oikealta, älykkäältä ja ainutlaatuiselta ihmiseltä, jolla on persoonallisuus, kokemuksia, intohimoja ja mielipiteitä, etkä joltain sieluttomalta tietokoneohjelmalta.
Voinko todella estää opiskelijoita käyttämästä ChatGPT:tä tai mitään muuta tekoälyä? Todennäköisesti en. Mutta huolellisesti kuratoidulla yhdistelmällä opetusta, kannustusta, suostuttelua, pientä bluffausta ja tehtävieni jatkuvaa hienosäätöä voin ainakin vaikeuttaa heidän yksinkertaisesti ulkoistamaan kirjoittamisensa tai ajattelunsa aivojen aivoille.
Jos se tekee minusta vanhanaikaisen, vanhanaikaisen, lyhytnäköisen, ujoutuneeseen, jyrkkään, epäsiistin tai stereotyyppisen "boomerin", niin olkoon niin. Uskon aina, että tehtäväni on auttaa oppilaita kehittämään omaa älykkyyttään, ei luottaa keinotekoiseen älykkyyteen.
Hei siis, ChatGPT? Pois nurmikoltani.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
