Meille kerrotaan, että yhä useampien terveyskriisien maailmassa on tullut välttämättömäksi luopua osasta itsenäisyyttä turvallisuuden vastineeksi. On kunnianosoitus niille, jotka tukevat tätä ohjelmaa Maailman terveysjärjestön (WHO) kautta, että tämä viesti saa edelleen uskottavuutta. Jos ihmiset ovat tärkeitä, meidän tulisi ymmärtää myös sen puutteet ja päättää, ovatko ne tärkeitä.
1. Maailman terveysjärjestö ei ole itsenäinen, ja sitä johdetaan merkittävässä määrin yksityisesti.
WHO:n varhainen rahoitus koostui pääasiassa maiden "arvioiduista" maksuosuuksista, jotka perustuivat kansantuloon, ja WHO päätti, miten tätä ydinrahoitusta käytetään suurimman vaikutuksen saavuttamiseksi. Nyt WHO:n rahoitus on pääasiassa 'määritelty' mikä tarkoittaa, että rahoittaja voi päättää, miten ja missä työ tehdään. WHO:sta on tullut kanava, jonka kautta rahoittaja voi toteuttaa ohjelmia, joista se hyötyy. Nämä rahoittajat ovat yhä useammin yksityiset tahotWHO:n toiseksi suurin rahoittaja on ohjelmistoyrittäjän ja Big Pharma -sijoittajan säätiö.
Luovuttamalla vallan WHO:lle valtio luovuttaa vallan sen rahoittajille. Nämä voivat sitten hyötyä pakottamalla WHO:n omaksuman yhä keskitetymmän ja hyödykkeisiin perustuvan lähestymistavan.
2. Demokratioissa ihmiset eivät voi olla diktatuurien alaisia.
WHO edustaa oikeutetusti kaikkia maita. Tämä tarkoittaa, että sotilasdiktatuurien tai muiden epädemokraattisten hallintojen johtamilla jäsenvaltioilla on yhtäläinen sananvalta World Health Assembly (WHA), WHO:n hallintoelin.
In luovuttaa valtaa WHO:lleDemokraattiset valtiot jakavat siis päätösvaltaa omien kansalaistensa terveydestä näiden epädemokraattisten valtioiden kanssa, joista joillakin on geopoliittisia syitä rajoittaa demokraattisen valtion kansalaisia ja vahingoittaa sen taloutta. Vaikka tasavertainen sananvalta politiikassa voi olla sopivaa puhtaasti neuvoa-antavalle organisaatiolle, todellisen vallan luovuttaminen kansalaisiin nähden tällaiselle organisaatiolle on ilmeisen ristiriidassa demokratian kanssa.
3. WHO ei ole vastuussa niille, joita se pyrkii kontrolloimaan.
Demokraattisissa valtioissa on järjestelmiä, joissa ne, joilla on lupa käyttää valtaa kansalaisiin, käyttävät sitä vain kansalaisten tahdon mukaan ja ovat riippumattomien tuomioistuinten alaisia väärinkäytöksistä tai törkeästä ja haitallisesta epäpätevyydestä. Tämä on välttämätöntä puuttua korruptioon, jota aina syntyy, koska instituutioita johtavat ihmiset. Kuten muutkin Yhdistyneiden Kansakuntien haarat, WHO on vastuussa itselleen ja WHA:n geopolitiikalle. Jopa YK:n sihteeristöllä on rajallinen vaikutusvalta, koska WHO toimii omien alaisuudessaan. perustuslaki.
Ketään ei pidetä vastuullisena lähes neljännesmiljoonasta lapsesta, jotka UNICEFin arviot tapettiin WHO:n Etelä-Aasiassa edistämien toimien seurauksena. Yksikään niistä ei ollut 10 miljoonaa tyttöä WHO:n Covid-politiikan pakottamat lapsiavioliittoihin henkilöt eivät voi saada mitään korvausta. Tällainen vastuun puute voi olla hyväksyttävää, jos instituutio vain antaa neuvoja, mutta on täysin mahdotonta hyväksyä, että instituutiolla on valta rajoittaa, määrätä tai jopa sensuroida maan kansalaisia.
4. Keskittäminen WHO:n kautta on epäpätevien ihmisten huonoa politiikkaa.
Ennen yksityisen rahoituksen tuloa WHO:n painopiste oli endeemisissä tartuntataudeissa, kuten malariassa, tuberkuloosissa ja HIV/AIDSissa. Nämä liittyvät vahvasti köyhyyteen, samoin kuin aliravitsemuksesta ja huonosta sanitaation puutteesta johtuvat sairaudet. Julkisen terveyden kokemukset osoittavat, että tällaisten ehkäistävissä tai hoidettavissa olevien sairauksien torjuminen on paras tapa pidentää elinikää ja edistää kestävää terveyttä. Niitä hoitavat tehokkaimmin paikan päällä olevat ihmiset, joilla on paikallista tietämystä käyttäytymisestä, kulttuurista ja tautiepidemiologiasta. Tämä edellyttää yhteisöjen voimaannuttamista oman terveytensä hallintaan. WHO korosti aikoinaan tällaista hajauttamista ja kannatti hallinnon vahvistamista. perusterveydenhuoltoaSe oli yhdenmukaista fasismin ja kolonialismin vastaisen taistelun kanssa, jonka puitteissa WHO syntyi.
Keskitetyt lähestymistavat terveyteen sitä vastoin edellyttävät yhteisöiltä ja yksilöiltä määräysten noudattamista, jotka jättävät huomiotta paikallisen heterogeenisyyden ja yhteisön prioriteetit. Malaria ei ole ongelma islantilaisille, mutta se on ehdottomasti Covidin yläpuolella. UgandaSekä ihmisoikeudet että tehokkaat interventiot edellyttävät paikallista tietämystä ja ohjausta. WHO painosti massa... Covid-rokotus Saharan eteläpuoliseen Afrikkaan lähes kahdeksi vuodeksi tähän mennessä kalleimman ohjelmansa kautta, tietäen Suurin osa väestöstä oli jo immuuneja, puolet oli alle 20-vuotiaita, ja malariaan, tuberkuloosiin ja HIV/AIDSiin kuolleiden määrä oli ehdottomasti suurempi. kääpiöityjen Covid-19-kuolleisuus.
WHO:n henkilökunta on harvoin asiantuntijoita. Kokemukset vuoden 2009 sikainfluenssa- ja Länsi-Afrikan ebolaepidemioista osoittivat tämän. Monet ovat istuneet vuosikymmeniä toimistossa minimaalisella kokemuksella ohjelmien toteuttamisesta tai käytännön tautien hallinnasta. Maakohtaiset kiintiöt ja suuriin kansainvälisiin järjestöihin liittyvä nepotismi tarkoittavat, että useimmilla mailla on paljon enemmän asiantuntemusta rajojensa sisällä kuin Geneven suljetussa byrokratiassa.
5. Todelliset pandemiat eivät ole yleistymässä, eivätkä ne ole yleistymässä.
Hengitystievirusten aiheuttamat pandemiat, kuten WHO huomautti vuonna 2019, ovat harvinaisia tapahtumia. Niitä on esiintynyt noin kerran sukupolvessa viimeisten 120 vuoden aikana. Antibioottien (primaaristen tai sekundaaristen infektioiden) käyttöönoton jälkeen kuolleisuus on laskenut dramaattisesti. Covid-19-pandemian aikana kirjattu kuolleisuuden kasvu oli monimutkainen määritelmien ('kanssa' vs. 'of') mukaan keskimääräinen kuolinikä oli yli 75 vuotta, ja kuolema oli epätavallista terveillä ihmisillä. Maailmanlaajuinen infektiokuolleisuus ei eronnut suuresti vaikuttaaTuberkuloosi, malaria, HIV/AIDS ja useimmat muut yleiset infektiot tappavat paljon nuoremmalla iällä, mikä aiheuttaa suuremman taakan menetetyt elinvuodet.
Yhteenvetona
Ei ole järkevää myöntää ulkomaiselle, huonosti vastuuttomalle instituutiolle valtuuksia, jotka ovat ristiriidassa demokraattisten normien ja hyvän kansanterveyspolitiikan kanssa. Varsinkin kun tällä instituutiolla on rajallinen asiantuntemus ja huono maine, ja sitä ohjaavat yksityiset ja autoritaaristen hallitusten edut. Tämä on selvästi ristiriidassa sen kanssa, mitä demokratian hallituksen on tarkoitus tehdä.
Kyse ei ole kotimaisista poliittisista kiistoista. Tämän ikuisen terveyskriisin hankkeen mahdollisten edunsaajien suhdetoimintaosastot kuitenkin haluaisivat meidän uskovan niin.
Rahoitamme parhaillaan oman itsenäisyytemme purkamista ja ihmisoikeuksiemme luovuttamista pienelle ryhmälle, joka hyötyy köyhtymisestämme juuri päättyneen pandemian aikana kertyneistä sotarahastoista. Meidän ei tarvitse. Tämän läpikäyminen on yhtä yksinkertaista kuin sen pysäyttäminenkin. Tarvitaan vain selkeyttä, rehellisyyttä ja hieman rohkeutta.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
