[Seuraava on ote Thomas Harringtonin kirjasta Asiantuntijoiden maanpetos: Covid ja pätevöityneet luokat.]
Aloitan tarvittavilla ennaltaehkäisevillä toimilla. En ole epidemiologi enkä minulla ole lääketieteellistä asiantuntemusta. Olen kuitenkin vuosien varrella käyttänyt paljon aikaa tutkien, miten tiedon levittäminen vaikuttaa julkisen politiikan tekemiseen. Tässä hengessä esitän seuraavat spekulaatiot. En väitä olevani täysin oikeassa, tai edes lähes täysin. Pikemminkin pyrin vain nostamaan esiin joitakin kysymyksiä, jotka ovat saattaneet jäädä tähän mennessä huomiotta hallituksen/median koronakriisin käsittelyssä.
Kolme päivää sitten, Maa Madridissa, joka mielellään ajattelee itseään New York Times espanjankielisessä maailmassa julkaisi artikkelin seuraavalla otsikolla: ”Nuori, terve ja tehohoidossa: riski on olemassa.” Toimittaja jatkoi kertomalla, kuinka näennäisesti terve 37-vuotias espanjalainen poliisi oli kuollut edellisenä päivänä. Tämän jälkeen hän jakoi tilastoja arvostetusta brittiläisestä lääketieteellisestä julkaisusta Lancet koronavirukseen liittyvän kuolleisuuden malleista Italiassa sanoen:
...kuolleiden mediaani-ikä on 81 vuotta ja yli kahdella kolmasosalla näistä ihmisistä oli diabetes, sydän- ja verisuonisairauksia tai he olivat entisiä tupakoitsijoita. 14 prosenttia oli yli 90-vuotiaita, 42 prosenttia oli 80–89-vuotiaita, 32.4 prosenttia 70–79-vuotiaita, 8.4 prosenttia 60–69-vuotiaita ja 2.8 prosenttia 50–59-vuotiaita. Alppien toisella puolella sijaitsevassa maassa (Italiassa) alle 50-vuotiaiden kuolemat ovat anekdootteja, eikä alle 30-vuotiaiden kuolemia tiedetä.
Myöhemmin hän esitti Italian terveysinstituutin kaavion, joka osoitti Covid-19-kuoleman todennäköisyydet kullakin kymmenen vuoden ikäryhmällä 0–100. Tässä ne ovat:
0–9 vuotta, 0 prosenttia
10–19 vuotta, 0 prosenttia
20–29 vuotta, 0 prosenttia;
30–39 vuotta, 0.1 prosenttia
40–49 vuotta, 0.1 prosenttia
50–59 vuotta 0.6 prosenttia
60–69 vuotta, 2.7 prosenttia
70–79 vuotta, 9.6 prosenttia
80–89 vuotta, 16.65 prosenttia
yli 90 vuotta, 19 prosenttia
Tiedot puuttuvat 3.2 prosentista tapauksista.
Olettaen, että annetut tiedot pitävät paikkansa, voimme tehdä alustavia johtopäätöksiä.
Ensimmäinen ja välittömin on se, että kirjoittaja Maa tai artikkelin otsikon keksineet toimittajat ovat syyllistyneet vakavaan journalistiseen virheeseen. Otsikko yhdistettynä 37-vuotiaasta kaatuneesta poliisista kertovaan anekdoottiin antaa lukijoille selkeän kuvan siitä, että nuorten ja terveiden ihmisten on oltava tietoisia siitä, että hekin ovat merkittävässä vaarassa kuolla koronavirukseen. Italian tilastot eivät kuitenkaan millään tavalla tue tätä käsitystä.
Toinen on tuo infektio sinänsä ei näytä aiheuttavan vakavaa terveysriskiä valtaosalle alle 60-vuotiaista. Tämä tietenkin edellyttää, että tartuntaluvut 0–60-vuotiaiden ikäryhmässä ovat vähintään yhtä korkeat kuin vanhemmassa ryhmässä, mikä on erittäin järkevää, kun otetaan huomioon näiden ihmisten selvästi suurempi liikkuvuus suhteessa heidän 60–100-vuotiaisiin kansalaisiin.
Kolmas johtopäätös, joka seuraa kahdesta edellisestä, näyttäisi olevan, että paras tapa puuttua ongelmaan on keskittää sosiaalisten toimien ylivoimainen painopiste 60–100-vuotiaiden eristämiseen ja hoitoon sekä varata paikkoja niille suhteellisen harvoille alle 60-vuotiaille, joilla ilmenee vakavia oireita.
Nämä tilastot eivät kerro meille paljoakaan – enkä ole millään tavalla asiantuntija tai informoitu siitä, että voisin sisällyttää sen laskelmaani – siitä, kuinka monta sairaalapaikkaa tarvitaan, jotta alle 60-vuotiaiden kuolleisuus pysyisi nykyisellään alhaisina. Jos näiden ihmisten hoitoon tarvittavien sairaalapaikkojen määrä on erittäin korkea, se voi mitätöidä paljon siitä, mitä olen tähän mennessä sanonut.
Jos jollain on tästä tilastoja, niin näkisin ne mielelläni.
Olettaen kuitenkin, että alle 60-vuotiaat eivät käytä sairaalatiloja kohtuuttoman paljon, on perusteltua kysyä, miksi viruksen torjuntatoimet näyttävät kohdistuvan sen leviämisen hillitsemiseen koko väestössä sen sijaan, että toimet kohdennettaisiin niiden hoitoon, joilla on selvästi suurin riski kuolla tautiin.
Tai toisin sanoen, onko todella järkevää pysäyttää koko yhteiskunta täysin valtavine ja odottamattomine pitkän aikavälin taloudellisine ja sosiaalisine seurauksineen, kun tiedämme, että suurin osa työväestöstä voisi näyttää jatkavan elämäänsä ilman todellista kuolemanriskiä? Kyllä, jotkut näistä nuoremmista ihmisistä joutuisivat käymään läpi ikäviä päiviä vuodepotilaina tai jopa viettämään jonkin aikaa sairaalassa, mutta ainakin nykyinen yhteiskunnallinen romahdus vältettäisiin.
Vuonna 2006 toimittaja Ron Suskind kirjoitti kirjan nimeltä - Yhden prosentin oppi jossa hän tarkasteli Dick Cheneyn näkemystä siitä, mitä hän ja monet muut mielellään kutsuvat Yhdysvaltojen vastaisen "terrorismin" ongelmaksi. "Yhden prosentin oppi" lyhyesti sanottuna väittää, että jos joku Washingtonin valtarakenteen korkealla puolella uskoo, että on olemassa yhden prosentin mahdollisuus sille, että jokin ulkomainen toimija haluaa vakavasti vahingoittaa Yhdysvaltojen etuja tai kansalaisia missä tahansa maailmassa, hänellä/meillä on oikeus, ellei velvollisuus, eliminoida (lue: "tappaa") kyseinen potentiaalinen toimija tai joukko potentiaalisia toimijoita välittömästi.
Mielestäni jokainen, joka uskoo yksilöiden ja ryhmien välisen vastavuoroisuuden ja reilun pelin minimaalisiin käsityksiin, voi havaita tämän asenteen hulluuden, joka pohjimmiltaan ilmaisee pienintäkin epävarmuuden tunnetta. Yhdysvaltain tiedusteluyhteisön subjektiivisesti havaitsemana riittää oikeuttamaan pienten ja suurten "muiden ihmisten" ryhmien tuhoamisen.
Maassa, jonka oletetaan syntyneen valistuksen ajan myötä ja jossa uskotaan ongelmien perusteelliseen rationaaliseen analyysiin, tämä muuttaa lievimmätkin epäilykset valtuutukseksi ryhtyä vakavimpiin toimiin, joihin hallitus voi ryhtyä. Näin tehdessään se heittää täysin romukoppaan ajatuksen siitä, että amerikkalaisten oletetaan olevan parhaimmillaan – perusteelliset kustannus-hyötyanalyysit.
Ja lähes kaksi vuosikymmentä tämän asenteen omaksumisen jälkeen tämän poliittisen reseptin aiheuttama kuolema, tuho, taloudellinen ehtyminen ja yleinen jännitteiden kasvu maailman maiden välillä ovat kaikkien nähtävissä.
Jos siis, kuten ehdotettiin, tämän narsistinen hulluus on selvästi nähtävissä kenelle tahansa, joka käyttää aikaa tällaisen politiikan vaikutusten rauhalliseen henkiseen pohtimiseen pitkällä aikavälillä, miten olemme päätyneet – enimmäkseen hiljaa – hyväksymään sen normaalina?
Koska vallanpitäjät ovat myötäilevän median avustuksella oppineet hyökkäämään meille erittäin hyvin pitkälti kontekstista irrotetuilla, mutta tunteita herättävillä visuaalisilla kuvilla. Miksi? Koska he tietävät omien "havaintohallinnan" asiantuntijoidensa tutkimusten perusteella, että tällaiset asiat voivat dramaattisesti pysäyttää jopa näennäisesti rationaalisimpien ihmisten analyyttiset kyvyt.
Toinen käytetty tekniikka on ongelmien – jopa kaikkein monimutkaisimpien, syvälle historiaan juurtuneiden ja mahdollisesti kauaskantoisten ja laajojen yhteiskunnallisten seurausten omaavien ongelmien – typistäminen yksinkertaisiksi henkilökohtaisiksi tarinoiksi. Tällä tavoin meitä rohkaistaan entisestään tylsistämään taipumuksemme perehtyä näiden ongelmien monimutkaisuuteen tai pitkän aikavälin toimiin, joita voisimme tehdä niiden korjaamiseksi.
Kaikki tämä tuo meidät takaisin koronavirusongelmaan ja siihen, miten sitä kuvataan mediassa ja sitä kautta käsitellään julkisessa politiikassa.
Miksi meille esimerkiksi jatkuvasti kerrotaan tartuntojen bruttolaa? Jos Italian tilastot millään tavalla ennustavat, mitä meidän pitäisi odottaa täällä, miksi niiden pitäisi olla niin pakkomielteisen huolenaiheen kohteena?
Samaa voidaan sanoa kaikista raporteista kaikista nuorista ja keski-ikäisistä urheilijoista ja julkkiksista, jotka ovat saaneet positiivisen testituloksen viruksesta. Jos meillä on erittäin hyvä käsitys siitä, että näille ihmisille ei aiheudu vakavia seurauksia tartunnan seurauksena, miksi keskitymme heihin niin paljon ja hyödynnämme tehokkaasti heidän oletettua vaaraansa syynä levittää ankaria yhteiskunnallisia käytäntöjä, jotka kaikki tarkoittavat jo ennestään niukkojen resurssien levittämistä, joita voitaisiin käyttää paremmin palvelemaan ihmisiä, joiden tiedämme kohtaavan suurimman vaaran tästä näennäisestä vitsauksesta?
AIDS-tartunta tuon ruttoepidemian alkuvuosina merkitsi – ainakin meille kerrottiin – lähes varmaa kuolemantuomiota. Koronaviruksen tapauksessa tämä on kaikkea muuta. Ja silti suhtaudumme "positiiviseen testitulokseen" samalla, ellei jopa vakavammalla, kuin AIDSin tapauksessa.
Kirjoittaessani kuulen joidenkin lukijoiden mutisevan: "Miltä tästä typeryksestä tuntuisi, jos hänen poikansa tai tyttärensä olisi yksi harvoista nuorista, jotka virus tappaisi?" Olisin tietenkin niin murtunut, etten pysty edes käsittämään.
Mutta pelko siitä, että minulle, perheelleni tai suhteellisen pienelle ihmisryhmälle – ja kyllä, Italian esimerkin mukaan puhumme suhteellisen pienestä määrästä alle viisikymmentävuotiaita, jotka ovat hengenvaarassa – saattaisi tapahtua jotain pahaa, ei ole tapa tehdä politiikkaa kansallisille yhteisöille.
Kuulostaako karulta?
Ei pitäisi. Aktuaarien avulla hallitukset ja suuret teollisuusyritykset laskevat jatkuvasti ja varsin kylmästi, kuinka paljon ihmishenkien menetystä tai lyhenemistä niiden on myönnettävä väistämättömänä saavuttaakseen oletettavasti suurempia ja sosiaalisesti kattavampia tavoitteita. Esimerkiksi Pentagonissa voit olla varma, että ihmiset laskevat säännöllisesti, kuinka monta nuorta sotilaan henkeä voidaan ja pitäisi uhrata tavoitteen X tai tavoitteen Y saavuttamiseksi oletettujen kansallisten etujemme tukemiseksi.
Eikö olekin omituista, että aikana, jolloin johtajamme käyttävät uutterasti sotilaallista kieltä saadakseen kansalaisten tukea koronavirusta vastaan käytävässä "sodassa", heidän säännöllisesti käyttämänsä ja normaaliksi hyväksymänsä rationaaliset näkökohdat elämän kertakäyttöisyydestä yhtäkkiä keskeytetään.
Onko hysteria saanut heistä vallan? Vai olisiko mahdollista, että he Rahm Emanuelin tunnetusti kyynisiä neuvoja noudattaen olisivat päättäneet olla antamatta vakavan kriisin mennä hukkaan?
Meidän pitäisi ja voimme keskustella siitä, kuinka paljon me todella laajoja olemme ja ansaitsemmeko taloudellisen ja yhteiskunnallisen järjestyksemme radikaalin keskeyttämisen.
Minun näkökulmastani paras toimintatapa näyttäisi olevan kohdistaa energia laserin tavoin niihin, joilla on suurin riski kärsiä ja kuolla, samalla kun ne, jotka Italian tilastojen mukaan näyttävät olevan suurelta osin vapaita tästä vaarasta, voivat jatkaa valtion laivan soutamista tänä kauheana tuhon ja huolen aikana.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
