Olisi hyvin vaikea löytää Eurooppaa rakastavampaa amerikkalaista kuin minä. Olen tutkinut Euroopan kulttuureja, kieliä sekä kansallisia ja kansainvälisiä historioita yli neljän vuosikymmenen ajan. Kriittinen kykyni on pitkälti peräisin lukemistani Vanhan mantereen ajattelijoista sekä monista kasvokkain käymistäni keskusteluista hyvien eurooppalaisten ystävien kanssa. Olen varma, että ilman tätä intensiivistä osallistumista Euroopan kulttuurien pariin sekä henkilökohtaisen elämäni että älyllisten kykyjeni laatu olisivat erilaiset... ja huomattavasti heikommat kuin mitä ne nyt ovat.
Ennen kaikkea kritiikin kulttuurin kuohunnan ansiosta Espanjassa ja niin monissa muissa Euroopan mantereen maissa 20-luvun viimeisinä vuosikymmeninä ja 21-luvun ensimmäisinä viitenä vuonna kykenin tunnistamaan syntymämaani sellaisena kuin se on, ainakin osittain: armottomana imperiumina, joka on loukussa sotien ja salaisten operaatioiden noidankehässä, jotka loukkaavat järjestelmällisesti muiden maiden kansalaisten perusoikeuksia ja jotka vain köyhdyttävät ja raa'asti tekevät valtaosalle kanssakansalaisistani ja minulle.
Ja juuri näiden samojen eurooppalaisesta kulttuurista oppimieni läksyjen ansiosta tunnen tarvetta sanoa ystävilleni siellä, että EU:n nykyinen älyllinen ja poliittinen eliitti on täysin kadottanut yhteyden todellisuuden suureen amerikkalaiseen ystäväänsä.
On surullista sanoa, mutta eurooppalaisten eliitien älylliset ja sosiaaliset jälkeläiset, jotka antoivat minulle avaimet ymmärtääkseni propagandakoneiston mekaniikkaa, jonka alaisuudessa elin Pohjois-Amerikan imperiumin kansalaisena, ovat täysin epäonnistuneet havaitsemaan saman koneiston puuttumista omaan elämäänsä, kun heidän "ystävänsä" Washingtonissa tämän vuosisadan ensimmäisellä vuosikymmenellä päättivät soveltaa heihin sen pakottavia suostuttelutekniikoita uudella teknologisella hienostuneisuudella ja armottomuudella.
Se, että Washington käytti propagandaa edistääkseen myönteisiä asenteita Euroopassa pohjoisamerikkalaista kulttuuria ja laajemmin imperialistisia tavoitteitaan kohtaan, ei ollut mikään salaisuus mantereen hyvin lukeneiden ihmisten keskuudessa 20-luvun viimeisinä vuosikymmeninä. Eikä se ollut salaisuus – paljon pienemmän ryhmän eurooppalaisten älymystön keskuudessa – että Yhdysvaltain salaiset palvelut, jotka työskentelivät itse luomiensa ja/tai suojelemiensa fasististen elementtien kanssa (esim. Gladio-armeijat pysyivät kotona), käytti valehyökkäyksiä yhä uudelleen ja uudelleen ( isku Bolognan rautatieasemalle vuonna 1980 koska se on heistä tunnetuin) pyrkiäkseen poliittisiin ja strategisiin päämääriinsä.
Mutta kylmän sodan päättyessä tietoisuus Euroopan ajattelevien luokkien keskuudessa suuren amerikkalaisen ystävän ei aivan veljellisestä ja lojaalista luonteesta katosi nopeasti. Ja se, mikä alkoi äkillisenä muistinmenetyksenä, muuttui ajan myötä lapsellisen herkkäuskoisuuden asennona lähes kaikkien Washingtonin suurista sotilaallisista, diplomaattisista ja tiedusteluvoimakeskuksista lähtöisin olevien "puhepisteiden" edessä.
Olisi lohdullista nähdä kaikki tämä EU:n hallitsevien luokkien spontaanina asennemuutoksena, joka olisi peräisin esimerkiksi euron luomisesta tai sisämarkkinoiden nopean luomisen synnyttämästä näennäisestä vauraudesta.
Mutta tällainen selittäminen on ristiriidassa sen kanssa, mitä meille ovat opettaneet suuret laajamittaisen kulttuurituotannon dynamiikan tutkijat, kuten Benedict Anderson, Pierre Bourdieu ja Itamar Even-Zohar. He väittävät kukin omalla tavallaan, että vastoin niin paljon siitä, mitä kansanmassojen suuresta kyvystä muuttaa historian kulkua sanotaan, merkittävin kulttuurinen muutos tulee lähes aina koordinoiduista kampanjoista, jotka aloitetaan yhteiskunnan korkeimmissa poliittisissa ja kulttuurisissa piireissä.
Toisin sanoen, ei ole kulttuuria ilman laatustandardeja. On vain satunnaista tietoa. Eikä ole laatustandardeja ilman yhteiskunnallista auktoriteettia omaavien ihmisten tai ihmisryhmien tunnollista toimintaa tietyn semioottisen elementin asettamiseksi "hyväksi" useiden muiden kustannuksella. Samoin maataloudesta ei voida puhua ilman maanviljelijää, joka kykenee erottamaan "hyödylliset" kasvit ja ne, jotka yleensä luokitellaan rikkaruohoiksi.
Kulttuuriviranomaiset ja -tuottajat eivätkä myöskään suurten poliittisten ja taloudellisten keskusten virkamiehet, jotka suoraan tai epäsuorasti maksavat heidän palkkansa, pyri julkisesti julistamaan sitä valtavaa roolia, joka heillä kaikilla on sen luomisessa ja ylläpidossa, mitä yleensä kutsumme sosiaaliseksi "todellisuudeksi". Ja tähän on yksinkertainen syy: se ei ole heidän etujensa mukaista.
Pikemminkin on heidän etujensa mukaista, että heidän tietoisten kuratointitoimiensa tuloksena syntyvien kulttuurituotteiden kuluttajat ymmärtävät niiden esiintymisen julkisessa sfäärissä joko julkisuudessa "tekijänä" esitellyn henkilön yksittäisen ponnistelun tuloksena tai pohjimmiltaan salaperäisten ja käsittämättömien laajempien "markkinavoimien" tuloksena.
Mutta se, että eliitit ovat järjestäneet asiat näin, ei tarkoita, ettemme voisi pienellä lisäponnistelulla ymmärtää huomattavan tarkasti, miten Euroopassa viime vuosina nähdyn kaltaiset merkittävät kulttuuriset ja poliittiset muutokset ovat tapahtuneet.
Kuten edellä ehdotin, ensimmäinen avain on suhtautua epäillen äkillisten muutosten näennäisesti orgaaniseen luonteeseen tavoissa tarkastella tai käsitellä asioita (esim. seksuaalinen identiteetti, maahanmuutto, erittäin alhaisen kuolleisuuden omaavien hengitystiesairauksien hoito, tietoyhteiskunnassa elämisen ongelma jne.), joita on hoidettu yleisesti ottaen sujuvasti ja menestyksekkäästi jo vuosia ennen nykyhetkeä.
Toinen on kysyä: ”Mitkä vaikutusvaltaiset eturyhmät voisivat hyötyä radikaalisti uudesta lähestymistavasta näihin kysymyksiin tai ongelmiin?”
Kolmas on tutkia mahdollisia yhteyksiä poliittisten ja taloudellisten valtakeskusten sekä niiden mediakeskusten välillä, jotka ajavat radikaalisti erilaisia tapoja käsitellä ongelmaa. Ja kun nämä yhteydet paljastuvat, on tärkeää tutkia huolellisesti kyseisten päähenkilöiden historiaa, luetteloida heidän erilaiset kytköksensä keskeisiin valtakeskuksiin ja – tämä on erittäin tärkeää – jäljittää heidän julkiset ja vielä parempi, puolijulkiset ja yksityiset lausuntonsa kyseessä olevasta asiasta tai kysymyksistä.
Ehkäpä yksinkertaisesta ylimielisyydestä tai ylimielisyydestä median kykyyn pitää heidän arvokkaimmat salaisuutensa poissa julkisuudesta, vallanpitäjät paljastavat itsensä yllättävän usein. On erittäin tärkeää olla valmis kuulemaan ja luetteloimaan nämä "lipsahdukset", kun niitä tapahtuu.
Neljäs on oppia jättämään huomiotta viralliset selitykset (eli "mitä kaikki 'älykkäät' ihmiset tietävät") kyseisestä ilmiöstä.
Kun omaksumme tällaisen lähestymistavan transatlanttisiin suhteisiin viimeisten kolmen vuosikymmenen aikana, mikään, ehdottomasti mikään siitä, mitä Euroopassa tapahtui J. D. Vancen Münchenin puheen jälkeisinä päivinä, ei pitäisi yllättää meitä.
Ennen Berliinin muurin murtumista vuonna 1989 Yhdysvaltojen ensisijainen asema transatlanttisissa suhteissa, kuten sen puuttuminen Euroopan sisäisiin asioihin edellä mainittujen kaltaisten keinojen avulla osoittaa Gladio "pysy armeijoiden takana" oli kiistaton.
Mutta niin kutsutun reaalisosialismin kaatuminen ja sitä seurannut EU:n ja yhteisen valuutan nousu herättivät monissa, myös näiden rivien kirjoittajassa, toivoa siitä, että Euroopasta voisi tulla uusi geostrateginen voimakeskus, joka kykenisi kilpailemaan sekä Yhdysvaltojen että Kiinan kanssa. Tämä visio oletti Venäjän maaperällä sijaitsevien kohtuuhintaisten luonnonvarojen jatkuvan saatavuuden.
Yhdysvaltojen eliitille tämä uusi eurooppalainen unelma oli kuitenkin painajaisten täyteinen. He ymmärsivät, että EU:n ja Venäjän talouksien tehokas liitto voisi johtaa Leviatanin luomiseen, joka kykenisi vakavasti uhata Yhdysvaltojen geopoliittista ylivaltaa suhteellisen lyhyessä ajassa.
Ratkaisu?
Samaa menetelmää ovat käyttäneet kaikki valtansa säilyttämiseksi potentiaalisia kilpailijoita vastaan pyrkivät imperiumit: hajoita ja hallitse.
Ensimmäinen hälytyskelloa soittava henkilö oli Jimmy Carterin hallinnon aikainen kansallisen turvallisuuden johtaja Zbigniew Brzezinski. Hän teki niin... Suuri shakkilauta: Amerikan ylivalta ja sen geostrategiset vaatimukset (1998). Tässä tekstissä Brzezinski puhuu avoimesti tarpeesta purkaa Neuvostoliiton jäänteet vieläkin täydellisemmin kuin siihen asti oli tehty, ja tekee selväksi, että avain tämän prosessin katalysoimiseen olisi Ukrainan liittyminen Natoon ja EU:hun.
Vaikka onkin totta, että hän puhuu samassa kirjassa halustaan ylläpitää rauhanomaisia suhteita Venäjään, hän korostaa, että tällaisen rauhantilan ylläpitäminen riippui täysin siitä, hyväksyisikö Venäjä pysyvän alisteisen asemansa Yhdysvaltojen yhdistetyn taloudellisen ja sotilaallisen voiman sekä EU:n ja Naton edessä, jotka ovat Yhdysvaltojen tehokkaan hallinnan alaisia. Tai, kuten hän ytimekkäästi tiivisti asiat: ”Imperiumin geostrategian kolme suurta imperatiivia ovat vasallien välisen yhteistyön estäminen ja turvallisuusriippuvuuden ylläpitäminen, sivujokien pitämisen taipuisina ja suojeltuina sekä barbaarien yhteenliittymän estäminen.”
Vaikka amerikkalaiset poliitikot ja heidän strateginsa, kuten Brzezinski, ylistivät julkisesti transatlanttisten suhteiden vahvaa ja murtumatonta luonnetta, he työskentelivät toisella tasolla heikentääkseen vakavasti Euroopan todellista valtaa tässä diplomaattisessa yhteistyössä. Ensimmäinen hyökkäys, johon useimmat eurooppalaiset, jäljitellen hyväksikäytettyjen lasten tunnettua taipumusta olla myöntämättä vanhempiensa käsissä kärsimää vahinkoa, oli täydellinen välinpitämättömyys, jolla Yhdysvaltain johtajat kohtelivat miljoonia Euroopan kansalaisia ja huomattavaa osaa heidän poliittisesta luokastaan, jotka vastustivat kiivaasti Irakin hyökkäystä ja tuhoamista, maan, jolla ei ollut mitään tekemistä syyskuun 9. päivän iskujen kanssa.
Tätä seurasivat Yhdysvaltain puolustusministerin ja tuon harkitun isänmaallisen murhan pääarkkitehdin, Donald Rumsfeldin, avoimet yritykset pelata niin sanotun "uuden Euroopan" kanssa, joka koostui idän entisistä kommunistimaista, jotka ymmärrettävistä historiallisista syistä olivat halukkaita sokeasti noudattamaan Amerikan geopoliittisia suuntaviivoja, vastahakoisempien "vanhan Euroopan" voimien kanssa, joita johtivat Ranska, Saksa ja Italia.
Näille jälkimmäisille maille hän sanoi niin-niin-rakkaiden ystäviensä niin-niin-hellällä kielellä suurin piirtein näin: ”Jos ette tee sitä, mitä haluamme teidän tekevän Irakissa, Afganistanissa ja muissa paikoissa, siirrämme suuren osan taloudellisesta, diplomaattisesta ja sotilaallisesta avusta, jota nyt annamme teille, kiitollisemmille serkuillenne esimerkiksi Puolaan, Romaniaan, Liettuaan ja Viroon.”
Miten vanha Eurooppa reagoi tähän kiristykseen? Enemmän tai vähemmän täydellisesti hyväksymällä amerikkalaisen isännän esittämät diplomaattisen ja taloudellisen sotilaallisen yhteistyön vaatimukset.
Ja tämän antautumisen myötä Yhdysvaltojen strateginen johto käynnisti seuraavan luvun kampanjassaan EU:n siipien katkaisemiseksi: sen mediajärjestelmän tehokkaan kaappaamisen.
Tultuaan puolustusministeriksi Rumsfeld puhui toistuvasti strategisen vallankumouksen toteuttamisesta Yhdysvaltain armeijassa täyden spektrin dominoinnin opin mukaisesti. Tämä filosofia painottaa valtavasti tiedon hallintaa eri aloilla, joilla Yhdysvalloilla on merkittäviä eturistiriitoja.
Doktriini perustuu ajatukseen, että nykyajan konflikteissa tiedon hallinta on yhtä tärkeää, ellei jopa tärkeämpää, kuin kummankin vastakkaisen ryhmittymän käytettävissä olevan tappavan voiman määrä. Doktriinin laatijoiden mukaan avainasemassa on kyky tulvia vihollisleiriin valtavalla ja jatkuvalla virtauksella vaihtelevaa ja joskus ristiriitaista tietoa, mikä aiheuttaa hämmennystä ja hämmennystä heidän riveissään ja siitä eteenpäin halun antautua nopeasti kilpailijan vaatimuksille.
Yllä kuvatun kaltaisessa lipsahduksessa henkilö, jonka yleisesti uskotaan olevan Karl Rove, Bush Jr.:n niin kutsuttu aivo, kuvaili, vuoden 2004 haastattelussa toimittaja Ron Suskindin kanssa, miten tämä uusi oppi todellisuudessa toimii konfliktien areenalla.
Kun jälkimmäinen puhui hänelle toimittajien tarpeesta selvittää totuus empiiristen menetelmien avulla, hän vastasi: ”Maailma ei enää toimi niin... Olemme nyt imperiumi, ja toimiessamme luomme oman todellisuutemme. Ja samalla kun te tutkitte tätä todellisuutta – harkiten, kuten haluatte – me toimimme jälleen, luoden uusia todellisuuksia, joita tekin voitte tutkia, ja niin asiat järjestyvät. Me olemme historian toimijoita... ja te kaikki jäätte vain tutkimaan, mitä me teemme.”
Euroopassa tämä johti pian Atlantin-mielisten äänien määrän massiiviseen kasvuun mantereen "laatumediassa". Tämä trendi vain kärjistyi vuoden 2008 kriisin jälkeen, kun perinteinen journalismin malli, jota internetin äkillinen ilmaantuminen oli jo vuosikymmen aiemmin vakavasti heikentänyt, murtui lopullisesti.
Selviytyäkseen instituutioina näiden mediayhtiöiden oli haettava taloudellista tukea kaikkialta, mistä sitä löytyi. Ja ne saivat sitä usein suurilta kansainvälisiltä sijoitusrahastoilta, jotka olivat läheisesti kytköksissä Yhdysvaltoihin, ja – kuten olemme viime viikkoina voineet lopullisesti vahvistaa – myös Yhdysvaltain hallituksen elimiltä, kuten USAID:ltä, jotka ovat läheisesti kytköksissä Yhdysvaltain virastojen tiedustelupalveluihin, jotka puolestaan jakoivat niitä eurooppalaiselle medialle lukuisten kansalaisjärjestöjen kautta, joille on ominaista näennäinen huoli asioista, kuten "sananvapaudesta" ja "demokraattisten prosessien laadusta".
Espanjan tapauksessa tämä muutos näkyi selvästi ideologisessa kehityksessä. Maa vuoden 2008 jälkeisinä vuosina, ja sen merkittävimpiä muutoksia olivat Maruja Torresin, vahvasti palestiinalais-, arabi- ja imperialismia kannattavan naisen, pakotettu ero vuonna 2013 sekä Antonio Cañon nimittäminen sanomalehden johtajaksi (toimituksen enemmistön tahtoa vastaan) vuonna 2014.
Jokainen, joka oli ottanut aikaa lukeakseen Cañon Washingtonista Espanjaan lähettämät raportit, jossa hän oli lehden kirjeenvaihtajana kymmenen vuotta ennen nimitystään lehden päätoimittajaksi – joissa hän pohjimmiltaan käänsi espanjaksi edellisenä päivänä hallituksen valvonnassa julkaistut raportit New York Times ja Washington Post—olisi heti ymmärtänyt paperin suunnanmuutoksen suuruuden.
Siitä hetkestä lähtien sen sivuilla ei julkaistu käytännössä mitään systemaattista tai radikaalia kritiikkiä Yhdysvaltojen ulko- tai sisäpolitiikasta. Samaan aikaan lehti lisäsi dramaattisesti amerikkalaisen kulttuurin uutisointiaan espanjalaisten ja/tai eurooppalaisten asioiden kustannuksella. Tällöin aloimme nähdä nyt yleisen, mutta edelleen absurdin, käytännön tarjota El País'lukijoille uutisia Yhdysvaltojen arkipäivän tapahtumista kuten rankat lumisateet New Yorkissajoilla ei ole todellista merkitystä kenenkään Iberian niemimaalla asuvan jokapäiväiseen elämään.
Ja ottaen huomioon sen johtoaseman Espanjan journalismin alalla – aseman, jonka se ansaitsi arvokkaalla työllään Francon jälkeisen demokratian ensimmäisinä vuosikymmeninä (1975–2005) – maan muut sanomalehdet ja tiedotusvälineet alkoivat (todennäköisesti USAIDin ja sen laajan kansalaisjärjestöverkoston ”avustuksella”) omaksua hyvin samankaltaisia amerikkalaismyönteisiä kantoja.
Karl Roven sanoin, seurauksena oli luoda täysin uusi espanjalainen ja eurooppalainen sosiaalinen ”todellisuus”, jossa – jyrkässä ristiriidassa näiden samojen kulttuuritilojen journalistisen kulttuurin kanssa viime vuosisadan kahdella tai kolmella viimeisellä vuosikymmenellä – lähes kaikki tietämisen ja jäljittelemisen arvoinen tuli Yhdysvalloista, ja jossa ne, jotka saattaisivat pitää NATOa ja sen sotia, nihilististä kuluttamista, militaristista sionismia, ystävällisiä suhteita Venäjään ja seksuaalisen identiteetin hillitsemätöntä ja kritiikitöntä omaksumista vastenmielisinä, kuvattiin tietämättöminä luolaväestöinä.
Vaikuttaako tämä liialliselta spekulaatiolta minun taholtani? No, ajatellaanpa saksalaisen toimittajan Udo Ulfkotten tapausta, joka sairaana ja syyllisestä omastatunnosta kärsivänä... paljastui vuoden 2014 haastattelussa ja kirja, jossa hän oli ottanut vastaan rahaa, matkoja ja erilaisia muita palveluksia Yhdysvaltain ja Saksan tiedustelupalveluilta amerikkalaismyönteisten ja Venäjän-vastaisten artikkeleiden kirjoittamisesta Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ), arvostettu saksalainen sanomalehti, jossa hän työskenteli. Ja hän teki haastattelussa selväksi, että käytäntö oli yleinen kaikissa EU:n tärkeimmissä uutishuoneissa.
Hänen aihetta käsittelevän kirjansa outo kohtalo, Gekaufte Journalisten. Wie Politiker, Geheimdienste und Hochfinanz Deutschlands Massenmedien lenken, joka julkaistiin vuonna 2014, sekä nykyään internetissä esiintyvien Wikipedia-tyyppisten kirjoitusten sävy – karkeasti ja koomisen herjaava – muodostavat peitellyn vahvistuksen hänen syytöstensä todenperäisyydestä.
Nähtyäni edellä mainitun haastattelun, jossa hän puhui kirjastaan, minä – koska en osaa saksaa – etsin kiihkeästi tekstin käännöstä jollekin lukemistani kielistä. Löysin useita raportteja, joiden mukaan se käännettäisiin pian englanniksi ja italiaksi. Mutta vuosia kului, eikä mikään luvatuista käännöksistä toteutunut. Lopulta kesällä 2017 tekstin englanninkielinen versio ilmestyi Amazonin listaukseen.
Ainoa ongelma oli, että sen hinta oli 1,309.09 XNUMX dollaria! Mutta samassa listauksessa sanottiin, ettei enempää kopioita ollut saatavilla! Tekstin englanninkielinen versio ilmestyi vihdoin lokakuussa 2019, yli viisi pitkää vuotta kirjailijan räjähtävien syytösten jälkeen ja yli kaksi vuotta hänen kuolemansa jälkeen tammikuussa 2017 56-vuotiaana. Hyvin kätevää salaisen palvelun näkökulmasta, eikö olekin?
Älkäämme myöskään unohtako, että vuoden 2013 lopussa, juuri ennen Ulfkotten ensimmäisiä julkisia tunnustuksia, paljastui, että NSA oli jo lukenut Saksan liittokanslerin Angela Merkelin henkilökohtaisen puhelimen kaikkea sisältöä 11 vuoden ajan. Ja tämä tapahtui vain muutama kuukausi sen jälkeen, kun Edward Snowden paljasti, että Yhdysvallat valvoi paitsi lähes kaikkien Euroopan unionin lainsäädäntö-, hallinto- ja diplomaattielinten viestintää, myös vakoili useiden mannermaan talousalueen vaikutusvaltaisimpien yritysten sisäistä viestintää.
Ettekö muista Frau Merkelin, europarlamentaarikkojen ja kaikkien mantereen tärkeimpien sanomalehtien kommentaattoreiden raivoisaa reaktiota näihin perusoikeuksiensa loukkauksiin? Tai sitä, kuinka Euroopan kansalaiset myöhemmin täyttivät kadut kuukausien ajan protesteilla vaatien Yhdysvaltain hallitusta pyytämään heiltä julkisesti anteeksi ja korvaamaan heille heidän kunnialleen ja taloudelle aiheutuneen vahingon?
En minäkään, koska mitään sellaista ei tapahtunut. Ei, virallinen Eurooppa hyväksyi nämä massiiviset tunkeutumiset sen suvereniteettiin tavanomaisin nöyrin hymyin ja ilman pienintäkään vastalausetta.
Ja kun puhutaan Euroopan unionin kansojen itsemääräämisoikeuteen kohdistuvista tunkeutumisista, on syytä muistaa, milloin ja miksi sen nykyinen muuttoliikekriisi alkoi. Ilmesikö se tyhjästä? Niin eurooppalainen lehdistö ja sen amerikkalaiset valvojat haluaisivat meidän ajattelevan. Mutta totuus on, että Euroopan muuttoliikekriisi on suora seuraus Irakin, Libyan ja Syyrian (se pisara, joka todella katkaisi kamelin selän) ennalta suunnitellusta tuhosta, jonka Yhdysvallat, sen uskollinen liittolainen Israel ja heidän rahoittamat kapinallisryhmät toteuttivat näissä maissa vuosina 2004–2015.
Ovatko Yhdysvaltain viranomaiset koskaan julkisesti pyytäneet anteeksi sotilaallisten toimiensa aiheuttamia valtavia epävakautta aiheuttavia vaikutuksia, joita tämä EU:hun suuntautuva pakolaisvirta aiheuttaa? Ovatko he tarjoutuneet maksamaan mitään osaa eurooppalaisten kärsimistä valtavista taloudellisista ja sosiaalisista kustannuksista, jotka ovat suora seuraus tästä Yhdysvaltojen provosoimasta kriisistä? Vastaus on selvästi "ei".
Kun luottamukseen ja keskinäiseen kunnioitukseen perustuvassa suhteessa oleva henkilö tai yhteisö sulkee silmänsä "kumppaninsa" tekemistä perustavanlaatuisista eettisistä rikkomuksista, se itse asiassa pyytää "ystävältään" lisää ja luultavasti vielä julmempaa kohtelua tulevaisuudessa.
Ja juuri tätä Yhdysvallat on tehnyt eurooppalaisille "kumppaneilleen" viimeisten kolmen vuoden aikana. Nähdessään eurooppalaisten johtajien täydellisen kyvyttömyyden reagoida edellä kuvattuihin väärinkäytöksiin, se päätti, että oli aika saattaa päätökseen Brzezinskin 1990-luvun lopulla laatima suuri suunnitelma, joka, kuten näimme, sisälsi EU:n katkaisemisen potentiaalisesti erittäin kannattavien taloudellisten ja kulttuuristen suhteidensa kanssa sen varmistamiseksi, että eurooppalaiset pysyisivät jatkuvassa alisteisessa asemassa Yhdysvaltoihin nähden.
Miten?
No, juuri niin kuin Brzezinski ohjeisti heitä tekemään vuoden 1997 kirjassaan: hyökkäämällä Venäjälle Ukrainan kautta, he tiesivät, että tällä toimenpiteellä a) Eurooppa ostaisi lisää aseita Yhdysvalloilta, b) Eurooppa tekisi paljon riippuvaisemman Yhdysvalloista hiilivetyjen ja muiden luonnonvarojen toimituksissa ja, jos kaikki menisi suunnitelmien mukaan, c) se heikentäisi Venäjää sotilaallisesti.
Amerikkalaisen syvän valtion näytelmäkirjailijoiden kirjoittaman mafiatyylisen draaman huipentuma tapahtui 7. helmikuuta 2022, kun Biden Saksan liittokansleri Scholzin johdolla ilmoitti, että jos Venäjää vastaan syttyy sota – jota Yhdysvallat oli yrittänyt provosoida ainakin kahdeksan vuoden ajan perustamalla sotilastukikohtia ja kemiallisten aseiden laboratorioita Ukrainaan ja lähettämällä sinne raskaita aseita –Yhdysvallat "lopettaisi" NordStream II -kaasuputken toiminnanmikä oli luonnollisesti välttämätöntä Saksan ja Euroopan taloudellisen kilpailukyvyn ylläpitämiseksi.
Ja miten Scholz reagoi? Antamalla yhden parhaista roolisuorituksistaan roolissa, jota espanjalaiset kutsuvat ”kiven vieras"nähty moneen vuoteen."
Sitä vastoin, voitteko kuvitella Yhdysvaltojen reaktion, jos jonkin eurooppalaisen maan johtaja olisi ilmoittanut Yhdysvaltain presidentin ollessa hänen rinnallaan, että jos hän katsoo sen tarpeelliseksi tietyllä hetkellä, hän riistää Yhdysvalloilta luonnonvarat, jotka ovat välttämättömiä Yhdysvaltain talouden jatkuvalle vauraudelle? On sanomattakin selvää, että hänen reaktionsa ei olisi ollut lainkaan Scholzin kaltainen.
Mutta eurooppalaisen poliittisen ja journalistisen eliittipiirin säälittävät temput eivät päättyneet siihen. Kaasuputki-iskun jälkeisinä päivinä ja viikkoina useimmat niin kutsutut ulkopolitiikan "asiantuntijat" Espanjassa ja Euroopassa eivät ainoastaan pitäneet Yhdysvaltoja vastuullisina siitä, mikä oli ilmiselvästi ollut Amerikan hyökkäys sen suurta "liittolaista" Saksaa vastaan, vaan he esittivät usein selityksiä, jotka osoittivat Putinin Venäjän olevan rikoksen todellisia tekijöitä! Aivan kuin venäläiset aikoisivat hyökätä yhteen sen pitkän aikavälin taloudellisen vaurauden suunnitelman keskeisistä osista.
Eurooppalaiset olivat tähän mennessä niin lumottuja kulttuuriensa sisäelimiin istutetusta amerikkalaisesta propagandakoneistosta, että lähes kenelläkään merkittävää media-alustaa siellä omaavalla ei ollut röyhkeyttä nauraa ääneen näiden "selitysten" ilmiselvälle typeryydelle.
Trumpin ensimmäisten vaalien jälkeen, joita yhdysvaltalainen syvävaltio piti uhkana strategisille suunnitelmilleen, CIA, USAID ja niiden maksama kansalaisjärjestöjen verkosto aloittivat kampanjan vakuuttaakseen eurooppalaiset "kumppaninsa" sensuurin harjoittamisen tarpeesta – huomatkaa moitteeton logiikka – demokratian suojelemiseksi.
Se oli kaksijakoinen operaatio. Ensimmäinen ja ilmeisin näistä oli tarjota eurooppalaisille eliiteille työkalut syrjäyttää ja/tai vaientaa omien väestöryhmiensä ääniä, jotka kyseenalaistivat yhä enemmän heidän Atlantin-myönteistä politiikkaansa.
Toinen oli antaa amerikkalaiselle syvävaltiolle itselleen entistä suuremmat mahdollisuudet sensuroida ja vakoilla omia kansalaisiaan.
Miten?
Käyttämällä hyväkseen internetin pohjimmiltaan rajatonta luonnetta ja ulkoistamalla eurooppalaisille, joilla on löyhemmät sananvapauden suojat, tehtäväksi ryhtyä toimiin, jotka Yhdysvaltain perustuslain ensimmäinen lisäys nimenomaisesti kieltää.
Otetaan esimerkiksi tapaus, jossa amerikkalainen mediatalo, jolla on globaaleja tavoitteita, kritisoi ankarasti ja itsepintaisesti maan ulkopolitiikkaa, mikä puolestaan ärsyttää suuresti Yhdysvaltojen syvävaltiota. Syvän valtion vilpitön toive on tietenkin lakkauttaa kanava välittömästi. Mutta se tietää, että näin tekeminen voi aiheuttaa mahdollisia oikeudellisia seurauksia myöhemmin.
Niinpä he yksinkertaisesti pyytävät Euroopan tiedustelupalveluiden kätyreitään tekemään sen puolestaan, mikä vie globaalien tavoitteiden omaavalta julkaisulta 450 miljoonan vauraan kuluttajan markkinat. Koska he näkevät, että Yhdysvaltain hallituksen ankaran kritisoinnin jatkaminen voisi viedä heiltä mahdollisuuden hyötyä yhdestä maailman rikkaimmista markkinoista, tällaisen yrityksen omistajat päätyvät useimmissa tapauksissa muuttamaan toimituksellista asennettaan vähemmän kriittiseksi Yhdysvaltojen politiikkaa kohtaan.
In Miguel de Unamuno kuuluisa sumu (1914) päähenkilö Augusto Pérez harkitsee itsemurhaa. Mutta ennen teon toteuttamista hän päättää vierailla Miguel de Unamunon, filosofin ja aiemmin lukemansa itsemurhaa käsittelevän tutkielman kirjoittajan, luona. Kun hän paljastaa filosofille halunsa lopettaa elämänsä, tämä sanoo, ettei voi tehdä niin, koska on hänen luomansa kuvitteellinen hahmo ja siten täysin hänen kirjoittajiensa halujen alainen. Augusto vastaa luojalleen, että kenties luoja itse on vain Jumalan unen tuotetta. Väittelyä ei ratkaista. Niinpä Augusto päättää palata kotiin, jossa hän kuolee seuraavana päivänä epäselvissä olosuhteissa.
Euroopan unioni on tänä päivänä hyvin samanlainen kuin Augusto Pérez. Nykymuodossaan se on kokonaisuus, jonka visio siitä, mitä se on ja mikä sen paikka on ja pitäisi olla maailman kansojen yhteisymmärryksessä, on pitkälti muovautunut – ei niinkään hänen omien johtajiensa, vaan amerikkalaisen syvän valtion kulttuurisuunnittelijoiden toimesta – yhden maailmanhistorian rohkeimmista, kestävimmistä ja menestyneimmistä propagandaohjelmista kautta.
Münchenin puheessaan J. D. Vance muistutti epäsuorasti Eurooppaa siitä, että sen nykyinen poliittinen inkarnaatio, jota leimaa pakkomielle Venäjään, jonka oletetaan haluavan rakentaa Neuvostoliiton imperiumin uudelleen, ja halu kontrolloida kansalaistensa tiedonsaantiin liittyviä asioita sensuurin avulla, on itse asiassa heidän vastauksensa Yhdysvaltain imperiumin edellisen poliittisen johdon heille antamaan käsikirjoitukseen, ja että hän ja nykyiset Valkoisen talon uudet dramaturgit ovat päättäneet muuttaa radikaalisti sekä heidän suhteissaan amerikkalaisiin isäntiinsä että laajemmin myös muuhun maailmaan tulevina vuosina noudatettavaa tekstiä.
Tapaamisessaan Zelenskyin kanssa Valkoisessa talossa muutamaa viikkoa myöhemmin Trump teki olennaisesti saman asian.
Kuten Augusto Pérez, eurooppalaiset ”johtajat” olivat vihaisia huomatessaan olevansa pohjimmiltaan kuvitteellisia hahmoja, jotka toimivat päivittäin Washingtonissa toimivien nukketeatterimestareidensa armoilla. Ja tietäen olevansa käytännössä voimattomia tekemään asialle mitään, he ja heidän legioonansa sisäisiä kirjureita ovat päästäneet valloilleen suuren rääkkäys- ja rääkkäyskonsertin, joka muistuttaa minua laulavien villakoirien kuorosta, jonka näin kerran lapsena kesäkarnevaaleilla.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
