Vasemmistolaisena ihmisenä ennakkoluulojen aihe on aina kiehtonut minua. Yhteiskunnan, ihmisten ajattelutavan ja yhteiskunnallisiin muutoksiin ja edistykseen reagoimisen ymmärtäminen on haastavaa. Tämän mielessä pitäen, tyhjästä, olematta musta, alan puolustaa mustien henkilöiden positiivista syrjintää yliopistoissa. Olematta homo, alan tukea samaa sukupuolta olevien avioliittoja. Olematta nainen, puolustan naisten itsemääräämisoikeutta omaan kehoonsa ja kritisoin yhteiskunnan rakenteellista seksismiä.
Keskustelun kehittyessä ja näiden kohtien vastustuksen ilmetessä kaltaiseni ihmiset, jotka puolustavat muiden sosiaalisia kamppailuja, pysyvät järkkymättöminä ja tukevat argumenttejaan teorialla. Viittaamme ideologeihin, filosofeihin, numeroihin ja tutkimuksiin. Tällä tavoin selitämme, miten yhteiskunta on ennakkoluuloinen. Päädymme aina siihen, että edistys on välttämätöntä. Viime kädessä tavoitteemme on herkistää niitä, jotka vastustavat uhrien kohtaamaa todellisuutta.
Mutta kaikki perustuu teoriaan. Se on muiden lippu, jota emme itse koe. Tässä kohtaa hauraus ilmenee. Ei ole harvinaista, että joku eri näkökulmasta syyttää meitä siitä, ettemme ole suoraan mukana omissa taisteluissamme emmekä siksi täysin ymmärrä ongelmaa. Emmehän me koe syrjintää omakohtaisesti. Myönnän, että tässä syytöksessä on ainakin jonkin verran perää.
COVID-19-pandemian aikana näin kuitenkin tilaisuuden tehdä merkittävän henkilökohtaisen kokeen ennakkoluuloista. Idea tähän syntyi, kun luin tieteellisen artikkelin, joka julkaistiin luonto otsikolla "Syrjivät asenteet rokottamattomia kohtaan pandemian aikana."
Yhteenvetona voidaan todeta, että tässä vuoden 2022 lopussa julkaistussa artikkelissa todettiin, että rokotuskampanjan huipulla COVID-19-rokotusstatukseen liittyi voimakasta suvaitsemattomuutta ja syrjintää. Tutkijat havaitsivat, että useimmissa maissa rokotetuilla henkilöillä oli kielteinen asenne rokottamattomia kohtaan. Yllättäen päinvastaisesta oli kuitenkin vain vähän näyttöä, mikä tarkoittaa, että rokottamattomilla ei ollut ennakkoluuloja rokotettuja kohtaan.
Rokottamattomia kohtaan havaitut ennakkoluulot olivat kaikkea muuta kuin vähäiset. Ne olivat kaksi ja puoli kertaa suurempia kuin Lähi-idästä tulevia maahanmuuttajia kohtaan koetut syrjivät asenteet. Tutkijat havaitsivat, että rokottamattomia ei pidetty yhtä inhottuina kuin huumeriippuvuuden kanssa kamppailevia ja huomattavasti enemmän kuin vankilasta vapauduneita.
Tutkimus oli laaja. Tutkijat havaitsivat, että monet rokotetut henkilöt eivät haluaisi lähisukulaistensa menevän naimisiin rokottamattoman henkilön kanssa. Heillä oli myös taipumus pitää rokottamattomia epäpätevinä tai vähemmän älykkäinä. Merkittävä osa rokotetusta väestöstä uskoi, että rokottamattomien henkilöiden liikkumisvapautta tulisi rajoittaa. Pienempi prosenttiosuus kannatti rokottamattomien sananvapauden rajoittamista ja meni jopa niin pitkälle, että ehdotti, ettei heillä pitäisi olla puheoikeutta.
Ja kaikki nämä ennakkoluulot olivat tarkoituksella juurtuneita yhteiskuntaan. Seuraavan voi päätellä lukemalla toisen tutkimuksen, joka tehtiin ennen rokotteiden julkaisua: ”Vakuuttava viestintä COVID-19-rokotteen ottamisaikeiden lisäämiseksi."
Tämän tutkimuksen tavoitteena oli selvittää, mitkä viestit olivat tehokkaimpia COVID-19-rokotteen markkinointikampanjan aikana. Tämän perusteella ihmisiä ohjelmoitiin myöhemmin tarkoituksella robottien kaltaisiksi: ”On vieläkin tehokkaampaa lisätä kielikehys, jossa rokotteen ottaminen kuvataan muiden suojelemiseksi ja yhteistyönä. Rokotteen ottamisen korostaminen sosiaalisena toimintana ei ainoastaan lisää rokotteen ottamista, vaan se myös lisää ihmisten halukkuutta painostaa muita tekemään niin.”
Tässä markkinointisuunnitelmassa oli kuitenkin yksi ongelma. Tuotteen parhaatkaan mainosviestit eivät koskaan edustaneet tuotteen ominaisuuksia. Tieto siitä, että rokotteet auttaisivat vähentämään tartuntoja, ja siksi rokottautuminen oli yhteiskuntaa tukeva teko. oli alusta asti valheVarhaisessa vaiheessa tutkimukset osoittivat, että rokotteet ei vähentänyt tartunta-aaltoja maissa tai vähentää kotitalouksien tartuntoja.
Toisin sanoen, huolimatta tehokkaasta rokottamattomiin kohdistuviin ennakkoluuloihin perustuvasta markkinointistrategiasta myynnin lisäämiseksi, johon kuuluu myös poliittisten johtajien moralistinen retoriikka Rokottamattomia vastaan suunnatut injektoitavat lääketuotteet olivat aina yksilöllinen, ei kollektiivinen päätös. Pohjimmiltaan ne loivat massiivisen petoksen, joka loi sosiaalisia jännitteitä ilman tieteellistä tai kansanterveydellistä perustetta, kaikki rahallisen hyödyn tavoittelemiseksi.
Minulle henkilökohtaisesti tämä skenaario kuitenkin toimi merkittävänä rinnakkaisena sosiaalisena kokeena, vaikka tunnistinkin petoksen. Halusin ymmärtää, miltä tuntuu kokea ennakkoluuloja omin silmin. Loppujen lopuksi se, että olin vasemmistolainen ja vastustin ennakkoluuloja, mutta en ollut koskaan kokenut niitä, jätti ymmärrykseni epätäydelliseksi.
Tilaisuus oli kiehtova. Toisin kuin mustaihoinen ihminen, joka menee kauppaan ostoksille eikä voi tehdä koetta ymmärtääkseen, millaista on olla kokematta ennakkoluuloja, koska hän ei voi vaihtaa rotuaan ja mennä toiseen kauppaan tarkkailemaan erilaista kohtelua, minun tarvitsi vain viestiä tietyissä ryhmissä, etten ollut ottanut mitään COVID-19-rokotuksia. Oli selvää, että useimmat rokottamattomat henkilöt yksinkertaisesti pitivät rokotustietonsa salassa välttääkseen tuomioita.
Tarkoitukseni ei kuitenkaan ollut jäädä huomaamatta. Halusin ymmärtää, millaista on tulla kohdelluksi huonommin kuin Lähi-idän maahanmuuttajia, pahemmin kuin entisiä vankeja ja pahemmin kuin huumeriippuvaista. Nyt tämän kokemuksen ansiosta minulla on kokoelma henkilökohtaisia tarinoita rokotuskampanjan alusta nykypäivään.
Aluksi, kun rokotteita jaettiin Brasiliassa, etusijalle asetettiin riskiryhmät: ikääntyneet ja henkilöt, joilla oli liitännäissairauksia. Kun rokotteita tuli saataville enemmän, rokotteisiin oikeutettujen ikäryhmien määrä alkoi pienentyä. Uutista uusista rokotettavista ikäryhmistä levitettiin useiden tiedotusvälineiden kautta.
Kun ikäluokkani lähestyi, hieman minua vanhempi ystäväni soitti minulle Zoomin kautta, mitä hän oli tehnyt satunnaisesti pandemian aikana. Hän suhtautui kotona pysymisen määräykseen vakavasti. Puhelun aikana hän mainitsi, että seuraavana päivänä hän ajaisi kaksi tuntia terveyskeskukseen kaukaiseen kaupunkiin saadakseen rokotteen. Minusta oli outoa, että hänen piti mennä niin pitkälle saadakseen haluamansa rokotteen. Hän selitti, että se oli ainoa terveyskeskus, joka pystyi ottamaan huomioon hänen liitännäissairauksiensa. Meidän kaupungissamme se veisi muutaman viikon lisää.
Ystävälläni oli lääkärintodistus korkeasta verenpaineesta. ”Tämä terveyskeskus hyväksyy myös liitännäissairaudesi”, hän totesi. ”Mitä liitännäissairauksia? Minulla ei ole liitännäissairauksia”, vastasin. Hän väitti, että minulla oli liitännäissairaus ja että tämä oli ainoa tapa, jolla hän oli aiemmin keksinyt rokotteen. Lisäksi hän tiesi lääkärin, joka voisi antaa minulle liitännäissairauden todistuksen.
Selitin, etten halunnut mitään todistusta, enkä edes tarvinnut sitä, jos halusin rokotteen, koska olen lentäjä ja olin hallituksen prioriteettilistalla. Voisin yksinkertaisesti mennä mille tahansa lentokentälle ja saada rokotteen paikan päällä. En kuitenkaan ollut tehnyt niin, koska en alun perinkään halunnut rokotetta. Kun tein tämän selväksi, tieto siitä, ettei minulla ollut aikomustakaan ottaa rokotetta, alkoi levitä.
Hylkäys oli välitön. Hakijat olivat halukkaita hankkimaan lääkärintodistuksen etuoikeutetusti, tutkineet terveydentilaansa sopivan paikan ja olivat halukkaita ajamaan kaksi tuntia toiseen kaupunkiin saadakseen rokotteen vain aikaistaakseen rokotusta kahdella viikolla. Samaan aikaan hänen keskustelukumppaninsa vähätteli kaikkia näitä ponnisteluja.
Jonkin ajan kuluttua, kun elämä kaupungissa näytti palautuvan normaaliksi, tapasin baarissa toisen ystäväni. Hän käytti päivittäin runsaasti alkoholia ja sanoi epätoivoisesti: "Minä kuolen." Uteliaana kysyin syytä, ja hän selitti kärsivänsä vakavasta jalan tromboosista. Hän ontui ja pelkäsi, että hänen henkensä roikkui hiuskarvan varassa minä hetkenä hyvänsä.
Kun kysyin, minkä rokotteen hän oli saanut, hän mainitsi ottaneensa Janssen-rokotteen, joka tunnettiin tämänkaltaisista vakavista ongelmista. Siinä määrin, että pian sen jälkeen tämä rokote oli... keskeytettynä suuressa osassa Eurooppaa, vaikka se oli vielä käytössä Brasiliassa. Ympärillämme olevat ihmiset olivat hämmästyneitä ajatuksesta, että joku selitti hänen sairautensa rokotteella.
Koko rokotusmarkkinointiprosessin ajan, kun rokotusikäryhmiä vähitellen laskettiin, pidättäydyin puuttumasta aikuisten rokotteiden ottamiseen. Kuitenkin riskiryhmään kuulumattomien, kuten terveiden nuorten ja lasten, kohdalla koin velvollisuudekseni ainakin antaa varoituksen.
Esitetyt luvut Vinay Prasadin tiimin tekemä tutkimus Kalifornian yliopistossa ja julkaistu BMJ lehdessä havaitut tulokset olivat hälyttäviä: nuoren riski joutua sairaalahoitoon rokotteen sivuvaikutusten vuoksi oli suurempi kuin riski joutua sairaalahoitoon mahdollisen COVID-19-tartunnan kanssa.
Tuolloin eräs ystäväni halusi ehdottomasti viedä terveen, pienen poikansa rokotteeseen. Selitin tutkimuksen tulokset ja sanoin, ettei riskin arvoinen se ollut. Hän vakuutti menevänsä. Jostain syystä toimenpiteeseen kuului alusta alkaen paitsi rokotteen ottaminen myös kuvan julkaiseminen sosiaalisessa mediassa tuotteen nauttimisen yhteydessä tai rokotuskortin näyttäminen. "Jos aiot tehdä niin ja jos haluat minun olevan valokuvaaja, tulen mukaan", totesin. Baarijakkara lensi suuntaani.
Muutamaa kuukautta myöhemmin olin toisessa baarissa useiden ihmisten kanssa, ja ystäväni, jolla oli pitkän hoidon jälkeen jalan tromboosi, voi paremmin ja liittyi seuraamme. Kun hän saapui, kysyin ensimmäiseksi hänen hoidonsa edistymisestä. Hänen selittäessään huomautin, että Janssen-rokote oli todella huono. Kiehtovalla ja koordinoidulla liikkeellä kaikki muut pöydässä alkoivat keskeyttää, ehdottaa uusia aiheita ja vahvistaa tutkimusta, jonka mukaan ihmiset haluavat sensuroida rokottamattomia.
Saadaan vaikutelma, että kaikki ovat tietoisia ongelmien esiintymisestä, mutta he omaksuvat samanlaisen asenteen kuin fanaattiset uskontojen seuraajat, jotka uhraavat eläimiä tai ihmisiä. He ymmärtävät, että prosessin aikana uhrataan joitakin yksilöitä, joiden tavoitteena on "suurempi hyvä", joka johtaa koko ihmiskunnan pelastukseen, noudattaen näitä uhreja vaatineiden jumalten tahtoa. Siksi asiasta ei pitäisi keskustella tai kyseenalaistaa.
Vaikuttaa siltä, että ihmiset luottavat siihen, että joku tekee perusteellisen riski-hyötylaskelman, ja uskovat, että jos hallitus, media ja myyjät jatkavat tuotteen suosittelemista, se johtuu epäilemättä sen arvoisesta. Tämä olisi ennennäkemätöntä, sillä ensimmäistä kertaa lääketeollisuuden historiassa kukaan ei vapaaehtoisesti vaarantaisi henkeään huonolla tuotteella pelkästään voiton tavoittelemiseksi.
Muutama kuukausi sitten, kun pandemia ei enää hallinnut otsikoita, olin toisessa baarissa vasemmistolaisen ystäväni kanssa. Tuttumme liittyi seuraamme ja lausunnon annettuaan lopetti keskustelun syyttävällä lauseella: "Murhaajaa, jota tuet." En yrittänyt selventää syytöstä, ja ystävänikin teeskenteli, ettei kuullut.
Koska Brasilian politiikka on ollut polarisoitunut jo vuosia ja ihmiset ovat käyneet vastakkainasetteluja ja yksinkertaistettuja väittelyitä, olen tottunut tähän. Viimeisen vuosikymmenen aikana ei ole epätavallista, että joku on syyttänyt minua Stalinin, Mao Zedongin tai Pol Potin tukemisesta vain siksi, että kannatan nälänhätää tai osallisuutta koskevaa politiikkaa. Jostain syystä ihmiset uskovat, että tämä on lopullinen argumentti heidän edukseen. On selvää, että kun keskustelussa päästään tällaiseen fanaattiseen argumentointiin, on parasta jättää se huomiotta.
Myöhemmin sain selville, että hän viittasi Jair Bolsonaroon, Brasilian entiseen äärioikeistolaiseen presidenttiin. Hän oli saanut tietää, etten ollut saanut rokotusta, ja hämmästyttävän logiikan avulla päätteli minun kannattavan Bolsonaroa. Tietenkin ehdoton halveksuntani Bolsonaroa kohtaan ei tarkoita, että tuntisin kiintymystä lääketeollisuuteen. Näin kuitenkin kävi valtaosalle.
Vaikka en pystykään tällä hetkellä syventymään tähän enempää, jonkun pitäisi jonain päivänä kirjoittaa pitkä essee, jossa hän yrittää selvittää, miksi koko länsimainen vasemmisto yhtäkkiä ryhtyi puolustamaan suuria amerikkalaisia imperialistisia yhtiöitä.
Nyt eletään kuitenkin lokakuuta 2023, ja uskoin, että oma kokemukseni oli lähestymässä loppuaan. Kukaan ei enää puhu COVID-rokotteista arkielämässä. Näin oli viime viikkoon asti, kun menin syömään vartaita baariin, jossa oli ulkoterassi. Useiden ihmisten istuessa pöydässä ystäväni tuli kertomaan minulle uutisia. Yhteinen ystävämme Aníbal, Anibinha, oli kuollut edellisellä viikolla.
”Sydänkohtaus vai aivohalvaus?” kysyin. Hieman yli kahden vuoden ajan aina kun kuulen tuntemieni nuorten ihmisten kuolemasta, kysyn, oliko kyseessä sydänkohtaus vai aivohalvaus. Ennen nuorten ihmisten kuolema johtui yleensä liikenneonnettomuuksista tai vastaavista tapahtumista. Vuodesta 2021 lähtien olen tottunut siihen: kyseessä on aina joko sydänkohtaus tai aivohalvaus.
Minulla ei ole epäilystäkään kysyä, onko kyseessä sydänkohtaus vai aivohalvaus, koska Pfizerin rokotteen, "kultaisen standardin", alkuperäisessä tutkimuksessa, joka julkaistiin New England Journal of Medicinenoin 44,000 22,000 ihmisellä, joista noin 22,000 XNUMX lumelääkeryhmässä ja noin XNUMX XNUMX rokoteryhmässä, rokoteryhmässä kuoli enemmän ihmisiä kaikista syistä kuin lumelääkeryhmässä. Aluksi oli 15 ja 14Pian sen jälkeen, kun he päivittivät tämän numeron FDA:ssa, Yhdysvaltain sääntelyvirastossa, siitä tuli 21–17Nyt, ilman yllätystä, viimeisimmässä päivityksessä se on jo 22–16.
Kyllä, juuri sen luit. Kun tutkimuksessa kuolleiden määrä laskettiin, rokoteryhmässä oli enemmän kuolemia kuin lumelääkeryhmässä: 22–16. Ja tutkimuksessa oli petosta erään... julkaistu tutkimus vuonna BMJ – Brittiläinen lääketieteellinen aikakauslehti, yksi maailman arvostetuimmista tieteellisistä julkaisuista. Ei yllätys yritykselle, jolla on historiansa aikana ollut suurin yrityssakko Yhdysvaltain historiassa, erityisesti petoksen vuoksi.
Siksi en yllättyisi, jos tilanne 22–16 lopulta pahenisi entisestään. Lisäksi tämä rokotettujen liikakuolemien trendi on myöhemmin vahvistettu. VAERSin toimesta, Yhdysvaltain hallituksen rokotteiden haittavaikutusten raportointijärjestelmä. Nyt, vuodesta 2022 lähtien, myöhemmät väestötiedot ovat vahvistaneet läsnäoloa liiallisista kuolemista rokotettujen väestöryhmien keskuudessa. Kaikki viittaa siihen, että kohtaamme toinen vanha ja perinteinen iatrogeneesin tapauksessa, mutta tällä kertaa maailmanlaajuisesti.
Pöydässä he vastasivat kysymykseeni. Viisikymppinen Aníbal sai äkillisen sydänkohtauksen. Hän on kolmas nuorista baareista kokemistani ystävistä, joka on kuollut äkillisesti sydän- ja verisuonitauteihin rokotteiden käyttöönoton jälkeen. "Ne ovat nämä hiton rokotteet", vastasin. He näyttivät hämmästyneiltä. Sillä hetkellä minusta tuli Lähi-idästä tullut maahanmuuttaja, huumeriippuvainen ja entinen vanki.
Vastauksena joku empaattinen henkilö tarjoutui viemään minut terveyskeskukseen rokotetta varten. Toinen henkilö kysyi aidosti kiinnostuneena vastauksestani, uskonko maan olevan litteä, mikä vahvisti julkaisussa ... julkaistun tutkimuksen. luonto jossa rokotetut ihmiset uskovat rokottamattomien olevan vähemmän älykkäitä.
Muutaman minuutin kuluttua kaikki toimivat täsmälleen niin kuin heidät oli ohjelmoitu toimimaan: keskustelu päättyi. He nousivat ylös. Vain yksi muu henkilö oli jäljellä pöydässä kanssani. Tämä tapahtui pöydässä, joka oli täynnä edistyksellisiä ihmisiä, jotka juuri ennen rokoteaihetta jakoivat tarinoita fetissijuhlista ja seksuaalisista seikkailuista. Nainen keskusteli pitkäaikaisesta suhteestaan BDSM-orjan kanssa.
Johtopäätökseni on, että yli kaksi vuotta myöhemmin, lokakuussa 2023, ihmiset suhtautuvat rokotteisiin edelleen järjettömin mielin. Olenhan aina pitänyt kaikkia ennakkoluuloja, olivatpa ne sitten mustia ihmisiä, LGBTQ+-henkilöitä, maahanmuuttajia tai libertaarista seksuaalisuutta kannattavia kohtaan, järjettöminä.
Mutta yksi kysymys on edelleen. En tiedä, edustavatko nämä reaktiot vain vahvistusta ennakkoluuloista, joita esiintyy... luonto tutkimus tai onko olemassa jokin toinen osatekijä: pelko saada COVID-19-tartunta. Tämä voi johtua siitä, että he uskovat rokotteiden vähentävän tartuntaa; loppujen lopuksi syrjintä perustuu tähän tietoon, joka pian osoittautui vääräksi.
Jos tämä kuitenkin olisi motivaatio ja ihmiset olisivat hyvin informoituja, ennakkoluulojen pitäisi nykyään kohdistua rokotettuihin, sillä pitkän aikavälin dataa on alkanut kertyä ja se ei näytä hyvältäMitä enemmän annoksia ihmiset ovat ottaneet, sitä suurempi on riski saada COVID-tartunta. Tilanne on kääntynyt.
Samaan aikaan kun tämä vieraantuminen tapahtuu, nyt, vuonna 2023, liikakuolemien tilastot paljastavat edelleen kauhistuttavia lukuja, jopa aiheuttaen huoli henkivakuutusyhtiöiden keskuudessa yritykset. Sitä ei voi mitenkään salata. Jopa rokotteita mainostaneet tiedemiehet ovat tunnustaneet korkeita lukuja. Sitä ei voi salata. Samaan aikaan katson uutisia, joissa selitetään, että sydänkohtausten ja aivohalvausten lisääntyminen vuodesta 2021 lähtien johtuu ilmaston lämpenemisen vuoksi, Mutta myös kylmän sään vuoksiEttä sydänkohtausten lisääntyminen johtuu sinkkuille ihmisille, ja se on myös aiheuttanut tulvien vuoksi ja kosteusEikä siinä kaikki, liian vähän nukkumista ja liian paljon nukkumistaovat tutkijoiden mukaan todellisia syyllisiä.
No, rehellisesti? Se ei ole minun ongelmani. Ainoa ongelma on, että robotit uskovat tähän kaikkeen. Tämän ilmiön tarkkailu on jälleen yksi sosiaalinen kokeilu. Vaarana on se, että uusi, hieman vaarallisempi COVID-variantti voi syntyä, ja kaikki nämä ihmiset päättävät puolestani, että minun pitäisi rokottaa. Loppujen lopuksi on viisaampaa, että he tekevät päätöksen puolestani, koska en ole kovin älykäs.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
