Kirkot ja muut uskonnolliset yhteisöt, jotka vastustavat puolueen linjaa Covid-pandemiassa, ovat saaneet huomiota ja kiitosta tällä verkkosivustolla. Jaan ihailun, mutta pastorina olen itsekin vain vahingossa päätynyt vastarinnan puolelle. Monet, elleivät useimmat, valtavirtaisemmista liberaaleihin kirkkoihin siirtyneistä pastoreistani ovat tulleet vallanpitäjien hiljaisiksi pakkokäyttäjiksi. Haluaisin tässä kertoa, miksi en itse tehnyt niin, ja mitä pidän syinä siihen, että muut tekivät niin.
Aloitan henkilökohtaisella reaktiollani Covidiin ja kaikkeen siihen liittyvään politiikkaan ja valvontaan. Kuten kuka tahansa, minäkin pelkäsin uutisia vaarallisesta epidemiasta. Olin enemmän kuin valmis kyökkiytymään kotiin, käyttämään maskia, desinfioimaan kädet ja ostokset ja auttamaan lastani koulunkäynnin etänä hoitamisessa. Se tuntui ainoalta järkevältä ja naapuruston kannalta järkevältä toiminnalta.
Näkökulmaani alkoi muuttaa se, kun kuulin ensimmäisen kerran jonkun mainitsevan rokotteen suurella toiveikkuudella ja innolla sekä halukkuudella jatkaa tätä kotona sidottua elämää, kunnes se tulisi. En ole enkä ole koskaan ollutkaan yleinen rokotusskeptikko. Jos jotain, niin olen saanut enemmän rokotuksia kuin keskivertoamerikkalainen matkustamieni paikkojen vuoksi.
Mutta kolme asiaa vaivasivat minua heti alusta alkaen Covid-rokotteen lupauksessa.
Ensinnäkin ihmisiin juurrutettu musertava kauhu, joka johti halukkuuteen uhrata kaikki muut elämän osa-alueet, kunnes rokote tulisi saataville – ja kuka ties kuinka kauan se kestäisi?
Toinen syy oli se, ettei koronavirusperheen viruksia vastaan ollut koskaan aiemmin ollut onnistunutta rokotetta, minkä vuoksi epäilin, voitaisiinko sitä hoitaa nopeasti ja turvallisesti, jos ollenkaan.
Mutta kolmanneksi ja ennen kaikkea, miksi keskityttiin rokotteeseen eikä hoitoMinusta tuntui itsestään selvältä, että lääketieteellisessä mielessä etusijalla tulisi olla taudin välittömässä vaarassa olevien hoitaminen, ei tartuntojen estäminen kokonaan. Nopeasti ilmi tullut tosiasia, että valtaosa ihmisistä selvisi Covidista, ja viruksen leviämisen estämisen täydellinen mahdottomuus, puolustivat entisestään hoidon asettamista etusijalle.
Ja silti näytti siltä, että useimmat tuttavani eivät edes kyseenalaistaneet priorisointia.
Olin siis jo valmiiksi epäileväinen sen suhteen, milloin rokotteet tulivat saataville. Kun niitä alettiin levittää ja kaikki ympärilläni pitivät itsestäänselvyytenä, että rokotteen ottaisi, tajusin, että minun oli tehtävä harkittu valinta.
Mieheni oli samaa mieltä. Vietimme paljon aikaa kuunnellen tiede- ja lääketieteen yhteisöjen skeptikoita, hyvin tietoisina siitä, että vaarana oli vahvistusharha. Panimme erityisesti merkille rokotteiden antotavan uutuuden, mikä tarkoitti sitä, että Covid-rokotteet eivät olleet yksinkertaisia vastineita muille rokotteille.
Meillä kävi tuuri. Työssämme ja henkilökohtaisessa tilanteessamme meitä ei koskaan painostettu suoraan rokottamaan. Pystyimme odottamaan, kunnes olimme varmoja siitä, että a) me ja teini-ikäinen poikamme emme olleet todellisessa kuolemanvaarassa tai pitkäaikaisissa haitoista, jos saisimme itse koronaviruksen; b) rokotteet eivät estäneet viruksen leviämistä, joten rokottamattomina emme aiheuttaneet naapureillemme sen suurempaa riskiä kuin kukaan muukaan; ja lopulta c) rokotteet eivät yksinkertaisesti toimineet.
Aika on osoittanut oikeutemme kaikissa kolmessa kohdassa. Minua hämmästyttää edelleen, kuinka monet ihmiset yhä "uskovat" rokotteisiin, vaikka kolmois- tai nelinkertaisesti rokotetut sairastuvat joka tapauksessa Covid-tartuntaan.
Näin ollen tämä on minun valintani itselleni ja perheelleni. Mutta en ole vain yksityishenkilö; minulla on myös julkinen rooli pastorina. Ei kestänyt kauan tajuta, että useimmat muut papistot minun kristikunnan kolkassani tunsivat pakkoa lopettaa jumalanpalvelukset, vaatia maskien käyttöä henkilökohtaisissa tilaisuuksissa ja kehottaa kaikkia rokotuksiin. Joten minun piti myös tehdä päätös omasta viestistäni kirkossa ja seurakuntalaisilleni.
Tässä kohtaa olosuhteeni poikkeavat lähes kaikista muista valtavirran amerikkalaisista papeista: En asu tällä hetkellä Amerikassa, vaan Japanissa. Olen apulaispastori japanilaisessa kirkossa, jossa on englanninkielinen jumalanpalvelusyhteisö. Ja Covid on levinnyt hyvin eri tavalla Japanissa kuin Yhdysvalloissa.
Ensinnäkin on yksinkertainen tosiasia, että Japanin väestöstä lähes 98 % on japanilaisia. Homogeenisuudella on vakavia haittoja, mutta yksi hyvä puoli on suhteellisen vähäinen kulttuurinen konflikti julkisissa asioissa. Koska Itä-Aasia oli jo maskien käyttöalue, maskien yleistyminen ei aiheuttanut konflikteja eikä vastalauseita. En todellakaan rakastanut sitä, ja riisun oman maskini aina, kun luulen pääseväni sillä pälkähästä (ja rehellisesti sanottuna Japanissa amerikkalaiset pääsevät pälkähästä melkein mistä tahansa). Mutta oli helpotus, ettei tarvinnut taistella siitä tavalla tai toisella.
Toisaalta eristyksissä oleminen varmasti auttaa. Tämä ei ole pitänyt Covidia loitolla, mutta se on viivästyttänyt sen puhkeamista, mikä on vähentänyt paljon yleisön vainoharhaisuutta. Vaikka Covid onkin levinnyt laajalle, japanilaiset ovat kaiken kaikkiaan pärjänneet paremmin, sairaalahoitoon joutumisen ja kuolemien määrä on ollut alhaisempi. Joten jälleen kerran paniikkia on kaiken kaikkiaan vähemmän.
Vielä yksi asia on perustuslaillinen rajoitus esimerkiksi sulkutoimille. Lain mukaan Japani ei yksinkertaisesti voinut panna täytäntöön Yhdysvalloissa yleisiä sulkutoimia. (On hyvä kysymys, onko se Yhdysvalloissa itse asiassa perustuslaillista tai laillista – mutta sitä ei kannata tässä käsitellä.)
Monet koulut ja yritykset sulkivat ovensa vapaaehtoisesti lyhyiksi ajoiksi, mutta seuraus ei ollut lainkaan samanlainen taloudellinen tuho kuin Yhdysvalloissa pienyrityksille. Jopa rajusti nimetty "hätätila" Tokiossa tarkoitti itse asiassa vain sitä, että baarit oli suljettava klo 8 mennessä, koska karaoke oli tärkein tartuntavektori – kansanterveydellinen toimenpide, joka on itse asiassa järkevä. Suurin isku oli olympialaisille, jopa vuoden lykkäyksen jälkeen.
Viimeisenä muttei vähäisimpänä, rokotteet saapuivat hieman myöhemmin kuin Yhdysvalloissa. Vaikka monet japanilaiset rokottuivatkin, Yhdysvalloissa ei nähty mitään vastaavaa moralisoivaa viestiä. Vielä tärkeämpää on, että lailla oli nimenomaisesti kielletty määrätä, painostaa tai edes kysyä rokotusstatuksesta työsuhteessa.
Mieheni ja minä tiesimme, ettemme menettäisi työpaikkojamme, emmekä joutuisi sanomaan siitä mitään, jos emme halunneet. Lähes kukaan täällä ei kysynyt meiltä, olimmeko ottaneet rokotteen, luultavasti koska he olettivat niin. Mutta he eivät tunteneet olevansa oikeutettuja valvomaan.
Kirkkoni ryhtyi kyllä toimiin suojellakseen uskonnonharjoittajia – jälleen kerran järkevä huolenaihe laitoksessa, jossa on paljon iäkkäitä jäseniä. Suljimme kirkon kolmeksi kuukaudeksi huhtikuusta 2020 alkaen. Kun jatkoimme kasvokkain tapahtuvaa jumalanpalvelusta, meillä oli lyhyemmät jumalanpalvelukset, ei laulua, noudatimme turvavälejä, meillä oli useita mahdollisuuksia desinfiointiin ja lämpötilan mittaukseen. Pyysimme puhelinnumeroita, jotta voisimme kommunikoida epidemian varalta. Suurin osa ikääntyneistämme pysyi kotona vapaaehtoisesti. Mutta lukuun ottamatta yhtä kuukautta lisää sulkemista vuoden 2021 alussa, pidimme ovemme auki sunnuntaisin.
Vieraana ja ulkomaalaisena minulla ei ollut sananvaltaa mihinkään niistä. Havaitsin kuitenkin, ettei kirkkoni neuvoston tekemiä päätöksiä hallinnut pelon henki. Jos mikään, suurin huolenaihe alkuaikoina oli se, että jos koronavirusepidemia liittyisi kirkkoon, se heikentäisi uskonnon uskottavuutta entisestään japanilaisen yleisön silmissä (ongelma, joka juontaa juurensa 90-luvun Aum Shinrikyo -myrkkykaasuiskuihin ja joka on uusiutunut viime aikoina entisen pääministerin salamurhan myötä, joka johtui väitetyistä yhteyksistä Yhdistymiskulttiin).
Hieman myöhemmin toin tilanteeseen halukkuuden venyttää rajoja takaisin normaaliin tilaan. Koska englanninkielisessä jumalanpalveluksessa on vähemmän ihmisiä läsnä, voisimme kokeilla erilaisia asioita ja katsoa, onnistuisivatko ne suuremman japanilaisen seurakunnan kannalta.
Vaiheittain palautimme naamioiden takana laulamisen, kokoillan jumalanpalveluksen ja ehtoollisen. Kesti reilusti yli vuoden ennen kuin meille annettiin lupa osallistua läsnäoloon aulassa jumalanpalveluksen jälkeen, ja kokonaiset kaksi vuotta ennen kuin saimme pitää juhlat ruoan ja juoman kera. Mutta lopulta onnistuimme, eikä yhtäkään epidemiaa jäljitetty seurakuntaan. Ja päädyimme tarjoamaan jumalanpalveluspaikan useille ihmisille, joiden kirkot olivat suljettuina kokonaisen kaksi vuotta.
Käytämme edelleen naamioita jumalanpalveluksessa, koska japanilaiset käyttävät naamioita edelleen aivan kaikkialla, jopa yksin puistoissa. Mutta nyt siunauksen yhteydessä, kun sanon: "Herra loistakoon kasvonsa teille ja olkoon teille armollinen", pyydän seurakuntalaisia ottamaan naamionsa pois. Jotta Herran kasvojen olisi määrä loistaa heille, heidänkin kasvojensa tulisi olla alastomia ja häpeilemättä.
Joten siltä osin pystyimme säilyttämään seurakuntaelämämme suurelta osin ennallaan. Hämmästyttävää kyllä, olemme jopa kasvaneet viimeisten parin vuoden aikana – toisin kuin seurakunnille tyypillinen tilanne pandemian aikana.
Jo pelkkä avoimuus ja keinojen löytäminen sen toteuttamiseksi riitti todistamaan. Ehkä, mahdollisesti, jotkut ihmiset, jotka eivät olleet koskaan ennen käyneet kirkossa, tulivat paikalle henkensä edestä peläten päästäkseen naimisiin Jumalan kanssa, kun vielä oli aikaa. Mutta sikäli kuin tiedän, kukaan ei ole jäänyt kirkkoon siitä syystä. Yhteinen elämämme seurakuntana on positiivinen asia.
Mikä johdattaa minut toiseen asiaani: minusta ei koskaan tullut rokotusten valvojaa.
Suurin osa siitä ei ole minun ansiotani. Kuten olen tässä yksityiskohtaisesti kuvaillut, minulla oli siunaus palvella järkevässä kirkossa, jossa oli järkevä neuvosto, ja laatia väliaikaisia ja helposti tarkistettavia toimintaperiaatteita, jotka vähensivät riskiä, mutta pitivät silti ydintoimintamme, jumalanpalveluksen, käynnissä. Minun ei koskaan tarvinnut olla siinä kauheassa tilanteessa, että olisin varoittanut omia ihmisiäni.
Samaan aikaan tein kuitenkin yhden selkeän ja ehdottoman päätöksen: en aio ryhtyä rokotteiden valvojaksi. Minulla oli tietysti omat epäilykseni, ja lopulta kieltäydyin itse ottamasta rokotetta. Mutta jopa tuon henkilökohtaisen varovaisuuden lisäksi minulle ei sopinut tyrkyttää edes niin suosittua toimenpidettä kuin rokotetta kansaani. Minun tehtäväni on suojella Kristuksen ruumista sen hengellisessä terveydessä, ei jakaa neuvoja tai painostaa rokotteisiin. Se ei ole minun tehtäväni eikä pätevyyteni.
Tuon logiikan mukaan se tarkoitti kuitenkin myös sitä, etten voinut hyvällä omallatunnolla neuvoa vastaan rokotteet. Jos rokotteiden jälkivaikutukset osoittautuvat kamaliksi, tulen luultavasti katumaan sitä, etten ole ollut äänekkäämpi. Mutta tiesin, kuinka vaikeita nuo keskustelut olivat jopa läheisteni kanssa, ja aloin jo varhain kuulla, kuinka monet amerikkalaiset seurakunnat repivät itseään hajalle tämän asian takia.
Lopulta onnistuin säilyttämään tilan, jossa nämä kiistat eivät hallinneet tai kontrolloineet yhdessäoloamme. Hiljaisuuteni ilmeisesti viesti yksityisestä mielipiteestäni niille, jotka jakoivat epäilyni; he puhuivat minulle kahden kesken rokotuskiistojen aiheuttamista perheidensä riidoista.
Ymmärsin henkilökohtaisista tapaamisista, yksityisistä keskusteluista sekä tiedotteista ja uutiskirjeistä, että useimmat liberaalit ja valtavirran amerikkalaiset pastorit päättivät kannattaa ja mahdollisesti pakottaa rokotukset jäsentensä keskuudessa. Tämä kanta on osoittautunut uskomattoman kalliiksi seurakunnille. Kannattaa tutkia mahdollisimman hyväntekeväisyyden vallassa, miten tähän tilanteeseen on tultu.
Ensinnäkin ja tärkeimpänä, paljon vastustusta Covid-politiikkaa ja erityisesti rokotteita kohtaan tuli konservatiivisilta kirkoilta, jotka historiallisesti ja nykyään pilkkaavat ja väheksyvät tiedettä. Liberaalit ja valtavirran kirkot ovat siksi esittäneet itsensä tieteen ja tiedemiesten ystävällisinä. Oli äärimmäisen tärkeää, että nämä kirkot (joista joillakin on vain vähän sisältöä "emme ole fundamentalisteja" -kommentin lisäksi) osoittivat tieteen olevan heille tyypillistä.
On kuitenkin eri asia mainostaa itseään tiedemyönteisenä kuin tietää, miten tiede toimii, tai ajatella tieteellisesti. Päättelen, että useimmat papit eivät ole erityisen hyvin koulutettuja tieteissä ja siksi pitivät itseään epäpätevinä tekemään minkäänlaisia arvioita siitä, mitä esitettiin tieteenä. Ollakseen reilu, ottaen huomioon, kuinka monta tieteen parissa koulutettua ja työskentelevää ihmistä joutui huijatuksi, ei ole yllätys, ettei papistokaan pärjännyt paremmin.
Tämä tarkoitti kuitenkin sitä, että papiston asianmukainen tiedonhankintallinen nöyryys muuttui kaiken ajattelunsa ulkoistamiseksi asiasta ensin julkisille "asiantuntijoille" ja toiseksi seurakuntiensa tieteellisissä ja lääketieteellisissä yrityksissä työskenteleville. Useimmissa olosuhteissa tämä olisi sekä viisasta että sopivaa: papiston astuminen oman toimivaltansa ulkopuolelle aiheuttaa paljon vahinkoa. Maallikkojen luottaminen omien ammattiensa asiantuntijoiksi on kunniallinen vallan siirto. Mutta mitä liberaalimpi kirkko, sitä epätodennäköisemmin seurakuntalaiset epäilivät tai vastustivat Covid-politiikkaa lääketieteellisistä, oikeudellisista tai poliittisista syistä.
Eikä vain tieteen ja lääketieteen parissa työskenteleviltä. Minusta tuntuu, että valtavirran ja liberaalien kirkkojen jäsenistö itse asiassa vaati niiden sulkemista, maskien käytön valvontaa, rokotusten edistämistä ja kaikkea muuta. Joten vaikka joillakin papeilla oli epäilyksiä, he eivät uskoneet olevansa päteviä, oikeutta tai valtuutta vastustaa. Heidän seurakuntansa tulisivat hajottamaan joka tapauksessa: sulkemalla tai jakautumalla. Monet päätyivät tekemään molemmat.
Useimmat valtavirran ja liberaalit papisto eivät edes kyseenalaistaneet tätä kertomusta. Oli mahdotonta ajatella, että yleisöä voitaisiin pettää sellaisessa mittakaavassa ja niin monien arvovaltaisten lähteiden toimesta. Jopa yhden selittämättömän asian esiin nostaminen näytti johtavan valtavaan salaliittoon – sellaiseen, josta hullut oikeistolaiset rakastavat spekuloida. Hyvä ja vastuullinen kansalaisuus näytti siltä, että hyväksyi, uskoi ja totteli sitä, mitä heille kerrottiin. Se, että konservatiivit sanoivat täsmälleen samaa asiaa liberaaleille Vietnamista puoli vuosisataa sitten, oli ironiaa, jonka kaikki eivät tienneet.
Vaikka papiston olisi pitänyt esittää nämä kysymykset ja sallia nämä epäilykset, he eivät tehneet niin. Vaikka heidän olisi pitänyt suhtautua luonnostaan epäluuloisesti käytäntöihin, jotka katkaisivat ihmissuhteita ja yhteisöjä, he eivät tehneet niin. Miksi eivät?
Uskon, että pohjimmiltaan kyse on myötätunnosta, jota mikään muu hyve ei tasapainota. Nämä papit ja heidän seurakuntansa halusivat ennen kaikkea todella olla hyviä lähimmäisilleen. Rakastaa heitä, tehdä heille oikein ja pitää heidät turvassa vahingolta.
Karu totuus on, että sitoutuminen myötätuntoon ilman totuuteen sitoutumista tekee kirkon haavoittuvaiseksi ovelille hyväksikäyttäjille. Kutsun sitä myötätunnon hakkeroinniksi. Niin kauan kuin myötätuntoiset kristityt voitiin saada uskomaan, että virallisen Covid-politiikan noudattaminen osoitti heidän olevan hyviä, uskollisia ja vastuullisia lähimmäisiä, he kulkisivat tätä polkua pitkin ilman lisäkysymyksiä – vaikka se itsestään selvästi johtaisi heidän omien yhteisöjensä tuhoon.
Myötätuntoiset kristityt tarjoaisivat mielellään omia perustelujaan: he voisivat paketoida järkyttävän itsetuhonsa uudelleen uhrautumiseksi, kalliiksi opetuslapseudeksi ja jaloksi kärsimykseksi.
Mikä pirullisen ovela tapa tuhota kirkkoja.
Minulla ei ole mitään syytä ajatella, että sulkutoimien takana olevat arkkitehdit pyrkivät tuhoamaan uskonnollisen elämän sinänsä. Mutta he eivät olisi voineet keksiä salakavalampaa ja tehokkaampaa tapaa tehdä se. He manipuloivat pappeja ryhtymään vapaaehtoisiksi lainvalvontamiehiksi. He saivat seurakunnan jäsenet kääntymään toisiaan ja pastoriaan vastaan. Jotkut jäsenet päätyivät lähtemään muihin seurakuntiin, mutta monet eivät lähteneet mihinkään kirkkoon. Samoin pastorit ovat vetäytyneet ennennäkemättömän paljon työstä. Vaikka seurakuntien jäsenmäärä on yleisesti ottaen laskenut Amerikassa, papistoa ei ole läheskään tarpeeksi täyttämään kaikkia apua tarvitsevia seurakuntia.
Olen tästä jo tarpeeksi huolissani kirkon itsensä vuoksi. Mutta seuraukset ovat vielä laajemmat.
Sulkutoimet ovat olleet ihmeellisen tehokkaita, eivät Covidin leviämisen pysäyttämisessä, vaan kansalaisyhteiskunnan hajoamisen kiihdyttämisessä. On kiistatonta, että vahvat, valtiosta erillään ja ilman siihen yhteyttä olevat kansalaisinstituutiot estävät valtiota muuttumasta autoritaariseksi ja lopulta totalitaariseksi.
Amerikkalaisten kirkkojen myötätuntohakkerointi ei sinänsä pelastanut kenenkään henkeä, mutta se auttoi murtamaan toisen kansalaisyhteiskunnan esteen, joka oli hallinnon totalisaation tiellä. Kuten Hannah Arendt varoitti meitä, autoritaariset ja totalitaariset järjestelmät eivät toimi ilman yleisön joukkotukea. Tukeminen edellyttää ihmisten eristäytymistä, yksinäisyyttä, atomisoitumista ja kaiken merkityksettömyyden menettämistä.
Jos siis haluaisit edistää autoritaarista asiaa Amerikassa, vasemmalta tai oikealta, tuskin voisit tehdä parempaa kuin murtaa ensin kirkkojen selkäranka – juuri niiden yhteisöjen, jotka ovat olemassa ensisijaisesti eksyneitä ja yksinäisiä varten. Minua surettaa, kuinka monet kirkot tarjoutuivat murskattavaksi, vilpittömästi vakuuttuneina siitä, että ne tekivät oikein naapureidensa parhaaksi, vaikka hylkäsivätkin nämä samat naapurit.
Jeesus kehotti meitä rakastamaan lähimmäisiämme ja vihollisiamme, pysymään moitteettomina ja olemaan viattomia kuin kyyhkyset. Mutta hän opetti meille myös, että on aika olla viekas kuin käärmeet, aika pitää helmet sioilta ja aika pitää silmät auki lammasten vaatteisiin pukeutuneiden susien varalta.
En halua kirkon hylkäävän sitoutumistaan myötätuntoon. Mutta myötätunto, jota ei yhdistetä totuuteen, johtaa täysin päinvastaiseen. Ja myötätunnon ja totuuden lisäksi epäilen, että tulemme tarvitsemaan paljon enemmän oveluutta tulevina päivinä ja vuosina.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
