Akateemikkona minua Claudine Gayn fiaskossa ei ole eniten hämmästyttänyt hänen välinpitämätön todistuksensa kongressille. Eivät väitteet huonolaatuisesta tai vilpillisestä tutkimuksesta. Eivät hänen tieteellisen työnsä niukkuus ja heikko laatu verrattuna muihin hänen "tasoisiinsa". Eivät edes kymmenet todistetut tapaukset räikeästä plagioinnista.
Ei, minua eniten hämmästytti se, kuinka tyypillinen Gay on (tai oli) akateemisena hallintovirkamiehenä. En puhu väitetystä petoksesta tai plagioinnista tai julkaisujen puutteesta tai latteudesta. Okei, puhun latteudesta. Mutta viittaan oikeastaan hänen avoimeen urapyrkimykseensä ja näennäiseen armottomuuteensa.
Juuri siksi hän on niin tyypillinen – arkkityyppinen, jos niin haluatte sanoa – henkilö niistä, jotka nousevat akateemisen maailman hallinnon hierarkioissa.
Olipa kerran, kaukaisessa galaksissa, hallintohenkilöstön tehtävänä oli palvella tiedekuntaa – hoitaa arkistointi ja loputon paperityö, kahlata läpi kilometrien byrokratian, jotta tiedekunnan jäsenten ei tarvitsisi. Tiedekunta saisi vapaasti tehdä sitä, mitä tiedekunnan on tarkoitus tehdä, eli hankkia tietoa ja sitten kirjoittaa ja opettaa oppimastaan.
Yleensä tuossa mallissa hallintohenkilöstö oli itse tiedekunnan jäseniä, jotka ottivat aikaa opetuksesta ja tutkimuksesta hoitaakseen näitä kiusallisia hallinnollisia tehtäviä kollegoidensa puolesta. Ja näin on yleisesti edelleen joissakin pienemmissä laitoksissa ja alemmilla tasoilla hallintohenkilöstöä, kuten laitosjohtajia.
Mutta useimmissa laitoksissa ja käytännössä kaikilla tasoilla laitoksen johtajan yläpuolella – apulaisdekaani, dekaani, varaprovosti, provosti, vararehtori, rehtori – vanha kollegiaalinen malli on muuttunut autoritaariseksi, ylhäältä alas -malliksi. Sen sijaan, että hallintohenkilöstö työskentelisi pääasiassa tiedekunnan palveluksessa, he nyt "valvovat" heitä kaikkine siihen liittyvine vaatimuksineen. Jos olet tiedekunnan jäsen, hallintohenkilöstö on "esimiesi". "Raportoit" heille – kaikesta – ja lopulta he saavat kertoa sinulle, mitä voit ja et voi tehdä.
Tämä ylhäältä alas -lähestymistapa – toisin kuin alkuperäinen ajatus yliopistosta suhteellisen tasavertaisten yhteisönä – heijastuu luonnollisesti palkkarakenteessa. Keskitason hallintovirkamies tienaa tyypillisesti puolet tai jopa kaksi kertaa enemmän kuin kokenut, vakinainen professori. Ja ylemmässä päässä hallintovirkamiehet voivat ansaita viidestä kymmeneen kertaa enemmän kuin tiedekunnan keskipalkka. Ellet ole todella loistava tutkija, jolla on paljon patentteja, tai kirjoita bestselleriä, ainoa tapa ansaita paljon rahaa akateemikkona on hypätä hallinnolliseen hissiin mahdollisimman aikaisin ja matkustaa sillä huipulle.
Olen riittävän suuri vapaiden markkinoiden kannattaja, etten kadehdi kenenkään palkkaa. Itse asiassa, yli 20 vuotta toimineena entisenä hallintovirkamiehenä, hyötyin tästä järjestelmästä. Mutta on myös selvää, että se on luonut perverssin kannustinrakenteen: mitä korkeammalle nouset hallinnollisessa hississä, sitä enemmän rahaa tienaat. Eli jos ensisijainen motivaatiosi on ansaita mahdollisimman paljon rahaa, sinun kannattaa nousta mahdollisimman korkealle.
Ja miten akateemisessa maailmassa noustaan? Melkein samalla tavalla kuin ihmiset nousevat minkä tahansa byrokratian sisällä: ei yksinomaan (tai edes ensisijaisesti) pätevyyden ansiosta, vaan vahvistamalla valtaansa, johon kuuluu voimakkaampien alistaminen samalla kun kannattajia palkitaan ja vastustajia rangaistaan.
Kaikki tämä puolestaan on synnyttänyt kannan räikeä urakehitys hallintoluokassa: ihmiset, joiden raison d'etre on edetä urallaan ja jotka panostavat kaiken energiansa ja ponnistelunsa tähän pyrkimykseen sen sijaan, että omistautuisivat tiedon tavoitteluun tai nuorten kouluttamiseen. Pienemmissä, vähemmän arvostetuissa oppilaitoksissa tämä tapahtuu usein siten, että ihmiset hankkivat pätevyyksiä, joilla ei ole muuta tarkoitusta kuin uran edistäminen, kuten tohtorin tutkinnot "koulutusjohtajuudessa".
Mutta jopa arvostetuimmissa instituutioissa näemme usein suhteellisen keskinkertaisten tutkijoiden, kuten Claudine Gayn, hyödyntävän kaikkia mahdollisia etujaan – olipa kyse sitten rodusta, sukupuolesta, yhteyksistä tai vain tiedosta ruumiiden hautapaikasta – hallinnollisiin nimityksiin, joita he sitten suojelevat armottomalla tavalla, jota mafioso saattaisi kadehtia.
Tuo näyttää todellakin pitävän paikkansa rouva Gayn kohdalla. Tiedämme, että dekaanina hän yritti tuhota kaksi Harvardin tiedekunnan mustaa jäsentä, jotka kieltäytyivät taipumasta hänen feministiseen, rodullistettuun näkemykseensä siitä, millainen maailman pitäisi olla. Toinen oli oikeustieteen professori, Ronald S. Sullivan, nuorempi..., joka suostui edustamaan #MeToo-haastattelusta tunnettua Harvey Weinsteinia, toinen oli arvostettu taloustieteilijä, Roland G. Fryer, nuorempi, jonka tutkimus osoitti, että mustat epäillyt eivät ole sen todennäköisemmin kuin valkoiset epäillyt joutuneet poliisin ampumiksi.
Gay käytti vihollistensa hyökkäykseen erityistä asetta "monimuotoisuuden, tasa-arvon ja osallisuuden" ideologiana, joka tunnetaan yleisesti nimellä DEI. Syvempi ongelma ei kuitenkaan ole niinkään itse ase – vaikka sekin on jo itsessään ongelmallista – vaan se, että hän käytti sitä niin armottomasti ja tehokkaasti.
Tuoreen artikkeli vuonna Wall Street Journal”Gayn johdolla…yliopiston hallinnollisen tilan mandaatti laajeni edelleen ja siirtyi tiedekunnan palvelemisesta heidän valvontaansa.”
Ollakseni rehellinen, kaikki akateemiset hallintovirkamiehet eivät ole kuin kuningatar Cersei – anteeksi, tarkoitan Claudine Gayta.
Harvardin fysiikan professori Ari Loeb ilmaisi asian näin: ”Viesti oli, älkää poikkeako siitä, mitä he pitävät sopivana. Siitä tuli enemmän poliisiorganisaatio.” Loeb syytti myös epäsuorasti Gayta hiljattain Keskimääräinen viesti, ”[tyytyväisyyden] tinkimisestä tieteellisestä huippuosaamisesta…poliittisen agendan alttarilla” ja ”itseään oikeuttavan kuplan” edistämisestä yliopiston sisällä.
Jälleen kerran, tarkka mekanismi, jota hän käytti tyrannimaisen valtakautensa tukemiseen, on minulle vähemmän huolestuttava kuin itse tyrannia. Olen työskennellyt korkeakoulutuksessa yli 38 vuotta, ja näin samanlaista käytöstä hallinnon taholta jo kauan ennen kuin DEI:stä tuli kuukauden trendi: Jos et ollut heidän puolellaan, olit heitä vastaan, ja ensimmäiseen luokkaan kuuluvat saivat leijonanosan palkankorotuksista, ylennyksistä ja mukavista tehtävistä, kun taas jälkimmäisiin kuuluvien elämä tehtiin rutiininomaisesti kurjaksi.
(Kirjoitin tästä ilmiöstä vuosia sitten esseessäni Korkeakoulutuksen aikakausi otsikolla "Laulu paheesta ja mudasta”, jossa vertasin akateemisen hallinnon sisäistä toimintaa – erityisesti kaksivuotisissa korkeakouluissa, mutta myös yleisesti – King's Landingin hovin juonitteluihin George R. R. Martinin ihmeellisessä teoksessa Game of Thrones romaanit.)
Ollakseni rehellinen, kaikki akateemiset hallintovirkamiehet eivät ole Claudine Gayn kaltaisia. Olen työskennellyt muutamissa varsin hyvissä. Kerran eräs melko vaikutusvaltainen dekaani – kutsukaamme häntä Billiksi – kertoi minulle, että hänen tehtävänsä oli varmistaa, että kaikissa luokkahuoneissa oli liitua. (Se antaa jonkinlaisen käsityksen siitä, kuinka kauan sitten tästä on.) Hän tarkoitti, että hänen tehtävänsä oli tehdä tiedekunnan jäsenten työstä mahdollisimman helppoa. Ja se on täysin oikein. Bill ymmärsi asian.
Valitettavasti kokemukseni mukaan hänen tyyppinsä on räikeästi aliedustettuna korkean tason hallintovirkamiesten joukossa. Akateemisessa maailmassa on paljon enemmän Claudine Gay -ihmisiä ja tulevia Claudine Gay -ihmisiä kuin Bill-ihmisiä, jotka eivät ole olemassa palvellakseen, vaan hankkiakseen valtaa ja sitten käyttääkseen aseina uusinta ortodoksiaa – olipa se sitten DEI tai mitä tahansa siitä seuraavaa – niitä vastaan, jotka muodostavat suurimman uhan.
En tarkoita vähätellä nopeasti etäpesäkkeitä levittävää DEI-syöpää, jonka uskon vakaasti kitkevän kampuksiltamme, kuten olen muuallakin esittänyt (esimerkiksi tätä ja tätäMutta DEI:stä eroon pääseminen ei poista akateemista maailmaa sen Claudine Gays -jäsenistä.
Jotta se olisi mahdollista, tiedekunnan jäseniä, jotka ensin omaksuvat uudelleen perinteisen roolinsa totuuden etsijöinä ja levittäjinä sen sijaan, että tyrkyttäisivät politisoitua, valistuksen vastaista hölynpölyä, kuten kriittistä rotuteoriaa ja "transsukupuolisuutta". Sitten he riistävät vallan myrkyllisiltä Claudine Gay -klooneilta vaatimalla ja osallistumalla merkitykselliseen jaettuun hallintoon.
Mutta koska kumpaakaan näistä asioista ei tule koskaan tapahtumaan, olemme luultavasti jumissa Claudine Gayn ja hänen kaltaistensa kanssa niin kauan kuin akateeminen maailma selviytyy – mikä, kun asiaa ajattelee, ei ehkä ole kovin pitkä aika.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
