Ilmasto ja kansanterveys: Kaksipäinen inkvisitio

Kansainvälinen kansanterveys toimii selkeiden dogmien ympärille, joita suojellaan pitämällä yllä tabuja aiheiden käsittelyssä, jotka saattaisivat heikentää niitä. Tämä saattaa vaikuttaa takapajuiselta tai jopa hälyttävältä, mutta se on täysin loogista. Neljännesvuosisadan ajan alaa ovat hallinneet yksityiset sijoittajat ja yritysten intressit, joita houkuttelevat markkinat, joilla tuotteita voidaan pakottaa ja määrätä ilman rajoittavia mainontastandardeja. Kasvava ilmastoa ja terveyttä koskeva narratiivi lupaa olla tämän lähestymistavan huippukohta.

Tabut ja dogmat

Ihmisyhteiskunnissa on aina tabuja. Jotkut näyttävät syntyneen yhteisestä sopimuksesta, ja jotkut ovat ylhäältä ohjattuja, mutta niiden alkuperän tunnistaminen voi olla vaikeaa. Ovatko esimerkiksi avioliittoa edeltävää seksiä tai homoseksuaalisuutta koskevat kulttuuriset tabut alun perin syntyneet väestön enemmistöstä vai uskonnollisten tai poliittisten viranomaisten asettamina rajoituksina? Heijastiko vaatimus tunnustaa maa maailmankaikkeuden keskipisteeksi yleistä mielipidettä vai ohjasiko se yleistä mielipidettä? Kasvoiko inkvisitio Euroopassa yleisen ennakkoluuloisuuden kautta vai oliko se puhtaasti autoritaarisen valvonnan elin?

Valistuksen oletetaan tuoneen Euroopan pois inkvisitiosta, ja vaikka se onkin tietyllä tapaa totta, se on myös illuusio. Yliopistojen kampusten turvalliset tilat ovat alueita, joilla inkvisitio edelleen elää. Samoin ovat mielenosoitukset drag queen -kirjanlukutapahtumia vastaan ​​ja mielenosoitukset drag queen -kirjanlukutapahtumia vastaan. Meidän ei tarvitse ajatella, että inkvisitio on oikein tai väärin, vain tunnustaa, että me kaikki asetamme rajoituksia sananvapaudelle ja suodatamme, mitä ajatuksia voidaan jakaa.

Tabut ovat luonteeltaan sellaisia, että ne asettavat sananvapaudelle yleisiä rajoituksia. Ne edellyttävät, että niiden suojaamaa dogmia on pidettävä muuttumattomana totena. Tästä syystä, vaikka ne ovat käteviä, ne ovat lähes aina huono ajatus. Maailma, sellaisena kuin me sen havaitsemme, on lähes aina täynnä poikkeuksia mihin tahansa keksimäänämme sääntöön. Voimme esimerkiksi katsoa, ​​että sananvapauden rajoitusten tulisi olla tabuja tai aina sopimattomia. Mutta tämä edellyttäisi, että tuemme aikuisen oikeutta opettaa kolmevuotiaalle lapselle murhaa tai kidutusta.

Saatamme pitää aborttia aina väärin, koska viattoman lapsen tappaminen ei ole koskaan hyväksyttävää, mutta sitten tuemme sellaisen maan pommittamista, joka yrittää hyökätä toiseen maahan, raiskata ja ryöstää sitä. Tabumme ja niihin liittyvät dogmat kestävät harvoin elämän koettelemuksia. Ne vaativat meitä sokaisemaan itsemme ja ovat siksi tieteellisen menetelmän vastakohta. Ne ovat kuitenkin elintärkeitä työkaluja massamarkkinoinnille, jos tieteellinen lähestymistapa on rikottava tuotteen myymiseksi.

Kansanterveyden ilmastoinkvisitio

Julkisen terveydenhuollon ammattilaiset pitävät itseään valistuksen lapsina pikemminkin kuin inkvisition lapsina. Me puolustamme maalaisjärjen puolta tabujen ja dogmien sijaan. Mielestämme tämä erottaa meidät suuresta yleisöstä, joka on tietämättömyytensä vuoksi helposti suostuteltavissa kuuntelemaan huijareiden hölynpölyä.

Koska olemme koulutettuja ja edistyksellisiä, ja terveys on niin tärkeää, vaadimme oikeutta ohittaa suuren osan keskustelusta, jota valistuksen normaalisti vaatii. Meidän on nopeutettava asioiden löytämistä totuudesta, koska ne ovat niin tärkeitä ja meillä on niistä niin paljon tietoa. Vaikka tämä saattaa vaikuttaa menneiden aikojen uteliaisuuden heijastavalta, mielestämme on olemassa perustavanlaatuinen ero; he olivat väärässä ja me olemme oikeassa. Vertailut siis osoittavat vain syyttäjän tietämättömyyden, jonka sitten leimaamme äärioikeistolaiseksi tai muuten todellisuutta kieltäväksi. Ilmastonmuutos ja sen vaikutus terveyteen on hyvä esimerkki. Tämä käy selväksi selittämällä kansanterveysalan virallinen kanta tällä alueella, joka on ratkaisevan tärkeä sekä ihmiskunnan olemassaolon jatkumiselle että tulevan rahoituksen turvaamiselle.

Totuuden vaihtaminen sallittuihin kertomuksiin

Julkisen terveydenhuollon ammatit, ei vähiten kansainvälisellä tasolla, ovat vakuuttuneita siitä, että ilmastonmuutos on "eksistentiaalinen uhka.” Dogman mukaan tämä johtuu lähes yksinomaan ihmisen toiminnasta, erityisesti fossiilisten polttoaineiden polttamisesta, joihin viimeisten satojen vuosien teknologinen ja lääketieteellinen kehitys on perustunut. Se viittaa myös perinteisiin liharuokavaliot ilmastonmuutoksen ajamisessa. Maailman terveysjärjestön pääjohtaja on järkkymätön että tämän täytyy olla hänen organisaationsa prioriteetti.

Kaksisataa lääketieteellistä aikakauslehteä piti asiaa niin tärkeänä, että ne kumosivat toimitukselliset standardinsa ja julkaisivat kirjeen, jossa useita kiistanalaisia ​​väitteitä korostettiin dogmina. Esimerkkinä tästä oli kuumuudesta johtuvien vanhusten kuolemien nopea kasvu, joka jätti huomiotta vanhusten kokonaismäärän yksinkertaisen kasvun, joka selitti suurimman osan tästä muutoksesta, samalla kun paljon useampia kuolee kylmyyteen. He eivät olleet tästä tietämättömiä – he vain pitivät asiaa niin tärkeänä, että yleisön harhaanjohtaminen kannatti vaaditun vastauksen saamiseksi.

Tässä kohtaa olemme siis ilmastonmuutoksen osalta kansanterveyden saralla. Meitä rahoitetaan ryhmänä tyrkyttämään jonkun dogmia. "Tiede on vakiintunut." Kannatamme edelleen ihmisoikeuksia ja näyttöön perustuvaa politiikkaa, mutta katsomme olevamme oikeutettuja jättämään ne huomiotta voidaksemme... suojele heitä.

Selventääkseni asiaa tarkemmin, on hyödyllistä luetella, mitä kansainvälisessä kansanterveysalalla pidetään hyväksyttävänä palkan turvaamiseksi ja rahoittajiemme palvelemiseksi:

• Ilmasto lämpenee, ja sillä on erittäin negatiivisia vaikutuksia terveyteen.
• Ihmisen toiminta – erityisesti fossiilisten polttoaineiden polttaminen ja lihanviljely – ovat CO2:n kautta ilmastonmuutoksen pääasiallisia ajureita.₂ typpioksiduulin, metaanin ja muiden kasvihuonekaasujen päästöt ja päästöt.
• Jos emme vähennä päästöjä (saavuta nettonollaa), kohtaamme ihmismassakuoleman ja mahdollisesti sukupuuton.
• Lämpenevä ilmasto lisää pandemiariskiä.
• Lämpenevä ilmasto lisää äärimmäisiä sääilmiöitä, joilla on kasvava vaikutus terveyteen.
• Lämpimät päivät, vaikka ne ovatkin yleisiä useimpien ihmisten asuinalueilla, ovat erittäin vaarallisia terveydelle.
• Ilmastonmuutos lisää malarian (ks. myöhemmin), tuberkuloosin (jonka aiemmin ajateltiin johtuvan köyhyydestä) ja yleisesti tartuntatautien esiintyvyyttä (riippumatta niiden jatkuvasta esiintyvyydestä). yleinen lasku).
• Lämpenevä ilmasto voi nostaa merenpintaa ja laajentaa aavikoita, tuhota ihmisasutusta ja maatalousmaata sekä aiheuttaa joukkonälkää ja pakkomuuttoa.

Jotkut näistä ovat totta, tai ainakin niissä on totuuden siemen – vaikka todelliset tulokset riippuvatkin ilmeisesti kekseliäisyydestamme selviytyä muutoksista, missä olemme historiallisesti olleet erittäin hyviä. Yksinään tämä lista muodostaa vakuuttavan syyn saavuttaa hiilineutraalius ja pakottaa ruokavalioiden muutos. Viivyttäminen jatkuvan avoimen keskustelun kautta pahentaisi tuloksia. Tämän seurauksena olemme muovanneet niistä dogmeja ja valvomme niitä, suojattuina useilla tabuilla, mukaan lukien seuraavat (jotka voitte myöhemmin poistaa yleisen turvallisuuden suojelemiseksi):

• Ilmastot muuttuivat usein menneisyydessä (esim. keskiajan lämmin kausi, roomalaisten lämmin kausi, 6,000 XNUMX vuotta sitten)puuraja pohjoisempana lähellä Jäämerta) jne., ja nämä olivat ei ajettu ihmisen aiheuttaman CO2:n avulla₂.
• Akuutteja tartuntatautiepidemioita on raportoitu laskeva viimeisen vuosikymmenen aikana pikemminkin kuin kasvanut.
• Kuolleisuus akuuteista sääilmiöistä on romahti yli viime vuosisadalla.
• Rising CO₂ on lisääntynyt maailmanlaajuisesti kasvien kasvu, mikä osaltaan auttaa meitä ruokkimaan kahdeksan miljardia ihmistä, mikä on monille saavutus pidetään mahdottomana.
• Lämpimämpi ilmasto todennäköisesti laajentaa tuottavaa maataloutta viileillä lauhkeilla alueilla, kuten Euraasiassa ja Pohjois-Amerikassa, mikä lisää ruoan saatavuutta.
• Tartuntatautien ja lyhyemmän elinajanodotteen pääasiallinen ajuri matalan tulotason maissa on köyhyys. reason Länsimaiset ihmiset elä pidempään johtuu siitä, että heistä tuli rikastuneita, ja tämä tapahtui pääasiassa fossiilisten polttoaineiden – hiilen, öljyn ja kaasun – polttamisen kautta teollisuudessa, liikenteessä, maataloudessa, rakentamisessa, sanitaatiossa sekä lannoitteiden ja lääkkeiden valmistuksessa. Varakkaat maat polttavat edelleen moninkertaisesti suurempia määriä fossiilisia polttoaineita henkeä kohti, ja vastaavasti vapauttaa enemmän CO:ta₂kuin köyhemmissä maissa, joissa ihmiset elävät paljon lyhyemmän elämän (katso grafiikka).
• Yli kolme miljardia ihmistä luottaa edelleen puupohjaiseen ruoanlaittoon (tai lannan polttamiseen), ja tämä on merkittävä metsäkadon ja alueellisen ilmastonmuutoksen ja aavikoitumisen (esim. Itä-Afrikassa), sisäilman saastumisen (joka aiheuttaa yli miljoona kuolemantapausta vuodessa) sekä naisten köyhtymisen ja fyysisten riskien (joiden on käveltävä kilometrejä hakeakseen puuta) aiheuttaja.
• Kiina ja Intia lisäävät nopeasti hiilenpolttokapasiteettiaan ja CO2-päästöjään₂ tuotoksia, joilla saavutetaan vauraampien maiden hyödyt, ja tämä ylittää huomattavasti CO2-päästöt₂ länsimaissa saavutetut tai muille köyhemmille ja vähemmän voimakkaille maille pakotetut vähennykset.

Tämä toinen lista on todistettavasti totta. Mutta huolemme ja kurinalaisuuttamme (käytämme näitä termejä mieluummin kuin "pelkoa" ja "pelkuruutta") on niin paljon, ettemme keskustele niistä avoimilla foorumeilla. Jopa köyhyyden vähentäminen, joka oli aikoinaan olennainen osa kansanterveyttä, on nyt tabu ilmastonmuutoksen yhteydessä. Julkinen tunnustus siitä, että nettonollapäästöihin tähtäävät politiikat juurruttavat köyhyyttä ja eriarvoisuutta, vaarantaisi koko narratiivin.

Malaria esimerkkinä väärästä esimerkistä

Malaria on mielenkiintoinen, koska se havainnollistaa kansanterveyden siirtymistä dogmaattisuuteen keskustelun sijaan. Olen ollut malaria"asiantuntijoiden" foorumeilla, joissa he ovat pienryhmissä yhtä mieltä siitä, että ilmastonmuutoksen ja malarian pahenemisen yhdistämisestä on vain vähän vakuuttavaa näyttöä, mutta myöhemmässä täysistunnossa kukaan ei kyseenalaista tätä väitettä. Minut on painostettu virheellisesti väittämään ilmastoa erään kansainvälisen terveysjärjestön raportissa malarian pahenemisen ajurina, vaikka olikin sovittu, että raportin perustana oleva näyttö ei tue tätä. Ammattina valehtelua pidetään hyväksyttävänä, jos aihe on riittävän tärkeä. Yksi järjestö... väittäen tätä oikeuttaa toisen tekemään korosta sitä, jota voidaan sitten käyttää ensimmäisen osapuolen konsensuksen todisteena. Lisää rahoitusta joka suuntaan.

15 vuotta sitten oli suosittua kutsua malariaa "köyhyyden taudiksi". Se on sitä. Se vaatii myös lämpimän ja kostean ympäristön hyttysten leviämisen tukemiseksi. Lämpö parantaa hyttysten selviytymistä ja, mikä tärkeintä, lyhentää loisen kypsymisaikaa hyttysessä ennen kuin se voi tartuttaa toisen ihmisen. Malaria ei kuitenkaan ole enää endeeminen Singaporessa ja on nyt harvinainen Malesiassa, koska heistä on tullut rikkaita. Raha mahdollistaa pääsyn hyönteismyrkkyillä käsiteltyihin sänkyverkkoihin, diagnostiikkaan, lääkkeisiin ja hyviin huoltolinjoihin, jotka pysäyttävät malarian. Se kuitenkin tappaa edelleen yli puoli miljoonaa lapsia joka vuosi.

Malaria on todellakin levinnyt Papua-Uuden-Guinean ja Etiopian ylängöillä, sillä lämpenevä ilmasto sallii hyttysten elää korkeammilla korkeuksilla. Kuitenkin kauempana päiväntasaajasta sijaitsevat maat, joihin lämpenevän ilmaston pitäisi vaikuttaa eniten, kun hyttysten elinympäristöt siirtyvät pohjoiseen ja etelään. suurin edistysaskel malarian hävittämisessä.

Maailmanlaajuisesti malariakuolleisuus on noussut vuoden 2020 alusta lähtien, vaikka kehitys oli hidastunut tai kääntynyt laskuun joitakin vuosia aiemmin. Tähän on monia syitä. Meillä on kasvava vastustuskyky vuodeverkoissa ja talojen ruiskutuksessa käytettäville hyönteismyrkkyille (vaihtoehdot ovat kalliimpia), jotkut lisääntyvät vastustuskykyisiksi tärkeimmille malarialääkkeille, ja loisen geneettiset muutokset ovat vaikeuttaneet joidenkin verikokeiden avulla niiden havaitsemista. Inhimillisiä resursseja on siirretty malariaohjelmista (todistettavasti turha) Covid-19-rokotusohjelmat. Myös reaalinen rahoitus on vähentynyt ja rahoitusvaje kasvaa malariologien välttämättöminä pitämien keskeisten toimenpiteiden – verkkojen, ruiskutusten, diagnostiikan ja lääkkeiden – saatavuuden varmistamiseksi, samalla kun riskiryhmään kuuluvat väestöt kasvavat korkean syntyvyyden vuoksi.

Tästä monimutkaisuudesta on tulossa vaikeampaa keskustella. Nyt ilmastonmuutos on julistettu merkittävimmäksi terveysuhkaksi, joka pian...ylikuormittaa maailman terveydenhuoltojärjestelmiä", ja WHO ja sen kumppanit asettavat etusijalle tavoittamisen netto nollaKyse ei ole siitä, etteikö ilmastonmuutos olisi malarian kannalta merkityksetön, vaan siitä, ettei malariayhteisö pysty punnitsemaan sitä ja ehdottamaan sen hillitsemistä objektiivisesti. Nettonollapäästöihin tähtäävät politiikat loogisesti pahentavat köyhyyttä, lisäävät kuljetuskustannuksia, lisäävät aliravitsemusta ja siten lisäävät malarian kokonaiskuolleisuutta, mutta tällainen keskustelu on tabu.

Voimme valita orjuuden tai tieteen

Terveyden, ilmaston ja hiilidioksidin kysymys on siis monimutkainen. Yksi tapa selviytyä monimutkaisuudesta on jättää se huomiotta. WHO omaksuu nyt tämän lähestymistavan, ja kirjaimellisesti keksii kertomuksen, väittäen, että ”…jatkuvasti lisääntyvät ilmastonmuutoksen aiheuttamat katastrofit luovat humanitaarisia hätätilanteita, joissa tartuntataudit voivat saada jalansijaa ja levitä nopeasti.” Tämä luo otsikoita mediassa, mutta menettää rationaalisten ihmisten luottamuksen, kun he altistuvat todellisuudelle.

Rationaalinen arviointi voi jopa päätyä siihen tulokseen, että lisääntyvä CO2-pitoisuus ihmisravinnon lisääntymisen myötä₂ ja ehkä jopa lämpimämmät lämpötilat voivat tarjota yleistä terveyshyötyä. Tai ne saattavat olla tärkeämpiä kuin negatiiviset vaikutukset, jotka ovat todellisia monilla alueilla. Joillakin alueilla sademäärä vähenee, joillakin voi olla enemmän tulvia, ja jos merenpinta nousisi 20 metriä, se aiheuttaisi kriisin, jollaista emme ole historiassa nähneet. Mutta tämän pysäyttäminen riippuisi siitä, että nykyinen ilmaston lämpenemisjakso johtuu lähes kokonaan ihmisen toiminnasta, kun taas menneet eivät (mielenkiintoista), ja sitten että nämä syyt ovat korjattavissa aiheuttamatta nettovahinkoa yli 8 miljardille meistä, mikä on hyvin epäselvää.

Julkisessa terveydenhuollossa emme keskustele tästä, koska se on kiusallista. Pidämme tämän tabun yllä kahdesta syystä:

1. Lämpenevän ilmaston seuraukset ovat niin vakavia, ettei riskin ottaminen ole sen arvoista. Siksi katsomme, että suhteellisen harvoilla meistä vauraissa maissa on itselleen oletettu oikeus pakottaa ratkaisumme muulle ihmiskunnalle ja pitää heidät köyhyydessä samalla kun me kukoistamme.

Tai,

2. Varakkaat lahjoittajat, joilla on vaikutusvaltaa kansanterveyden prioriteetteihin ja merkittäviin investointeihin ilmastonmuutokseen liittyvään teknologiaan, odottavat meiltä niin. Työhömme kuuluu heidän tuotteidensa myyminen.

Ensimmäinen syy on pohjimmiltaan fasistinen, kun taas toinen on pelkurimaisuus. Joka tapauksessa toimimme ilmastonmuutoksen ja terveyden suhteen valheellisesti ja epärehellisesti, ja me kaikki tiedämme sen. Leimaamme yllä olevan toisen luettelon misinformaatioksi ja sensuroimme sen. Jos väitämme tekevämme tämän suuremman hyvän vuoksi, näemme tämän siis hierarkkisen, feodaalisen mallin osana, joka antaa harvojen sanella rajoituksia ja köyhyyttä monille. Olemme valinneet inkvisition puolen, emme valistuksen.

Vaihtoehtoisesti voisimme omaksua totuuden, olipa se kuinka vaarallinen ja huolestuttava tahansa, järkevän ja avoimen keskustelun kautta. Sen sijaan, että heittäisimme solvauksia ja halventavia huomautuksia eri mieltä oleville, voisimme tarkastella omaa kantaamme ja punnita sitä heidän kantaansa vasten. 

Tämä saattaa auttaa palauttamaan luottamuksen kansanterveyteen, mutta se voi myös pilata uramme. Kaikki riippuu siitä, mihin arvomaailmaan sijoitamme itsemme ja muut. Voimme pelata varman päälle ja olla inkvisition orjia, joka sortaa ja köyhdyttää monia, mutta hyödyttää harvoja, myös meitä itseämme. Tai voimme ottaa riskin ja seurata totuutta minne ikinä se johtaakin. Mutta se nykyisessä ilmapiirissä vaatisi rohkeutta.

---

Tulla mukaan keskusteluun:

---

Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.