G20-maiden pandemiavalmiutta käsittelevä korkean tason riippumaton paneeli (HLIP) kokoontui vuoteen 2025 asti laatiakseen raportin nimeltä Sopimuksen päättäminen: Turvallisuutemme rahoittaminen pandemiauhkia vastaan marraskuussa Etelä-Afrikassa pidetyssä G20-maiden johtajien huippukokouksessa. Raportti oli jatkoa HLIP:n vuoden 2022 raportille Globaali sopimus pandemia-aikakaudellemme jossa paneeli esitteli rahoitusarvionsa pandemiavalmiutta ja -reagointia varten (PPPR). Terveysalan kehitysavun (DAH) rahoitusleikkausten edessä vuoden 2025 raportin tarkoituksena oli toistaa rahoituspyynnön tarpeellisuus ja lisätä painetta kaikkiin maihin osoittaa enemmän julkista rahoitusta ihmiskunnan pelastamiseksi pandemioiden vitsaukselta. Kuten HLIP totesi:
”Pandemiariskit kasvavat edelleen – verkottunut maailmamme, zoonoosien leviäminen, humanitaariset kriisit ja sekä tahattomien että tahallisten uhkien todennäköisyyden kasvu lisäävät tätä. Epidemiat yleistyvät entisestään…” (HLIP, s. 9).
Se toki vaikuttaisi hyvältä syyltä, mutta viime raportti Leedsin yliopiston REPPARE-tutkimusyhtiöstä toteaa aivan päinvastaista. Ongelmana lausunnossa, kuten raportissa ja tässä tiivistetysti esitämme, on yksinkertaisesti se, että se on irrallaan G20-maiden toimintaympäristöstä. Politiikan, ainakin hyvän politiikan, on perustuttava todellisuuteen.
Pandemioiden riski
”Yhteytynyt maailma” todellakin mahdollistaa tiettyjen taudinaiheuttajien leviämisen nopeammin, mutta ilman todellista eroa odotetuissa tuloksissa. Uudet influenssan ja muiden hengitystievirusten variantit ovat levinneet rutiininomaisesti ympäri maailmaa jo yli vuosisadan ajan – ei välttämättä uusi ongelma. Globaali integraatio varmistaa myös, että nämä virukset välttävät laskeutumisen suuriin väestöryhmiin, joilla ei ole lainkaan immuniteettia. Toisin sanoen tuhkarokko- ja isorokko-katastrofit Amerikan, Australian tai Tyynenmeren saarten kolonisaation aikana eivät toistu, ainakaan luonnollisten epidemioiden vuoksi.
Yksinkertaisesti sanottuna menneisyyden suuret tappajat jäävät menneisyyteen. Meillä on hyvät keltakuumerokotteet, isorokko on hävitetty, tiedämme, miten välttää kolera, ja antibiootit torjuvat paiseruttoa ja lavantautia, koska ne olisivat estäneet myös useimmat... Espanjantautiin kuolleetMitään näistä ei ole vakavasti kyseenalaistettu, ja suurin riski uudelleen puhkeamiselle johtuu joko tunnettujen toimenpiteiden huomattavasta puutteesta tai antimikrobiresistenteistä kannoista, jotka johtuvat suurelta osin lääkkeiden epäasianmukaisesta käytöstä. Syntyykö luonnollisesta leviämisestä uusi patogeeni, joka aiheuttaa äkillisen, katastrofaalisen maailmanlaajuisen epidemian? SAR-CoV-2, pahin sataan vuoteen, oli uhka pääasiassa sairaille vanhuksille, ja sen alkuperä näyttää yhä epävarmemmalta.
Lähtevätkö ne laboratoriosta? Ehkä, mutta se on toinen tarina, jossa on hyvin erilainen ehkäisystrategia. Strategia, joka jätettiin täysin huomiotta vuoden 2022 HLIP:n raportissa PPPR:n rahoitusta koskien ja josta mainittiin vain lyhyt maininta sen viimeisimmässä vuoden 2025 raportissa (kenties heikko, mutta uusi laboratoriokarkailuriskien hyväksyntä).
Nykyään "näemme" epidemioita, kuten MERS, SARS, lintuinfluenssa, Nipah-virus ja Zika, koska voimme havaita ne. Ennen vuotta 1980 meillä ei yksinkertaisesti ollut tärkeimpiä menetelmiä tämän tekemiseen – nimittäin PCR-testejä, geenisekvensointia, antigeenin määritystä hoitopaikalla ja serologisia testejä. Tämä laiminlyönti on kuitenkin lähes epäilemättä syynä... pääasiallinen perusta nopeaa (tai "eksponentiaalinen") raportoitujen epidemioiden lisääntyminen (erityisesti 1980-luvun puolivälissä PCR-menetelmän keksimisen jälkeen), joka ohjaa kansainvälistä pandemia-agendaa. Se selittää, miksi tämä kasvu tapahtui ensin teollistuneissa maissa ja vasta myöhemmin teknologisesti vähemmän kehittyneissä maissa. Eivät ainoastaan G20-maiden korkean tason paneelit, vaan myös Maailman terveysjärjestön ja Maailmanpankin raportit jättävät tämän todellisuuden huomiotta parantaakseen mahdollisuuksiaan saada rahoitusta kasvinsuojeluaineille.
On myös mahdollista tuottaa pelottavia arvioita pandemioihin vuosittain kuolevien ihmisten keskimääräisestä määrästä – kuten 2.5 miljoonaa (kaksi kertaa enemmän kuin tuberkuloosikuolemat yhteensä). Yhdysvaltalainen yritys Ginkgo Bioworks on tehnyt tämän, koska keskustellaan muualla, ja G20-maiden HLIP nojaa tähän arvioon raportissaan. Tämä keskimääräinen kuolleisuus saavutetaan ottamalla mukaan keskiaikaiset pandemiat, kuten Mustasurma ja muita epidemioita ajalta, jolloin tiede kannatti ruusun ripustamista nenän alle parhaana ennaltaehkäisevänä toimenpiteenä. Vaikka muut kansanterveystieteen osa-alueet ovat kehittyneet, mallinnus ei. Useimmat ihmiset näkevät virheen ehdotuksissa, joiden mukaan musta surma – jonka rotan kirput levittävät ilman perusantibiootteja ja epähygieenisissä ahtaissa ympäristöissä – voisi toistua huomenna.
Tämän mallinnuksen ongelmana on, että mukaan ottamalla mukaan ikivanhan taudin, joka tappoi tuolloin kolmanneksen väestöstä, se nostaa keskiarvoja ja vääristää tuloksia merkittävästi. WHO:lle tehtyjen raporttien perusteella edes Covid-19:n kolme ensimmäistä vuotta eivät saavuttaneet tätä keskimääräistä tasoa. Silti tällaiset epäedustavaan historialliseen aineistoon perustuvat oletukset ohjaavat hallituksillemme annettuja neuvoja.
Pandemioiden kustannukset
HLIP arvioi Covid-19:n maksaneen 13.8 biljoonaa dollaria (tai 700 miljardia dollaria vuodessa). Tällä kustannuslaskennalla lähes kaikki kuviteltavissa olevat valmistautumis- ja ehkäisykustannukset vaikuttavat kannattavilta. Tämä saattaa olla hallituksille vakuuttavampi tapa kuin kuolleisuus, mutta tällainen kustannuslaskenta olettaa, että toimet olivat tehokkaita ja että ne toistettaisiin seuraavalla kerralla.
13.8 biljoonan dollarin kustannukset siis olettavat, että seuraavan kerran, kun epidemia iskee ja infektiokuolleisuus on noin 0.15% (samanlainen kuin influenssa) ja keskimääräinen kuolinikä monissa yli 80 vuoden maissa sulkisimme useimmat työpaikat, pienyritykset, koulut, joissa lasten kuolemanriski on lähes olematon, ja lopettaisimme suurimman osan kansainvälisestä matkailusta ja turismista. Ja sitten hallituksemme painaisivat biljoonia dollareita tukemaan ja korvaus ohjelmia.
G20-paneeli olettaa tämän, vaikka onkin erittäin hyviä systemaattinen analyysi mikä osoittaa, että sulkutoimenpiteillä ei ollut juurikaan vaikutusta kuolleisuuteen. Maat, kuten Ruotsi, jotka eivät ottaneet käyttöön tällaisia toimenpiteitä tai olivat paljon vähemmän rajoittavia, olivat samankaltaisia kuolleisuustuloksiaNäistä toimista väistämättä johtuva köyhyyden lisääntyminen, terveydenhuollon saatavuuden heikkeneminen, perheväkivalta, päihteiden väärinkäyttö, mielenterveyden heikkeneminen, koulutuksen menetys ja lapsiavioliittojen lisääntyminen aiheuttavat kuitenkin pitkäaikaisia seurauksia terveydelle ja tasa-arvolle.
Miten mikään tästä oikein on järkevää? Vuosittain 1968-69 influenssapandemia oli samanlainen kuolleisuus nuoremmassa ikäryhmässä, ja lähes maailmanlaajuisten sulkujen sijaan meillä oli Woodstock. Sulkutila oli aiemmin termi, jota käytettiin rikollisten etsintälaitoksissa ja erityisesti WHO vastusti yleisen terveyden ja hyvinvoinnin kannalta haitalliseksi. Sen laajamittainen käyttö väestössä Covid-19-pandemian aikana oli ennennäkemätöntä, ja jos siitä ei ollut paljon apua, ei tietenkään ole mitään syytä tehdä sitä uudelleen. Tämä edellyttää tietenkin, että päättäjämme ottavat nämä todisteelliset havainnot huomioon, mikä on ei pidä paikkaansa.
Onko rahoitusmalli järkevä?
Syynä G20-maille lähetettyyn uuteen HLIP-raporttiin oli tähän mennessä viivästynyt vastaus PPPR-rahoituspyyntöihin. Huolimatta yrityksistä saada maat osoittamaan 31.1 miljardia dollaria pandemioihin ja toinen 10 dollaria + miljardia Asiaankuuluvissa One Health -aloitteissa rahoitus on jäänyt jälkeen retoriikasta. Korkean tason lainsäädäntöpaketissa ehdotetaan, että kunkin maan bruttokansantulosta (BKT) kohdennetaan 0.1–0.2 prosenttia julkisen ja yksityisen sektorin yhteistyöhön (PPPR) ja lisäksi 0.5–1 prosenttia niiden sotilasbudjeteista.
On epätavallista, että kansanterveysviranomaiset antavat suosituksia siitä, miten maat jakavat sotilasbudjettinsa, ja tämä herättää kysymyksiä siitä, miten tällainen rahoitus kohdennetaan ja ovatko kansanterveyden prioriteetit ratkaiseva tekijä sotilaallisten prioriteettien sijaan. Yhdessä ehdotetun BKT:hen perustuvan kohdentamisen kanssa se herättää kuitenkin myös suuremman huolen.
Lisäksi 0.1–0.2 prosentin kotimaisen bruttokansantuotteen uudelleen kohdentamisella pandemiavalmiuteen on moninaiset kielteiset vaikutukset. Ensinnäkin näiden varojen sitominen terveysalan uudistusohjelmiin ohjaa niukkoja resursseja pois tunnetuista terveysalan prioriteeteista, mikä vaikuttaa erityisesti niukkaresurssisiin maihin, joilla on jo ennestään vaikeuksia tarjota terveyspalveluja. Toiseksi se edistää "yhden koon" mallia, vaikka mailla on erilaiset terveystarpeet (tautitaakka) ja terveyden kontekstuaaliset määräävät tekijät (väestön keski-ikä, köyhyysaste, ympäristö, sanitaatiotaso jne.).
Esimerkit ovat tässä hyödyllisiä. Kongon demokraattisessa tasavallassa (KDR) yli 60,000 lasta kuolee vuosittain malariaan – kaikki olisi ehkäistävissä, jos tarjolla olisi hyvä pääsy olemassa oleviin ja edullisiin diagnoosi- ja hoitomenetelmiin. Aliravitsemus heikentää 106 miljoonan ihmisen vastustuskykyä useita sairauksia vastaan, ja elinajanodote syntymähetkellä on 62 vuotta ja BKT henkeä kohti noin 1 650 Yhdysvaltain dollariaTämä on suuri parannus 25 vuoden takaiseen tilanteeseen verrattuna ja hauras, sillä endeemiset tartuntataudit ovat edelleen johtava kuolinsyy. Norjan 5,5 miljoonan ihmisen elinajanodote on 21 vuotta pidempija BKT on ohi 84,000 per henkilöEhdottaa, että Kongon demokraattisen tasavallan ihmisten tulisi ohjata resursseja pois tunnetuista pidemmän eliniän määräävistä tekijöistä ja liittyä länsimaiseen pyrkimykseen parantaa lääketeollisuuden valmiutta harvinaisiin pandemioihin, jotka pääasiassa vaikuttaa ikääntyneisiin ei ole lähestymistapa, joka on johdettu hyväksytyistä kansanterveyden periaatteista.
Lisäksi huolenaiheena on armeijan ja terveydenhuollon välisten yhteyksien tiivistäminen, mikä luultavasti edistää entisestään terveydenhuollon turvallistamista. Kuten usein akateemisessa kirjallisuudessa väitetäänTurvallistaminen pyrkii liioittelemaan uhkia ja ohjaamaan niukkoja resursseja tiettyihin turvallisuusongelmiin laajemman väestön terveystarpeiden kustannuksella. Se suosii myös voimakkaasti biolääketieteellisiä ja hyödykepohjaisia lähestymistapoja terveyteen, mikä luo siiloutuneen vaikutuksen, joka laiminlyö endeemisiä sairauksia ja huonon terveyden alkuvaiheen ajureita.
Lopuksi, kuten edellä mainittiin, molempien HLIP-raporttien keskeinen puute on se, että pandemian torjunnan suoria kustannuksia (sairaalahoito, lääketieteelliset laitteet, hoidot jne.) ja Covid-19-torjunnan epäsuoria kustannuksia (menetetyt ansiot, sosiaaliturva, elvytyspaketit, menetetty BKT jne.) ei eroteta lainkaan toisistaan. Tämän seurauksena HLIP:n arvioimissa 13.8 biljoonan dollarin pandemian kustannuksissa oletetaan, että kaikki nämä kustannukset olivat ehdottoman välttämättömiä kaikille tuleville pandemian torjunnoille, pohtimatta lainkaan sitä, kuinka useimmat näistä kustannuksista olivat itse aiheutettuja, tarpeettomia ja usein haitallisia.
Sama kuin aina ennenkin
Tämä toinen HLIP-raportti on valitettava siinä mielessä, että sillä on epäilemättä vaikutusta hallitusten resurssien kohdentamiseen kansainvälisen kansanterveyden alalla, vaikka se ei täytä tällaisille päätöksille välttämättömiä peruskriteerejä. Siinä käytetään riskimittareita, jotka eivät ota huomioon sellaisia peruskysymyksiä kuin yhteiskunnalliset muutokset keskiajalta lähtien ja nykyaikaisten diagnostisten työkalujen ja viestintävälineiden keksiminen. Se mainitsee lisääntyneen ihmisten liikkumisen vain riskin yhteydessä ja jättää huomiotta suurten immuunipuutteisten väestöryhmien puuttumisen nykypäivänä. Se määrittää tulevien pandemioiden kustannukset Covid-19-vastauksen suorien ja epäsuorien kustannusten perusteella, jotka olivat huomattavasti kalliimpia kuin aiemmat lähestymistavat ilman selkeää hyötyä tautien vähentämisessä. Lopuksi se jättää huomiotta ongelman, jossa monilla väestöillä on huomattavasti suurempi terveystaakka, joka epäilemättä kärsii resurssien ohjaamisesta HLIP:n ajamaan PPPR-lähestymistapaan. Akuutit epidemiat eivät ole niitä, jotka lisäävät terveystulosten eriarvoisuutta, eikä PPPR siksi puutu niihin mielekkäästi.
Maailma tarvitsee pandemioihin ja epidemioihin lähestymistavan, joka on sisällytetty laajoihin kansanterveys- ja yhteiskunnallisiin prioriteetteihin. Kansainvälisen kansanterveyden tarkoituksena oli parantaa tasa-arvoa ja vähentää eriarvoisuutta tunnustaen väestöjen monimuotoiset tarpeet. Oli aika, jolloin pyrkimykset Alma Ata, perusterveydenhuollon ja hyvinvoinnin keskeisten määräävien tekijöiden käsittely edisti kansanterveyttä. Jos G20-maat pyrkivät vakaampaan ja joustavampaan maailmaan, yksinkertainen askel kansanterveyslähestymistavan palauttamiseksi näyttöön ja todellisuuteen voisi olla askel eteenpäin.
-
REPPARE-hankkeeseen (Reevaluating the Pandemic Preparedness And REsponse agenda) osallistuu Leedsin yliopiston kokoama monialainen tiimi.
Garrett W. Brown
Garrett Wallace Brown on Leedsin yliopiston globaalin terveyspolitiikan laitoksen johtaja. Hän on globaalin terveyden tutkimusyksikön toinen johtaja ja toimii WHO:n uuden terveysjärjestelmien ja terveysturvallisuuden yhteistyökeskuksen johtajana. Hänen tutkimuksensa keskittyy globaaliin terveyden hallintaan, terveydenhuollon rahoitukseen, terveydenhuoltojärjestelmien vahvistamiseen, terveyden oikeudenmukaisuuteen sekä pandemiavalmiuden ja -reagoinnin kustannusten ja rahoituksen toteutettavuuden arviointiin. Hän on tehnyt globaalin terveyden politiikka- ja tutkimusyhteistyötä yli 25 vuoden ajan ja työskennellyt kansalaisjärjestöjen, Afrikan hallitusten, DHSC:n, FCDO:n, Yhdistyneen kuningaskunnan kabinetin toimiston, WHO:n, G7- ja G20-maiden kanssa.
David Bell
David Bell on kliininen ja kansanterveystieteen lääkäri, jolla on tohtorin tutkinto väestöterveydestä ja tausta sisätaudeista, tartuntatautien mallintamisesta ja epidemiologiasta. Aiemmin hän toimi Global Health Technologies -yksikön johtajana Intellectual Ventures Global Good Fundissa Yhdysvalloissa, malarian ja akuutin kuumesairauden ohjelmajohtajana Foundation for Innovative New Diagnosticsissa (FIND) Genevessä sekä työskenteli tartuntatautien ja malarian diagnostiikkastrategian parissa Maailman terveysjärjestössä. Hän on työskennellyt 20 vuotta biotekniikan ja kansainvälisen kansanterveyden parissa, ja hänellä on yli 120 tutkimusjulkaisua. Davidin kotipaikka on Texas, Yhdysvallat.
Blagovesta Tacheva
Blagovesta Tacheva on REPPARE-tutkija Leedsin yliopiston politiikan ja kansainvälisten tutkimusten tiedekunnassa. Hänellä on tohtorin tutkinto kansainvälisistä suhteista ja asiantuntemusta globaalista institutionaalisesta suunnittelusta, kansainvälisestä oikeudesta, ihmisoikeuksista ja humanitaarisesta avusta. Viime aikoina hän on tehnyt WHO:n kanssa yhteistyötä pandemiavalmius- ja reagointikustannusarvioista sekä innovatiivisen rahoituksen potentiaalista kattaa osa näistä kustannusarvioista. Hänen roolinsa REPPARE-tiimissä on tarkastella nykyisiä institutionaalisia järjestelyjä, jotka liittyvät kehittyvään pandemiavalmius- ja reagointiohjelmaan, ja määrittää sen asianmukaisuus ottaen huomioon tunnistetut riskitaakan, vaihtoehtoiskustannukset ja sitoutumisen edustukselliseen/tasapuoliseen päätöksentekoon.
Jean Merlin von Agris
Jean Merlin von Agris on REPPARE-rahoitteinen tohtoriopiskelija Leedsin yliopiston politiikan ja kansainvälisten tutkimusten tiedekunnassa. Hänellä on maisterin tutkinto kehitystaloustieteessä ja erityinen kiinnostuksen kohteena maaseudun kehittäminen. Viime aikoina hän on keskittynyt tutkimaan ei-lääkkeellisten interventioiden laajuutta ja vaikutuksia Covid-19-pandemian aikana. REPPARE-projektissa Jean keskittyy arvioimaan globaalin pandemian varautumis- ja reagointiohjelman taustalla olevia oletuksia ja näyttöön perustuvien tekijöiden luotettavuutta, erityisesti hyvinvointiin kohdistuvien vaikutusten osalta.
Katso kaikki viestit
