Kotimaani Brasilian viralliset elimet, FDA:n vastine (ANVISA) sekä joidenkin osavaltioiden kuvernöörit ja kaupunginjohtajat ovat edelleen edistäneet maskien käyttöä. Maskien käyttö oli pakollista lentokoneissa koko maassa 1. maaliskuuta 2023 asti, ja julkisessa liikenteessä joissakin kaupungeissa, kuten São Paulossa, Latinalaisen Amerikan suurimmassa kaupungissa, niitä vaaditaan edelleen. Vaikka mekanistisesta (laboratoriokokeet) ja intuitiivisesta näkökulmasta maskit ovat uskottavia interventioita, niiden tehokkuutta ei ole validoitu satunnaistetuissa kontrolloiduissa tutkimuksissa.
Brasilian liittovaltion lääketieteellisen neuvoston puheenjohtaja huomautti tästä aivan oikein ... kirje ANVISAlle, joka rohkeasti sanoi: ”Maskien käyttöä hyveen viestinä tai sosiaalisen yhteenkuuluvuuden tunteen mittarina ei voida koskaan pakottaa ihmisille, jotka eivät jaa tällaisia ideologioita tai käyttäytymismalleja, etenkään ilman tieteellistä näyttöä tai jopa ilman mahdollista haittaa potilaan terveydelle, kuten tässä tapauksessa.”
Vaatimus maskien läpäistä satunnaistettuja kontrolloituja tutkimuksia (RCT) ei ole pelkkä muodollisuus; lääkkeitä ja hoitoja hyväksytään harvoin ilman yhtä tai useampaa RCT:tä, joilla on selkeät ja tilastollisesti merkitsevät tulokset. Maskien tehokkuutta viruksen leviämisen vähentämisessä testattiin useissa RCT:issä ennen COVID-19-pandemian alkua ja sen jälkeen.
Cochranen tutkijat tarkastelivat ja päivittivät näitä tutkimuksia 300-sivuinen artikkeli julkaistiin tammikuun lopulla 2023Niille, jotka eivät tunne tätä organisaatiota, Cochrane on kansainvälinen yhteistyökumppaneiden verkosto, jonka tehtävänä on analysoida ja tiivistää parasta biolääketieteellistä tutkimusta ilman kaupallisten ja taloudellisten etujen puuttumista asiaan. Se on johtava maailmanlaajuinen näyttöön perustuvan terveydenhuollon puolestapuhuja. Cochranen katsaukset tunnustetaan kansainvälisesti korkealaatuisen tiedon vertailuarvoksi.
Kymmenen vuoden ajan opetin luonnontieteiden ja pseudotieteiden kurssia jatko-opiskelijoille São Paulon yliopistossa (USP). Aina kun opiskelija kysyi minulta: "Mikä on luotettava kliinisen ja biolääketieteellisen tiedon lähde?", vastasin räpäyttämättä silmiäni: Cochrane. Tämä piti paikkansa jo kauan ennen COVID-10-pandemian alkua, ja se pitää paikkansa edelleen.
Palataanpa Cochranen katsaukseen. Artikkelissa tarkasteltiin erilaisten ei-farmakologisten interventioiden, mukaan lukien lääketieteellisten/kirurgisten maskien, vaikutusta hengitystievirusten leviämiseen. Vuosina 13–2008 tehdyn 2022 satunnaistetun kontrolloidun tutkimuksen analyysin johtopäätös oli, että maskien tarjoama riskinvähennys influenssan/SARS-CoV-2:n laboratoriotestien perusteella oli 1.01. Luottamusväli, joka osoittaa katsauksessa analysoitujen tutkimusten välisen vaihtelun, oli 0.72 (28 prosentin riskinvähennys) ja 1.42 (42 prosentin riskinlisäys). Toisin sanoen, jotta maskeilla olisi mitään vaikutusta, riskinvähenemisen olisi pitänyt olla alle 1.0. Kirjoittajat päättelivät näiden tietojen (parhaiden saatavilla olevien tieteellisten todisteiden) perusteella, että maskeilla ei havaittu olevan vaikutusta viruksen leviämiseen.
Itse asiassa maskien tehottomuus oli jo tuotu esiin edellinen Cochranen katsaus, joka julkaistiin joulukuussa 2020Jo ennen sitä kuka tahansa alan tieteelliseen kirjallisuuteen tutustunut olisi tullut samaan johtopäätökseen.
Maskien käytön puolestapuhujat väittävät, että maskien tiede on kehittynyt viimeisten kolmen vuoden aikana eivätkä kangasmaskit, lääketieteelliset maskit ja kirurgiset maskit enää riitä. Sen sijaan meidän tulisi käyttää P2/N95-standardien mukaisia hengityssuojaimia. Tässä päättelyssä on kuitenkin joitakin puutteita. Ensinnäkin valtaosa ihmisistä käyttää kangasmaskeja tai kirurgisia maskeja, jotka ovat paljon edullisempia kuin hengityssuojaimet.
Lisäksi Cochranen katsauksessa arvioitiin viittä satunnaistettua kontrolloitua tutkimusta, joissa P5/N2-hengityssuojaimia verrattiin lääketieteellisiin/kirurgisiin maskeihin. Yhdistetty riskin pieneneminen oli 95, luottamusvälin ollessa 1.10–0.90, mikä tarkoittaa, että kirurgiset/lääketieteelliset maskit toimivat paremmin kuin P1.34/N2-hengityssuojaimet, mutta tulos ei ollut tilastollisesti merkitsevä.
Lisäksi joulukuussa 2022 Satunnaistettu kontrolloitu tutkimus, jossa vertaillaan lääketieteellisten maskien ja N95-hengityssuojainten vaikutusta COVID-19-tartuntaa vastaan julkaistiin tutkimus. Tämä tutkimus, joka tehtiin 29 terveydenhuollon laitoksessa Kanadassa, Israelissa, Pakistanissa ja Egyptissä, oli suurin koskaan tehty N95-hengityssuojaimia koskeva satunnaistettu kontrolloitu tutkimus. Tuloksena oli, että N95-suojaimia käyttäneiden ryhmien ja lääketieteellisiä maskeja käyttäneiden ryhmien välillä ei ollut merkittävää eroa. Toisin sanoen N95 ei ole sen parempi kuin lääketieteelliset maskit. Ja koska tiedämme jo, että lääketieteelliset maskit eivät estä viruksen leviämistä...
Reaalimaailman data (jota kutsutaan myös ekologiseksi näytöksi) on toinen analyysityyppi, joka on vähemmän tiukka kuin satunnaistetut kontrolloidut tutkimukset, mutta silti informatiivinen ja helposti saatavilla. Esimerkiksi osoitin esimerkissä huhtikuussa 2022 julkaistu artikkeli että Espanjassa ja Italiassa maskien käyttöasteet olivat vastaavasti 95 prosenttia ja 91 prosenttia (niiden ihmisten prosenttiosuus, jotka väittävät käyttävänsä maskia aina lähtiessään kotoa), eli ne olivat korkeimmat maskien käyttöasteet koko Euroopassa talvella 2020–2021.
Tuona ajanjaksona analysoiduista 35 Euroopan maasta Espanja ja Italia sijoittuivat sijoille 18 ja 20 COVID-19-tapausten määrässä. Teoriassa, jos maskit estäisivät viruksen leviämisen, Espanjan ja Italian väestössä olisi pitänyt olla alhaisimmat COVID-19-tapausluvut, mutta tiedot eivät osoita sitä.
Toisena esimerkkinä Japani, joka tunnetaan maskien korkeasta käytöstä ennen pandemiaa, kirjasi 15-kertaisen kasvun COVID-19-tapauksissa 1. tammikuuta ja 31. joulukuuta 2022 välisenä aikana (1.73 miljoonasta 29.23 miljoonaan tapaukseen), vaikka Maskien käyttöaste ei ole koskaan laskenut alle 85 prosentin tässä maassa.
Japanin korkea maskien käyttöaste pandemian ensimmäisenä vuonna mainittiin syyksi alhaisiin COVID-19-tapausten lukuihin siellä. Japanin näennäinen menestys COVID-19:n torjunnassa oli kuitenkin lyhytaikaista, eikä sillä ollut mitään tekemistä maskien käytön kanssa, kuten "asiantuntijat" olisivat huomanneet odottamalla hieman kauemmin. Vaikka ekologisia todisteita ei voida käyttää syy-seuraussuhteen päättelemiseen, ne osoittavat, että väestötasolla maskit epäonnistuivat myös.
Toinen joidenkin "asiantuntijoiden" esittämä näkökohta on, että maskit ovat hengitystieviruksia vastaan, aivan kuten kondomit sukupuolitauteja vastaan (Sukupuolitaudit). Kondomit ja maskit eivät kuitenkaan ole vertailukelpoisia, pääasiassa siksi, että nämä kaksi henkilönsuojainta tarjoavat täysin erilaisen suojan. Kondomien vaikutusta sukupuolitautien ehkäisyyn ei voida testata suoraan eettisistä syistä (etenkin parantumattomien sairauksien, kuten AIDSin, yhteydessä).
Sen sijaan on tehty satunnaistettuja kontrolloituja tutkimuksia (RCT), joissa on verrattu lateksikondomien ja muiden kondomien tehokkuutta raskauden ehkäisyssä. Perinteisten lateksikondomien keskimääräinen tehokkuus 11 erillisessä tutkimuksessa oli 97.8 prosenttia (50-kertainen riskin pieneneminen). Toisaalta maskien käyttöä suosivampi satunnaistettu kontrolloitu tutkimus (Bangladeshin cRCT) osoitti riskin pienenevän vain 11.6 prosenttia (1.13-kertainen). Väite, että maskit ovat kondomeja vastaavia, ei siksi ole vakuuttava.
Onko olemassa tieteellistä näyttöä siitä, että maskit tehokkaasti estävät hengitystievirusten leviämistä? Kyllä, on. Mutta ne ovat kaikki havainnointitutkimuksia (tai niiden katsauksia), joiden laatu on heikko verrattuna satunnaistettuihin kontrolloituihin tutkimuksiin. Hallitus ja media ovat käyttäneet näitä heikkolaatuisempia tutkimuksia pakottaakseen väestön käyttämään maskeja.
Tämä seikka on niin tärkeä, että toistan sen: maskien käyttöpakotteet säädettiin heikkolaatuisten tutkimusten perusteella luotettavampien satunnaistettujen tutkimusten kustannuksella, jotka osoittivat kokonaisuudessaan, etteivät ne vähentäneet viruksen leviämistä tiukoissa, hyvin kontrolloiduissa tutkimuksissa. Yleensä mitä parempi tutkimuksen laatu (esim. havainnointitutkimukset vs. satunnaistetut tutkimukset) on, sitä alhaisempi on maskien teho. Näitä tutkimuksia ei pitäisi pitää syy-seuraussuhteen todisteena, eikä niiden pitäisi varmasti vaikuttaa kansanterveyspolitiikkaan.
Toisaalta tehokkaat toimenpiteet, kuten kondomit raskauden ja sukupuolitautien ehkäisemiseksi sekä rokotteet ja antibiootit tartuntatautien ehkäisemiseksi ja hoitamiseksi, antavat yleensä vankkoja ja vakuuttavia tuloksia. Otetaan esimerkiksi kaksi Cochranen meta-analyysia, joissa tutkittiin antibioottien käyttöä. Yhdessä niistäantibiootteja testattiin lasten vakavan keuhkokuumeen varalta, ja onnistumisprosentti oli 80–90 prosenttia. Toinen meta-analyysi tarkasteli antibioottien käyttöä maaseudun lavantautia vastaan, ja onnistumisprosentti oli 95–100 prosenttia.
Näimme myös, että kondomien hyötysuhde on 98 prosenttia.
Sitä vastoin Cochranen meta-analyysi maskeista ei osoittanut mitään vaikutusta influenssaviruksen tai SARS-CoV-2:n leviämiseen! Tästä syystä antibiootit ja kondomit ovat tehokkaita hoitokeinoja, mutta maskit eivät.
Ottaen huomioon yllä olevan altistuksen, miksi jotkut lääketieteen asiantuntijat edelleen kannustavat maskien käyttöön? Muutamia hypoteeseja: (1) fyysinen este antaa intuitiivisesti turvallisuuden tunteen – jopa minä, joka tiedän, etteivät maskit suojaa, tunnen oloni turvallisemmaksi sellaisen käyttäminen; (2) mekaaninen näyttö (laboratoriokokeet) osoittaa, että maskit suodattavat viruspartikkeleita (vaikka kirurgiset maskit tai kangasmaskit, joita useimmat ihmiset käyttävät, tarjoavat vain 10–12 prosentin suodatustehokkuus); (3) riittämätön tietämys tieteellisestä näytöstä.
Julkaistujen satunnaistettujen kontrolloitujen tutkimusten ja systemaattisten katsausten tarjoamasta näytöstä huolimatta jotkut asiantuntijat väittävät edelleen, että kliinisiä tutkimuksia tulisi tehdä enemmän, mutta ei nyt... koska satunnaistettujen kontrolloitujen tutkimusten tekeminen pandemian aikana olisi epäeettistä.
Tämän ideologisen virtauksen mukaan varovaisuusperiaate suosittelee maskien käyttöä, vaikka ei tiedetä, toimivatko ne vai eivät. On kuitenkin muistettava, että COVID-19-pandemian aikana tehtiin kaksi maskien satunnaistettua kontrolloitua tutkimusta.
Lisäksi kaikki tähän mennessä tehdyt satunnaistetut tutkimukset ovat johdonmukaisesti osoittaneet, että maskit ovat tehottomia viruksen leviämisen vähentämisessä; siksi kontrolliryhmän (ilman maskeja) ottaminen mukaan tutkimukseen ei todennäköisesti aiheuttaisi riskiä tutkimukseen osallistujille edes pandemian aikana.
Maskeja mainostettiin keskeisenä työkaluna SARS-CoV-2:n leviämisen vähentämiseksi tai jopa pysäyttämiseksi COVID-19-pandemian aikana. Maskien käyttö julkisilla paikoilla on laissa määrätty monissa maissa.
Jo ennen pandemiaa paras saatavilla oleva näyttö – satunnaistetut kontrolloidut tutkimukset – osoitti kuitenkin, että maskit ovat tehottomia hengitystievirusten leviämisen estämisessä. Pandemian aikana tehdyt lisätutkimukset tukevat tätä johtopäätöstä. Siksi paras saatavilla oleva näyttö ei tue edes maskien käytön suositusta, saati sitten niiden pakollista tekemistä.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
