Faktantarkistaja 17. helmikuuta Iria Carballo-Carbajal, koulutukseltaan neurotieteilijä, mutta ilmeisesti ilman epidemiologista koulutusta, julkaisi "faktatarkistuksen" artikkeli Health Feedback -verkkosivustolla. Otsikossaan Carballo-Carbajal esittää seuraavan lausunnon: ”Useat tutkimukset osoittavat, että kasvomaskit vähentävät COVID-19:n leviämistä; Cochranen katsaus ei osoita muuta.”
Sosiaalisen median yritykset käyttävät nyt tätä artikkelia peittääkseen kaikki viittaukset Cochranen tutkimukseen. Sain tästä tietää 10. maaliskuuta, kun sain ilmoituksen, että hallinnoimani Facebook-ryhmän jäsenen julkaisu sisälsi "väärää tietoa".
Viestissä viitattiin johonkin lausunto artikkeli Cochrane-katsauksesta New York Times, julkaistu 10. helmikuuta. Viitattu ”riippumaton faktantarkistaja” oli edellä mainittu Carballo-Carbajalin artikkeli. Faktantarkistusleiman saaminen voi olla vakava ongelma sanomalehdelle, eikä yhtään vähemmän tiedelaitokselle. Siksi ei ollut yllätys, että Cochranen toimittaja Karla Soares-Weiser julkaisi jo 10. maaliskuuta lausunnon, jossa hän yritti vähätellä tutkimustuloksia väittäen virheellisesti, että tutkimuksen tarkoituksena oli vain arvioida interventioiden tehokkuutta edistää maskin käyttö, vaikka selvästi mainitaan tavoite Tutkimuksen tavoitteena on arvioida itse fyysisten interventioiden tehokkuutta, ei pelkästään niiden edistämisen tehokkuutta.
Samana päivänä New York Times julkaistu kappale otsikossa väitetään, että maskit varmasti toimivat, mutta suurimmaksi osaksi se on omistettu Cochranen tutkimuksen tekijän, tohtori Tom Jeffersonin, mustamaalaamiseen. Esimerkiksi artikkelissa väitetään, että Jefferson totesi haastattelu ettei ole näyttöä siitä, että SARS-CoV-2-virus leviäisi ilmateitse, vaikka hän itse asiassa sanoo, että tartuntareittejä on monia ja tarvitaan lisää näyttöä sen selvittämiseksi, miten tartunta tapahtuu.
Tämä tapahtumaketju on järkyttävän selkeä esimerkki sensuuriteollisuuden toiminnasta. Se on sitäkin järkyttävämpää, kun otetaan huomioon, kuinka vakavasti virheellinen Carballo-Carbajalin "faktatarkistus"-artikkeli on tosiasiallisesti, loogisesti ja eettisesti.
1. Olkimies
Carballo-Carbajal aloittaa luomalla olkiukon, tässä tapauksessa väitteen, joka liitetään tohtori Robert Maloneen, viitaten äskettäiseen posti blogissaan. Otsikon ”Väite” alla väite todetaan seuraavasti: ”Kasvomaskit ovat tehottomia COVID-19:n ja muiden hengitystiesairauksien leviämisen vähentämisessä, Cochranen katsaus osoittaa.” Tätä väitettä, jota lainataan tohtori Malonen kuvan lisäksi, ei löydy mistään hänen blogikirjoituksestaan.
Ikään kuin tämä ei olisi tarpeeksi, Carballo-Carbajal jatkaa esittämällä niin sanotusti "täyden väitteen": "Arviointi ei löytänyt edes 'vaatimatonta vaikutusta' tartunta- tai sairastumisasteeseen:" "CDC liioitteli törkeästi maskien käyttöpakkoa tukevaa näyttöä."
Ongelmana tässä on se, että vaikka Dr. Malone on lainattu oikein kappaleen ensimmäisessä osassa, toista osaa hän ei yksinkertaisesti sano blogikirjoituksessaan.
2. Henkilökohtainen käytös
Carballo-Carbajal hyökkää sitten tohtori Malonen kimppuun väittäen tämän levittäneen "väärää tietoa Covid-19-rokotteista" viitaten toiseen Health Feedbackin julkaisemaan artikkeliin. Mitä väitetty väärä tieto sitten sisältää kyseisen artikkelin mukaan? artikkeli on "faktatarkistus" jostakin Washington Times Dr. Malonen ja Dr. Peter Navarron vuonna 2021 julkaisema mielipidekirjoitus, jossa he vastustavat Yhdysvaltain hallituksen yleistä rokotuspolitiikkaa väittäen, että se perustuu neljään virheelliseen oletukseen. Ensinnäkin, että yleinen rokotus voi hävittää viruksen, toiseksi, että rokotteet ovat erittäin tehokkaita, kolmanneksi, että ne ovat turvallisia, ja neljänneksi, että rokotteen välittämä immuniteetti on kestävä.
Carballo-Carbajalilla ei olisi voinut olla vähemmän onnea viittauksensa kanssa. Nyt on täysin selvää, ettei yleisillä rokotuksilla voida hävittää virusta kokonaan ja että rokotteen välittämä immuniteetti heikkenee hyvin nopeasti, jopa niin paljon, että testitulos muuttuu negatiiviseksi tartunnan myötä. opinnot ja uudelleeninfektio opinnot ovat jo osoittaneet. Se tosiasia, että rokotteet eivät ole "(lähes) täydellisen tehokkaita", lainaten Malonen ja Navarron artikkelia, on jo kauan sitten ilmeinen; se on itse asiassa syy siihen, miksi ne eivät pysty hävittämään virusta.
Kolmannen kohdan osalta Malone ja Navarro sanovat seuraavaa teoksessaan artikkeli: ”Kolmas oletus on, että rokotteet ovat turvallisia. Tiedemiehet, lääkärit ja kansanterveysviranomaiset kuitenkin tunnistavat nyt riskit, jotka ovat harvinaisia, mutta eivät suinkaan vähäpätöisiä. Tunnettuja sivuvaikutuksia ovat vakavat sydän- ja verisuonisairaudet, kuukautiskierron häiriöt, Bellin halvaus, Guillain-Barren oireyhtymä ja anafylaksia.” Toisin sanoen ne eivät ole turvallisia, niillä on monia tunnettu harvinaisia sivuvaikutuksia, ja tästä itse asiassa tulee selkeämpi kun aika kuluu.
Lyhyesti sanottuna Carballo-Carbajal yrittää hylätä tohtori Malonen syyttämällä tätä "misinformaatiosta" jostakin muusta kuin artikkelin aiheesta. Tämä on klassinen henkilöön kohdistuva taktiikka, jota käytetään lähes yleisesti "faktantarkistusartikkeleissa". Hänen epäonnistumisensa on dramaattinen, sillä kaikki väitetyt "misinformaatio" ovat nyt jo todennettuja faktoja.
3. Argumentointi
Carballo-Carbajalin pääyhteenveto (mukaan lukien ”Yksityiskohdat” ja ”Keskeiset pääkohdat”) on seuraava:
Cochranen katsaukseen perustuvat väitteet kasvomaskien tehottomuudesta COVID-19:n leviämisen vähentämisessä eivät ottaneet huomioon katsauksen rajoituksia. Vaikka monet käyttäjät esittivät tämän katsauksen korkealaatuisimpana näyttönä, siinä arvioidut yksittäiset tutkimukset vaihtelivat suuresti laadun, tutkimusasetelman, tutkittujen populaatioiden ja havaittujen tulosten suhteen, mikä esti kirjoittajia tekemästä lopullisia johtopäätöksiä.
Satunnaistettuja kontrolloituja tutkimuksia pidetään kultaisena standardina intervention tehokkuutta arvioitaessa. Tämän tyyppisten tutkimusten laatu voi kuitenkin vaihdella suuresti, erityisesti monimutkaisissa interventioissa, kuten kasvomaskien käytössä, mikä vaikuttaa tulosten luotettavuuteen. Tässä yhteydessä monet tiedemiehet katsovat, että satunnaistettuja kontrolloituja tutkimuksia tulisi pitää osana laajempaa näyttöä, mukaan lukien muut tutkimusasetelmat. Kun nämä tutkimukset otetaan huomioon, näyttö viittaa siihen, että laajamittainen maskien käyttö voi vähentää SARS-CoV-2:n leviämistä yhteisössä, erityisesti yhdistettynä muihin interventioihin, kuten tiheään käsienpesuun ja fyysiseen etäisyyteen.
Pilkoin nyt tämän väitteen osiin ja tarkistan sitten kunkin osan paikkansapitävyyden. On pidettävä mielessä, että lainattu lähde on tohtori Malonen blogikirjoitus, joten kaikki viittaukset "väitteisiin" on tehtävä Malonen blogikirjoitukseen, joka on ainoa lainattu lähde. Viittaukset tunnistamattomiin lähteisiin, kuten "moniin verkkosivustoihin ja sosiaalisen median julkaisuihin", on jätettävä huomiotta ilmeisestä syystä, ettei viitteitä ole annettu:
1. Väite: Tri Malone väittää Cochranen katsauksen osoittavan, että maskit ovat tehottomia Covid-19:n leviämisen vähentämisessä.
Keskustelu: Kuten yllä on esitetty, tohtori Malone ei esitä tätä väitettä. Sen sijaan hän väittää, että tutkimus "ei havaittu edes 'vaatimatonta vaikutusta' infektioiden tai sairastumisasteeseen." Väitteen A toimimattomuuden ja väitteen A toimimattomuuden välillä on ratkaiseva ero. Näillä kahdella ei ole sama merkitys.
Tuomio: Carballo-Carbajalin väite on väärä.
2. Lausunto: Tri Malone ei ota väitteensä esittäessään huomioon katsauksen rajoituksia.
Keskustelu: Ensinnäkin, tohtori Malone ei koskaan esitä mainittua väitettä, vaan toisenlaisen väitteen. Tästä huolimatta hän lainaa blogikirjoituksessaan selvästi tutkimuksen tekijöiden vastuuvapauslauseketta kasvomaskien vaikutusten epävarmuudesta: ”Todisteiden heikko tai kohtalainen varmuus tarkoittaa, että luotamme vaikutusarvioon rajallisesti ja että todellinen vaikutus voi poiketa havaitusta vaikutuksen arviosta.”... ”[k]okeiden suuri harhan riski, tulosten mittaamisen vaihtelu ja suhteellisen alhainen interventioiden noudattaminen tutkimusten aikana vaikeuttavat lopullisten johtopäätösten tekemistä ja havaintojen yleistämistä nykyiseen COVID-19-pandemiaan.” Siksi on väärin väittää, että tohtori Malone "ei ottanut huomioon arvioinnin rajoituksia"."
Tuomio: Carballo-Carbajalin väite on väärä.
3. Lausunto: ”[Katsauksessa] arvioidut yksittäiset tutkimukset […] vaihtelivat suuresti laadun, tutkimusasetelman, tutkittujen populaatioiden ja havaittujen tulosten suhteen, […] [mikä esti] kirjoittajia tekemästä lopullisia johtopäätöksiä.”
Keskustelu: The opiskella tulokset ovat selvät: ”Yhdeksästä tutkimuksesta (3,507 0.99 osallistujaa) on saatu heikkoa varmuutta siitä, että maskin käytöllä ei todennäköisesti ole juurikaan tai ei lainkaan vaikutusta influenssan kaltaisen sairauden (ILI) lopputulokseen verrattuna maskin käyttämättä jättämiseen (riskisuhde (RR) 95, 0.82 prosentin luottamusväli (LV) 1.18–0.91). On olemassa kohtalaisen varmaa näyttöä siitä, että maskin käytöllä ei todennäköisesti ole juurikaan tai ei lainkaan vaikutusta laboratoriossa varmistetun influenssan lopputulokseen verrattuna maskin käyttämättä jättämiseen (RR 95, 0.66 prosentin LV 1.26–6; 3,005 tutkimusta; 95 2 osallistujaa). … N1.10/P95-hengityssuojaimen käytöllä lääketieteelliseen/kirurgiseen maskiin verrattuna ei todennäköisesti ole juurikaan tai ei lainkaan vaikutusta laboratoriossa varmistetun influenssainfektion objektiiviseen ja tarkempaan lopputulokseen (RR 0.90, 1.34 prosentin LV 5–8,407; kohtalaisen varma näyttö; XNUMX tutkimusta; XNUMX XNUMX osallistujaa).”
Nämä tulokset toistetaan kirjoittajien johtopäätöksissä, ja niihin on lisätty vastuuvapauslauseke, jonka mukaan ”[k]okeiden suuri harhan riski, tulosten mittaamisen vaihtelu ja suhteellisen alhainen interventioiden noudattaminen tutkimusten aikana vaikeuttavat lopullisten johtopäätösten tekemistä ja havaintojen yleistämistä nykyiseen COVID-19-pandemiaan.”
Tämä vastuuvapauslauseke on se oljenkorsi, johon Carballo-Carbajal takertuu kaikin voimin. Mutta kuten tutkimuksen pääkirjoittaja on selittänyt, tämä ei muuta tutkimuksen tuloksia, se ainoastaan toteaa, että tuloksiin voivat vaikuttaa käytettyjen tutkimusten rajoituksista johtuvat epävarmuustekijät. Hänen omin sanoin:
”Sitä kutsutaan varovaisuudeksi ja rehellisyydeksi löytämämme todistusaineiston suhteen. Tämä on paras todistusaineisto, joka meillä on” (katso alla oleva viite).
Näyttää siltä, että Carballo-Carbajal ei ymmärrä tieteellisen artikkelin vastuuvapauslausekkeen merkitystä. Sen sijaan hän yrittää käyttää sitä mitätöidäkseen tutkimustulokset ja tukeakseen väitettään, että maskit toimivat todisteista huolimatta. Tutkimuksen vastuuvapauslauseke ei mitätöi sen tuloksia.
Tuomio: Carballo-Carbajalin lausunto on harhaanjohtava.
4. Väite: Satunnaistettuja kontrolloituja tutkimuksia pidetään parhaana mittarina intervention tehokkuuden arvioinnissa.
Keskustelu: Tämä väite perustuu tohtori Malonen blogiin. Vaikka tämä väite saattaa hyvinkin pitää paikkansa, on vakava looginen virhe päätellä, että jotakin yleisesti "pidetään kultaisena standardina" yhden tiedemiehen mielipiteen perusteella.
Tuomio: Carballo-Carbajalin lausunto on loogisesti pätemätön.
5. Väite: Kultaisen standardin mukaisten tutkimusten laatu vaihtelee suuresti.
Keskustelu: Tätä väitettä ei tue mikään näyttö. Se voi pitää paikkansa tai sitten ei.
Tuomio: Carballo-Carbajalin väitettä ei tue näyttö.
6. Väite: Monet tiedemiehet katsovat, että satunnaistettuja kontrolloituja tutkimuksia tulisi nähdä osana laajempaa näyttöä.
Keskustelu: Lähde tähän on artikkeli The Kolmen epidemiologin ja yhden perusterveydenhuollon asiantuntijan keskustelu. Kirjoittajat kyllä esittävät tämän väitteen, mutta eivät mainitse mitään viitteitä. Näin ollen väite, että se perustuu "monien epidemiologien" mielipiteeseen, on yksinkertaisesti väärä. Tämän väitteen ovat esittäneet kolme epidemiologia, ja ottaen huomioon kyseisen koulutuksen saaneiden ihmisten valtavan määrän, sana "monet" ei todellakaan ole perusteltu. On lisättävä, että vetoaminen lukuihin (argumentum ad populum) on looginen virhe.
Tuomio: Carballo-Carbajalin väitettä ei tue näyttö. Sen väitetty relevanssi perustuu argumentum ad populum -periaatteeseen, joka on looginen virhe.
7. Väite: Kun otetaan huomioon tutkimukset, jotka eivät täytä kultaisen standardin tutkimuksen vaatimuksia, ne osoittavat, että laajalle levinnyt maskien käyttö voi vähentää tartuntoja yhteisössä.
Keskustelu: On toki totta, että alentamalla standardia voidaan saada erilaisia tuloksia, mutta tämä väite on ongelmallinen, sillä Carballo-Carbajal näyttää tekevän siitä johtopäätöksen, että Cochranen katsauksen tuloksista huolimatta maskit itse asiassa estävät tartunnan leviämisen. Tämä käy ilmi artikkelin loppupuolella olevasta kohdasta: ”Yhä useammat todisteet satunnaistetuista kontrolloiduista tutkimuksista ja havainnointitutkimuksista viittaavat siihen, että säännöllinen maskien käyttö voi tehokkaasti vähentää hengitystievirusten, kuten SARS-CoV-2:n, leviämistä sekä terveydenhuollossa että yhteisöissä. … Toistaiseksi kasvomaskit ovat toinen suojakerros rokotusten, säännöllisen käsienpesun ja fyysisen etäisyyden lisäksi, kun hengitystievirusten leviäminen on runsasta.”
Tämä tarkoittaa, että Carballo-Carbajalin väite ei ole ainoastaan se, että heikkolaatuiset tutkimukset viittaavat johonkin; lopullinen lausunto osoittaa selvästi, että hän väittää niiden ehdotusten pitävän paikkansa. Tämä väite on vieläkin selkeämpi hänen otsikossaan.Useat tutkimukset osoittavat, että kasvomaskit vähentävät COVID-19:n leviämistä. Hienovarainen ero pinnallisesti, mutta erittäin tärkeä. Se tarkoittaa, että on perusteltua muotoilla alkuperäinen lausunto uudelleen seuraavasti: "Kun otetaan huomioon tutkimukset, jotka eivät täytä kultaisen standardin tutkimuksen vaatimuksia, ne osoittavat, että laajalle levinnyt maskien käyttö voi vähentää tartuntoja yhteisössä." ja tämä on pätevä johtopäätös"
Tämä tuo meidät kysymykseen, miksi Carballon ja Carbajalin lainaamia heikkolaatuisia tutkimuksia ei sisällytetty Cochranen katsaukseen. Onneksi meillä on jäljennös tutkimuksen pääkirjoittajan, tohtori Tom Jeffersonin (JF), ja tohtori Carl Heneghanin (CH) välisestä yksityiskohtaisesta haastattelusta, jossa tätä käsitellään yksityiskohtaisesti:
CHKuule nyt, aion ottaa sinulta moitteen. Kirjoittajan johtopäätöksissä ihmiset lukevat tämän katsauksen ja alkavat tarkastella sitä ja sanoa: "Katso, meillä on korkealaatuista näyttöä, meillä on satunnaistettuja kontrolloituja tutkimuksia, ja erityisesti maskitasolla he sanovat: Katso, te osoitatte yhteisössä tätä tehon puutetta, mutta aloitetaan tutkimuksen suuresta harhan riskistä, tulosmittausten vaihtelusta ja suhteellisen alhaisesta interventioon sitoutumisesta tutkimusten aikana, mikä estää meitä tekemästä lopullisia johtopäätöksiä. Nyt painotan tätä näkökulmaa, koska ilmeinen vastaus on silloin tarkastella kaikkia havainnointitutkimuksia, joissa ihmiset ovat tehneet systemaattisia katsauksia ja varmasti tehneet lopullisia johtopäätöksiä siitä, mitä tehdä. Voisitko siis kertoa tarkemmin, mitä tämä tarkoittaa 78 tutkimuksen kontekstissa – se on paljon satunnaistettujen kontrolloitujen tutkimusten näyttöä – voisitko kertoa tarkemmin, mitä se tarkoittaa?
TJSitä kutsutaan varovaisuudeksi ja rehellisyydeksi löytämämme todistusaineiston suhteen. Tämä on paras todistusaineisto, mutta toisin kuin jotkut ideologit, jotka ajavat ajatusta siitä, että satunnaistamattomat tutkimukset voisivat antaa vastauksia, havainnointitutkimukset voisivat antaa vastauksia. Jotkut niistä tarjoavat laajoja vastauksia, laajoja väitteitä, varmuuksia, jotka eivät yksinkertaisesti kuulu tieteeseen. Tiede ei ole varmuutta, tiede on epävarmuutta, kyse on pyrkimyksestä edetä asialistalla ja kerätä tietoa. Satunnaistamattomien tutkimusten käyttö hengitystievirusten arvioinnissa hengitystievirusten interventioissa tarkoittaa, että ihmiset eivät ymmärrä, ne jotka tekivät näitä tutkimuksia, eivät ymmärrä useiden tekijöiden vaikutusta. Esimerkiksi kausiluonteisuutta, esimerkiksi näiden tekijöiden oikukkaita tulemisia ja menemisiä, ne ovat täällä yhtenä päivänä ja poissa seuraavana. Jos tarkastellaan SARS-CoV-2:n käyttäytymistä Ison-Britannian seurannassa viimeisten 12 kuukauden aikana, se vaihtelee ylös ja alas, ja se on täysin riippumaton mistään interventiosta, ja se myös vaihtelee hyvin nopeasti. Havainnointitutkimukset eivät voi selittää tätä. Lisäksi hyvin suuri osa havainnointitutkimuksista on retrospektiivisiä, joten ne ovat alttiita armottomalle muistiharhalle; tutkijat tekevät johtopäätöksiä tiedoista, jotka he ovat saaneet kysymällä esimerkiksi "Muistatko kuukausi sitten, kuinka monta kertaa käytit maskia" tai "Mitä teit tänä tai mitä teit toisena päivänä" ilman, että he pitäisivät päiväkirjaa. Tämä ei yksinkertaisesti ole tiedettä. Mittausasteen ja etäisyyden päättely, kun alkuperäisissä tutkimuksissa ei tehty mitään tällaista. Joten tämä on vain loputon luettelo harhoista, joita havainnointitutkimukset eivät voi ottaa huomioon. Ja ainoa tapa, jolla voimme vastata kysymyksiin, on suorittaa laajoja prospektiivisia satunnaistettuja kontrolloituja tutkimuksia vastataksemme tiettyyn kysymykseen tietyssä populaatiossa.
Kuten Jefferson tässä selittää, havaintotutkimusten rajoitukset tekevät käytännössä mahdottomaksi vetää niistä johtopäätöstä, että Carballo-Carbajal tekee niin. Carballo-Carbajal lainaa useita havaintotutkimuksia väitteensä tueksi. En käy tässä läpi kaikkia niitä, mutta muutaman esimerkin tarkastelu riittää osoittamaan todisteita joistakin Jeffersonin käsittelemistä ongelmista sekä kumoamaan joitakin Carballo-Carbajalin perusteettomia johtopäätöksiä.
Yksi lainatuista tutkimuksista esim. Wang et ai, päättelee, että ensisijaisen tartunnan saaneen ja perheenkontaktien kasvomaskien käyttö ennen ensisijaisen tartunnan oireiden kehittymistä oli 79-prosenttisesti tehokasta tartuntojen vähentämisessä. Tämä on retrospektiivinen havainnointitutkimus, jossa näyttö maskien käytöstä perustuu yksinomaan osallistujien omaan jälkikäteen antamaan ilmoitukseen.
Toinen, Mello ym.. osoittaa, kuinka viruspartikkelit kerääntyvät maskeihin, mutta Carballo-Carbajal pitää tätä todisteena siitä, että ”[Saatavilla olevat tiedot] osoittavat, että maskin käyttö on tehokkaampaa yhdistettynä muihin torjuntatoimenpiteisiin, kuten fyysiseen etäisyyteen ja säännölliseen käsienpesuun.”
Yhteenvetona Carballo-Carbajal väittää, että koska korkealaatuiset tutkimukset eivät todista maskien tehokkuutta tartuntojen estämisessä, epäluotettavat havainnointitutkimukset, jotka on suljettu pois "kultaisen standardin" metakatsauksesta juuri epäluotettavuutensa vuoksi, todistavat sen, mitä korkealaatuiset tutkimukset eivät pysty todistamaan.
Tuomio: Carballo-Carbajalin (uudelleenmuotoiltu) väite on väärä. Ilman uudelleenmuotoilua se on merkityksetön.
8. Väite: Maskin käytön vaikutus on suurempi yhdistettynä muihin toimenpiteisiin.
Keskustelu: Tämä väite on ongelmallinen. Cochranen katsauksen tarjoaman korkealaatuisen näytön perusteella on jo selvää, että väite maskien vähentävän tartuntoja on todistamaton. Tämä tarkoittaa, että väite, jonka mukaan ne lisäävät muiden toimenpiteiden tarjoamaa suojaa, on virheellinen.
Tuomio: Carballo-Carbajalin väite on väärä.
Carballo-Carbajal aloittaa väittämällä virheellisesti, että tohtori Robert Malone olisi esittänyt kaksi väitettä, joita tämä ei ole koskaan esittänyt. Näistä vääristä väitteistä tulee hänen "faktatarkistuksensa" perusta.
Sitten hän syyttää virheellisesti tohtori Malonea väärien lausuntojen antamisesta eri asiasta, joka on artikkelin aiheeseen liittymätön henkilökohtainen argumentti.
Carballo-Carbajalin yhteenvedossa esittämistä kahdeksasta väitteestä, joita hänen päätekstinsä tukee, neljä on selvästi vääriä, yksi on loogisesti pätemätön, yksi on harhaanjohtava ja kahta ei tueta millään todisteilla, joista yksi perustuu myös loogiseen virheeseen.
Kun otetaan huomioon, miten tätä vakavasti virheellistä artikkelia ilmeisesti käytetään nyt tärkeän tieteellisen artikkelin levityksen estämiseen, Cochranen päätoimittajan painostamiseen esittämään vääriä väitteitä artikkelin tavoitteesta ja vähättelemään sen tuloksia sekä tärkeän valtavirran sanomalehden havaintojen katsauksen sensuroimiseen, on selvästi kiireellistä toimia voimakkaasti niin kutsuttua "faktantarkistusteollisuutta" vastaan. Tämän sensuurin laajeneminen on selvä ja välitön uhka tieteelliselle tutkimukselle ja kehitykselle.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
