Mihail Gorbatšovin kuolema tällä viikolla laukaisi nostalgian aallon yksinkertaisempia ja parempia aikoja kohtaan. Onpa outoa, eikö olekin?
Ei niinkään. Hänen uudistuksiaan seurannut vapausvallankumous vanhassa Neuvostoliitossa ei toteutunut suunnitelmien mukaan. Maailmasta ei koskaan tullut normaalia ja rauhallista, kuten luvattiin. Ja tänään voimme vain katsoa taaksepäin 1980-luvulle lämmöllä parempien aikojen toivossa.
Kylmän sodan keskellä meillä oli valtava tunne siitä, että maailma on panttivankina ja maailmanlaajuisen ydinsodan partaalla, joka voisi pyyhkäistä ihmiskunnan pois sellaisena kuin me sen tunsimme. Yksi väärä liike, yksi huono tiedustelutieto, yksi turhautuneen ylipäällikön tunteiden purkaus, ja pam, maailma hajoaisi savuksi ja liekkeihin.
Panokset olivat todella korkeat! Kyse ei ollut vain elämän loppumisen estämisestä planeetalta. Kyse oli eeppisestä taistelusta vapauden (Yhdysvallat) ja tyrannimaisen kommunismin (Neuvostoliitto) välillä. Niin meille joka tapauksessa kerrottiin. Poliittisessa maisemassamme suuri osa amerikkalaisesta politiikasta pyöri sen ympärillä, oliko viisasta riskeerata rauha Neuvostoliiton voiton rinnalla vai pyrkiä täydelliseen pahan kukistamiseen planeetalta.
Kommunismin vastainen taistelu määritteli monien sukupolvien elämän. Kaikki tuntui niin selvältä noina päivinä. Kyse oli pohjimmiltaan järjestelmistä ja ideologiasta: koostuisiko yhteiskunta yksilöistä ja yhteisöistä, jotka tekisivät omat valintansa, vai ohittaisiko eliittiluokan älymystö yksilölliset suunnitelmat jollakin keskitetyllä utopiavisiolla.
Noina päivinä ei ollut epäilystäkään siitä, että me olimme hyviksiä ja he pahiksia. Meidän piti vakoilla, taistella, rakentaa armeijaa, rahoittaa vapaustaistelijoita ja yleisesti ottaen olla vahvoja jumalatonta pahuutta vastaan.
Ronald Reagan oli juuri se puolustaja, jota vapaus tarvitsi noina päivinä. Hän kutsui Neuvostoliittoa "pahan imperiumiksi". Se ajoi vasemmiston hulluksi ja kannusti kannattajakuntaa. Hän yritti myös vahvistaa amerikkalaista järjestelmää: rajoitettu hallinto (ainakin joillakin alueilla), alhaisemmat verot, vakaampi raha, vapaampi kauppa ja enemmän oikeusvaltioperiaatetta hallinnollisen byrokraattivallan sijaan.
Sitten eräänä oudon päivänä vuonna 1987, Reaganin toisen presidenttikauden loppupuolella, hän ja Gorbatšov tapasivat ja päättivät yhdessä päästä eroon ydinaseista maailmassa. He olivat innoissaan ajatuksesta, ja koko maailma järkyttyi ja hämmästyi, erityisesti heidän neuvonantajansa, jotka pitivät vallitsevasta tilanteesta. Seurauksena Gorbatšov saavutti voiton kotonaan – hän hallitsi köyhää ja levotonta kansaa, joka oli kyllästynyt hölynpölyyn – mikä rohkaisi häntä tavoittelemaan lisää uudistuksia, mikä vain ruokki halua uusiin uudistuksiin.
Reagan palveli kaksi kauttaan ja jätti virkansa. Sitten dramaattiset muutokset iskivät maailmaan vuosina 1989–90. Neuvostoimperiumi hajosi, ensin vähitellen ja sitten yhtäkkiä. Gorbatšovista tuli maan viimeinen johtaja, kun neuvostokommunismi muuttui ajan myötä tavalliseksi venäläiseksi itsevaltiudeksi. Maailma voisi nyt olla vapaa! Ja Yhdysvallat voisi palata normaaliin elämään.
Noin kymmenen vuotta myöhemmin tapasin israelilaisen historioitsijan Martin van Creveldin. Hän oli sodan ja terrorismin tutkija. Hänellä oli epätavallinen näkemys. Hän uskoi, että kylmän sodan loppu oli katastrofi ja että todisteet olivat kaikkialla ympärillämme. Hän sanoi, ettei maailma koskaan olisi yhtä rauhallinen kuin se oli, kun kaksi supervaltaa kohtasi ydinasearsenaalit. Hän kuvaili sitä täydelliseksi peliksi rauhan ja vaurauden saavuttamiseksi. Kumpikaan ei koskaan ottaisi riskiä käyttää aseita, mutta jo pelkkä ajatus teki valtioista varovaisempia kuin ne muuten olisivat.
Itse asiassa hänen näkemyksensä mukaan tämä ydinaseiden pattitilanne teki maailmasta niin hyvän kuin se olosuhteet huomioon ottaen voi olla. Hän myönsi pelkäävänsä, mitä saattaisi tapahtua, jos toinen kahdesta vallasta katoaisi. Hän uskoi olevansa oikeassa: maailma oli matkalla kohti kaaosta ja katastrofia.
Tämä tapahtui ennen kuin syyskuun 9. päivän iskut päästivät Yhdysvaltojen imperialistiset tavoitteet valloilleen ennennäkemättömällä tavalla. Joten vielä kymmenen vuotta myöhemmin en yksinkertaisesti voinut hyväksyä van Creveldin kantaa. Tämä johtui siitä, että uskoin lauseeseen, jonka mukaan kylmän sodan loppu merkitsi itse asiassa rauhan ja vapauden voittoa. Venäjä oli vapaa. Ja Neuvostoliiton mentyä Yhdysvallat saattoi nyt turvallisesti palata luonnolliseen ja perustuslailliseen asemaansa rauhanomaisena kaupallisena tasavaltana, ystävyytenä kaikkien kanssa ja solmien liittoutumia kenenkään kanssa.
Olin täysin samaa mieltä ajatuksesta, että olimme vihdoin saavuttaneet historian lopun: meillä olisi vapaus ja demokratia ikuisesti nyt, kun tietäisimme noiden järjestelmien olevan parhaita. Ja historia sopeutuisi todisteisiin.
Noina päivinä monet amerikkalaisen politiikan vasemmistolaiset ja oikeistolaiset huusivat normaaliuden perään. Mutta oli olemassa valtava ongelma. Yhdysvallat oli rakentanut massiivisen tiedustelu-/sotilaallisen/teollisuuskoneiston, jolla ei ollut aikomustakaan vain sulkea ovensa. Se tarvitsi uuden perustelun. Se tarvitsi uuden vihollisen. Se tarvitsi jonkin uuden pelottavan asian.
Jos Yhdysvallat ei löytänyt vihollista, sen oli luotava sellainen.
Kiina ei noina päivinä ollut aivan sopiva vihollisuuksien kohde, joten Yhdysvallat etsi vanhoja liittolaisia, jotka voitiin pettää ja demonisoida. Vuoden 1990 alussa George H.W. Bush päätti, että Manuel Noriega oli huono rahanpesijä ja huumekauppias ja että hänen oli lähdettävä. Yhdysvaltain armeija sai sen tapahtumaan.
Hyvä ohjelma! Mitä muuta? Lähi-idässä Irakista oli tulossa ärsyttävä. Niinpä Bush tarttui vuonna 1990 Irakin ja Kuwaitin väliseen rajakiistaan ja kuvasi pientä maata naapurinsa suuren sortajan uhriksi. Hänen olisi puututtava asiaan sotilaallisesti. Yhdysvallat voitti senkin kiistan.
Nyt, toki, tässä ei ollut kyse Yhdysvaltojen uudesta villistä imperialistisesta ristiretkestä. Ei ei. Kyse oli oikeastaan aggressiosta rankaisemisesta vain tällä kertaa, jotta koko maailma oppisi ikuisesti, ettei rajoja saa enää koskaan häiritä. Se oli lyhyt rauhansota. Käyrän loiventamiseen meni kaksi viikkoa... hetkinen, väärä sota. Maailman turvaamiseen demokratialle kului kaksi viikkoa.
Näin alkoi 25 vuotta kestänyt miehitys. Samaan aikaan tuhoutuivat myös Libya ja Syyria. Juuri tällä viikolla Bagdadin palatsi ryöstettiin jälleen. Tämä aikoinaan sivistynyt maa, joka houkutteli parhaita ja lahjakkaimpia opiskelijoita ja taiteilijoita koko alueelta, on täydessä rauniossa. Näin teki Yhdysvallat.
Ja se oli vasta alkua. Yhdysvallat toisti uskomatonta kyllä neuvostotyylisen miehityksen Afganistanissa ja päätyi pysymään siellä jopa pidempään. Tämä tapahtui syyskuun 9. päivän iskujen jälkeen, jotka tehtiin kostotoimena Yhdysvaltojen toimille Irakissa kiistellyillä Lähi-idän rajoilla. Kotimaan turvallisuusministeriö perustettiin, ja amerikkalaiset menettivät laajoja vapauksia laajan turvallisuusvaltion kautta.
Nato itse ei koskaan kadonnut kylmän sodan päättymisen jälkeen, vaan siitä tuli pikemminkin yksi provokaatioväline, jota Yhdysvallat saattoi käyttää vihollistensa tökkimiseen. Se oli liikaa Venäjälle, joka päätti selvittää tilit Ukrainassa ja provosoi siten Yhdysvaltojen ja Euroopan pakotteita, jotka nostavat energian hintaa kaikille muille paitsi Venäjälle.
Samaan aikaan Kiina oli nousussa uudella kommunismijärjestelmällään kiinalaisine piirteineen, mikä käytännössä tarkoittaa yksipuoluevaltiota ilman kilpailua ja täydellistä teollisuuden ja yksityiselämän hallintaa. Kiina näytti maailmalle, miten virus hillitään sulkutoimien avulla, ja Yhdysvallat kopioi idean päästäen valloilleen despotismin muotoja, joita Yhdysvallat kokonaisuudessaan ei ollut koskaan ennen tuntenut. Tänään kärsimme tämän kohtalokkaan valinnan seurauksista vapauden hallitsemiseksi.
Jälkikäteen ajateltuna Yhdysvaltojen voitto kylmässä sodassa meni valtavasti ja traagisesti hukkaan. Sen sijaan, että Yhdysvallat olisi tehnyt voittokierroksen vapauden ja perustuslaillisen hallinnon puolesta – uskomme sen olleen koko jutun tarkoitus – se käytti valtamonopoliaan maailmanlaajuiseen ristiretkeen. Kokonaiset kansat kärsivät, mutta vuosikymmenten ajan emme juurikaan tunteneet sitä täällä kotimaassa. Elämä oli hyvää. Ulkomailla vallinnut verilöyly oli täysin abstraktia.
Pandemia teki valtiovallalle sen, mihin edes kylmä sota tai terrorismin vastainen sota eivät kyenneet: pelotti väestön niin, että se menetti jopa koulutuksen, osto- ja myyntioikeuden, yhdistymisoikeuden, uskonnon harjoittamisen ja jopa puheoikeuden. Edes yksityiskodit eivät olleet turvassa viruspoliisilta. Edes häät, hautajaiset ja sairaalakäynnit eivät jääneet koskemattomiksi. Yhdysvaltain oikeuksien julistuksesta tuli kuollut kirjain lähes yhdessä yössä.
Sulkujen ja nykyisen poliittisen ja taloudellisen kaaoksen myötä globaali imperiumi on tullut kotiin sortamaan meitä kaikkia mahdollisimman henkilökohtaisella tavalla. Luemme nyt tarinoita elämästä Neuvostoliitossa ja tunnistamme sen liiankin hyvin. Luemme 1984 George Orwellin kirjoittama ja tunnistamme sen omasta kokemuksestamme. Kylmän sodan voittamisen ei pitänyt tarkoittaa tätä.
Vuosina 1948–1989 Yhdysvallat ja Venäjä olivat ydinsodan keskellä. Lapsia koulutettiin väistämään ja suojaamaan ydinpommin räjähdyksen sattuessa. Ihmiset rakensivat suojapaikkoja takapihoilleen. Vihollinen oli aina siellä. Kyseessä oli taistelu tyrannian vapauden puolesta. Silti tänä päivänä voimme vain muistella menneitä nostalgialla ja toivoa yksinkertaisempaa aikaa.
En kaipaa kylmää sotaa enkä haluaisi sitä koskaan takaisin. Sen loppu synnytti uuden toivon, vaikkakin sellaisen, joka ajan myötä mureni.
Kaipaan nostalgisesti normaalia elämää, jossa vapaus, oikeudet ja menestys ovat etusijalla. Hallituksen, median, lääketieteen ja teknologian monikansallinen hallitseva luokka näyttää päättäneen estää tuon maailman syntymisen uudelleen. Joten kyllä, kaipaan hymyilevän Reaganin ja Gorbyn päiviä! Yhdessä he päättivät lopettaa kylmän sodan molemminpuolisesti varman tuhon. Meillä ei ollut aavistustakaan, kuinka hyvä meillä oli.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
