Tausta
Pandemiasopimuksen luonnos on julkaistu kehitteillä kolmen vuoden ajan Maailman terveysjärjestön (WHO) 194 jäsenvaltion edustajien toimesta. WHO on Yhdistyneiden Kansakuntien terveysjärjestö, joka perustettiin toisen maailmansodan jälkeen. WHO on pyrkinyt neuvottelemaan pandemiasopimuksen tai -sopimuksen, jolla maailmaa voitaisiin paremmin valmistaa pandemian varautumiseen, ehkäisyyn ja torjuntaan, rinnakkain uuden muutosten joukko että Vuoden 2005 kansainväliset terveyssäännöt (IHR).
Terveyssäännöstön muutokset siirrettiin äänestykseen 77. Maailman terveyskokouksessa (WHA) vuonna 2024, alle 48 tuntia neuvottelujen päättymisen jälkeen. Tämä kiire oli... räikeä rikkomus WHO:n omien menettelyvaatimusten mukaisesti. Joulukuussa 2021 WHA vireille hallitustenvälinen neuvotteluelin (INB) neuvottelemaan parlamentaarisesta sopimuksesta, mutta tämä elin ei päässyt sopimukseen vuoden 2024 maailmankokouksesta.
Se oli silloin valtuuttanut ”saattaa työnsä päätökseen mahdollisimman pian” (päätös WHA77/20) ja viimeistään vuoden kuluessa. WHO on pyrkinyt lisäämään kiireen tunnetta pääjohtajansa (DG) avulla äskettäin väittänyt että seuraava pandemia voisi puhjeta ”huomenna”. PA-luonnokset sekä IHR-muutokset hakea keskittää pandemioiden hallinta ja pandemiavalmius WHO:hon, mikä laajentaa huomattavasti sen roolia kansanterveydessä.
Kontekstin vuoksi PA:n ja IHR:n muutokset on suunnattu yksiselitteisesti luonnossa esiintyviin taudinpurkauksiin ja ne keskittyvät vahvasti erityisesti eläinperäisistä lähteistä peräisin olevien taudinaiheuttajien valvontaan ("roiskeet"). Viimeaikainen Covid-19-pandemia, joka oli lähes varmasti seurausta jostakin laboratoriopako, joten sillä on vain vähän merkitystä useimpien ehdotettujen muutosten kannalta. Viimeisin korkean kuolleisuuden akuutti epidemia oli Espanjan flunssa yli vuosisata sitten, antibiootteja edeltävällä aikakaudella.
Yhtä tärkeää on WHO:n pätevyys mahdollisesti laajennetussa roolissa. WHO on vuosien ajan pitänyt laboratoriovuotoa erittäin epätodennäköisenä Covidin aiheuttajana, myös tutkintaryhmässään. epäiltyjä ihmisiä jakavansa vastuuta työstä, joka johti todennäköiseen vuotoon. Sitten se väitti julkisesti, ettei virus tarttunut ihmisestä ihmiseen, kun raporttien leviämisestä Wuhanin väestössä Kiinassa lisääntyi, ja antoi myöhemmin erittäin virheellisiä ja liioiteltuja tietoja tapausten kuolleisuudesta.
Laajasta ja varhainen näyttö vähäisistä Covid-19:n aiheuttamista haitoista lapsille WHO oli käytännössä hiljaa koulut olivat suljettuina sadoille miljoonille lapsille, luoden pohjan kasvatetun lapsen avioliitto, lapsityövoimaja tulevaisuuden sukupolvien välinen köyhyysWHO:n COVAX-rokotuskampanja käytti sitten lähes 10 miljardia dollaria sellaisten ihmisten rokottamiseen, joiden se tiesi olevan enimmäkseen jo immuuni, eikä koskaan ollut suuressa riskissä (50 % Saharan eteläpuolisesta väestöstä oli alle 20-vuotiaita).
Edistääkseen pandemiavalmiutta, ehkäisyä ja reagointia koskevaa (PPPR) ohjelmaansa ja sen tukemiseksi pyytämäänsä lisärahoitusta WHO ja laajempi maailmanlaajuinen terveysala ovat käynnistäneet epätavallisen kampanjan, jossa on osoitettavissa harhaanjohtamista ja hämmennystä. Maille ja tiedotusvälineille on toimitettu useita raportteja, joiden on osoitettu liioitella suuresti saatavilla oleva näyttö ja viittaukset pandemioiden esiintymisriskistä, liioittele odotettua kuolleisuutta (pääasiassa keskiaikaisiin tietoihin perustuen) ja liioittelevat odotettua sijoitetun pääoman tuottoTämä on ollut turhauttavaa, ja vaikka PA kehottaakin parempaan rehellisyyden ja näytön noudattamiseen, se osoittaa nämä suositukset maille eikä itse WHO:lle.
Nopeasti etenevä neuvotteluprosessi, jossa on hyödynnetty virheellisiä Covid-hallinnasta saatuja kokemuksia ja jossa ei ole WHO:n suurinta rahoittajaa
WHO 16. huhtikuuta 2025 ilmoitti että PA-luonnoksesta oli sovittu ja se oli valmis 78. WHA:n käsiteltäväksi "monenvälisyyden" ansiosta. Tämä saavutettiin muutama kuukausi sen jälkeen, kun WHO:n suurin sekä perusrahoituksen että vapaaehtoisohjelmien rahoittaja, Yhdysvallat, käveli poisYhdysvaltain valtuuskunnan hallitustenväliset neuvotteluprosessit luonnoksesta kumppanuussopimukseen ja vuoden 2024 IHR-muutoksiin (joiden osalta valtioiden on ilmoitettava hylkäämisestään 19. heinäkuuta 2025 mennessä) olivat jo käynnissä. tilasi lopettamaan.
- hankesopimuksen luonnoksen teksti (16. huhtikuuta 2025 päivätty versio) sisältää 37 artiklaa. Kiistanalaisten artiklaen sanamuotoa on vesitetty huomattavasti yksimielisyyden saavuttamiseksi, mikä on huomattavasti lieventänyt valtioiden velvoitteita ja jättänyt keskeiset täytäntöönpanoalueet tulevan sopimuspöytäkirjan ja liitteiden varaan. Noin puolet sisällöllisistä määräyksistä (artiklat 4, 5, 6, 7, 9, 14, 18 ja 19) korostavat pelkästään abstrakteja tai merkityksettömiä väitteitä aloilla, joilla maat kykyjensä puitteissa jo hoitavat normaalisti terveydenhuoltojärjestelmiään.
Kaiken kaikkiaan voidaan kysyä, viimeisteltiinkö tämä teksti pelastaakseen WHO:n johdon kasvot, jotka eivät peittele pyrkimystään saada tämä sopimus hyväksytyksi, sekä maiden, jotka ovat tyytymättömiä Yhdysvaltojen yksipuoliseen kauppa- ja ulkopolitiikkaan, mukaan lukien sen äskettäiseen eroamiseen WHO:sta ja joistakin muista kansainvälisistä yhteisöistä (UNESCO, ihmisoikeusneuvosto, Maailman kauppajärjestö).
Kieli on edelleen ristiriidassa WHO:n aiemman ymmärryksen ja kansanterveysnormien kanssa ja edistää koko hallinnon ja koko yhteiskunnan kattavia lähestymistapoja pikemminkin kuin oikeasuhteisia toimenpiteitä, jotka minimoivat yhteiskunnalliset häiriöt ja pitkän aikavälin haitat. Se jättää huomiotta myös perusvaatimuksen, jonka mukaan resurssien kohdentamista on harkittava suhteessa muihin kilpaileviin prioriteetteihin. Tasa-arvoa, kuten Covid-19-pandemian aikana, näyttää pidettävän hyödyke- eikä terveysoikeudenmukaisuutena – tärkeää hyödykemarkkinoiden rakentamisen kannalta, mutta selvästi haitallista terveystulosten kannalta.
Terveys, joka on tunnustettu WHO:n perustuslaki Johdannon määritelmä "täydellisen fyysisen, henkisen ja sosiaalisen hyvinvoinnin tilana eikä läheskään sairauden tai vamman puuttumisena" on WHO:n toimesta viime vuosina merkittävästi uudelleenmääritelty maailmaksi ilman pandemiariskiä. Tämä myötävaikuttaa pandemiateollisuuden tai -keräyksen rakentamiseen, jota rahoitetaan voimakkaasti ja jolla on näennäisesti vähän näyttövaatimuksia. Vaikka PA vaatiikin mailta välittömästi vain vähän latteuksien lisäksi, se edistää merkittävästi tätä varallisuuden keskittymistä ja eriarvoisuutta yksinkertaisesti hyväksymällä WHA:n äänestyksen.
Mitä on seuraavaksi?
Tekstin hyväksyminen otetaan pöydälle tulevan 78. maailmanlaajuisen yleiskokouksen (19.–27. toukokuuta 2025 – pöytäkirjan kohta 16.2) esityslistalle. alustava esityslista). Sen hyväksymiseen vaaditaan kahden kolmasosan enemmistö läsnä olevista ja äänestäväistä jäsenvaltioista (WHO:n perussäännön 29 artikla).
19 artikla, WHO:n perustuslaki
Terveyskokouksella on valtuudet hyväksyä yleissopimuksia tai sopimuksia kaikissa järjestön toimivaltaan kuuluvissa asioissa. Tällaisten yleissopimusten tai sopimusten hyväksymiseen vaaditaan terveyskokouksen kahden kolmasosan äänten enemmistö, ja ne tulevat voimaan kunkin jäsenvaltion osalta, kun se on ne hyväksynyt perustuslaillisten menettelyjensä mukaisesti.
Jos tekstiä ei hyväksytä, WHA voi päättää jatkaa INB:n toimeksiantoa uudelleen tai yksinkertaisesti lopettaa yrityksen. Muita pandemiaa koskevia välineitä on jo käytössä – IHR:n muutokset, WHO:n biokeskus (Kansainvälinen patogeenien valvontaverkosto) ja Lääketieteellisten vastatoimien alusta, Maailmanpankin Pandemiarahasto, ja 100 päivää rokotukseen aloite. PA on eräänlainen lisäkierre pandemian kakun päällä ja kenties tuki mustelmille egoille ja yritys todistaa, että maat eivät ole samaa mieltä Yhdysvaltojen vetäytymisestä.
Jos teksti hyväksytään 18 kuukauden kuluessa, jokaisen jäsenvaltion on ilmoitettava pääjohtajalle aikomuksestaan – hyväksyäkö se vai ei (WHO:n peruskirjan 20 artikla). Hyväksyjät ratifioivat sopimuksen sopimuksen 36 artiklassa määrätyn menettelyn mukaisesti. Sopimuksen voimaantuloon vaaditaan kuusikymmentä (60) ratifiointia – kynnysarvo on huomattavasti korkeampi kuin useissa kansainvälisissä sopimuksissa (esimerkiksi WHO:n tupakoinnin torjuntaa koskeva puitesopimus vaatii vain 40 ratifiointia).
Jäljittelevätkö PA:n uuden hallintoelimen arkkitehtuuri ja toiminta toisen kiistanalaisen kansainvälisen sopimuksen – YK:n ilmastosopimuksen – toimintatapoja? Vuosittaiset osapuolten konferenssit (COP) tuovat valtavan määrän osallistujia fossiilisilla polttoaineilla kulkeviin kulkuvälineisiin hienoimpiin ja kalleimpiin paikkoihin fossiilisten polttoaineiden käytön vähentämiseksi, ja tämä sopimus on kiistatta epärehellisin ja tekopyhin koskaan luotu kehys. Ehkä lähitulevaisuudessa erittäin hyvin ylläpidetyt valtiolliset ja kansalaisjärjestöt, PPP (julkisen ja yksityisen sektorin kumppanuudet) ja teollisuus keskustelevat vuosittain myös hiotuista mallinnustuloksista ja hypoteeseista, jotka ovat kaukana äänettömien miljardien ihmisten arjesta. He, jotka rahoittavat byrokraatteja, näyttävät yhä kauempana YK:n virastojen edustamien "kansojen" tarpeista ja pyrkimyksistä.
Valittujen luonnosartikkeleiden kommentti
Suurin osa sopimuksesta on sitomatonta ja täynnä ilmaisuja, kuten ”voi”, ”tarvittaessa” ja ”keskinäisen sopimuksen mukaisesti”. Kiistanalaiset kohdat viivästyttivät edellisen WHA:n äänestystä. Nämä kohdat koskivat immateriaalioikeuksia, biologisista materiaaleista saatavia hyötyjä ja yleistä rahoitusmekanismia, jotka joko tehtiin hampaattomiksi merkityksettömän kielenkäytön vuoksi tai siirrettiin sopimuspuolten kokoukselle laadittavaksi, jos maat ratifioivat sopimuksen.
Alla oleva kommentti keskittyy valittuihin luonnoksen määräyksiin, jotka vaikuttavat epäselviltä, kyseenalaisilta tai mahdollisesti ongelmallisilta. Tekstiä tulisi tarkastella ottaen huomioon Vuoden 2024 muutokset kansainvälisiin terveyssäännöksiin joiden on määrä tulla voimaan niiden sopimusvaltioiden osalta, jotka eivät hylkää niitä 19. heinäkuuta 2025 mennessä. Näissä muutoksissa on jo otettu käyttöön säännöksiä ja mekanismeja erittäin kannattavalle pandemiateollisuudelle velvoittamalla valtiot vahvistamaan mahdollisten taudinaiheuttajien valvonta- ja raportointivalmiuksiaan, antamalla pääjohtajalle yksinomaisen vallan julistaa hätätila pelkästään riskin havaitsemisen perusteella ja sitten aloittaa prosessi, joka johtaa suosituksiin sulkutoimenpiteistä ja nopeasta massarokottamisesta. Kuten PA:nkin kohdalla, WHO:n tehtävänä on käsitellä terveystuotteita ja luontoissuorituksia ilman selkeää vastuumekanismia. Uusi "sopimusvaltioiden komitea", jälleen yksi uusi elin, perustetaan seuraamaan terveyssäännösten muutosten täytäntöönpanoa.
Johdanto
Kuten useimmat tällaiset asiakirjat, johdanto on ensisijaisesti luettelo latteuksista, mutta myös tärkeä konteksti seuraaville artikloille. Ensimmäinen kappale sisältää keskeisen väitteen:
1. …Valtiot ovat ensisijaisesti vastuussa kansojensa terveydestä ja hyvinvoinnista…
Kansainvälisen kansanterveyden kysymyksenä pandemia-agendaa koskevan kiistan taustalla on se, onko heillä myös täysi vapaus (tai itsemääräämisoikeus) päättää, miten tämä vastuu toteutetaan? WHO:n perussäännön 3. artiklasta laajennettu 2. kohta viittaa siihen, että WHO:lla on tässä "ohjaava" rooli:
3. Maailman terveysjärjestö on kansainvälisen terveystyön ohjaava ja koordinoiva viranomainen
Paljon riippuu siis siitä, miten 'ohjaamiseen' suhtaudutaan. Vaikka PA:n (ja IHR-muutosten) varhaiset luonnokset kirjoitettiin tällä tavalla, jolloin WHO:lle annettiin valtuudet vaatia valtioiden toimia, tämän lopullisen luonnoksen lopullinen sanamuoto poistaa suurimman osan mahdollisuudesta vaatia maiden toimia – ainakin siihen asti, kunnes tuleva COP-konferenssi päättää jäljellä olevista kysymyksistä.
4. Palauttaen mieleen Maailman terveysjärjestön perussäännön, jonka mukaan oikeus mahdollisimman hyvään terveydentilaan on yksi jokaisen ihmisen perusoikeuksista rodusta, uskonnosta, poliittisesta vakaumuksesta, taloudellisesta tai sosiaalisesta asemasta riippumatta,
Tämä lausunto, joka on myös WHO:n perustuslain johdannossa, toistetaan usein, mutta se on selvästi toteuttamiskelvoton. Se on valitettavasti valittu perustuslain terveyden määritelmän sijaan, jonka pitäisi olla erittäin relevantti PA:n keskittyessä suhteellisen harvinaiseen ja rajoitetun taakan omaavaan tapahtumaan: ”terveys on täydellisen fyysisen, henkisen ja sosiaalisen hyvinvoinnin tila eikä läheskään sairauden tai vamman puuttuminen.”
Yleiset, auktoritatiiviset toimenpiteet Covid-pandemian aikana, kuten koulujen, uskonnollisten instituutioiden ja työpaikkojen sulkeminen sekä matkustusrajoitusten ja rokotuspakkojen asettaminen, eivät olleet WHO:n suosittelemia. Tämä viittaa siihen, että WHO näkee korkeimman saavutettavissa olevan terveyden tason erittäin suppeasti ja on pitkälti valmis uhraamaan satojen miljoonien lasten edut teoreettisen hyödyn vuoksi, joka liittyy enimmäkseen lihaviin, iäkkäisiin länsimaisiin väestöryhmiin. Tämä on PA:n ja WHO:n yleisen pandemiaohjelman suurin ongelma – sen näennäinen suhteettomuuden.
7. Tunnustaen, että tautien kansainvälinen leviäminen on maailmanlaajuinen uhka, jolla on vakavia seurauksia ihmishenkille, toimeentulolle, yhteiskunnille ja talouksille ja joka vaatii mahdollisimman laajaa kansainvälistä ja alueellista yhteistyötä, yhteistoimintaa ja solidaarisuutta kaikkien ihmisten ja maiden kanssa,
Kukaan ei voi oikeasti vastustaa tätä väitettä, paitsi asettamalla sen kontekstiin muiden terveyteen ja yhteiskuntaan liittyvien haasteiden kanssa. Tällainen kontekstin tarkastelu on olennaista kansanterveyspolitiikan kehittämisessä, mutta sitä ei olennaisesti käsitellä julkisessa toimintasuunnitelmassa.
8. Syvästi huolissaan kansallisella ja kansainvälisellä tasolla vallitsevasta eriarvoisuudesta, joka esti oikea-aikaisen ja tasapuolisen pääsyn terveystuotteisiin koronavirustaudin (COVID-19) torjumiseksi, …,
Kasvava eriarvoisuus oli katastrofaalinen seuraus Covid-19-toimista – köyhät maat velkaantuivat entistä enemmän, ja köyhempien lasten koulutus heikkeni verrattuna maailmaan, jossa oli enemmän miljardöörejä. Huolenaiheena on kuitenkin lääketieteellisten toimenpiteiden epätasainen saatavuus ja jakautuminen. Se tosiasia, että maat eivät kohdanneet samoja Covid-20-uhkia – puolet Afrikan väestöstä on alle XNUMX-vuotiaita – unohtuu tässä. Terveydenhuollon tasa-arvo edellyttäisi aidosti hajautettua lähestymistapaa, jossa väestön vallitsevat terveysongelmat ohjaavat asialistaa pikemminkin kuin tietyn hyödykkeen saatavuus.
9. Tunnustaen päättäväisten toimien tarpeen sekä pandemian ehkäisyn, valmiusvalmiuden ja reagoinnin vahvistamiseksi että pandemiaan liittyvien terveystuotteiden tasapuolisen saatavuuden parantamiseksi, ... samalla kunnioittaen valtioiden oikeutta toteuttaa terveystoimenpiteitä asiaankuuluvan kansallisen lainsäädäntönsä ja kansainvälisen oikeuden velvoitteidensa mukaisesti,(...)
Tasa-arvon saavuttamiseksi PPPR:ää voitaisiin toteuttaa vain laajempien terveystarpeiden ja paikallisten prioriteettien yhteydessä (eli saavuttaakseen terveyttäVaikka tämä ymmärrys on hyvän kansanterveyspolitiikan perusta, se puuttuu julkisesta toimintasuunnitelmasta.
10. Tunnustaen koko hallinnon ja koko yhteiskunnan kattavien lähestymistapojen kriittisen roolin kansallisella ja yhteisötasolla laajan yhteiskunnallisen osallistumisen kautta ja tunnustaen edelleen perinteisen tiedon, mukaan lukien perinteisen lääketieteen, arvon pandemioiden ehkäisyn, valmiuden, reagoinnin ja terveydenhuoltojärjestelmien elpymisen vahvistamisessa,
Näennäisesti harmittomalta vaikuttava ”koko hallinto, koko yhteiskunta” -retoriikka on luultavasti yksi vahingollisimmista lausunnoista, jotka normalisoivat Covid-19-kansanterveyslähestymistapaa. Aiemmin oli laajalti tunnustettu, että epidemiaan reagoitaessa tulisi pyrkiä minimoimaan yhteiskunnalle aiheutuvat häiriöt: ”Kokemus on osoittanut, että epidemioiden tai muiden haittatapahtumien kohtaamat yhteisöt reagoivat parhaiten ja vähiten ahdistuneesti, kun yhteisön normaali sosiaalinen toiminta häiriintyy vähiten.”, " koska köyhyys ja talouden taantuma vaativat ihmishenkiä, erityisesti alhaisemman tulotason maihin.
Valtioiden ei pitäisi suunnitella terveydenhuoltojärjestelmiään rationaalisesti uudelleen pandemioiden varalle, mutta niitä pyydetään tekemään niin. Perinteisen lääketieteen ja perinteisen tiedon sisällyttäminen vaikuttaa ontolta, kun otetaan huomioon WHO:n hyväksymien rokotusten ja rajoitettujen allopaattisten lääkkeiden korostaminen Covid-epidemian aikana.
15. Tunnustaen luottamuksen rakentamisen ja tiedon oikea-aikaisen jakamisen tärkeyden väärän tiedon, disinformaation ja leimautumisen estämiseksi,
Kaikki ovat yhtä mieltä siitä, että on tärkeää rakentaa luottamusta rehellisen, tieteeseen perustuvan tiedon pohjalta. WHO on osoittanut heikkoa ymmärrystä, ainakin sen perustavanlaatuisesti epäjohdonmukainen Covid-rokotteen iskulause ”Kukaan ei ole turvassa, ennen kuin kaikki ovat turvassa” liioiteltuja väitteitä ja ilmeinen pelon lietsomisesta WHO:n lausunto seuraavan pandemian riskistä.
HIV/AIDS-stigmatisoinnin vastaisia toimia pidettiin inhimillisinä ja tehokkaina. Covid-19-toiminta osoitti kuitenkin selvästi, että stigmatisointi on myös työkalu, jota WHO on halukas käyttämäänToivotaan, että maat täällä ymmärsivät tarpeen saattaa WHO:n linjaukset linjaan, mutta teksti kuulostaa tavanomaiselta retoriikalta.
19. Tunnustaen kasvavien uhkien, kuten ilmastonmuutoksen, köyhyyden ja nälän, hauraiden ja haavoittuvien ympäristöjen, heikon perusterveydenhuollon ja mikrobilääkeresistenssin leviämisen, merkityksen ja kansanterveydelliset vaikutukset,
Tämä viimeinen kappale heijastelee WHO:n pyrkimystä laajentaa sen toimeksiantoa erityisistä ympäristökysymyksistä ihmisten terveyteen (kemiallinen jäte, sanitaatio, saasteet) "terveyden, ympäristön ja ilmastonmuutoksen väliseen yhteyteen". (Päätöslauselma WHA77.14 ja pääjohtajan nimitys WHO:n ensimmäiseksi ilmastonmuutoksen ja terveyden erityislähettilääksi vuonna 2023).
Luku I. Johdanto
1 artikla. Termien käyttö
Tämä artikkeli sisältää käytettyjen termien määritelmät: humanitaariset tilanteet, One Health -lähestymistapa, pandemiahätätila, pandemiaan liittyvät terveystuotteet jne. PA:n ja IHR:n johdonmukaisuuden vuoksi ensin mainitussa käytetään samoja "pandemiahätätilan" määritelmiä kuin ne, jotka otettiin käyttöön vuonna 2024, "kansainvälisen huolenaiheen kansanterveyshätätilan" (PHIEC) ja "kansanterveysriskin" määritelmiä. IHR, ainoastaan pääjohtajalla on oikeus julistaa ”kansainvälisen huolenaiheen aiheuttava kansanterveydellinen hätätila” (IHR:n 12.1 artikla) ja määrittää, onko kyseessä myös pandemiahätätila (IHR:n 12.4 bis artikla), ja hän voi antaa valtioille ei-sitovia suosituksia IHR:ssä vahvistetun menettelyn mukaisesti, vaikka tähän oikeuteen ei liitykään mitään vastuumekanismia.
”Pandemiahätätilan” määritelmä on hyvin subjektiivinen ja sisältää ”koko hallinnon” ja ”koko yhteiskunnan” lähestymistapoja. Järkevämmässä maailmassa voitaisiin katsoa, että tämä sulkee pois niiden julistamisen, koska yhteiskunnalle aiheutuvien haittojen ja tuottamattomien häiriöiden minimoinnin tulisi olla ensiarvoisen tärkeää. Siksi sama kritiikki Vuoden 2024 IHR-muutoksen osuutta sovellettaisiin myös PA:han, että PHIEC- ja pandemian hätätilanteiden kynnystä on alennettu kattamaan riskit ja uhat.
3 artikla. Periaatteet ja lähestymistavat
Luonnoksessa esitetään kuusi periaatetta, jotka "ohjaavat" osapuolia: valtion itsemääräämisoikeus, "kaikkien henkilöiden ihmisarvon, ihmisoikeuksien ja perusvapauksien täysi kunnioittaminen" jne., kansainvälisen humanitaarisen oikeuden kunnioittaminen, oikeudenmukaisuus, solidaarisuus ja "paras saatavilla oleva tiede ja näyttö perustana kansanterveydellisille päätöksille kasvinsuojeluaineiden leviämisen estämiseksi". On erittäin hyödyllistä, että nämä periaatteet esitetään. Ohjaavina periaatteina ne eivät todennäköisesti estä poikkeuksia, kuten yleisiä sulkutoimia, mutta niiden pitäisi estää.
4. Tasa-arvo pandemian ehkäisyn, varautumisen ja reagoinnin tavoitteena, periaatteena ja tuloksena, pyrkien tässä yhteydessä epäoikeudenmukaisten, vältettävissä tai korjattavissa olevien erojen puuttumiseen yksilöiden, yhteisöjen ja maiden välillä;
Tämä tasa-arvon määritelmä, sovellettuna tiettyyn kysymykseen (pandemian ehkäisyyn) kuten se sovellettiin Covid-rokotuksiin, on lähtökohtaisesti virheellinen. WHO korosti Covid-19-toimien aikana rokotteiden tasa-arvoa, mikä tarkoittaa yhtäläistä saatavuutta tarpeesta riippumatta. PA huomauttaa monimuotoisesta maailmasta – tämän tulisi tarkoittaa toteutuksen ja hyödykkeiden saatavuuden heterogeenisyyttä paikallisen kontekstin perusteella – islantilaiset eivät tarvitse välitöntä pääsyä malarialääkkeisiin samalla tavalla kuin lapset Malawissa. Terveyden tasa-arvon korostaminen – pyrkimys varmistaa yleisesti ottaen hyvät terveystulokset – näyttäisi hyvin erilaiselta.
Luku II. Maailma yhdessä oikeudenmukaisesti: Tasa-arvon saavuttaminen pandemian ehkäisyssä, valmiudessa ja reagoinnissa
4 artikla. Pandemian ehkäisy ja seuranta
Tässä artiklassa toistetaan pohjimmiltaan terveyssäännöstön muutosten painotus valvontaan ja yleisiin toimenpiteisiin, joita maat normaalisti toteuttavat terveydenhuollossa. Alakohta 4.6 valtuuttaa sopimuspuolten komitean käsittelemään valtioiden täytäntöönpanoa esimerkiksi ohjeiden ja teknisen avun avulla, ja alakohdassa 4.7 täsmennetään, että WHO voi pyynnöstä auttaa kehitysmaita velvoitteidensa täytäntöönpanossa. Kohdan 2(i) mainitsee laboratorioiden bioturvallisuuden – ainoan sopimuksen osa-alueen, jolla on suoria vaikutuksia... todennäköiset alkuperät Covid-19:stä.
Kappale 4 on ainoa suora maininta PA:ssa tartunnan yksilöllisen lopputuloksen tärkeimmistä määräävistä tekijöistä:
1. Osapuolet tunnustavat, että useat ympäristöön, ilmastoon, yhteiskuntaan, ihmistoimintaan ja talouteen liittyvät tekijät, mukaan lukien nälkä ja köyhyys, voivat lisätä pandemioiden riskiä, ja ne pyrkivät ottamaan nämä tekijät huomioon kehittäessään ja toteuttaessaan asiaankuuluvia politiikkoja, strategioita, suunnitelmia ja/tai toimenpiteitä…
Yksilön resilienssi jätetään muuten huomiotta – merkittävä saavutus, kun otetaan huomioon liitännäissairauksien merkitys Covid-19-tuloksiin ja mikroravintoaineiden tilan merkitys pätevien immunologisten vasteiden muodostumisessa.
5 artikla. Yhteinen terveys -lähestymistapa pandemioiden ehkäisyyn, valmiuteen ja reagointiin
Tässä artikkelissa käytetään trendikästä One Health -lähestymistapaa – tai vanhanaikaista kokonaisvaltaista kansanterveyden lähestymistapaa – vahvistaakseen PA:n lähes yksinomaista keskittymistä luonnollisiin pandemioihin.
9 artikla. Tutkimus ja kehitys
Tämä pitkä, enimmäkseen äitiyttä koskevista kannanotoista koostuva artikkeli määrää, mitä valtiot ovat muutenkin tehneet tutkimus- ja kehitystyön parissa pandemioiden varalta. Se keskittyy hyödykkeisiin: ”…pandemiaan liittyvät rokotteet, lääkkeet ja diagnostiikka…” Pandemiateollisuus on löytänyt hanhen, jolla on kultaisia munia. Lopun kohta 5 (v) on kuitenkin merkittävä:
5. (v) WHO:n hyväksymien tuotejakokehysten noudattaminen.
Tämä määräys viittaa valtioiden, oletettavasti kehittyneempien maiden, tulevaan velvollisuuteen sisällyttää kehitys-/rahoitusavustuksia ja -sopimuksia, joissa on pakollisia lausekkeita alhaisista hinnoitteluista, lisensoinnista ja tuotteiden alilisensoinnista vähemmän kehittyneille maille. Tämän selventäminen on oletettavasti yksi COP-kokouksen aiheista, mutta se viittaa WHO:n huolestuttavaan puuttumiseen asioihin, joita normaalisti pidetään yksinomaan itsenäisten valtioiden asiana (niiden omien valmistusliiketoimintojen sääntely ja hallinta, hinnoittelu ja vienti).
10 artikla. Kestävä ja maantieteellisesti monipuolinen tuotanto
Pääosin sitomaton, mutta ehdotettu yhteistyö pandemiaan liittyvien tuotteiden saataville asettamisessa, mukaan lukien valmistuksen tukeminen sekä pandemioiden aikana että niiden välillä (eli tukien kautta). Suuri osa tästä on luultavasti toteuttamatonta, koska on kallista ja epäkäytännöllistä pitää laitoksia valmiina useimmissa tai kaikissa maissa harvinaisia tapahtumia varten, ja tämä tapahtuu resurssien kustannuksella, jotka muuten olisivat hyödyllisiä muille prioriteeteille. Halu lisätä tuotantoa "kehitysmaissa" kohtaa merkittäviä esteitä ja kustannuksia tuotannon laadun ylläpitämisessä.
2 alakohdan c alakohta:
[Maat tukevat aktiivisesti asiaankuuluvia WHO:n teknologian, osaamisen ja tiedon siirtoa sekä paikallisia tuotanto-ohjelmia,…
ja 3 kohta:
3. WHO:n tulee osapuolten konferenssin pyynnöstä tarjota apua edellä 2 kohdassa tarkoitetuille laitoksille, mukaan lukien tarvittaessa koulutus, valmiuksien kehittäminen ja oikea-aikainen tuki pandemiaan liittyvien tuotteiden kehittämiselle ja tuotannolle.
vievät WHO:n, kansanterveysviranomaista, valmistusosaamisen alueelle, jolla ne eivät selvästikään ole taitavia tai kykeneviä. Maiden on päätettävä, perustavatko ne kokonaan uuden aliviraston, joka jollain tavalla ylläpitää valmistusosaamista vapaana immateriaalioikeushuolista ja kykenee puuttumaan yksityisen sektorin toimintaan biotekniikan valmistuksen edistämiseksi. Tämä vaikuttaa erittäin epärealistiselta ja kenties huonosti harkitulta.
Lisäksi alakohta 3(e), lievästä sanamuodostaan ("kannustaa") huolimatta, avaa matopään eturistiriitoja pandemia-alan toimijoille: kansainvälisille järjestöille (esim. WHO, Maailmanpankki, UNICEF) sekä kehittäjille ja valmistajille, jotka hyötyvät suuresti pitkäaikaisista hankintasopimuksista. Ei ole olemassa erityistä prosessia tällaisen väistämättömän itsekkään toiminnan hallitsemiseksi.
3(e) [Osapuolet (…)] kannustavat kansainvälisiä järjestöjä ja muita asiaankuuluvia järjestöjä laatimaan järjestelyjä, mukaan lukien asianmukaiset pitkäaikaiset sopimukset pandemiaan liittyvistä terveystuotteista, mukaan lukien hankinnat 2(a) kohdassa tarkoitetuista laitoksista ja 13 artiklan tavoitteiden mukaisesti, erityisesti kehitysmaiden paikallisten ja/tai alueellisten valmistajien tuottamien tuotteiden osalta;
11 artikla. Teknologian siirto ja yhteistyö pandemiaan liittyvien tuotteiden tuotantoon liittyvän tietotaidon alalla
Tätä artiklaa, joka on aina ollut ongelmallinen suurille lääkeyhtiöille, jotka rahoittavat paljon WHO:n epidemioiden torjuntatoimia, on vesitetty paljon ("tarpeen mukaan", "kannustettava", "kansallisten lakien ja käytäntöjen mukaisesti") ja nyt teknologian/osaamisen siirto pidetään mahdollisissa kahden- tai kolmenvälisissä sopimuksissa muutaman asianomaisen maan välillä ("keskinäisen sopimuksen mukaisesti"). Se on nyt niin epämääräinen, ettei sillä ole merkitystä PA:lle.
12 artikla. Taudinaiheuttajien saatavuus ja hyötyjen jakaminen
Tässä artiklassa perustetaan patogeenien saatavuus- ja hyötyjenjakojärjestelmä (PABS-järjestelmä), jonka tarkoituksena on varmistaa: i) pandemiapotentiaalia omaavien taudinaiheuttajien materiaalien ja sekvenssitietojen nopea ja oikea-aikainen jakaminen” ja ii) tPABS-materiaalien ja sekvenssitietojen jakamisesta ja/tai käytöstä kansanterveydellisiin tarkoituksiin saatavien hyötyjen nopea, oikea-aikainen, oikeudenmukainen ja tasapuolinen jakaminenSiinä viitataan PABS-välineeseen, joka kehitetään ja hyväksytään kumppanuussopimuksen liitteenä ja joka antaa ”pandemiapotentiaalisten taudinaiheuttajien määritelmät, PABS-materiaalit ja sekvenssitiedot, menetelmät, oikeudellinen luonne, ehdot ja toiminnalliset ulottuvuudet," yhtä hyvin kuin "hallinnon ja koordinoinnin ehdot”PABS-järjestelmästä WHO:n toimesta. PABS-järjestelmän tekstiä valmistelee ja neuvottelee todennäköisesti INB:n sihteeristö. Luonnoksen artiklassa 33.2 asetetaan ehto, että se ”hyväksytään” ennen kuin PA avataan allekirjoittamista varten, täsmentämättä, onko tämän tapahduttava ennen PA:n hyväksymistä vai sen jälkeen. Loogisesti ajatellen järjestelmä olisi hyväksyttävä saman menettelyn mukaisesti kuin PA:n hyväksyminen (kaksi kolmasosaa jäsenvaltioista), jotta maat tietävät, mihin ne allekirjoittavat.
Saatavuuden ja hyötyjen jakamisen teema on ollut kiistanalainen kehitysmaiden ja kehittyneiden maiden välillä. Ensimmäisellä ryhmällä, jotka ovat usein rikkaita biologisen monimuotoisuuden ja resurssien suhteen, ei ole riittävästi investointikapasiteettia ja kaupallista infrastruktuuria niiden tuotteiden valmistamiseksi, joista on tarkoitus hyötyä, kun taas toisella ryhmällä on tällainen kapasiteetti. Näin ollen omistajuuden, saatavuuden ja hyötyjen jakamisen ehtojen sääntely on ryhmän oikeutettu pyyntö.
Tämä on kuitenkin läpinäkymätön tapa toimia kansainvälisessä oikeudessa. Sopimusluonnokset ovat periaatteessa maiden hyvin tarkastelemia ennen niiden hyväksymistä, mutta aikataulu tekee tällaisen tarkastelun epätodennäköiseksi.
Tällä järjestelmällä on potentiaalisesti suuri merkitys, ja sitä on tulkittava siinä kontekstissa, että SARS-CoV-2, taudinaiheuttaja, joka aiheutti äskettäisen Covid-19-epidemian, oli erittäin todennäköinen paenneen laboratoriosta. PABS:n tarkoituksena on laajentaa tällaisten virusten varastointia, kuljetusta ja käsittelyä laboratoriossa WHO:n "hallinnoinnissa ja koordinoinnissa". WHO on kansallisen lainkäyttövallan ulkopuolella oleva organisaatio, jolla ei ole merkittävää suoraa kokemusta biologisten materiaalien käsittelystä, ja WHO:n on noudatettava WHO:n sääntöjä ja määräyksiä. sen rahoitus väistämättömään kaupalliseen ja geopoliittiseen puuttumiseen.
Tulevassa välineessä määritellään myös lauseke, jonka mukaan (vähintään) 10 % rokotteiden, lääkkeiden ja diagnostiikan reaaliaikaisesta tuotannosta lahjoitetaan WHO:lle "jokaisen osallistuvan valmistajan" toimesta ja toiset 10 % varataan WHO:lle erityishinnoin. Nämä prosenttiosuudet määritetään ennalta riippumatta todellisista tarpeista ja epidemiologiasta. Lisäksi tulevaan välineeseen sisältyy myös hyötyjen jakamista koskevia määräyksiä "osallistuvien valmistajien WHO:n kanssa allekirjoittamat oikeudellisesti sitovat sopimukset”(kohta 7).”
Sama taho, WHO, joka määrittää, onko laukaiseva hätätilanne olemassa, määrittää reagointitoimenpiteet, hallinnoi PABS-järjestelmää ja allekirjoittaa sopimuksia mahdollisten valmistajien kanssa, jotka haluavat päästä PABS-järjestelmään, hallinnoi myös hyödykkeistä saatavaa hyötyä (mukaan lukien globaali toimitusketju (artikla 13)) ilman suoraa lainkäyttöalueen valvontaa. Tämä on niin ilmeinen eturistiriita, ettei mikään rationaalinen lainkäyttöalue sallisi sitä. Se on merkittävä järjestelmä ehdottaa, poliittisesta tai sääntely-ympäristöstä riippumatta.
13 artikla. Toimitusketju ja logistiikka
Tässä artiklassa ennakoidaan uutta byrokraattista rakennetta, "globaalia toimitusketju- ja logistiikkaverkostoa", jonka toiminnot ja toimintatavat määritellään ensimmäisessä COP-kokouksessa.
WHO:lla on tällä hetkellä hyvin vähän logistiikkakokemusta, ja se hallinnoi kaupallisesti tuotettujen tuotteiden jakelua. Tuotteet toimitetaan WHO:n sopimusten mukaisesti WHO:n päättämänä ajankohtana ja päättämääsi paikkaan.
Maiden välinen keskinäisen tuen koordinointi on hyvä asia. On holtitonta ja epäloogista, että tätä hoitaa organisaatio, jonka merkittävää rahoitusta suoraan saavat näiden samojen hyödykkeiden myynnistä hyötyvät. Harvat maat sallisivat tämän omalla lainkäyttöalueellaan.
13 bis artikla. Hankinta ja jakelu
Tämä artikla sisältää ei-sitovia määräyksiä ja näyttäisi sopivammalta vapaaehtoiseen käytännesääntöön kuin sitovaan sopimukseen.
Kumpikin osapuoli pyrkii pandemian aikana kansallisen ja/tai kotimaisen lainsäädännön ja käytäntöjen mukaisesti julkaisemaan pandemiaan liittyvien terveystuotteiden valmistajien kanssa tekemiensä ostosopimusten asiaankuuluvat ehdot mahdollisimman pian.
Tällainen läpinäkyvyys, toisin kuin Covid-19-epidemian aikana sopimuksiin sovellettu salassapito, olisi hyvä asia, vaikka on epäselvää, miksi sitä sovelletaan vain pandemian aikana. Kappaleeseen on kuitenkin sisällytetty niin monta varaumaa, että se on pohjimmiltaan merkityksetön.
17 artikla. Koko hallinnon ja koko yhteiskunnan kattavat lähestymistavat
Luettelo pääasiassa äitiyttä koskevista säännöksistä, jotka liittyvät pandemian varalle varautumiseen. Maiden on kuitenkin lain mukaan ylläpidettävä "kansallista monialaista koordinointimekanismia" PPPR:ää varten. Tämä on lisärasitusta budjeteille ja ohjaa resursseja pois mahdollisesti tärkeämmistä prioriteeteista. Nykyisten tartuntatauti- ja ravitsemusohjelmien vahvistaminen olisi vaikuttavampaa. Tässä hankesopimuksessa ei käsitellä ravitsemusta, vaikka se onkin... välttämätön selviytymiskyvylle taudinaiheuttajille, kun taas muita tartuntatautien sietokyvyn tekijöitä, kuten sanitaatiota ja puhdasta vettä, laiminlyödään samalla tavalla.
Osapuolia kannustetaan soveltamaan kansallisella tasolla koko hallinnon ja koko yhteiskunnan kattavia lähestymistapoja, mukaan lukien kansallisten olosuhteiden mukaan yhteisöjen omistajuuden mahdollistaminen ja voimaannuttaminen.
Tämä sanamuoto "yhteisöomistajuudesta" on suoraan ristiriidassa suuren osan muun PA:n kanssa, mukaan lukien valvonnan keskittäminen COP:n alaisuudessa, maiden vaatimukset resurssien kohdentamisesta pandemiavalmiuteen muiden yhteisöprioriteettien sijaan sekä ajatus sopimuksen vaatimusten noudattamisen tarkastamisesta ja arvioinnista. "Koko yhteiskunnan (ja hallituksen)" lähestymistavat tarkoittavat myös täysin päinvastaista kuin yhteisöjen omat päätöksentekonsa. Jos yhteisöjen on määrä olla päätöksentekijöitä tässä asiassa, suuri osa muusta PA:sta on tarpeetonta. Vaihtoehtoisesti tämä sanamuoto on puhtaasti ulkoasun vuoksi eikä sitä tule noudattaa (ja siksi se olisi poistettava).
18 artikla. Viestintä ja yleisön tietoisuus
Tästä artikkelista on poistettu sanamuotoja, jotka näyttivät edistävän sensuuria.
1. Kukin osapuoli toteuttaa tarvittaessa toimenpiteitä vahvistaakseen väestön tiedettä, kansanterveyttä ja pandemialukutaitoa sekä pääsyä läpinäkyvään, ajantasaiseen, tarkkaan, tieteeseen ja näyttöön perustuvaan tietoon pandemioista ja niiden syistä, vaikutuksista ja ajureista sekä pandemiaan liittyvien terveystuotteiden tehokkuudesta ja turvallisuudesta, erityisesti riskiviestinnän ja tehokkaan yhteisötason osallistamisen avulla.
2. Kukin osapuoli tekee tarvittaessa tutkimusta ja tiedottaa toimintapolitiikoille tekijöistä, jotka estävät tai vahvistavat kansanterveys- ja sosiaalisten toimenpiteiden noudattamista pandemian aikana sekä luottamusta tieteeseen ja kansanterveyslaitoksiin, viranomaisiin ja virastoihin.
3. Tämän artiklan 1 ja 2 kohdan edistämiseksi WHO:n on tarvittaessa ja pyynnöstä edelleen annettava teknistä tukea sopimusvaltioille, erityisesti kehitysmaille, pandemiaan liittyvien toimenpiteiden tiedottamiseksi ja yleisen tietoisuuden lisäämiseksi.
Tällaisten määräysten ei pitäisi vaatia sopimusta (rehellisen tiedon tarjoaminen), ja koska ne eivät ole sitovia, artikla ei ole sellaisen arvoinen. Toivotaan kuitenkin, että WHO voi noudattaa sitä hengessä, vaikka rehellisyyttä koskevaa sanamuotoa ei sovelleta. WHO on järjestelmällisesti vääristellyt sekä pandemioiden riski ja odotettu sijoitetun pääoman tuotto puuttumasta niihin. Covid-19-vastauksessa järjetön iskulause ”Kukaan ei ole turvassa, ennen kuin kaikki ovat turvassa” sekä vääristeli riskien heterogeenisyyttä että Covid-rokotteen tehoa tartuntojen torjunnassa (vaikka se asettikin aivan oikein kyseenalaiseksi niiden väitetyn suojaavan tehon).
20 artikla. Kestävä rahoitus
Tässä artiklassa perustetaan koordinoiva rahoitusmekanismi (CFM) sopimuksen täytäntöönpanon edistämiseksi. Nykyisessä tekstissä ennakoidaan CFM:n perustamista kansainvälisen terveyssäännöstön (2005) mukaisesti.käytetään mekanismina”mutta välittää sitten yksityiskohdat COP:lle päätettäväksi. CFM toimii rinnakkain Maailmanpankin äskettäin perustaman pandemiarahaston kanssa tai COP perustaa sen olemassa olevan pandemiarahastomekanismin alaisuuteen. Se täydentää myös aidsin, tuberkuloosin ja malarian torjuntaan tarkoitettua maailmanlaajuista rahastoa ja muita terveydenhuollon rahoitusmekanismeja, mikä luo tai laajentaa toista rinnakkaista kansainvälistä rahoitusbyrokratiaa, joka kilpailee muiden terveysprioriteettien kanssa sen sijaan, että koordinoisi niitä, ja tässä tapauksessa puuttuu suhteellisen harvinaiseen ja kevyeen ongelmaan. Se ei hallinnoi pelkästään rahoitusta, vaan myös muita toimintoja, kuten ”asiaankuuluvien tarve- ja aukkoanalyysien tekemistä”. Pandemiateollisuus varmasti kasvaa entisestään.
III luku. Toimielinjärjestelyt ja loppusäännökset
21 artikla. Sopimuspuolten konferenssi
Tämä artikla sisältää kansainvälisten sopimusten vakiomääräyksiä. On huomattava, että ensimmäinen COP-kokous pidetään ensimmäisenä vuonna sopimuksen voimaantulon jälkeen. Artiklan 21.2 mukaan COP-kokouksessa "tarkastellaan" sopimuksen täytäntöönpanoa ja "tarkastellaan sen toimintaa" viiden vuoden välein.
Toinen COP-kokous hyväksyy "mekanismi sopimuksen määräysten tehokkaan täytäntöönpanon vahvistamiseksi.”Tämä kuulostaa eräänlaiselta tarkistusmekanismilta, joka tunnetaan joissakin, mutta ei kaikissa, kansainvälisissä sopimuksissa, jolla arvioidaan täytäntöönpanoa sykleittäin, tunnistetaan puutteita ja annetaan suosituksia. Sopimuksessa, joka perustuu virheellisiin perustuksiin, kuten tämä PA, tällainen mekanismi kuluttaa rahoitusta enimmäkseen ei-sitovien määräysten (sellaisten, joissa käytetään sanamuotoja kuten ”harkita”, ”tarvittaessa” jne.) täytäntöönpanon arviointiin.”
Koska COP on pohjimmiltaan WHO:n apuelin (WHO tarjoaa aluksi sihteeristön tukea), se perustaa sitten omat "apulaiselimensä", mikä jälleen laajentaa ja vahvistaa toista kansainvälisen terveysbyrokratian joukkoa, jotka kaikki tarvitsevat tukea.
24 artikla. Sihteeristö
2. Mitään WHO:n pandemiasopimuksessa ei voida tulkita niin, että se antaisi WHO:n sihteeristölle, mukaan lukien WHO:n pääjohtaja, minkäänlaista valtuutta ohjata, määrätä, muuttaa tai muutoin säätää minkään osapuolen kansallisia ja/tai kotimaisia lakeja tai toimintaperiaatteita tarpeen mukaan tai määrätä tai muutoin asettaa vaatimuksia, joiden mukaan osapuolet ryhtyvät tiettyihin toimiin, kuten kieltävät tai hyväksyvät matkustajia, asettavat rokotusvelvoitteita tai terapeuttisia tai diagnostisia toimenpiteitä tai panevat täytäntöön sulkutoimia.
Tämä määräys esiintyi ensin ehdotetuissa terveyssäännöstön muutoksissa, sitten se toistettiin PA-neuvotteluprosessissa ja lopulta se poistettiin terveyssäännöistä. Kuten lopulta Kansainvälisen terveyssäännöstön muutoksetse antaa WHO:lle pehmeää valtaa, mutta ei valtaa suoraan valvoa niitä. Rajojen sulkeminen ja muut sulkutoimenpiteet pysyvät suosituksina, mutta nämä suositukset, jopa teoreettisten uhkien osalta, vaikeuttavat vähemmän voimakkaiden maiden mahdollisuuksia olla noudattamatta niitä.
Huomautuksia muista menettelysäännöksistä
WHO toimii tämän hankesopimuksen sihteeristönä (artikla 24). Hankesopimus sallii varaumien tekemisen (artikla 27). Mikä tahansa osapuoli voi ehdottaa hankkeeseen muutoksia (artikla 29.1), ja ne on hyväksyttävä yksimielisesti. Jos yksimielisyyteen ei päästä, tarvitaan läsnä olevien ja äänestävien osapuolten kolmen neljäsosan enemmistö (artikla 29.3). Sopimusvaltiot ilmoittavat tallettajalle hyväksyvänsä hyväksytyn muutoksen. Muutos tulee siis voimaan 29.4 päivän kuluttua siitä, kun tallettaja on vastaanottanut hyväksymiskirjat vähintään kahdelta kolmasosalta osapuolista (artikla XNUMX).
Liitteet tulevat voimaan samaa menettelyä noudattaen kuin muutokset (artikla 30.2). Osapuolikokous voi kuitenkin päättää käyttää toista menettelyä "menettelyllisiin, tieteellisiin tai hallinnollisiin liitteisiin" (artikla 30.3). Alueelliset talousjärjestöt voivat myös olla sopimuksen osapuolia (artikla 34.1).
Sopimuksen voimaantulo edellyttää 60 jäsenvaltion ratifiointia (lisäksi 30 päivää) (artikla 35.1), mikä on lähes kolmannes WHO:n 194 jäsenestä. Tämä luku on suurempi kuin kansainvälisten sopimusten yleensä edellyttämät ratifioinnit. Se saattaa heijastaa jäsenvaltioiden levottomuutta sopimussopimuksen hyödyllisyydestä kokonaisuudessaan. Siksi WHA:n äänestyksen (jossa kahden kolmasosan enemmistö todennäköisesti löytyy olennaisesti äitiyttä korostaville ja merkityksettömille lausunnoille) ja sen välillä, että riittävästi maita vahvistavat halukkuutensa osallistua tämän kuluttavan kansainvälisen kaupallisen ja byrokraattisen ohjelman laajentamiseen, voi kulua huomattava aika. Olisi kuitenkin virkistävää, jos tämä voitaisiin tunnustaa melko turhaksi ja (pitkällä aikavälillä) haitalliseksi toiminnaksi ja poistaa asialistalta toukokuun WHA:n äänestyksessä sitä vastaan.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
