Kuumana ja villinä keväänä 2020 Boris Johnsonilta näytti siltä, että hän tuskin pystyi avaamaan suutaan sanomatta jotain Ison-Britannian hallituksen aikeista "kietoi kätensä ympärilleen"ihmisiä Covid-pandemian aikana".
Älykkäiden lauseiden loputon toistaminen on Britannian poliittisen elämän hallitseva piirre, mutta tämä lause oli selvästi erityisen huolellisesti kalibroitu. Se esitti hallituksen käyttäytymisen ei autoritaarisena vaan välittävänä; ei kylmänä ja ankarana, vaan lämpimänä ja kotoisana; ei brutaalina, vaan ystävällisenä. ”Kyllä, saatamme kriminalisoida jo itse kotoa lähtemisen tai rakkaan tapaamisen”, se tuntui vihjaavan, ”mutta teemme sen, koska välitämme.” Se tuntui lähes perheelliseltä.
Ja niin törkeää kuin tämä taktiikka olikin, se toimi. Brittiläinen poliittinen luokka näytti tuolloin intuitiivisesti ymmärtävän, että jotta sulkutoimet "toteutuisivat" Ison-Britannian kaltaisessa maassa vuonna 2020, ne piti esittää myötätunnon ohjaamina.
Väestö ei ole tottunut neuvostotyyliseen sortoon eikä japanilaistyyliseen mukautumiseen, mutta se on tottunut ajattelemaan valtiota hyväntahtoisena elättäjänä. Kuva toimeenpanovallasta, joka syleilee väestöä kuin välittävä äiti, sopi yhteen sen tavan kanssa, jolla ihmiset jo ennestään haluavat käsitteellistää ihanteellisen suhteen itsensä ja hallituksensa välillä.
Keskivertobrittiläiselle valtion tulisi vaikeina aikoina olla suojelemassa, ja Boris Johnson ja hänen hallituksensa ymmärsivät hyvin, että heidän paras onnistumismahdollisuutensa oli sovittaa sulkutoimet tämän näkemyksen mukaisiksi. Sille oli välitön hyväksyntä.
Tässä hallitusta auttoi voimakkaasti armottoman tunkeva tunnelma, joka vallitsi erityisesti rupattelevien luokkien keskuudessa. Mantraa toistettiin: ”Meidän on pysyttävä kotona pelastaaksemme ihmishenkiä.” Joka aamu sanomalehtien etusivuja hallitsivat kuolleiden valokuvat; joka ilta televisiouutisissa kerrottiin erityisen ahdistavista tapauksista näennäisesti täynnä olevilla sairaalaosastoilla.
Kohtasimme joka käänteessä kärsivien kärsimyksen ja meitä kehotettiin tekemään oma osamme sen vähentämiseksi. Myötätunto (kirjaimellisesti "toisen kanssa kärsimisen" tunne) heräsi koko väestössä poliitikkojen rakastavan ystävällisyyden sanoman rinnalla – ja nämä kaksi alkoivat vääjäämättä vahvistaa toisiaan.Pidetään kaikki huolta toisistamme”, kuten Skotlannin pääministeri Nicola Sturgeon asian ilmaisi Skotlannin sulkutilan alussa – vakuuttaen yleisölleen, että ”myötätunnolla ja ystävällisyydellä... me selviämme tästä.”
Myötätunto on sanomattakin selvää, että se on hyve. Mutta kuten kaikki hyveet, liiallisuuksiin vietynä siitä tulee pahe. Politiikan siivet antaneena myötätunto voi lentää pimeisiin paikkoihin. Kuten monien nykypolitiikan osa-alueiden kohdalla, on tässäkin opettavaista tarkastella Ranskan vallankumousta ja erityisesti Robespierren hahmoa.
Robespierre tunnetaan nykyään pääasiassa oikukkaana autoritaarina ja terrorin arkkitehtina, jonka 22. preerialain mukaan kuolemantuomion langettamiseksi vaadittiin vain "moraalisia todisteita" ja tavallisia miehiä ja naisia lähetettiin giljotiinille rikoksista, kuten puun sahaamisesta kaatamisesta, ulkomaisten armeijoiden toivomisesta, hapanviinin valmistamisesta tai kirjoittamisesta.
Lain uhrit tuomittiin usein jopa 2,200 hengen erissä saman aamun aikana ja teloitettiin myöhemmin samana päivänä; monet heistä olivat samoista perheistä, ja heidät tuomittiin pelkästään yhteyden perusteella väitettyyn rikolliseen. Noin XNUMX XNUMX uhria giljotiinittiin pelkästään Pariisissa viiden kuukauden aikana.
Kaikki tämä tehtiin sen vallankumouksen turvaamiseksi, johon Robespierre henkilökohtaisesti samaistui: unelman perustaa puhtaan hyveen tasavalta, ”onnellinen, mahtava ja rohkea”, jossa paitsi erimielisyys myös pelkkä vastahakoisuus oli kielletty. Tämän vision tiellä seisominen, vaikka vain ”toivomalla” jotain erilaista, tarkoitti määritelmän mukaan itse hyveen – yleisen hyvän saavuttamisen – etenemisen estämistä, ja jokainen, joka niin teki, on siksi tuomittava.
Robespierre oli ehdoton ruumiillistuma ajatukselle, että jos haluaa tehdä munakkaan, täytyy rikota munia.
Olisi kuitenkin virhe vähätellä Robespierrea psykopaatiksi tai sadistiksi. Kaukana siitä: hän oli syvästi periaatteilleen sitoutunut ja syvästi empaattinen mies. Hän oli viettänyt uransa asianajajana Arrasissa puolustaen heikkoja ja köyhiä vanhan hallinnon oikeusjärjestelmän sorrolta, usein veloittamatta siitä palkkiota.
Ludvig XVI:n teloitukseen asti hän oli jyrkästi väittänyt, että kuolemantuomio tulisi lakkauttaa sen julmuuden vuoksi. Ja hänen henkilökohtaiset kirjeensä paljastavat lähes liikakasvuisen kyvyn myötätuntoon. Kun hänen ystävänsä Danton menetti yhtäkkiä vaimonsa, Robespierre kirjoitti hänelle paljastavasti, ei pelkästään osoittaen myötätuntoaan, vaan että "Tässä hetkessä minä olen sinä". Myötätunto, muistathan, tarkoittaa kärsimistä toisen kanssa. Robespierre tunsi sen kertaheitolla.
Kuinka noin lähes luonnottoman myötätuntoinen mies voi lähettää kokonaisia perheitä giljotiinille mitättömimpien väitettyjen rikosten vuoksi? Hannah Arendt, julkaisussa Revolutionissa, valaisee meille Robespierren lisääntyneen myötätunnon kyvyn ja hänen terrorinsa julman innokkuuden välisen suhteen. Se osoittaa meille, että kaukana ristiriidassa toistensa kanssa, ensin mainitut johtivat väistämättä jälkimmäiseen.
Kuten hän asian ilmaisee: ”sääli, hyveen lähteenä pidettynä…omaa suuremman kyvyn julmuuteen kuin julmuus itsessään”; rajoituksista vapautettuna se tekee vallankumouksellisesta ”omituisen tunteettoman todellisuudelle yleensä ja yksilöiden todellisuudelle erityisesti”.
Robespierren ympärillään näkemä ”kärsimyksen valtameri” ja ”sisäinen myrskyisä tunteiden meri” yhdessä ”hukuttivat alleen kaikki erityiset näkökohdat”, mikä lopulta tarkoitti, että hän ”menetti kyvyn luoda ja pitää kiinni suhteista ihmisiin heidän ainutlaatuisuudessaan”. Hänestä tuli kuin ”fiksu ja avulias kirurgi, joka julmalla ja hyväntahtoisella veitsellään katkaisi kuolion saaneen raajan pelastaakseen sairaan miehen ruumiin”. Irronnut myötätunto lentää abstraktioon, ja kun kaikkien yleisestä hyvästä tulee lopullinen tavoite, vallankumoukselliselle käy yhä selvemmäksi, että millään ihmisyksilöllä on vain vähän merkitystä – ja että se on itse asiassa tuhottava armottomasti, jos hän estää edistyksen etenemisen. Kauhu, kuten Robespierre sanoi, on välttämätön, jotta myötätunto saisi voimansa: se oli todellakin vain ”hyveen ilmentymä”.
Arendt siis leikittelee myötätunnolla vaarassa – se on "tuhoisin" poliittinen motivaatio. Kun se on ottanut vallan, tavalliset poliittiset prosessit (neuvottelut, kompromissit, suostuttelu), puhumattakaan oikeudellisista hienouksista ja menettelyistä, alkavat tuntua "pitkäkestoisilta" ja "uuvuttavilta" verrattuna tarvittavaan "nopeaan ja suoraan toimintaan".
Todellakin, aidosti myötätuntoisen poliitikon mielestä, kun hän ajattelee köyhien tai haavoittuvien kärsimystä, "oikeuden ja lain puolueettomuuden" vaatiminen vaikuttaa vain "pilkalta" – parhaimmillaankin tarpeettomalta esteeltä; pahimmillaan etuoikeutettujen etuja palvelevalta välineeltä.
Tarvitaan kärsimyksen syyn nopeaa ratkaisemista keinolla millä hyvänsä. Siitä on vain lyhyt askel periaatteeseen, joka on vakiintunut vallankumouksellisissa komiteoissa kaikkialla Ranskassa, että "kaikki on sallittua niille, jotka toimivat vallankumoukselliseen suuntaan" – ja siitä Joseph Fouchén kylmäävään julistukseen, että Lyonin kansalaisten mielivaltainen verilöyly oli "velvollisuus", joka suoritettiin "ihmiskunnan vuoksi".
Olisi tietysti melko melodramaattista verrata sulkutoimien kannattajia suoraan Robespierreen, mutta ero hänen ja heidän välillään on pikemminkin aste- kuin laatuero. Ajatellaanpa, miten lyhytnäköisen myötätunnon seuraukset ilmenivät sulkutoimien aikana ja miten se nopeasti muuttui julmuudeksi: hoitokotien asukkaat jätettiin kuolemaan yksin ilman rakkaitaan, naiset ja lapset tuomittiin kuukausia eristyksissä hyväksikäyttäjiensä kanssa, nuoret hylättiin masennuksen ja itsemurhan uhreiksi, ja tuhannet sairaat ihmiset, joita ei kannustettu sairaalaan menemään, jotta ne eivät kuormittaisi terveydenhuoltopalveluita.
Ajatellaanpa, kuinka tavalliset poliittiset prosessit ohitettiin ja kuinka jopa lain perusteellisimpia elementtejä kierrettiin tai jätettiin huomiotta vuoden 2020 paniikin aikana – niitä pidettiin "väsyttävinä" esteinä nopealle toimeenpanovallalle. Ajatellaanpa Neil Fergusonin, Matt Hancockin, Justin Trudeaun, Anthony Faucin tai Devi Sridharin välinpitämättömyyttä "ihmisten todellisuutta... heidän ainutlaatuisuudessaan" kohtaan, kun jokainen heistä on jäänyt kuvaamaan itsestään "fiksuna ja avuliaana kirurgina", joka leikkaa kuolion pois ja sivuuttaa sulkutilan "julman ja hyväntahtoisen veitsen" ja siihen liittyvien työkalujen aiheuttamat vahingot.
Kun otetaan huomioon, että Britannian hallitus aikoinaan teki "seurustelusta" rikoksen ja jopa näytti kieltävän yhdynnän sinkuille, että ”mikä tahansa on sallittua” sille, joka toimii myötätunnon nimissä. Ajatellaanpa maskien käytön ja sosiaalisen etäisyyden pakottamista pienille lapsille (onneksi tätä ei koskaan toteutettu Isossa-Britanniassa) – vastenmielinen mutta välttämätön ”velvollisuus”, joka suoritetaan ”ihmiskunnan vuoksi”. Ajatellaanpa tapaa, jolla jokainen, joka puhui tästä, joutui välittömästi parjatuksi, eristettiin ja tuomittiin – leimattiin salaliittoteoreetikoksi tai itsekkääksi narsistiksi, joka vain halusi ”antaa viruksen repeytyä”.
Kaiken tämän juuri on tietenkin – kuten Arendt auttaa meitä tunnistamaan – siinä, miten ihmisten luonnollinen myötätunnon tunne, jonka kaikki nuo uutiset pandemian alkuaikoina herättivät, irtautui ja abstraktoitui yksittäisten tapausten erityispiirteistä.
Hyvin nopeasti maaliskuussa 2020 vakiintui, että oli olemassa "yleinen hyvä", että tämä yleinen hyvä tarkoitti tartuntojen vähentämistä koko väestössä ja että sitä voitiin mitata tilastollisesti.
Aivan kuten Robespierre alkoi nähdä itsensä "kärsimyksen meren" ympäröimänä ja siten "menetti kyvyn luoda ja pitää kiinni suhteista yksilöihin heidän ainutlaatuisuudessaan", niin poliittiset ja älylliset johtajamme alkoivat hukkua tilastojen mereen nähden vain (usein tekaistuja) tartunta- ja kuolemantapausmääriä ja tullen näin ollen täysin tunteettomiksi politiikkansa vaikutuksille kaikkiin yksittäisiin väestönjäseniin ja siten itse yhteiskuntaan.
Viimeinen ironia on tietenkin se, kuten Arendt hyvin ymmärsi, että politisoituneen myötätunnon ongelmana on se, että se pyrkii tarttumaan tiettyyn luokkaan ja siten tietämättään kohdistamaan julmuutta muihin.
Robespierrelle säälin kohteena olivat sansculottet, ja siksi heidän kärsimyksensä asettui kaikkien muiden näkökohtien edelle. Se oli "koskettavampi onnettomuus" kuin viattomien teloitukset tai väitettyjen vastavallankumouksellisten joukkomurha, ja siksi tällaisilla harkitsemattomuudella oli vain vähän merkitystä vallankumouksen suuressa suunnitelmassa.
Robespierret sulkutoimien kannattajat näkivät säälin kohteena koronalle "haavoittuvaiset", ja tätä "koskettavampaa onnettomuutta" vasten muiden luokkien – pääasiassa lasten ja köyhien – tarpeita pidettiin vähäpätöisinä. Itse asiassa näiden luokkien jäseniä saatettiin kohdella kaikenlaisilla julmuuksilla, kun otetaan huomioon sulkutoimien kannattajien toivoma suurempi tavoite.
Mitä johtopäätöksiä voimme tästä kaikesta tehdä? Kirjoitan tätä juuri nyt, kun Boris Johnson (jonka poliittinen ura näyttää nyt olevan vankasti alamäessä) puhuu jälleen kerran siitä, kuinka hallitus "kiinnittää käsivartensa" maan ympärille – tällä kertaa suhteessa talouteen ja alkavaan elinkustannuskriisiinVaikuttaa siltä, että politisoitu myötätunto on jossain muodossa tullut jäädäkseen.
Voimme vain toivoa, että historian opetus – että myötätunto voi joskus mennä liian pitkälle ja ottaa traagisen käänteen – ei kestä liian kauan oppimista.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
