Yhdysvaltain presidentinvaalien ollessa vain muutaman päivän päässä, ennen kaikkea amerikkalaisten – mutta myös muiden maiden ihmisten, ottaen huomioon vaakalaudalla olevan tilanteen – on pohdittava tilanteen vakavuutta. Ei ole liioiteltua sanoa, että näiden vaalien tulos määrää jatkokehityksen, ei vain Yhdysvalloissa, vaan koko maailmassa. Amerikkalaisten äänestäjien edessä oleva valinta muistuttaa Robert frostkuuluisa runo:
Kaksi tietä erosi keltaisessa metsässä,
Ja anteeksi, etten voinut matkustaa molempiin
Ja ole yksi matkustaja, kauan minä seisoin
Ja katsoin yhtä alas niin pitkälle kuin pystyin
Sinne, missä se taipui aluskasvillisuudessa;
Sitten otti toisen, yhtä oikeudenmukaisena,
Ja jolla on ehkä parempi väite,
Koska se oli ruohoinen ja halusi käyttää;
Vaikka mitä tulee ohimenemiseen siellä
Olisin käyttänyt niitä suunnilleen samalla tavalla,
Ja molemmat sinä aamuna olivat yhtä paljon
Lehdissä yksikään askel ei ollut tallannut mustaa.
Oi, pidin ensimmäistä toista päivää!
Silti tietäen kuinka tie vie tielle,
Epäilin, pitäisikö minun koskaan palata.
Kerron tämän huokaisten
Jossain ikä ja ikä siten:
Kaksi tietä erosi metsässä, ja minä-
Otin yhden vähemmän matkustanut,
Ja se on tehnyt kaiken eron.
- Kulkematon tie
Mitä Frostin runollinen pohdinta kahden häntä houkuttelevan vaihtoehdon välisen polun valitsemisesta tuo tullessaan? Valinnat ovat joskus vaikeita, koska ei voida varmasti sanoa, minne valitsemansa "polku" johtaa, ei edes silloin, kun merkit viittaavat siihen, että toista vaihtoehtoa on jo harkittu useammin kuin toista. Itse asiassa useimmat ihmiset todennäköisesti valitsevat sen, jonka useammat ihmiset näyttävät valinneen kuin toista. Frostin runon viimeinen säkeistö kuitenkin viittaa siihen, että vähemmän suositun vaihtoehdon valitseminen on osoittautunut paremmaksi valinnaksi; se "on tehnyt kaiken eron".
Runon analogisesti näyttää siltä, että jos amerikkalaisten kohtaamien vaihtoehtojen "suosio" määräytyisi pelkästään sen mediatilan perusteella, jota meemit, keskustelut, artikkelit, kyselyt ja raportit käyttävät suosiessaan yhtä ehdokasta toiseen nähden, Kamala Harris olisi suosikkiehdokas. Jos medianäkyvyys olisi ratkaiseva tekijä ja ihmisten – kuten Frostin, joka on ehdolla kahta vaihtoehtoa vastaan – pitäisi arvioida, kumpi ehdokas vaikuttaa suositummalta, se olisi Harris.
Mutta jälleen mediasuosion perusteella arvioituna näennäisesti vähemmän houkuttelevan (koska vähemmän näkyvän perinteisessä mediassa) ehdokkaan valitseminen voi todellakin "tehdä kaiken eron", koska, kuten "vähemmän kuljetun" polun kohdalla, tällä henkilöllä voi olla vielä piilossa olevia (tai tarkoituksella peiteltyjä) ominaisuuksia tai potentiaalia, joka voidaan löytää vain, jos valitsee hänen puolestaan.
Tämä johtuu osittain siitä, kuten monet ihmiset ovat varmasti samaa mieltä, että Harrisin nauttima näkyvyys valtamediassa on vähintäänkin harhaanjohtavaa. Se ei ota huomioon Donald Trumpin suhteellista näkyvyyttä vaihtoehtomediassa, joka, vaikka se onkin suurelta osin näkymätöntä niille amerikkalaisille, jotka ovat edelleen riippuvaisia CNN:n, Foxin, ABC:n, CBS:n ja niin edelleen kaltaisista kanavista, saattaa itse asiassa olla suurempi kuin Harrisin. Kuten Frostin "vähemmän kuljetulla" polulla, Trumpilla voi olla ominaisuuksia, jotka peittävät merkit sen vähäisemmästä "näkyvyydestä" mediavallan (tai vaikutusvaltaisen median) kentällä.
Lisäksi, jos tilanteen valtava monimutkaisuus otetaan huomioon, näyttäisi siltä, että Donald Trumpilla on itse asiassa valtava etu Kamala Harrikseen nähden. On hyvinkin mahdollista, että hän esiintyy valtamediassa "vähemmän näkyvästi" kuin Harris, mitä tulee... nimenomainen lausunto hänen mieltymyksestään tulevana presidenttinä, mutta kun näkyvyyttä mitataan valtavirran demonisointi Trumpin läsnäolo valtamediassa luultavasti ylittää Trumpin. Miksi tämä on merkittävää? Yhdellä sanalla, asian monimutkaisuuden vuoksi.
Miettikää tätä: Trump on yksi mies, ja asiaa tarkemmin ajateltuna vaikuttaa erittäin epätodennäköiseltä, että yksi mies voisi pitää maailman kohtaloa käsissään, ikään kuin, vaikka hänellä olisi luultavasti miljoonia kannattajia, jotka väittäisivät juuri niin. Pointtina on, ettemme ole vielä oppineet "leikkaamaan kuninkaan päätä irti", kuten Michel... pyöriä kuuluisasti väitteli vallasta. Kuten hän osoitti rangaistusmuotojen filosofisessa historiassaan, Kurinalaisuus ja rangaistus (Vintage books, 1977) modernille ajalle on ominaista vallan hajautuminen yhteiskunnassa ilman kuninkaan kaltaista vallan keskusta. Sen sijaan todistamme verkostoa vallan "mikrokeskuksia", jotka ovat yhteydessä toisiinsa monimutkaisella, ei-teleologisella (ei-tarkoituksenmukaisella) tavalla.
Tämä on ristiriidassa esimodernin maailman kanssa, jossa keskitetyt valtahierarkiat ovat peräisin kuninkaan tai kuningattaren hovista ja liittyvät suhteellisen harvoihin institutionaalisiin asemiin, joita hoitivat kuninkaallisen vallan huipulla palvelevat yksilöt, kuten kuninkaan armeijan kenraali. Näin ollen, vaikka saattaisikin olla houkutus nähdä Donald Trumpin kaltaisessa henkilössä esimodernin kuninkaan vastineen, vertailu ei päde, mikä on helppo osoittaa keskittymällä jatkuvasti muuttuvien suhteiden monimutkaiseen verkostoon, johon Trump (kuten jokainen muukin nykyään vallankäyttäjä) on kirjoitettu. Vain tällaisen henkilön aseman ansiosta voimaverkostossa he voivat käyttää valtaa.
Elämme yksilöinä, joiden elämää ei voida eristää näistä monimutkaisesti kehittyvistä ihmissuhteista, ja sitä, keitä me olemme, ei määrää jokin olennainen identiteetin keskus, vaan tämä "identiteetti" on seurausta ihmissuhteiden muokkaamisesta ja jatkuvasta uudelleenmäärittelystä. Kuten Keith Morrison muistuttaa meitä (teoksessa Kompleksisuusteoria ja kasvatusfilosofia, Oxford, Wiley-Blackwell 2008: 16):
Muutos on kaikkialla läsnä, ja vakaus ja varmuus ovat harvinaisia. Kompleksisuusteoria on muutoksen, evoluution, sopeutumisen ja kehityksen teoria selviytymisen varmistamiseksi. Se irtautuu yksinkertaisista suksektiivisista syy-seurausmalleista, lineaarisesta ennustettavuudesta ja reduktionistisesta lähestymistavasta ilmiöiden ymmärtämiseen korvaamalla ne orgaanisilla, epälineaarisilla ja holistisilla lähestymistavoilla...joissa toisiinsa yhteydessä olevien verkostojen sisäiset suhteet ovat arkipäivää...
’Monimutkaisuudella’ ei tulisi ymmärtää pelkästään numeerista kokonaisuutta, kuten maailmaa, jonka väkiluku on yhteensä noin 8 miljardia ihmistä, vaikka se lisääkin sen monimutkaisuutta. Pikemminkin elävien olentojen kokonaismäärä (mukaan lukien ihmiset) on kaikki toisiinsa lähes käsittämättömän monimutkaisilla, systeemisillä tavoilla, myös taloudellisesti ja biologisesti, ja nämä puolestaan ovat yhteydessä epäorgaanisiin luonnon elementteihin, kuten ilmaan, maaperään ja veteen. Monimutkaisten yhteyksien seuraukset johtavat jatkuviin muutoksiin tapahtuu koko ajan, koska eri tekijät ja toimijat vaikuttavat jatkuvasti toisiinsa.
Esimerkiksi ihmisen teollis-taloudellinen toiminta vaikuttaa planeetan maaperän, veden ja ilman laatuun ja koostumukseen, jotka puolestaan vaikuttavat kaikkiin eläviin olentoihin jatkuvassa vastavuoroisessa prosessissa. Kaikki nämä toisiinsa liittyvät elementtien ja elävien olentojen osajoukot muodostavat planeetan ekosysteemin, joka on kokonaisvaltainen ja monimutkainen järjestelmä. Mitä tekemistä tällä on Donald Trumpin kanssa ehdokkaana lähestyvissä Yhdysvaltain presidentinvaaleissa?
Vastatakseen tähän kysymykseen on muistettava, että monimutkaisten järjestelmien erityispiirre ei ole ainoastaan se, että ne normaalisti sisältävät suuren määrän komponentteja, vaan myös se, että ne ovat "avoimia" tietyllä tavalla. kaksinkertainen mielessä: ne ovat avoimia ympäristönsä "vaikutukselle", mutta lisäksi jokainen niiden osa on avoin järjestelmän muutoksille; toisin sanoen, tällaiset muutokset vaikuttavat siihen (vaikka millään komponentilla ei olisikaan pääsyä koko järjestelmän käyttäytymiseen).
Niinpä esimerkiksi sosioekologinen osajärjestelmä, kuten perhe, on osa laajempia osajärjestelmiä, kuten kouluja, kaupunki-, esikaupunki- tai maaseutualueita, jotka (puolestaan) sijaitsevat tietyissä sosioekonomisissa konteksteissa ja tietyntyyppisissä kulttuureissa. Perheen jäseneen vaikuttavat väistämättä kaikki erot ja muutokset niissä laajemmissa osajärjestelmissä, joissa hän elää.
urie Bronfenbrenner Tunnettu ekologinen teoria ihmisen kehityksestä (ns. 'develecologia'), joka keskittyy edellä mainittujen kaltaisten sosiaalisten järjestelmien ja alijärjestelmien kaltaisiin suhteisiin, mahdollistaa monimutkaisten vuorovaikutussuhteiden ymmärtämisen. Bronfenbrennerin teoria osoittaa, kuinka kaikki yksilön elämässä (ja 'ympäröivässä') määrittelee hänen suhteellista hyvinvointiaan monimutkaisilla tavoilla. Ihmisen monimutkainen sijoittuminen näihin päällekkäisiin alijärjestelmiin voidaan arvioida Sheltonin ytimekkäästä kuvauksesta Bronfenbrennerin kaavasta sen ymmärtämiseksi (Shelton, LG, Bronfenbrennerin johdatus – Opas kehitystieteeseen, New York: Routledge, 2019: 10):
Bronfenbrennerin skeema on käsitejärjestelmä: henkilö on osa järjestelmää, joka koostuu suhteista, rooleista, toiminnoista ja ympäristöistä, jotka kaikki ovat yhteydessä toisiinsa. Yksilöllinen kehitys tapahtuu kehittyvän henkilön ikääntyessä, rakentaessa ymmärrystä kokemuksistaan ja oppiessa toimimaan tehokkaasti järjestelmässä, johon hän osallistuu. Samanaikaisesti henkilön kehitys muuttaa järjestelmää. Järjestelmä muuttuu, koska henkilön kehittyessä hänen toimintansa muuttuvat, ja muut järjestelmässä olevat ihmiset reagoivat siksi eri tavalla kehittyvään henkilöön. Samaan aikaan ympäristöt, joihin henkilö osallistuu, ovat yhteydessä toisiinsa ja muihin ympäristöihin. Ympäristöt ovat myös osa kulttuuria, johon koko ympäristöjärjestelmä ja niiden roolit, suhteet ja toiminnot ovat upotettuja.
Ei ole vaikea ymmärtää käytännössä jäljittämätöntä, jatkuvasti muuttuvaa ja kasvavaa ihmisten ja ympäristöjen välisten vuorovaikutusten (ja niiden vaikutusten) määrää, johon tämä liittyy. Bronfenbrennerin kuvaus monimutkaisista sosiaalisista olosuhteista viittaa siihen, että joka Yksilön toiminta sosiaalisessa kontekstissa vaikuttaa muiden toimintaan, mikä puolestaan muuttaa sosiaalista kontekstia, ja jälkimmäinen puolestaan vaikuttaa mukana olevien ihmisten tuleviin toimiin. Donald Trumpin tapauksessa tilanne ei ole poikkeus.
Kirjoitin aiemmin siitä, miten valtamedia demonisoi Trumpia, ja ehdotin, että tämä lisää hänen medianäkyvyyttään ja siten hänen huomiota Amerikan sosiaalisessa ja poliittisessa tilassa. Lisäksi ottaen huomioon väistämättä monimutkaiset suhteet, tällaiset Trumpin negatiiviset kuvaukset eivät välttämättä ole huono asia jälkimmäiselle. Otetaan esimerkiksi presidentti... Bidenin hiljattain esitetty huomautus, jonka mukaan Trumpin kannattajat ovat "roskaa". Kun tämä otetaan huomioon Yhdysvaltojen monimutkaisessa viestinnän ja ihmissuhteiden verkostossa, voisi olettaa, että tämä vain vahvistaisi Amerikan poliittisella kentällä jo olemassa olevaa polarisaatiota.
Mutta asia ei ole niin yksinkertainen: toki se saisi demokraatit hihittämään riemusta ja Trumpin kannattajat vaahtoamaan, mutta – kuten arvata saattoi – kun Kamala Harris vastasi Bidenin ajattelemattomaan huomautukseen sanomalla, että hän "on jyrkästi eri mieltä kaikesta ihmisiin kohdistuvasta kritiikistä heidän äänensä perusteella", ja samalla seurauksellisissa kielellisissä lausunnoissa nähtiin uusi käänne – sellainen, joka saattaa saada jotkut demokraatit tuntemaan häpeän häpeää Joe Bidenin typeryyden vuoksi ja vastaavasti lämpimiä tunteita Kamala Harrisin poliittisen "kunnioittavuuden" osoitusta sekä Donald Trumpia tällaisen epäreilun kommentin kohteena kohtaan.
Ei ole mahdotonta, että jotkut ihmiset saattavat jopa vaihtaa poliittista kantaansa Bidenin kommentin johdosta, koska jo ennestään monimutkaisessa keskinäisten suhteiden kokonaisuudessa harva asia on yhtä monimutkainen kuin ihmisen psyyke. Tästä syystä ihmisiä ei voida täysin ennustettavasti ennustaa.
Suurella terävänäköisyydellä Brent Hamacheck valaisee enemmän Trumpin presidenttiehdokkuuden monimutkaisia syitä – joidenkin mukaan vaalien tuloksen ennustaminen on mahdotonta, mutta toiset (mukaan lukien minä itse) ymmärtäisivät sen Trumpin puoltavaksi. Hamacheck kommentoi "kolmea syytä, miksi ihmiset vihaavat Trumpia", ja jakaa Trumpin vihaajat kolmeen ryhmään – typeryyteen, alitajuntaan ja synkkään – joista kaksi ensimmäistä hänen mukaansa ovat alttiita järkiperäiselle uskottelulle tunteidensa virheellisyydestä, kun taas viimeiseen ryhmään tulisi suhtautua perustellulla epäluulon ja paheksunnan vallassa.
”Hölmöt” vihaavat Trumpia hänen röyhkeän ja joskus mauttoman persoonallisuutensa vuoksi, jolla Hamacheckin mukaan ei ole mitään tekemistä hänen kykynsä kanssa hallita hyvin ja muotoilla järkeviä politiikkoja. Tästä syystä heidät saatetaan vakuuttaa siitä, että heidän tulisi muuttaa asennettaan Trumpia kohtaan mahdollisena presidenttinä. Ne, jotka vihaavat ”oranssia miestä” alitajunnan tasolla, tekevät niin – Hamacheckin mukaan – sen sisäisen konfliktin vuoksi, jonka hän aiheuttaa heissä anteeksipyytelemättömällä rakkaudellaan Amerikkaa kohtaan.
Hamacheckin mukaan konflikti syntyy seuraavien asioiden välillä: syyllisyys (elämästä vauraassa maassa kuten Amerikassa) häpeä (jonka aiheutti Trump, joka kertoi heille, että Amerikka on mahtava), ja epäitsekkyys (liittyy itsensä uhraamisen hyveeseen, jota Trumpin kannattama täysin päinvastainen ajatus heikentää). Hamacheckin mukaan molemmat näistä ryhmistä voidaan parantaa Trumpia kohtaan tuntemastaan tarpeettomasta vihasta. Itse asiassa on jo tällaisia ihmisiä, jotka ovat ilmaisseet aikomuksensa äänestys republikaanin puolesta.
Viimeinen ryhmä – ”pahamieliset” – eivät kuitenkaan ole ristiriidassa Trumpin edustamien asioiden kanssa, vaan ”vastustavat niitä kiivaasti”, Hamacheck sanoo. He ovat globalisteja, joille maan ainutlaatuisen hengen ja arvon korostaminen on täysin vastenmielistä, koska he haluavat hävittää kaikki kansalliset rajat ja vesittää kaiken kansallisen identiteetin tunteen, jotka molemmat ovat heidän globalististen tavoitteidensa tiellä.
On selvää, miksi Hamacheckin analyysi on olennainen edellä kirjoittamani monimutkaisuudesta kannalta. Se paljastaa, kuinka vaikeaa on ennustaa varmasti, mihin ja miten yksilöiden tunteet Trumpin kaltaista merkittävää henkilöä kohtaan veisivät heitä äänestäessään.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
