Huolestuneiden Ontarion lääkäreiden Covid-19-huippukokous, osa II: Täydellinen transkriptio

Tapahtuma: ”Lääketiede, tiede ja kansanterveys: Luottamuksen ja kansainvälisten eettisten periaatteiden palauttaminen” sai ensi-iltansa 20. maaliskuuta 2022. Seuraavassa on täydellinen transkriptio tästä tärkeästä kokouksesta.

JuontajaTohtori Kulvinder Kaur Gill, lääketieteen tohtori, FRCPC, Concerned Ontario Doctorsin puheenjohtaja ja yksi perustajista, etulinjan lääkäri

panelistit:

Tohtori Asa Kasher, filosofian tohtori, ammattietiikan ja filosofian professori, Tel Aviv, Israel

Tohtori Aaron Kheriaty, lääketieteen tohtori, lääkäri ja lääketieteellinen eetikko, Kalifornia, Yhdysvallat

Tohtori Julie Ponesse, filosofian tohtori, entinen etiikan ja filosofian professori, Ontario, Kanada

Tohtori Richard Schabas, MD, MSHC, FRCPC, Ontarion provinssin entinen terveysjohtaja, eläkkeellä oleva lääkäri

Tohtori Kulvinder Kaur Gill:

Tervetuloa. Kiitos, että liityitte tänään seuraamme Concerned Ontario Doctors'in toiseen COVID-19-huippukokoukseen. Ensimmäinen huippukokouksemme huhtikuussa 2021 keskittyi sulkutoimien haittoihin, sensuurin vaaroihin ja tulevaisuuteen yhdessä Great Barringtonin julistuksen laatijoiden kanssa. Nimeni on tohtori Kulvinder Kaur Gill. Olen Concerned Ontario Doctors'in puheenjohtaja ja yksi perustajista sekä etulinjan lääkäri Suur-Toronton alueella. Minulla on kunnia toimia tänään Concerned Ontario Doctors'in toisen COVID-19-huippukokouksen moderaattorina. Seuraani on liittynyt arvostettuja professoreita ja lääkäreitä ympäri maailmaa keskustelemaan luottamuksen palauttamisesta ja kansainvälisistä eettisistä periaatteista lääketieteessä, tieteessä ja kansanterveydessä.

Minulla on ilo esitellä ensimmäinen panelistimme, tohtori Aaron Kheriaty. Hän on psykiatri ja lääketieteellinen eetikko. Tohtori Kheriaty toimii tällä hetkellä Unity-projektin lääketieteellisen etiikan johtajana. Hän on Ethics and Public Policy Centerin bioetiikan ja amerikkalaisen demokratian ohjelman jäsen ja johtaja sekä Zyphre-instituutin terveys- ja ihmiskunnostusohjelman vanhempi tutkija ja johtaja. Tohtori Kheriaty toimii tutkijana Paul Ramsey -instituutissa ja vanhempana tutkijana Brownstone-instituutissa, ja hän toimii Simon Simone Weil Center for Political Philosophyn neuvoa-antavassa toimikunnassa useita vuosia. Tohtori Kheriaty oli psykiatrian professori Kalifornian yliopiston Irvine'n lääketieteellisessä tiedekunnassa ja lääketieteellisen etiikan ohjelman johtaja UCI Healthissä, jossa hän toimi eettisen komitean puheenjohtajana. Tohtori Kheriaty on myös toiminut Kalifornian osavaltion sairaaloiden eettisen komitean puheenjohtajana useita vuosia. Hän on todistanut julkiseen politiikkaan, terveydenhuoltoon ja pandemiapolitiikkaan liittyvissä asioissa. Tohtori Kheriaty on myös kirjoittanut useita kirjoja ja artikkeleita sekä ammattilaisille että maallikkoyleisölle bioetiikasta, yhteiskuntatieteistä, psykiatriasta, uskonnosta ja kulttuurista. Kiitos paljon, että liityitte tänään seuraamme.

Tohtori Aaron Kheriaty:

Kiitos, Kulvinder.

Tohtori Kulvinder Kaur Gill:

Seuraavaksi Israelista seuraamme liittyy tohtori Asa Kasher. Hän on ammattietiikan ja käytännön filosofian emeritusprofessori sekä filosofian emeritusprofessori Tel Avivin yliopistossa. Tohtori Kasher on myös Euroopan tiede- ja humanististen tieteiden akatemian jäsen. Hän on toiminut lukuisten Israelin hallituksen ja julkisten komiteoiden jäsenenä tai johtajana, jotka ovat nimittäneet pääministeri, terveysministeriö, puolustusministeriö ja muut tahot. Hän on kirjoittanut yli 350 artikkelia, eettistä dokumenttia ja useita kirjoja, ja hän on useiden filosofia- ja etiikkalehtien toimittaja. Tohtori Kasher on toiminut vierailevana professorina ja tehnyt tutkimusta useissa yliopistoissa ympäri maailmaa, kuten UCLA:ssa, Amsterdamissa, Berliinissä, Calgaryssa, Oxfordissa ja monissa muissa. Filosofian alan panoksestaan ​​hän voitti Israelin palkinnon vuonna 2000, joka on korkein kansallinen palkinto. Kiitos paljon, että olette tänään kanssamme.

Tohtori Asa Kasher:

Kiitos.

Tohtori Kulvinder Kaur Gill:

Seuraavaksi palaamme Concerned Ontario Doctors' First COVID-19 Summit -tapahtumasta, ihanasta tohtori Richard Schabaksesta. Hän on eläkkeellä oleva ontariolainen lääkäri, jolla on erikoiskoulutus kansanterveyteen ja sisätauteihin. Tohtori Schabas toimi Ontarion entisenä terveysjohtajana 10 vuoden ajan, vuosina 1987–1997. Hän on kouluttanut useita kansanterveysvirkailijoita, mukaan lukien Ontarion äskettäisen terveysjohtajan, tohtori Williamsin, ja monia muita terveysjohtajia. Tohtori Schabas oli myös entinen esikuntapäällikkö York Central Hospitalissa SARS-epidemian aikana. Hän kritisoi SARS-epidemian aikaista joukkokaranteenia ja H5N1-lintuinfluenssaa koskevia hälyttäviä ennusteita. Tohtori Schabas on puhunut avoimesti sulkutoimia vastaan ​​COVID-19-pandemian alusta lähtien ja korostanut niiden valtavia haittoja yhteiskunnalle. Kiitos paljon, että liityitte seuraamme jälleen kerran.

Tohtori Richard Schabas:

Kiitos tämän järjestämisestä.

Tohtori Kulvinder Kaur Gill:

Viimeisenä muttei vähäisimpänä, joukkoomme liittyy Ontariosta, Kanadasta, tohtori Julie Ponesse. Tohtori Ponessella on filosofian tohtorin tutkinto Länsi-Ontarion yliopistosta, erikoistumisalueilla etiikka ja antiikin filosofia. Hänellä on maisterin tutkinto Toronton yliopiston Joint Centre for Bioethics -keskuksesta ja lisäkoulutusta etiikassa Georgetownin yliopiston Kennedy Institute of Ethics -instituutista. Hän on julkaissut artikkeleita antiikin filosofian, eettisen teorian ja sovelletun etiikan aloilla ja opettanut useissa yliopistoissa Kanadassa ja Yhdysvalloissa viimeiset 20 vuotta. Syksyllä 2021 tohtori Julie Ponessen 20 vuotta kestänyt akateeminen ura kariutui, kun hän kieltäytyi noudattamasta kanadalaisen yliopiston COVID-rokotepakkoa. Vastauksena tähän tohtori Ponesse oli nauhoittanut ensimmäisen vuoden etiikan opiskelijoilleen suunnatun erityisen videon, jota katsottiin ympäri maailmaa. Sittemmin tohtori Ponesse on liittynyt demokratiarahastoon pandemian etiikan tutkijana, joka keskittyy kansalaisten kouluttamiseen kansalaisoikeuksista. Hän on myös kirjoittanut uuden kirjansa My Choice: The Ethical Case Against COVID Vaccine Mandates. Kiitos paljon, että liityitte seuraamme tänään.

Tohtori Julie Ponesse:

Kiitos, Kulvinder. Se on todellinen kunnia.

Tohtori Kulvinder Kaur Gill:

Olen iloinen, että te kaikki pystyitte varaamaan aikaa tälle erittäin tärkeälle keskustelulle, joka koskee etiikkaa tieteellisissä, lääketieteellisissä ja kansanterveyspolitiikoissa, joita hallituksemme ympäri maailmaa ovat toteuttaneet COVID-19:n vuoksi viimeisten kahden vuoden aikana. Haluaisin tilaisuuden keskustella hallitusten politiikan monista puolista. Ensinnäkin, aloitetaan sulkutoimista. Jotkut maailman sulkutoimien kohteena olevista paikoista ovat olleet juuri niitä, joissa monet teistä asuvat. Maailmanlaajuisesti olemme nähneet hallitusten ja niiden neuvonantajien myöntävän käyttävänsä haitallisia pelkoviestejä. Mitkä ovat tällaisten ennennäkemättömien toimenpiteiden eettiset seuraukset, erityisesti silloin, kun niiden tiedetään vahingoittavan eniten syrjäytyneitä, ja miten sovitamme yhteen nämä korjaamattomat vahingot tietäen, miten lainkäyttöalueet, joissa ei ole sulkutoimia, kuten esimerkiksi Ruotsi ja Florida, ovat pärjänneet keskittyessään kohdennettuun suojeluun riskiryhmiin kuuluville? Aloitetaan tohtori Kheriatystä.

Tohtori Aaron Kheriaty:

Jälkikäteen ajateltuna voimme nyt nähdä, että sulkutoimet eivät saavuttaneet tarkoitustaan ​​COVIDin leviämisen estämisessä, mutta jo niiden täytäntöönpanohetkellä ei keskusteltu, pohdittu ja analysoitu riittävästi tämän todella ennennäkemättömän käytännön seurauksia. Tämä on ensimmäinen kerta ihmiskunnan historiassa, kun olemme asettaneet terveitä väestöjä karanteeniin. Siihen on syynsä, miksi emme ole koskaan aiemmin tehneet niin. Se ei ole kansanterveyden kannalta järkevää. Ja viimeisten kahden vuoden kokemukset ovat vahvistaneet tämän. Mutta jopa ilman jälkiviisautta meidän olisi tuolloin pitänyt tunnustaa, että kansanterveydessä on kyse koko väestön terveydestä. Kyse ei ole vain yhdestä tietystä tartuntataudista ja vain COVID-tapauskäyrien tarkastelusta, joihin kaikki huomio oli sulkutoimien alkaessa. Lyhyt taukonapin painaminen ja ajatuksen kahden viikon mittaisesta käyrän loiventamisesta ja terveydenhuoltojärjestelmämme tilanteen tarkastelusta saattaminen olisi saattanut olla perusteltua.

Mutta kun pääsimme läpi tuon alkuvaiheen, jolloin aloimme oppia lisää viruksesta ja mitä odottaa, ja kun terveydenhuoltojärjestelmämme olivat valmistautuneet mahdolliseen tartunta-aalloon, sitä seuranneita sulkutoimia ei mielestäni enää voitu perustella riittävästi. Lopulta ne aiheuttivat monia erilaisia ​​ongelmia. Mainitsen vain kaksi lyhyesti. Ensimmäinen on mielenterveyskriisi, josta kirjoitin viime vuonna artikkelissa nimeltä Toinen pandemia, jossa yritin kiinnittää huomiota masennuksen, ahdistuksen, päihdehäiriöiden, perheväkivallan, tahallisen itsensä vahingoittamisen ja huolestuttavimmin itsemurhien ja huumeiden yliannostuksen erittäin vakavaan kasvuun. Tiedämme nyt, että viime vuonna Yhdysvalloissa kuoli 100,000 XNUMX huumeiden yliannostukseen liittyvää kuolemaa, yli kaksinkertainen määrä verrattuna pandemiaa edeltäneeseen vuosittaiseen opioidikriisiin, jolloin meillä kaikilla oli jo, kuten useimmat ihmiset tietävät, opioidikriisi käsissämme.

Heitimme opioidikriisin bensaa liekkeihin. Toinen asia, joka tapahtui, toinen asia, jonka mainitsen lyhyesti, on se, että sulkutoimet vaikuttivat suhteettomasti työväenluokkaan ja alempaan luokkaan. Olipa tämä tarkoituksellista tai tahatonta, niin sanottu läppäriluokka päätyi hyötymään sulkutoimista. Ne, jotka pystyivät helposti työskentelemään kotoa käsin, ehkä jopa kokivat sen kätevämmäksi. He pystyivät olemaan kotona perheidensä kanssa ja syömään lounasta lastensa kanssa ja säästämään rahaa bensassa eivätkä joutuneet istumaan liikenteessä. Mutta ihmiset, joiden työpaikat eivät mahdollistaneet tätä, kärsivät suuresti joko ottamalla suhteettoman riskin altistuessaan COVIDin varhaisille muodoille, jotka olivat tappavampia kuin uudemmat muodot, kuten Omicron, tai heidän yritystensä sulkemisen vuoksi. COVID-vastaus osoittautui eräänlaiseksi luokkasodaksi.

Näimme satojentuhansien yritysten sulkevan ovensa Yhdysvalloissa. Näimme työntekijöiden, jotka eivät voineet työskennellä kotoa käsin, kärsivän suhteettomasti pandemian alkuvaiheen sairaalahoitojaksoista ja kuolemista. Näimme massiivisen varallisuuden siirtymisen ylöspäin työväenluokasta ja keskiluokasta yhden prosentin eliitin parhaimpaan prosenttiin, enimmäkseen teknologiayrityksiin ja toimitusjohtajiin, jotka hyötyivät valtavasti tästä sulkujärjestelystä. Sulkutoimista voitaisiin sanoa paljon muutakin, mutta nämä kaksi haittaa mielestäni tutkittiin puutteellisesti. Nyt, kun meillä on mahdollisuus tehdä eräänlainen jälkianalyysi, mielestäni meidän on otettava nämä vaikutukset huolellisesti huomioon.

Tohtori Kulvinder Kaur Gill:

Kiitos ajatustesi jakamisesta.

Tohtori Asa Kasher:

Okei. Olen samaa mieltä Aaronin juuri sanoman hengestä. Haluaisin lisätä kaksi asiaa. Toinen niistä liittyy demokratian toimintaan. Demokratian ydin on ihmisoikeusjärjestelmä. Ihmisoikeudet liittyvät vapauksiin. Nämä vapaudet eivät ole rajoittamattomia. Jokaiselle vapaudelle on asetettu rajoituksia. En voi mennä naapurini asuntoon ilman hänen lupaansa. Tämä on liikkumisvapauteni rajoitus. Mutta tietyissä olosuhteissa nuo vapauksiemme rajat näyttävät muuttuvan. Hallitukset, ainakin Israelissa, ovat käyttäneet tätä tilannetta hyväkseen asettaakseen rajoituksia, joita ei voida todella perustella. Tarkoitan, että voidakseen asettaa tietyn rajoituksen kansalaisen vapaudelle demokratiassa, on suoritettava useita testejä onnistuneesti.

Mainitsen yhden toimenpiteen, jonka tulisi olla jossain mielessä optimaalinen. Jos asetat rajoituksen, sinun on osoitettava, että lievempi rajoitus ei toimi. Se ei saavuta henkilön tavoitteita. Sen pitäisi olla jonkinlainen välttämättömyys. Sulkutoimet ovat niin äärimmäisiä rajoitusten asettamisessa. Onko se todella välttämätöntä? Minulla ei ole luottamusta kehenkään hallituspiireissä, ministereihin, poliitikkoihin tai virkamiehiin, jotka ovat vastuussa kansanterveydestä, jotta he voisivat kertoa minulle eron liikkumisen rajoittamisen ja 1000 metristä 500 metriin välillä. Se oli vähän kuin käsien heiluttelua. Sitten on vielä yksi asia, jonka haluaisin lyhyesti mainita.

Taustalla, kun alat asettaa uusia vapauksien rajoituksia, se tehdään yleensä jonkin yleisen hätätilan vuoksi. Olemme nyt toisenlaisessa tilanteessa. Emme elä tavallisessa elämäntavassa. Tarkoitan, että tämä on hätätila. Hätätilanteissa et voi käyttäytyä normaalisti, mutta mikä tarkalleen ottaen on kriteeri tilanteen julistamiselle hätätilaksi? Annan teille yhden esimerkin menemättä liikaa Israelin politiikan yksityiskohtiin. Tarkoitan, että Israelin edellinen pääministeri käytti hätätilanteen julistamisen menetelmää, ei kansanterveyden, vaan omien poliittisten tavoitteidensa vuoksi. Hätätila on vain taikasana, ja korkein oikeus halusi keskustella siitä, mikä on hätätila tällaisissa olosuhteissa, koska heille kerrottiin, että se on hätätila. He ottavat sen erittäin vakavasti, liian vakavasti. Järjestelmä tarjoaa poliitikoille työkalun asettaa rajoituksia poliittisista syistä, taloudellisista syistä, mistä tahansa syystä, joita ei pitäisi pitää riittävinä kansalaisten vapauksien rajoittamiseen demokratiassa.

Tohtori Kulvinder Kaur Gill:

Kiitos, tohtori Kasher. Tohtori Schabas.

Tohtori Richard Schabas:

No, en ole eetikko. Olen praktisoiva lääkäri, tai olen ollut, joten lähestyn asiaa kansanterveyslääkärin näkökulmastani, koska se, mitä olen nähnyt viimeisten kahden vuoden aikana, on todellakin kääntynyt päälaelleen. Kaikki, mihin minä ja kollegani perustimme työnsä 35 vuoden aikana, jolloin harjoitin kansanterveysalaa. Sellaisia ​​asioita kuin... Tiedän, että Aaron viittasi tähän ajatukseen kokonaisvaltaisesta lähestymistavasta terveyteen. Terveys on enemmän kuin vain sairauden puuttumista. Se on positiivinen fyysisen, sosiaalisen ja henkisen hyvinvoinnin tila. Terveydestä ei ole tullut pelkästään sairauden puuttumista. Siitä on tullut pakkomielle vain yhdestä sairaudesta. Kansanterveydessä meidän piti ymmärtää, että tärkeintä ei ole lääketieteellinen hoito tai ei vain lääketieteellinen hoito, vaan se, mitä kutsumme terveyden määrääviksi tekijöiksi.

Ymmärsimme, että koulutus, työllisyys ja sosiaalinen yhteyteisyys ovat asioita, jotka ovat tehneet meistä terveimpiä ihmisiä, jotka ovat koskaan eläneet tällä planeetalla, vain siksi, että meillä on... Ne ovat vastuussa perustavanlaatuisesta terveydentilastamme. Täysin unohdettu. Meillä on ollut koulutus, jonka olemme heittäneet bussin alle. Ontariossa on lapsia, jotka ovat menettäneet kokonaisen vuoden luokkahuoneopetuksesta. Meidän piti aina perustua sosiaaliseen oikeudenmukaisuuteen. Olemme jo kuulleet, mitä sille tapahtui ja miten meillä itse asiassa on se perustavanlaatuinen sosiaalinen epäoikeudenmukaisuus, mitä sulkutila on aiheuttanut. Todennäköisesti tärkein, mielestäni tärkein, edistysaskel lääketieteen harjoittamisessa siitä lähtien, kun aloitin lääketieteellisen tiedekunnan 50 vuotta sitten, on ollut näyttöön perustuvan lääketieteen idea.

Meidän ei pitänyt hyväksyä asioita vain siksi, että ne vaikuttivat hyvältä idealta. Meidän piti tietää ero yhteyden ja syy-seuraussuhteen välillä. Meidän piti ymmärtää kaikki tämä. No, se tarkoitti, että joskus meidän piti tehdä asioita, joissa emme olleet täysin tyytyväisiä todisteiden laatuun. Meidän piti olla skeptisiä. Meidän piti katsoa taaksepäin. Meidän piti arvioida. Meidän ei pitänyt hyväksyä sitä sokeasti, mikä tietenkin on tapahtunut. Miten kaikki tämä tapahtui? Luulen, että kaksi vuotta sitten hyväksyimme kritiikittömästi epäluotettavia matemaattisia malleja, jotka ennustivat tällaista mikrobiologista apokalypsia. Maailma panikoi ja omaksui koko sarjan ankaria toimenpiteitä, joiden tehokkuus oli kyseenalainen ja kustannukset valtavat, valtavat. Teimme kaiken tämän ilman selkeää käsitystä siitä, miksi teimme sen. Mitkä olivat tavoitteemme?

Litistelimmekö käyrää pariksi viikoksi vai muuttuimmeko jotenkin tähän nolla-COVID-mentaliteetin tilaan? Emme olleet aivan selvillä siitä, mitä tarkalleen ottaen yritimme saavuttaa. Ehkä pahinta oli, että saimme kaiken toimimaan. Saimme ihmiset uskomaan siihen levittämällä pelkoa. Olemme käyttäneet pelkoa julkisen politiikan välikappaleena, mikä on täysin ristiriidassa hyvän riskiviestinnän ja kansanterveyden periaatteiden kanssa. Nyt olemme tilanteessa, jossa meillä on nämä valtavat uponneet kustannukset, maineen ja politiikan uponneet kustannukset, jotka tekevät muutoksesta niin vaikeaa, niin vaikeaa monille ihmisille myöntää, että heidän tekonsa oli väärin, harhaanjohtavaa ja johti meidät käytännössä mihinkään. Ehkä vielä vaikeampaa on, että meidän on sopeuduttava valtavaan pelon tasoon. Näemme irrationaalista pelkoa, joka synnyttää suvaitsemattomuutta. Se tukahduttaa keskustelun. Se aiheuttaa monia erittäin, erittäin pahoja asioita. Meidän on löydettävä tapa hillitä sitä, jos aiomme edetä.

Tohtori Kulvinder Kaur Gill:

Kiitos, tohtori Schabas. Tohtori Ponesse.

Tohtori Julie Ponesse:

Ihania kommentteja. Kiitos teille kaikille. Samalla kun puhutte, mietin hieman etiikan perusasioita ja sitä, mitä me tarkastelemme. Tarkastelemme varmasti hyvyyttä, sitä, mitä hyvän teon tekeminen, hyvänä ihmisenä oleminen tai hyvän elämän eläminen tarkoittaa. Mutta mielestäni, varsinkin kun tapahtuu jotain pahaa, kuten pandemia, tai kuten rajoitukset, joista olemme keskustelleet ja jotka aiheuttavat haittaa, tarkastelemme myös itse haittaa. Se on hyvin syvälle juurtunut asia, sanoisin. Teoreettisessa etiikassa ja lääketieteellisessä etiikassa on lähes yhtä itsestäänselvyys kuin mikä tahansa muukin, että haittojen arvioinnin on oltava kattavaa, eikö niin? Kuten monet teistä ovat ehdottaneet, haitta ei ole vain fyysistä. Fyysinen elämäntapa ei ole ainoa hyvän elämän osatekijä.

Olemme unohtaneet, että olemme olleet jonkinlaisessa lyhytnäköisyydessä tämän kapea-alaisen keskittymisen suhteen yhteen asiaan, joka voisi aiheuttaa haittaa yhdellä tavalla. Mielestäni sillä on ollut paljon erittäin haitallisia vaikutuksia. Ensinnäkin, kun näemme kielen ja narratiivin, tiedän, ettemme puhu nyt rokotteista, mutta olipa kyse rokotteista, sulkutoimista tai rajoituksista, kieli aiheuttaa aina fyysisiä riskejä muille. Riski on hypoteettinen, ja mittaamme sitä todennäköisyydellä, eikö niin? Mutta riskin välttämisen tai minimoinnin hinta on autonomian menetys. Kun joku pakotetaan ottamaan rokote tai suljetaan pois sakoilla, vankeudella, sosiaalisella eristyksellä tai millä tahansa muulla, peloteporkkana on, niin sanoakseni, se, ettei se ole riski ihmisen autonomialle.

Se on konkreettinen haitta. Se on todellinen haitta. Vaakalaudalla on mahdollinen uhka toiselle ihmiselle, joka on luonteeltaan puhtaasti fyysinen, verrattuna todelliseen haittaan, joka ei kohdistu vain ihmiseen, vaan meihin kaikkiin. Eikö niin? Mielestäni likinäköisyytemme on johtanut siihen, ettemme ymmärrä näiden rajoittavien toimenpiteiden meille ihmisille aiheuttamia todellisia haittoja. Tämä sopii hyvin yhteen joidenkin mielenterveyttä koskevien kommenttien kanssa, erityisesti tohtori Kheriatyn kanssa. Näimme McMasterin yliopiston, joka sijaitsee Hamiltonissa, Ontariossa, ja se on itse asiassa ollut johtava näyttöön perustuvan lääketieteen alalla, ei vain Kanadassa, vaan mielestäni maailmanlaajuisesti. Heillä havaittiin 300 prosentin kasvu lasten ensiapupoliklinikoidensa, itsemurhakäyttäytymisen ja itsemurhien määrässä viime syksynä. Jälleen likinäköisyytemme on estänyt meitä tekemästä kattavampaa vahinkojen arviointia.

Kun ajattelemme näitä suhteettomia haittoja, joita nämä kansanterveystoimenpiteet aiheuttavat... Yksinkertainen esimerkki suhteettomista haitoista on talidomiditapaus. Jos määräät unilääkkeen unettomuuden aiheuttamien haittojen estämiseksi, mutta se aiheuttaa esimerkiksi synnynnäisiä epämuodostumia jälkeläisille, se on paljon suurempi... Eikö niin? Se on suhteetonta haittaa. Näemme nyt, että monet COVID-politiikastamme aiheuttavat näitä suhteettomia haittoja kaikilla terveyden osa-alueilla, ei vain fyysisesti, vaan myös henkisesti. Aiemmin mainittiin, että näemme erilaista... Eräänlaista luokkien jakautumista, joihin nämä sulkutoimet vaikuttavat suhteettomasti. Mielestäni tämä pätee myös kaikkiin ikäryhmiin, koska keski-ikäiset ihmiset, jos olet noin 20–50-vuotias, ja sinulla on... Ehkä olet työelämässä tai olet koulussa, korkeakoulussa.

Pointtina on, että sinulla on sosiaalisia yhteyksiä, tai on helpompi ylläpitää nykyisiä tai löytää uusia. Mutta ikäskaalan vastakkaisissa päissä olevat ihmiset, vanhukset, jotka ovat... Olemme nähneet heidän kärsimänsä haitat, kun he kokevat kamalaa yksinäisyyttä ja hylätyksi tulemista vanhainkodeissamme. Ja sitten puhumme lapsista. Mielestäni olemme vasta alkamassa tiedostaa maskien käytön ja sosiaalisten yhteyksien rajoittamisen psykologiset haitat. Tiedämme, kuinka tärkeää heille on nähdä kasvoja, kehittää fyysisiä tai psykologisia vihjeitä. Minulla on 21 kuukauden ikäinen lapsi, joka syntyi kuukausi sen jälkeen, kun Maailman terveysjärjestö julisti pandemian. Pyrin tarjoamaan hänelle normaalin elämän ilman maskeja käyttäviä ihmisiä ja muita vastaavia, mutta joillekin se on helpompaa kuin toisille.

Se on helpompaa niille meistä, jotka tietävät haitat, joilla on koulutustausta ymmärtääkseen ne, mutta se ei pidä paikkaansa kaikkien kohdalla. Mielestäni on naiivia ajatella, että nämä psykologiset haitat ovat peruuttamattomia, eikä se perustu näyttöön. En ole varma, tulemmeko tietämään kovin pitkään näiden pitkittyneiden sosiaalisten rajoittavien toimenpiteiden pitkittyneitä vaikutuksia lapsiimme. Epäilen, että monet niistä ovat peruuttamattomia ja ne alkavat tulla ilmi, kun näistä lapsista tulee murrosikää ja kun heistä tulee vanhempia. Olemme mielestäni todella sysänneet itsellemme hyvin syvän, psykologisen ja sosiaalisen ongelman.

Tohtori Kulvinder Kaur Gill:

Mm-hmm (myöntävästi) Kiitos-

Tohtori Richard Schabas:

Joo. Haluaisin puuttua asiaan. Toivon, että olet väärässä siitä, kuinka syvät nämä arvet ovat. Toivon, että olet väärässä, mutta pelkään, ettet ehkä ole. Tiedän ihmisten sanovan: "Meidän piti tehdä nämä asiat, koska se oli järkevää. Se oli varovaista." Se ei ollut. Se oli villin holtitonta. On edelleen villin holtitonta tinkiä asioista, kuten koulutuksesta, kuten sosiaalisesta yhteydestä, joiden tiedämme olevan niin tärkeitä. Niiden heittäminen romukoppaan ilman vahvaa näyttöä on mielestäni villin holtiton teko.

Tohtori Kulvinder Kaur Gill:

Mm-hmm (myöntävästi) Monet teistä ovat maininneet näiden käytäntöjen vaikutuksen lapsiin. Tiedämme, että lapset ovat kärsineet valtavia vahinkoja hallitusten määräämistä käytännöistä, koulujen sulkemisista ja maskien käyttöpakkoista, joita mielenkiintoista kyllä ​​on määrätty joissakin länsimaiden lainkäyttöalueissa, mutta ei toisissa. Samoin COVID-rokotetta on suositeltu lapsille joissakin lainkäyttöalueissa, mutta ei toisissa. Missä on eettinen perustelu näiden hallitusten käytäntöjen kirjossa, joita näemme eri maissa samasta asiasta, mutta jotka ovat hyvin vastakkaisia ​​​​politiikkojen suhteen?

Tohtori Aaron Kheriaty:

Voisimme kai aloittaa lapsuusiän rokotuksista. Olin mukana rokotteisiin liittyvässä päätöksenteossa Kalifornian yliopistossa opiskellessani. Autoin kehittämään rokotteiden jakopolitiikkaa. Rokotteiden käyttöönoton alussa heräsi eettisiä kysymyksiä siitä, kenen tulisi saada rokotteet ensin, kun niiden kysyntä ylitti niiden tarjonnan ensimmäisten parin kuukauden aikana? Miten rokotteet tulisi jakaa oikeudenmukaisesti ja tasapuolisesti? Jotta voisimme tehdä mahdollisimman paljon hyvää sillä, mitä meillä oli. Tein niin yliopiston kanssa. Olin myös paikallisessa Orange Countyn rokotustyöryhmässä tekemässä samaa työtä asuinpiirikunnassani.

Kun tuli aika miettiä näitä rokotteita lapsille, olin hyvin huolissani ja hälytettyni siitä, ettei etiikasta juurikaan keskusteltu, ei vain lasten rokottamisesta tautia vastaan, johon heillä ei ole riskiä sairastua, vaan edes näiden rokotteiden testaamisesta lapsilla. Tarkoitan tällä seuraavaa. Tiedämme, että hyvin, hyvin pieni määrä lapsia on kuollut COVIDiin. Jotkut heistä ovat saattaneet jopa kuolla COVIDiin, mutta jos tarkastelet näitä tapauksia, huomaat, että kaikilla näillä lapsilla oli myös muita erittäin, erittäin vakavia sairauksia. Ei ole näyttöä siitä, että terveillä lapsilla olisi riski sairastua COVIDin pahoihin seurauksiin. Yksi harvoista valonpilkahduksista tässä pandemiassa on se, että terveet lapset eivät todellakaan kärsi COVIDista.

Jos siis otetaan terveiden lasten populaatio ja heille tehdään koe rokotteella, josta ei ole heille hyötyä, koska heidän immuniteettinsa on jo niin hyvä tätä virusta vastaan, sitä on käytännössä mahdotonta parantaa millään toimenpiteillä, ja heille annetaan rokote, jonka tunnemme. Voimme väitellä näiden COVID-rokotteiden riskeistä ja siitä, kuinka harvinaisia ​​tai ei-niin-harvinaisia ​​rokotteisiin liittyvien vammojen haittavaikutukset ovat. Mutta riippumatta siitä, mihin suuntaan näihin keskusteluihin suhtaudutaan, jokainen rehellinen ihminen myöntää, että näihin rokotteisiin liittyy riskejä, ja niihin on liittynyt vakavia vammoja ja jopa kuolemia. Joten näiden lasten altistaminen riskeille, joista ei ole heille mitään hyötyä, on heidän instrumentaalistamistaan.

Se on oikeastaan ​​eräänlaista ei-terapeuttista tutkimusta. Terapeuttinen tutkimus on tutkimusta, jossa tutkimushenkilö voisi mahdollisesti hyötyä interventiosta. Mutta ei-terapeuttinen tutkimus on tutkimusta, jossa yksilö ei hyödy muuta kuin ehkä jonkin toissijaisen psykologisen hyödyn, josta koen auttavani ihmiskuntaa osallistumalla tähän kokeeseen tiedon hankkimiseksi. Mutta sen lisäksi pätevä aikuinen voi suostua osallistumaan ei-terapeuttiseen tutkimukseen anteliaisuuden osoituksena ihmiskunnan hyödyksi. Lapsia, kuten Paul Ramsey ja muut bioeetikot ovat väittäneet, ei pitäisi altistaa ei-terapeuttiselle tutkimukselle, koska se tarkoittaa heidän käyttämistä keinona toiseen päämäärään. Toinen käytetty argumentti, jota en pitänyt lainkaan vakuuttavana, oli, että vaikka lapset eivät hyödykään rokotteesta, meillä on oikeus rokottaa heidät joka tapauksessa, koska se voi auttaa hidastamaan viruksen leviämistä ja suojelemaan ikääntyneitä, joilla on riski huonoille seurauksille.

Ja mielestäni tuo perustelu epäonnistuu kahdesta syystä, empiirisestä ja eettisestä. Empiirisesti tiedämme, että lapset eivät ole vastuussa tämän viruksen leviämisestä. Heillä on hyvin, hyvin alhainen viruskuorma, heidän immuunijärjestelmänsä hoitaa infektiot hyvin nopeasti, ja lähes jokaisessa tapauksessa, jossa näemme tartuntaa kouluissa, aikuiset levittävät virusta lapsille, ei päinvastoin. Tiedämme myös, että nämä rokotteet eivät pysäytä infektiota ja sen leviämistä. Ne eivät tarjoa sitä, mitä kutsumme steriloivaksi immuniteetiksi. Tämän on tunnustanut CDC, ja se on nyt hyvin tiedossa, Omicron-tapausten perusteella on ilmeistä, että rokotteet ovat erittäin vuotavia. Ne eivät estä infektiota ja sen leviämistä. Joten tällainen sosiaalisen solidaarisuuden argumentti on heikentynyt siihen pisteeseen, että mielestäni se on merkityksetöntä näiden tiettyjen rokotteiden kohdalla. Meidän on turvauduttava vastaanottajan riskeihin ja hyötyihin, eräänlaiseen perinteiseen kliiniseen vuodeosaston lääketieteelliseen etiikkaan.

Mutta vaikka meillä olisi steriloiva rokote, mielestäni tämän argumentin pitäisi silti huolestuttaa meitä. Koska se tarkoittaa lasten käyttämistä aikuisten suojelemiseen vaaralta tavalla, joka voisi mahdollisesti asettaa lapset jonkinasteiseen vaaraan. Ja mielestäni minkään tervejärkisen yhteiskunnan ei pitäisi pitää sitä moraalisesti hyväksyttävänä. Aikuiset ovat vastuussa lasten suojelemisesta vaaralta. Olemme vastuussa uhrausten tekemisestä lastemme, lastenlastemme ja seuraavan sukupolven puolesta. Mutta koska lapset ovat haavoittuvia jo itsessään ja täysin riippuvaisia ​​vanhemmistaan ​​ja yhteiskunnan aikuisista heidän turvallisuudestaan ​​ja heidän etunsa ajamisesta, mielestäni heitä ei pitäisi koskaan instrumentalisoida samalla tavalla kuin heitä on käytetty terveiden lasten massarokotuskampanjassa COVID-pandemian aikana.

Tohtori Asa Kasher:

Haluaisin nostaa esiin lisäkysymyksen siitä, miten hallitukset luovat ja panevat täytäntöön politiikkaa. Hallituksella on niin sanotun maalaisjärjen vaara. On ministereitä tai poliitikkoja, jotka tekevät päätöksiä siitä, mitä pidetään parhaana väestölle. Miten he aikovat tehdä sen? Okei. He kuuntelevat joitakin kansanterveyden tai epidemiologian tai minkä tahansa alan asiantuntijoita. He kuuntelevat heitä. He eivät ole sitoutuneet hyväksymään heidän näkemyksiään tai suosituksiaan. Nyt he eivät ole edes sitoutuneet kuuntelemaan muita ihmislääketieteen, epidemiologian tai kansanterveyden asiantuntijoita. Joten he valitsevat, kuka tietää miten, tietyn asiantuntijaryhmän. He kuuntelevat heidän suosituksiaan ja tekevät sitten mitä haluavat. Nyt mitä tahansa he tekevät, mikä tarkoittaa ensisijaisesti päätösten tekemistä, jotka eivät liity kansanterveyteen, vaan moniin muihin näkökohtiin. Kuten taloudellisiin tai poliittisiin näkökohtiin tai mihin tahansa.

Mielestäni tämä osoittaa syvän puutteen demokratioiden toiminnassa. Meillä on ongelma. Haluamme ratkaista sen. Meillä on asiantuntijoita näiden ongelmien ratkaisussa, mutta kuka tekee päätökset? Eivät nämä asiantuntijat, vaan ihmiset, joilla on jonkin verran järkeä ja auktoriteettia. Nyt he tuovat kuvaan lisänäkökohtia, mikä on ihan ok. Heidän päätöksensä siitä, minkä tyyppisten näkökohtien tulisi olla etusijalla, eivät kuitenkaan ole selkeitä. Se ei ole läpinäkyvää. Se ei ole itsestään selvää. Sen tekevät suljetuissa kammioissa ihmiset, joihin ei yleensä voida luottaa niin monimutkaisten päätösten tekemisessä. Joten tasapaino asiantuntemuksen ja poliittisen järjen välillä on asia, johon totumme, mutta mielestäni se on väärin. Ja pandemia ja korruptio, ja koko nykyisen pandemian tarina osoittaa, että ihmisten tavassa tehdä päätöksiä koko väestön elämään liittyen on jotain perustavanlaatuisesti vialla.

Tohtori Richard Schabas:

Joo. Olen samaa mieltä molempien kollegojeni kanssa. Mielestäni Aaron toi esiin erittäin painokkaasti näkökohdat siitä, kuinka lasten rokottaminen vanhusten suojelemiseksi on pohjimmiltaan eettisesti ongelmallista, ja lisäksi ongelmana on tietenkin se, ettei se itse asiassa toimi. Se ei ole kovin erilainen kuin influenssarokotus, jota olemme 20 vuoden ajan edistäneet Ontarion lasten keskuudessa, ei heidän hyödykseen, vaan vanhusten hyödyksi. Ja muuten, se ei myöskään toimi vanhusten suojelemiseksi. Miksi siis teemme näin? No, mielestäni se johtuu osittain pelosta. Meillä on tämä pelon elementti. Monet vanhemmat ovat huolissaan lapsistaan. Heille on kerrottu, että lapset ovat vaarassa. Heille on kerrottu, että Ontariossa viime viikkoina sairaalaan joutuneiden lasten määrä on noussut pilviin.

Heille ei kerrota, että se johtuu siitä, että sairaalaan otetaan ihmisiä, joilla on muita sairauksia ja joilla sattuu olemaan positiivinen COVID-testi. He pelkäävät sitä. Mutta mielestäni kyse on myös poliittisesta sitoutumisesta, poliittisesta investoinnista. He ovat etsineet tietä ulos tästä. Ja poliitikot ovat täysin mukana. He panostivat täysin rokotteisiin vuosi sitten, kun niitä alettiin käyttää, ja monella tapaa rokotteet ovat olleet loistavia. Niillä oli valtava rooli vakavien sairauksien ja kuolleisuuden vähentämisessä, mutta ne eivät anna heille toivottua ulospääsyä COVIDista, koska ne eivät pysäytä tartuntoja. Ja jälleen kerran, rokotteissa on tämä uponnut hinta, he ovat ylihinnoitelleet rokotteita, aivan kuten he ovat ylihinnoitelleet esimerkiksi maskeja. Ja kun he ovat tehneet sen, kun he ovat sitoutuneet siihen, heidän on hyvin vaikea perääntyä.

Tohtori Kulvinder Kaur Gill:

Kiitos, tohtori Schabas.

Tohtori Julie Ponesse:

Niin paljon syvällisiä ja hedelmällisiä kommentteja. Kiitos kaikille, mielestäni tämä on erittäin kattava ja osuva. Pari lisättävää asiaa. Ensinnäkin, mielestäni osa narratiivia lasten rokottamiseksi itsensä, vaikka ymmärrämmekin, että he ymmärtävät, ettei se ole heidän omaksi parhaakseen, on opettaa lapsille, että on tärkeää tehdä hyvää muille. Näen tätä paljon viesteissä. Ja se kuulostaa hyvältä idealta, eikö? Kuulostaa siltä, ​​että eikö meidän pitäisi opettaa lapsille, että on tärkeää tehdä hyviä asioita muille? Kyllä. Jossain mielessä. Mutta paholainen piilee yksityiskohdissa, kuten usein sanotaan, eikö niin? Ja mielestäni lasten on vaikea ymmärtää tässä tapauksessa asiayhteyttä ja hyvyyden käsitettä, sitä, hyödyttäisikö rokottaminen todella muita, ja jos hyödyttää, niin missä mielessä ja mitä mahdollisia haittoja he voivat aiheuttaa itselleen.

Ja niin, mielestäni me melkein rakennamme eräänlaista moraalista pedagogiikkaa tähän lasten väestöä koskevaan narratiiviin. Kuulun teini-ikäisten ryhmään nimeltä Teens For Freedom. On erittäin mielenkiintoista kuulla, miten he puhuvat näistä asioista. Siinä puhutaan teini-ikäisistä, mutta jotkut heistä ovat itse asiassa paljon nuorempia. Ja he kaikki sanovat samaa asiaa. He kaikki sanovat, että heille sanotaan: "Minun pitäisi tehdä tämä auttaakseni muita ihmisiä. Olen hyvä ihminen. Jos minut rokotetaan, olen hyvä ihminen, jos käytän maskia, ja jos en käytä, olen paha." Eikä heidän mielestään mainita mitään, ja mielestäni tämä on oikea käsitys, koska en näe tätä osana narratiivia, että lapsilla on oikeus suostumukseen. Tiedän, että se on osa narratiivia, että he eivät tarvitse suostumusta, mutta meillä ei ole keskustelua siitä, mitä suostumus todella on. Ja olemme ehdottomasti aliarvioineet sen informatiivista puolta.

Ja mielestäni lasten rokotuksiin liittyvä narratiivi valitettavasti tukeutuu joihinkin hyvin perustavanlaatuisiin asioihin, jotka he jo hyväksyvät ja joita sinulle opetetaan lapsena. Tämä kollektiivinen ryhmämentaliteetti on vahvasti osa päiväkodissa tai esikoulussa olemista. Ryhmän kanssa on tultava toimeen ja noudatettava sääntöjä. Kaikkien on laitettava kengät jalkaan, kaikkien siivottava sotkunsa lounaan jälkeen. Eivätkä nuo ole huonoja sääntöjä, mutta jos lapsiväestölle suunnattu kohdennettu viestintä on jälleen kerran jonkinlaista tukeutumista näihin asioihin, joita he jo pitävät itsestäänselvyyksinä, se on vähän kuin Troijan hevonen, eikö niin? He eivät ajattele, että tässä on mitään vikaa, koska se kuulostaa aivan samalta kuin kaikki muutkin hyvin järkevät asiat, joita heitä pyydetään tekemään toistensa hyväksi päivittäin.

Mielestäni sanamuoto on siis erittäin ongelmallinen. Toinen tärkeä lasten suostumuksen näkökohta on rokotteisiin liittyvien lääketieteellisten huolenaiheiden huomioiminen. Myöhemmin on esitetty huolta lapsettomuudesta, ja tässä yhteydessä ei ole pohdittu, ovatko nämä huolet oikeutettuja vai mitä kaikkea tieteet tukevat. Mielestäni ennen kuin tiedämme, että rokotteet ovat turvallisia siinä mielessä, etteivät ne aiheuta ongelmia hedelmällisyydelle myöhemmin, sen on oltava vahva osa lasten suostumusta. Mielestäni erityisen tärkeää on, että mitä nuorempi ihminen on, sitä epätodennäköisemmin hän ajattelee, että lapsettomuus on ongelma, joka hänellä voisi olla, vaikka kyseessä onkin hyvin monimutkainen asia, jota on käsitelty hyvin virtaviivaisella ja yksinkertaistetulla tavalla, mikä on mielestäni vahingoittanut lapsiamme.

Tohtori Kulvinder Kaur Gill:

Ennen kahta viime vuotta tietoon perustuva suostumus oli lääketieteellisen etiikan kulmakivi ja sitä vaadittiin, ja sitä vaaditaan edelleen laillisesti ja eettisesti. Mutta nyt näyttää siltä, ​​että jotakin tapahtuu, jossa sitä rikotaan, ja tietoon perustuvan suostumuksen on tarkoitus olla kaikissa lääketieteellisissä toimenpiteissä ilman minkäänlaista pakkoa, ilman minkäänlaisia ​​rajoituksia, vapaalla tahdolla. Mutta nyt, kun näemme välttämättömien terveydenhuollon työntekijöiden, ensihoitajien, kuorma-autonkuljettajien ja monien muiden välttämättömien työntekijöiden joutuvan valitsemaan työnsä, toimeentulonsa, perheidensä elättämisen ja ruoan pöytään tuomisen tai lääketieteellisen toimenpiteen valinnan ruumiillisen itsemääräämisoikeutensa mukaisesti.

Monilla näistä käytännöistä on ollut erittäin haitallisia vaikutuksia. Olemme nähneet irtisanottujen terveydenhuollon työntekijöiden vuoksi terveydenhuollon henkilöstöpulan, joka on johtanut leikkaussalien sulkemisiin ja leikkausten peruutuksiin. Joissakin osissa maailmaa, kuten Kanadassa, on suljettu ensiapupoliklinikoita. Ihmiset ovat varoittaneet toimitusketjun ongelmia, joita kuorma-autonkuljettajille asetetut määräykset aiheuttavat. Mitä on tapahtunut tietoiselle suostumukselle ja kehon itsemääräämisoikeudelle? Ja missä on etiikka tällaisten ennennäkemättömien työsuhdemääräysten asettamisessa? Ja miksi tällaisia ​​määräyksiä nähdään tietyillä lainkäyttöalueilla, kun taas toiset lainkäyttöalueet edelleen ylläpitävät tietoista suostumusta?

Tohtori Aaron Kheriaty:

Aloitan siis. Ehkä pienellä henkilökohtaisella tarinalla omasta matkastani, joka joiltakin osin vastaa Julien tapahtumia. Heinäkuussa julkaisin Wall Street Journalissa artikkelin, jossa väitin ​​yliopistojen rokotuspakkoa epäeettiseksi. Kalifornian yliopisto, jossa työskentelin koko urani ajan 15 vuotta lääketieteellisessä tiedekunnassa ja johdin heidän lääketieteellisen etiikan ohjelmaansa, asetti rokotuspakkoa, ja päätin haastaa rokotuspakkoa liittovaltion tuomioistuimessa sellaisten ihmisten puolesta kuin minä, joilla oli infektion aiheuttama immuniteetti, jota joskus kutsutaan luonnolliseksi immuniteetiksi. Niiden, jotka olivat toipuneet COVIDista. Ja meillä oli tuolloin empiiristä näyttöä, joka on vain kasvanut infektioimmuniteetin ja rokotusimmuniteetin välisessä kuilussa, on vain kasvanut kuukausien aikana siitä lähtien, mutta jo siinä vaiheessa näimme, että suoja COVIDia vastaan ​​infektiosta toipumisesta oli parempi kuin rokotteen tarjoama suoja.

Väitin ​​siis, että oli syrjivää ja loukkasi Yhdysvaltain perustuslain 14. lisäyksen mukaisia ​​perustuslaillisia oikeuksiamme, jos heitä ei päästetty kampukselle, kun taas ne, jotka saivat vähemmän tehokkaan rokotteen, saivat mennä töihin. Muutama kuukausi sen jälkeen, kun nostin kanteen, yliopistoni erotti minut rokotusvelvoitteen noudattamatta jättämisen vuoksi. Ja siksi olen miettinyt, mitä tapahtui myös tietoiselle suostumukselle. Ja jälleen kerran, mielestäni argumentit sellaisten velvoitteiden puolesta, jotka voisivat tai pitäisi ohittaa tietoinen suostumus, ovat olleet erittäin heikkoja, ne perustuvat virheellisiin oletuksiin siitä, mitä nämä rokotteet voivat ja eivät voi tehdä. Ja ihmiset Yhdysvalloissa usein tukeutuvat vuoden 1905 korkeimman oikeuden ennakkotapaukseen pitääkseen nämä velvoitteet voimassa tai väittääkseen oikeudessa, että nämä velvoitteet olisi pidettävä voimassa. Ja tämä oli tapaus nimeltä Jacobson V Massachusetts, jossa Yhdysvaltain korkein oikeus asettui Bostonin kaupungin puolelle ja vahvisti kaupungin oikeuden määrätä 5 dollarin sakko kenelle tahansa, joka kieltäytyi isorokkorokotteesta kaupungissa isorokon epidemian aikana.

Ottaen huomioon, että isorokko on paljon tappavampi kuin COVID, että se vaikutti niin nuoriin kuin vanhoihinkin melko summittaisesti, ja 5 dollarin sakko, laskin inflaatiokorjattuna, olisi noin 155 dollarin sakko tänään Yhdysvaltain dollareissa. Luulen, että kuka tahansa työstään irtisanottu olisi mielellään maksanut tämän summan voidakseen käyttää oikeuttaan tietoon perustuvaan kieltäytymiseen. Joten meille ei koskaan tarjottu vaihtoehtoja, olipa kyse sitten etätyöstä tai muista riskin vähentämiseen tähtäävistä toimenpiteistä. Tietenkin kaikki nämä määräykset jättivät summittaisesti huomiotta biologiset ja empiiriset realiteetit, kuten luonnollisen immuniteetin, mikä on tavallaan asian ydin, jota vastaan ​​taistelen edelleen liittovaltion oikeudessa kyseenalaistaakseni määräyksen. Joten mielestäni näissä määräyksissä on kaikenlaista vikaa, ja oikeudellinen perustelu ja ennakkotapaus, johon viitataan, on itse asiassa hyvin, hyvin vaatimaton eikä mielestäni millään tavalla oikeuta Yhdysvaltojen pandemian aikana toteutettuja ankaria toimenpiteitä, joiden oletetaan perustuvan tähän oikeudelliseen perusteluun.

Oikeudellinen perustelu, joka oli olemassa ennen uutta kehitystä kehollista itsemääräämisoikeutta koskevassa lainsäädännössä, niin sanotuissa porrastetuissa tai korkeammissa tarkastelutasoissa. Jos jonkun ruumiillisia tai perustuslaillisia oikeuksia aiotaan loukata. Joten tuon vaatimattoman ennakkotapauksen jälkeen vuonna 1905 on tapahtunut oikeusdoktriinia, jota mielestäni on hyödynnettävä näiden kysymysten oikeudellisessa tarkastelussa ja joidenkin rokotusmääräysten haastamisessa lain piirissä. Ja tiedän, että Kanadassa ja Israelissa oikeudelliset ennakkotapaukset ja oikeusjärjestelmät tulevat toimimaan jonkin verran eri tavalla.

Mutta mielestäni näissä kaikissa maissa, olipa kyse sitten perustuslaista tai ihmisoikeuskirjasta, tulisi olla vankka suoja ihmisen omantunnon, ruumiillisen koskemattomuuden tai tietoon perustuvan suostumuksen loukkaamista vastaan. Kuten Kulvinder mainitsi, se on lääketieteellisen etiikan perusta, joka juontaa juurensa Nürnbergin säännöstöön, Helsingin julistukseen, jonka Maailman lääkäriliitto julkaisi ja joka laajensi Yhdysvaltojen tietoon perustuvan suostumuksen oppia. Belmontin raportti, joka tilattiin 1970-luvulla ja josta tuli perusta sille, mitä kutsumme yleiseksi säännöksi, liittovaltion laiksi, joka säätelee ihmisillä tehtävää tutkimusta ja joka sitten vaikutti lääketieteelliseen etiikkaan potilaskertomuksen äärellä.

Kansainvälisesti, ja erityisesti omassa maassani, on olemassa valtava ja erittäin tärkeä joukko eettisiä ja oikeudellisia oppeja, joiden olisi pitänyt tarjota vahva suoja tällaisia ​​täysivaltaisten aikuisten oikeuden tietoon perustuvaan suostumukseen loukkauksia vastaan. Syistä, jotka ovat minulle täysin tuntemattomia, näyttää siltä, ​​että useimmat näistä normeista on hylätty hyvin vähäisin keskusteluin ja julkisin keskusteluin, tarkasteluin tai järjestelmän toimivien tarkastusmekanismien ansiosta.

Tohtori Asa Kasher:

Okei. Ennen kuin tarkastelemme pakottamista, tarkastellaanpa tavanomaista tapahtumaa. Viimeisten kahden vuoden aikana kävin vaimoni kanssa neljä kertaa rokotteessa. Okei. Rokotuksen ottaminen tapahtui seuraavasti. Tulimme, näytimme henkilöllisyystodistuksemme, he etsivät nimemme tietokoneelta ja sitten he pistivät neulan käsiimme. Kukaan ei kysynyt meiltä, ​​onko suostumus olemassa, koska jos tulimme ottamaan rokotteen, niin tietenkin suostuimme. Mutta entä tietoinen puoli? Entä tiedon antaminen? Kukaan ei puhunut meille. Kukaan, ei siksi, etteivät he kohtelisi meitä hyvin, he kohtelivat meitä täydellisen hyvin, mutta he eivät ajatelleet, että heidän pitäisi tiedottaa meille. He eivät olleet asemassa pyytämään tietoista suostumustamme, koska tietoinen suostumus perustuu johonkin, joka heidän pitäisi antaa meille, nimittäin hyötyjen ja riskien tasapainoon.

En tiedä, mikä on tasapaino. Heidän pitäisi tietää lääketieteellinen puoli. Heidän pitäisi tietää, mikä on hyötyjen ja riskien tasapaino. Eivätkä he sanoneet siitä sanaakaan. He eivät sanoneet siitä sanaakaan, eivät vain silloin, kun tapasimme heidät rokotustilaisuudessa, vaan yleisestikin, esimerkiksi terveysministeriön julkisissa tiedotteissa tai missään muualla vastaavilla alustoilla. Ensinnäkin on syytä huomauttaa, että lääkintähenkilökunta kantaa osan vastuusta tietoon perustuvan suostumuksen kuolemasta. Koska he olivat halukkaita antamaan meille rokotushoidon puhumatta meille, ilmoittamatta meille mitään. On vielä yksi osatekijä, toinen osatekijä koko tilanteessa, nimittäin se, etten ole varma, tietävätkö he itse, mikä on tasapaino.

Eivätkä ainoat hoitavat sairaanhoitajat tehneet niin, vaan he ovat myös niistä vastaavia ihmisiä. Tarkoitan, että jos katsot Pfizerin ja Israelin hallituksen allekirjoittamia sopimuksia, et voi lukea niitä kaikkia. Voit lukea vain osia niistä. He piilottavat joitakin osia sopimuksesta. Miksi sopimuksen osia piilotetaan kansalaisilta? He sanovat, että hallituksen ja yrityksen välillä on kaikenlaisia ​​kaupallisia ja taloudellisia tapahtumia. Oletetaan, että tämä on oikein. Mutta kun katsot sivuja, joilla jotain on yliviivattu, ei ole mitään selitystä, joka vakuuttaisi minut siitä, että siellä piilotettiin jokin kaupallinen asia eikä jotain muuta. Mitä he tarkalleen ottaen piilottavat? Jos he piilottavat joitakin osia koko sopimuksesta, he eivät ole asemassa vakuuttamaan meitä siitä, että tasapaino on oikea.

Joten tässä on vähän kuin heittäisi pois koko tietoisen suostumuksen käsite. Lisäksi tässä on toinenkin ongelma. Rokotusta annetaan meille jonkin FDA:n myöntämän luvan, ei hyväksynnän, perusteella. No, okei. Kun kyseessä on lupa, ei voida sanoa, että se, mitä he tekevät, mitä Pfizer ja Israelin hallitus tekevät, on kuin kokeilua Israelin väestölle. Se ei ole oikeastaan ​​koe, mutta se ei ole myöskään tavanomaista lääketieteellisten keinojen antamista. Se ei ole tavanomaista lääketieteellistä hoitoa.

Se tarkoittaa, että he eivät tiedä paljoa. Ja heidän olisi pitänyt pyytää meiltä tietoon perustuvaa suostumusta, heidän olisi pitänyt kertoa meille, etteivät he tiedä paljoakaan koko tilanteen tietyistä näkökohdista, ja antaa meidän tehdä päätöksiä. Miten tällaisissa osittaisen tiedon olosuhteissa tulisi toimia? Ja ihmiset eroavat toisistaan ​​​​suhteessaan toimimiseen osittaisen tiedon varassa ja olosuhteissa, joissa jotkin tilanteen ratkaisevat osat eivät ole heille tiedossa. Joten mielestäni hyötyetiikan perusaspektit, perusajatukset, kuten tietoon perustuva suostumus ja se, miten jokin tehdään, eli se, miten kokeen ja tavallisen hoidon välillä on, jätettiin täysin huomiotta.

Ja se on ällistyttävää, kun ajattelee sitä. Miksi olemme päässeet tällaiseen tilanteeseen, jossa en odota liikoja hallitukselta, jolta en odota liikoja, kun lääketieteellinen etiikka ei ole seikka, en odota heiltä liikoja, vaan lääketieteen ammattilaisilta. On miljoonia tapauksia, joissa rokotuksia on annettu Israelin kansalaisille. Tämä tarkoittaa miljoonia tilanteita, joissa henkilö on kohdannut lääketieteen ammattilaisen, lääkärin, sairaanhoitajan tai vastaavan. Mitä heille tapahtui? Mitä heille kaikille tapahtui? Yksinkertaista vastausta ei ole.

Tohtori Richard Schabas:

Aloitan tarkastelemalla ironiaa, jota kansanterveys on aiemmin aina väittänyt, kuten sanoin terveyden määräävistä tekijöistä, ja yhden keskeisistä terveyden määräävistä tekijöistä piti olla työllisyys. Ja olemme aina väittäneet, että työttömyys on haitallista terveydelle. Työttömyys itse asiassa tappaa ihmisiä. Ja tässä on ironiaa, että tämän yhden kansanterveysohjelman edistämiseksi olemme valmiita uhraamaan jotain, joka on syvästi juurtunut perusperiaatteisiimme. Ja teemme sen epäröimättä. Se on melko hämmästyttävää. Olen nähnyt useita argumentteja, jotka esitetään rokotuspakkojen tueksi yleisesti. Ja mielestäni on tärkeää ymmärtää, kuinka hauraita nämä argumentit ovat. Yksi on se, että se suojelee meitä kaikkia, koska se vähentää tautien leviämistä.

Ja se olisi johdonmukainen argumentti, jos se pitäisi paikkansa. Mutta kuten nyt tiedämme, Omicronia sisältävillä rokotteilla on valitettavasti vain vähän tai ei lainkaan vaikutusta infektioihin ja tautien leviämiseen. Joten se ei ole johdonmukainen syy rokotuspakkoille. Toinen perustelu on, että ne vähentävät terveydenhuoltojärjestelmämme ja tehohoitoyksiköidemme kuormitusta. Ja mielestäni tässä argumentissa on ainakin jonkin verran johdonmukaisuutta, koska rokotteet ovat olleet erittäin tehokkaita vähentämään vakavia sairauksia ja riskiä, ​​että tartunnan saaminen johtaa tehohoitoon. Mutta tämän argumentin ongelmana on ensinnäkin se, että se ei päde kaikkiin. Tätä argumenttia voidaan käyttää ihmisiin, joilla on merkittävä riski joutua tehohoitoon tartunnan saaneina, mutta Ontariossa rokotuspakkomme alkaa 12-vuotiaana, ja valitettavasti terveillä 12-vuotiailla ei ole riskiä joutua tehohoitoon, ei merkittävää riskiä joutua tehohoitoon.

Joten tuon osan asianmukainen täytäntöönpano olisi vaikeaa ja syrjivää. Kolmas argumentti on, että se jotenkin kannustaa ihmisiä yleisesti ottamaan rokotuksia. Että jos painostamme ihmisiä ottamaan rokotuksia tällä tavalla, jos käytämme pakkokeinoja, jotka lisäävät rokotusastettamme. Enkä ole varma, onko se totta. Itse asiassa alan epäillä, että sillä on saattanut olla täysin päinvastainen vaikutus. Ja esimerkkinä meillä Ontariossa on laki nimeltä Immunization of School Pupils Act. Se on ollut voimassa lähes 40 vuotta. Ja ihmiset luulevat, että se on pakollinen rokotuslaki, joka edellyttää tiettyjen rokotusten ottamista koulunkäyntiin. Todellisuudessa se ei ole. Se edellyttää, että esität rokotustodistuksen tai sinulla on oltava voimassa oleva suostumus, ja voimassa oleva suostumus voi olla filosofinen suostumus. Pohjimmiltaan vanhempien tarvitsee vain vannoa lausunto, jossa he sanovat filosofisesti vastustavansa rokotuksia.

Ja ellei koulussa satu olemaan yhtä näistä poikkeuksellisen harvinaisista rokotteella ehkäistävissä olevien tautien epidemioista, joita lähes koskaan ei tapahdu, vanhemmille ei ole käytännössä mitään seurauksia siitä, että he tekevät niin. Mutta todellisuudessa, kun pakotat vanhemmat joko rokottamaan lapsensa, kun heitä painostetaan joko rokottamaan lapsensa tai saamaan filosofinen suostumus, alle 2 % Ontarion vanhemmista on 40 vuoden aikana itse asiassa valinnut filosofisen poikkeusluvan. Joten Ontariossa ei ole syvään juurtunutta rokotevastaista mielialaa. Tiedän, että olemme demonisoineet rokotevastaisia ​​vuosia, kansanterveys on huutanut siitä, kuinka rokotevastaisuus on lisääntymässä, mutta siitä ei oikeastaan ​​ole objektiivista näyttöä.

Mutta tällä erittäin kovakouraisella lähestymistavalla olemme saaneet aikaan sen, että hallitus pakottaa sinut rokottamaan, tai muuten ihmiset, jotka ymmärrettävästi olivat haluttomia, olivat huolissaan turvallisuudesta, heillä oli kaikenlaisia ​​huolenaiheita, joihin mielestäni meidän pitäisi suhtautua myötätuntoisesti, vaikka he olisivatkin väärässä, vaikka he kuuluisivat ryhmään, jossa hyödyt itse asiassa ovat suuremmat kuin riskit, eivätkä heidän pitäisi. Meidän pitäisi ehdottomasti kannustaa rokotuksiin. Kääntämällä sen pakottamiseksi olemme mielestäni johtaneet rokotusresistenssiin, ja mielestäni sitä on erittäin vaikea kumota, koska kyse ei ole enää niinkään rokotteista. Kyse on paljon enemmän hallituksen pakottamisesta.

Tohtori Julie Ponesse:

Aina kun minusta tuntuu, että olen juuttunut vahvasti väittelyn jommallekummalle puolelle, yritän käydä sen läpi kuin tekisin päivän lämmittelyharjoituksia. Yritän käydä läpi, mitä toisen puolen henkilön mielessä liikkuu. Ja huomaan tekeväni niin joka päivä nyt, enkä tiedä, tekevätkö toisella puolella olevat ihmiset niin, mutta yritän kovasti. Koska mielestäni tässä täytyy olla jonkinlaista outoa kognitiivista dissonanssia. Mielestäni varsinkin työllisyysvelvoitteiden alkuvaiheessa, ja sitoakseni tämän tohtori Kheriatyn mainintaan Jacobson vastaan ​​Massachusetts -tapauksesta, analogiaa COVID-rokotteiden ja isorokkorokotteen välillä tekevät edelleen erittäin älykkäät ja hyvin tutkitut ihmiset. Ja mielestäni se johtuu siitä, että oli ja on edelleen jonkinlainen viipyilevä tunne, että COVID-rokotteet steriloivat aivan kuten kaikki muutkin rokotteet sairauksiin, jotka eivät ole enää yleisiä väestössä.

Ja jos uskot niin, niin kuten tohtori Schabas on sanonut, että on olemassa tietynlainen tartuntatapa, jolla on jonkinlainen järkeä. Ja koska olemme luopumassa tästä tartunta-argumentista ja ymmärrämme, ettemme ehkä aina tunne terminologiaa, mutta ymmärrämme, etteivät COVID-rokotteet steriloi tällä tavalla, tarvitsemme uuden moraalisen argumentin pakotteiden asettamiselle. Ja sitten mielestäni lainaamme tästä sairauden vakavuusargumentista ja tuomme sen kansanterveyden kontekstiin ja teemme siitä pakollisen. Mutta jos meillä on enää vain argumentti, että sinun on rokotettava työllisyytesi säilyttämiseksi vakavien sairauksien vähentämiseksi.

Sitten mielestäni meillä on uudenlainen kysymys, koska kysymys ei ole nyt siitä, että työntekijät, emme ole huolissamme siitä, että työntekijät levittävät virusta työpaikalla, vaan siitä, että olemme huolissamme, koska he jo tietävät tekevänsä niin, vaan siitä, että olemme huolissamme siitä, että jos he sairastuvat, he sairastuvat vakavasti. Ja se on taakka terveydenhuoltojärjestelmälle. Ja se on oletettavasti heille huono asia, mutta nämä ovat kahdenlaisia ​​argumentteja, eikö niin? Joten jos pakotamme työntekijät ottamaan rokotteet itsensä vuoksi, jotta he eivät sairastu vakavasti, niin se ei ole enää kansanterveydellinen asia. Se on ihmisen oma valinta. Ja riskinarvioinnit, joita eri ihmisillä, joilla on erilaiset persoonallisuustyypit, eri elämänvaiheet, erilaiset perhevelvoitteet ja muut vastaavat, on mielestäni täysi oikeus tehdä voidakseen määrätä omasta elämästään.

Ja sitten ainoa jäljellä oleva argumentti on, että kun lääketiede on sosialisoitu, kuten Kanadassa, ja ihmisten vakavasti sairastuminen aiheuttaa taakan terveydenhuollolle, ylimääräisen taakan, luultavasti ehkäistävissä olevan taakan terveydenhuoltojärjestelmälle. Ehkä siitä tulee kansanterveysongelma, mutta siihen liittyy paljon toimenpiteitä, jotka vaativat näyttöä. Enkä usko, että olemme nähneet sitä, eikö niin. Joten mielestäni on todella tärkeää, että jäsennämme asioita, jotka ymmärrämme ja jotka kaikki ovat ilmaisseet niin hyvin, että ymmärrämme näiden rokotteiden luonteen, mitä ne voivat tehdä parhaassa tapauksessa ja onko holhoavaa määrätä niitä työllisyyteen vai onko se kansanterveysongelma? Tiedättehän, näemme nyt terveydenhuoltojärjestelmän ja muiden työllisyysalojen rasituksen vuoksi, että rokotettuja henkilöitä, joilla on positiivinen COVID-testitulos, kutsutaan takaisin, mutta rokottamattomia ei palkata uudelleen. Ja se todella osoittaa mielestäni meillä olevan kaksinaismoralismin. Ja tällaisen syrjinnän synnynnäisiä terveitä biologisia ominaisuuksia kohtaan.

Mielestäni me rasitamme itsellemme ajatusta, että keinotekoisesti tehty immuniteetti, rokotus, on parempi kuin luonnollinen immuniteetti. Ja siihen liittyy paljon taakkaa. Ja mielestäni se tulee vaikuttamaan siihen, miten, ei vain vaikuttamaan, vaan tartuttamaan sitä, miten ajattelemme terveydestä yleisemmin, koska se mielestäni ajaa, tai ainakin motivoi keinotekoisempia keinoja terveyden saavuttamiseksi ja ylläpitämiseksi ja kyseenalaistaa monia immuniteettiin vaikuttavia tekijöitä, joita emme ole nähneet pandemiakeskustelussa.

Tohtori Aaron Kheriaty:

Lisäisin tähän vielä uudet variantit ja ajan myötä rokotteiden tehon heikkenemisen. Muuten, näiden rokotteiden teho infektioita vastaan ​​alkaa laskea noin neljän kuukauden kuluttua, minkä vuoksi mielestäni Pfizer ja Moderna suunnittelivat kokeensa kolmen kuukauden pituisiksi. Sanokaa mitä tahansa suurista lääkeyhtiöistä, he ovat erittäin hyviä ja osaavat tehdä kliinisiä kokeita. Ja he suunnittelevat ne tiettyjä tuloksia ajatellen. Se alkaa laskea neljän kuukauden kuluttua. Kuuden kuukauden kuluttua se on alle 50 %, mikä on FDA:n hyväksynnän edellyttämä kynnys. Ja Omicronia vastaan ​​julkaistiin pari viikkoa sitten ennakkovedos, jossa ehdotettiin käytännössä nollatehoa infektioita vastaan ​​kahden annoksen hoito-ohjelmalla. Hyvin kyseenalainen teho, matalat 50 % kolmannelle annokselle, ja on myös paljon kysymyksiä siitä, kuinka kauan se kestää, koska kahden annoksen tehon kesto oli niin lyhyt.

Jotkut ihmiset ovat siis ilmaisseet huolensa rokotteen niin sanotusta negatiivisesta tehosta infektioita vastaan. On olemassa neljä tai viisi erilaista uskottavaa hypoteesia siitä, miten tämä saattaisi toimia, mutta näemme nyt Ontariossa itse asiassa korkeammat tartuntaluvut rokotettujen keskuudessa kuin rokottamattomien keskuudessa. Ja sanon tämän uudelleen, jos jotkut ajattelevat, että tämä kuulostaa hämmentävältä. Korkeammat tartuntaluvut rokotettujen ja rokottamattomien keskuudessa. Ei vain kokonaismääriä. Näimme, että parin kuukauden ajan uusien tapausten kokonaismäärä oli korkeampi rokotettujen keskuudessa. Mutta jos tarkastellaan tapauksia 100,000 100,000 asukasta kohden, rajat ylittyivät, ja nyt rokotettujen keskuudessa on enemmän tapauksia XNUMX XNUMX asukasta kohden kuin rokottamattomien keskuudessa. Tämän negatiivisen tehon syyt, joita näemme myös Israelissa ja useissa muissa korkeasti rokotetuissa maissa, ovat kiistanalaisia. Onko tämä niin sanottu alkuperäinen antigeeninen synti, vasta-aineesta riippuva tehostuminen vai jokin muu tekijöiden yhdistelmä, joka saattaa selittää tämän.

Mutta se on hyvin huolestuttava empiirinen trendi, jonka nämä rokotemääräykset jättävät huomiotta. Teho vakavia sairauksia ja sairaalahoitoa vastaan ​​on myös laskenut, vaikkakaan ei yhtä jyrkästi, kuin teho infektioita vastaan, mutta olemme nyt pisteessä, jossa sairaalahoitoja on erittäin merkittävä määrä. Ja jälleen kerran, Ontario kerää tästä hyvää tietoa. Se on yksi terveydenhuoltojärjestelmänne eduista. Mutta viimeksi tarkistin, että tämä oli muutama viikko sitten. Luulen, että 40 % sairaalahoitoon joutuneista oli ihmisiä, jotka olivat täysin rokotettuja, ja erittäin merkittävä osa sairaalahoitoon joutuneista oli henkilöitä, joilla oli kolmen annoksen rokotusohjelma. Joten koko tämä ajatus, että tämä on edelleen rokottamattomien pandemia, jos se piti paikkansa, se piti paikkansa vain muutaman kuukauden ajan rokotteen käyttöönoton jälkeen, kun näimme tuollaisen rokotteen tehon huipputuloksen.

Mutta jos jatkat datan seuraamista Omicron-menetelmällä, huomaat, ettei se enää pidä paikkaansa. Yksi asia, joka minua huolestuttaa, on tämä kyvyttömyys pysyä ajan tasalla uusista tiedoista. Ja tavallaan puhuimme uponneista kustannuksista. Me kansanterveysviranomaiset tai poliitikot tuplaamme politiikkaa, joka oli alussa harhaanjohtavaa ja joka nyt selvästi epäonnistuu niiden tuottamien tulosten vuoksi. Viimeinen asia, jonka haluan tästä tuoda esiin, ovat läpinäkyvyysongelmat.

Tohtori Kasher mainitsi tietoon perustuvan suostumuksen kysymyksen, kun olet itse asiassa rokotepaikassa. Yhdysvalloissa, kun saat rokotteen tai lääkkeen, voit katsoa niin sanottua pakkausselostetta. Tämä on FDA:n luoma lomake. Kun lääke on täysin hyväksytty, siinä on tietoa riskeistä, hyödyistä, sivuvaikutuksista, vasta-aiheista ja lääkkeiden yhteisvaikutuksista. Jos otat esiin jonkin näistä rokotteista pakkausselosteen, huomaat, että se on tyhjä. Meillä ei ole vielä sellaista, koska kaikki saatavilla olevat rokotteet, ainakin Yhdysvalloissa, on hyväksytty vain niin sanotun hätäkäyttöluvan nojalla. Nyt, päivänä, jolloin Pfizerin rokote hyväksyttiin Yhdysvaltain liittovaltion lain nojalla, FDA:n oli julkaistava kliinisten tutkimusten tiedot, joihin lupa perustui. He eivät tehneet niin. Niinpä organisoin ryhmän muita tiedemiehiä ja lääkäreitä jättämään niin sanotun tiedonvapauslain mukaisen pyynnön saadakseen nämä tiedot.

Tiedonvapauslain (FDA) pyynnön kanssa kävi niin, että FDA tajusi, ettei liittovaltion lain mukaan voinut salata tietoja, mutta yritti hidastaa sitä. He palasivat ja sanoivat: "Annamme teille 500 sivua kuukaudessa, mikä laskien olisi vienyt 75 vuotta kaikkien tietojen hankkimiseen." Onneksi tuomari oli viisas heidän temppujensa suhteen ja sanoi: "Ei, teillä on kahdeksan kuukautta aikaa ottaa se käyttöön." Pfizer puuttui asiaan ja tarjosi apua FDA:lle tietojen poistamisessa ennen niiden julkaisemista. Ja hämmästyttävää kyllä, oikeusministeriön asianajajat, jotka edustivat FDA:ta oikeudessa, olivat samaa mieltä Pfizerin kanssa ja sanoivat: "Haluamme yrityksen auttavan tietojen poistamisessa, jotta ne saataisiin julkaistua tässä aikataulussa." Mutta mielestäni näemme tässä selvästi julkisen viraston, jonka on tarkoitus säännellä tätä toimialaa, jonka kaikki tietävät tavoitteeksi voittoa.

Voimme tuskin syyttää yritystä voittojen tavoittelusta, mutta kun sääntelyvirastot toimivat yrityksen etujen mukaisesti pikemminkin kuin läpinäkyvyyden nimissä, joka on kansanterveyden peruseettinen periaate, meillä on tilanne, jossa tietoon perustuvan suostumuksen mahdollisuus on vakavasti vaarantunut, koska emme saa perustietoja, joihin FDA perusti luvan. Ja muuten, nämä tiedot, jotka he halusivat julkaista 75 vuotta, heillä kesti vain 108 päivää tarkastella samoja tietoja luvan myöntämiseksi. Joten tämä on mielestäni vain yksi esimerkki siitä, miten monet kansanterveysvirastomme eivät toimi tässä tapauksessa amerikkalaisten etujen mukaisesti, mutta koska monet muut maat hakevat ohjausta FDA:lta ja CDC:ltä, sillä on vaikutuksia myös kansainvälisesti.

Tohtori Richard Schabas:

Haluan palata asiaan, tiedän Julien puhuneen tästä terveydenhuoltojärjestelmän suojelemisesta ja rokottamattomien syrjinnästä. Jos soveltaisimme samaa standardia, jos hyväksyisimme sen standardiksi, meidän luultavasti pitäisi soveltaa sitä myös tupakoitsijoiden kaltaisiin ihmisiin. En ole koskaan nähnyt lukua siitä, kuinka suuri osa Kanadan tehohoitopaikoista on kulloinkin tupakan aiheuttamien sairauksien seurauksena, mutta se ei luultavasti ole kovin erilainen kuin ne 20 tai 25 %, jotka nyt ovat COVID-potilaiden käytössä omikroniaallon huipulla. Ja tietenkin tämä jatkuu päivästä toiseen. Joten emme anna tupakoitsijoiden tupakoida ravintoloissa, mutta johdonmukaisuuden vuoksi meidän ei pitäisi päästää heitä ravintoloihin. Emmekä saisi antaa heidän työskennellä, koska he aiheuttavat kohtuuttoman taakan terveydenhuoltojärjestelmällemme. Se on logiikka, joka vie sinut mielestäni moniin erittäin rumiin paikkoihin.

Tohtori Kulvinder Kaur Gill:

Yksi asia, jota haluaisin käsitellä tarkemmin ja jota monet teistä ovat jo käsitelleet, on pohjimmiltaan kaikki olemassa olevat eettiset opit, joiden piti ohjata meitä kaikkien näiden erittäin vaikeiden päätösten läpi. Ja kuten tohtori Kasher mainitsi, on hyvin epäselvää, miksi miljoonat terveydenhuollon ammattilaiset Israelissa ja muualla maailmassa näyttävät hylänneen monia näistä eettisistä opeista ja periaatteista. Ja kuten tohtori Kheriaty mainitsi, meillä on YK:n ihmisoikeusjulistus. Meillä on Hippokrateen vala, meillä on Nürnbergin säännöstö, meillä on YK:n bioetiikan ja ihmisoikeuksien julistus, meillä on Geneven julistus. On monia historiallisia oppeja, joita noudatetaan edelleen. Ne ovat osa lääketieteellistä etiikkaamme, jotka ovat osa tieteellistä etiikkaamme, kansanterveysetiikkaamme. Mutta jostain syystä, joka näyttää olevan meille kaikille epäselvä, ne on hylätty kokonaan.

Ja sitten, kuten tohtori Schabas mainitsi, näemme näitä ennennäkemättömiä keskusteluja välttämättömän terveydenhuollon epäämisestä mielivaltaisen rokotusstatuksen määritelmän perusteella. Näemme keskusteluja sosiaalisen oikeudenmukaisuuden triagesta, lainaus ilman lainausta. Näemme keskusteluja yhteiskunnallisen osallistumisen epäämisestä. Tämä perustuu hallituksen mielivaltaisiin määritelmiin. Näemme lääketieteellisen yksityisyyden hylkäämisen, kun taas, kuten tohtori Ponesse mainitsi tämän kollektiivisen asenteen myötä, näemme joissakin piireissä keskustelun siirtyvän velvollisuudesta potilasta kohtaan velvollisuuteen yhteiskuntaa kohtaan, mikä heikentää lääkäri-potilassuhteen pyhyyden ja valtion puuttumiselta suojautumisen ydinperiaatetta.

Ja näemme täydellisen paradigman muutoksen lääketieteellisen etiikan keskeisten perusperiaatteiden osalta. Toivon, että voitte kaikki antaa näkemyksiä siitä, mikä on näiden oppien historiallinen merkitys? Mikä alun perin loi ne? Miksi ne luotiin? Miksi ne ovat niin tärkeitä? Ja nyt kun niitä rikotaan, onko tämä rikkomus, mielestänne väliaikainen, vai palautetaanko se? Jos sitä ei palauteta, mitä seurauksia sillä on? Ja miten varmistamme, että ne palautetaan ja mahdollisimman pian.

Tohtori Julie Ponesse:

Mielestäni esittämäsi kysymys on todella mielenkiintoinen. Miksi me, mikä oli näiden asiakirjojen alkuperä alun perin? Mutta ennen kuin pääsemme siihen, voisinko kommentoida kysymystä, miksi olemme niin nopeita sivuuttamaan tai halveksimaan autonomiaa suojelun ja haittojen ehkäisyn ja muiden sellaisten vuoksi? Ja mietin tätä paljon. Minulla on kaksi ajatusta. En ole syvästi sidoksissa kumpaankaan, mutta esitän ne ja ehkä muutkin voivat kommentoida. Yksi ajatukseni on, että haittojen ehkäisy on käsitteellisesti hyvin yksinkertaista, hyvin helppoa ymmärtää. Jos et halua lapsesi polttavan kättään liedellä, sanot hänelle, ettei hän saa koskea lieteen. Ja tiedän, että se kuulostaa hyvin yksinkertaiselta. Mutta jos yrität rakentaa julkisen viestintäjärjestelmän jonkin idean ympärille, haittojen ehkäisy on melko yksinkertainen asia.

Saatamme myös ajatella, että lääketieteen ammattilaiset eivät välttämättä tarvitse jotain käsitteellisesti yksinkertaista. Heidän pitäisi pystyä ylittämään se ja näkemään yksinkertaisuuden läpi joitakin sen monimutkaisuuksia ja joitakin liian yksinkertaisen ajattelun seurauksia. Mutta haittojen ehkäisy hyödyntää myös jotakin. Puhuin aiemmin kollektivismista, eräänlaisesta lasten jo uskomien asioiden hyödyntämisestä. No, mielestäni haittojen ehkäisy hyödyntää jotakin, johon terveydenhuollon ammattilaiset jo syvästi uskovat, eli vahingoittamattomuuden periaatetta tai tätä Hippokrateen kytkeytyvää ydinperiaatetta. Ja tätä ajatusta, että ensin ei pitäisi tehdä vahinkoa, mutta on ero vahingoittamattomuuden, joka on ensin olla tekemättä vahinkoa, ja haittojen ehkäisyn välillä, eikö niin? Ne ovat eri asioita. On eri asia sanoa, että ihmisen ei pitäisi harjoittaa toimintaa, joka aiheuttaa vahinkoa. Ja sitten sanoa, että on tärkeää, että teemme kaikkemme estääksemme yhteiskunnan toiminnan estääksemme jonkinlaisen vahingon.

Ja mielestäni näemme tämän näissä varovaisuusperiaatetta koskevissa keskusteluissa, koska narratiivia vastustavat ihmiset sanovat: "No, hetkinen, ollaanpa hyvin varovaisia ​​sulkutoimien, maskien käytön ja rokotusstrategian suhteen, koska haluamme olla varovaisempia, ja varovaisuus tavallaan vaatii meitä pidättäytymään näiden asioiden toteuttamisesta, kunnes olemme varmoja, että voimme edetä varoen." Mutta mielestäni varovaisuusperiaatetta ovat omaksuneet myös narratiivia kannattavat ihmiset sanoen: "No, hetkinen, haluamme estää tartuntojen haitat ja estää COVIDin aiheuttamat haitat, joten tehdään kaikki mahdollinen. Käytetään maskeja, suljetaan olo. Rokotetaan maailma COVIDin haittojen estämiseksi." Mutta jälleen kerran, mielestäni se sekoittaa nämä kaksi asiaa, eikö niin? Onko moraalinen velvollisuutemme olla aiheuttamatta vahinkoa vai onko se terveydenhuollon ammattilaisina haittojen ehkäiseminen? En ehkä vastaa tähän kysymykseen nyt, mutta mielestäni se on tärkeä ero.

Tohtori Asa Kasher:

Haluaisin aloittaa keskustelun siitä kanssanne. Mielestäni puhutaanpa asioista oikeilla nimillä. Vaaran vaarasta on vallitseva karkea käsitys. Jos tarkastellaan asiaa, ihmiset kuvailevat sitä ammattimaisesti mahdottomilla termeillä. Annan esimerkin. Pääministerimme sanoi, että rokottamattomat ja rokottautumisesta kieltäytyvät ihmiset ovat kuin terroristi, joka pitelee konekivääriä ja ampuu luoteja ympäriinsä tappaen ihmisiä avoimesti, tarkoitan, helposti, selvästi ja tahallaan. Se oli hänen käsityksensä rokottamattoman henkilön aiheuttamasta vaarasta. Mutta tämä on väärin. Tämä on niin väärin. Tarkoitan, ja on mielenkiintoista ajatella, miksi hän on käyttänyt niin karkeaa esimerkkiä.

Ihmiset eivät ole kovin vahvoja todennäköisyysajattelun käytössä. Joten todennäköisyydet kerrotaan. Jos todennäköisyys on 5 % ja sitten toinen 5 % ja toinen 5 %, saadaan jotain niin pientä, että jokapäiväisessä elämässä jätämme sen huomiotta. Tarkoitan, että pensaissa vaaniva vaara, kun menen autooni ajamaan, on suurempi. Todennäköisyys joutua auto-onnettomuuteen on suurempi kuin tuo todennäköisyys. Mutta ihmiset eivät ajattele näin raa'iden analogioiden kautta, eivätkä he pysty ottamaan huomioon todennäköisyyksiä. Joten tämä on henkilö, jota ei ole rokotettu. Hän on vaarallinen. Kuinka vaarallinen? 100 % vaarallinen. Kuinka usein hän on vaarallinen? Koko ajan. Mitä meidän pitäisi tehdä hänen suhteen?

Ja sitten on toinen argumentti, joka yrittää tukea samasta oireyhtymästä kärsivien ihmisten yleistä järkiperäistä näkemystä. Meille aina kerrotaan, että sairaalat tulevat olemaan täynnä. Tarkoitan, että jos ihmisiä ei rokoteta, koko terveydenhuoltojärjestelmä romahtaa. Meillä ei tule olemaan riittävästi sairaalapaikkoja tavallisilla osastoilla, eikä missään teho-osastoilla. Siis, okei. Kaikki tulee olemaan kapasiteettimme ulkopuolella. Nyt Israelin pahimmassa tilanteessa olimme suuruusluokan päässä romahduksesta. Meillä on sanottava 3000 sairaalapaikkaa, joissa voidaan antaa hoitoa tietynlaisille ihmisille. Meitä oli satoja, ei tuhansia. Joten syy toiseen yleiseen järkiperäiseen näkemykseen on se, että hoitoa tarvitsevia ihmisiä tulee olemaan paljon. Meillä ei ole riittävästi sairaalapaikkoja. Joten se tulee romahtamaan. Joten meidän on tehtävä jotain näitä ihmisiä vastaan.

Ja mitä me voimme tehdä heitä vastaan? He ovat niin vaarallisia. Vaarallisia sekä tartuntojen että lääketieteellisten keskusten tulevaisuuden kannalta. Pakota heidät. Pakottaa heidät. Ja miten heidät voidaan pakottaa ottamaan rokotteet? Kaikkien niiden rajoitusten ja määräysten kautta, jotka on asetettu työpaikoille, yliopistojen kampuksille, kaupoille, ostoskeskuksille ja kaikille muille paikoille, joissa ihmisten on mentävä säilyttääkseen normaalin elämäntapansa.

Tohtori Aaron Kheriaty:

On erittäin hyvä kysymys, miksi eetikot eivät nouse esiin, puhu ja esitä vastalauseita. Ehdotan, että osa vastauksesta on tarkastella, mitä professori Ponesselle ja tohtori Kheriatylle tapahtui, kun he yrittivät tehdä niin. Ei siis tarvita montaa esimerkkiä, ennen kuin muut oppivat, että keskustelua tästä aiheesta ei suvaita eikä siitä keskustella, ja sitten voi perääntyä ja sanoa: "No, okei, miksi instituutiomme käyttäytyivät tällä tavalla?" Ja yksinkertainen vastaus on, että vaakalaudalla on valtava määrä rahaa. Nämä rokotteet ovat olleet tähän mennessä sadan miljardin dollarin teollisuus, miksi CDC ei tunnustanut luonnollista immuniteettia, koska yli puolella kaikista amerikkalaisista on nyt selvästi luonnollinen immuniteetti. Puolitat sata miljardia dollaria, se on paljon rahaa vaakalaudalla, jos kaikki nuo ihmiset eivät tarvitse rokotusta. Tutkimusyliopistot, jotka työllistävät lääketieteellisiä eetikkoja, esimerkiksi Kalifornian yliopisto, jossa työskentelin, saavat paljon apurahoja kliinisiin tutkimuksiin lääketeollisuudelta. Oman toimialani eläkekassasta oli sijoitettu miljoonia dollareita Pfizeriin.

Näiden julkisten laitosten ja yksityisten yritysten välillä on erittäin syviä yrityssiteitä. Yritysten ja valtion virastojen välillä on jopa siteitä, joten NIH, National Institute of Health, joka on Yhdysvalloissa rahoittava virasto, on osaomistaja Moderna-rokotteen patentissa. He hyötyvät taloudellisesti NIAID:stä, tohtori Faucin NIH:n osastosta, ja neljä NIAID:n jäsentä saavat henkilökohtaisesti rojalteja ja saavat niitä loppuelämänsä ajan, ja heidän lapsensa saavat rojalteja loppuelämänsä ajan näiden rokotteiden tuotoista. Joten jos alat seurata rahaa, jos alat ymmärtää, että ainakin Yhdysvalloissa vuoteen 1997 asti lääkeyhtiöillä ei ollut lupaa tehdä suoraan kuluttajille suunnattua mainontaa televisiossa. Et laittaisi televisiota päälle ja kysyisi lääkäriltäsi Viagran mainoksesta tai Prozacin mainoksesta, koska se ei ollut sallittua liittovaltion lain mukaan.

Tämä muuttui pari vuosikymmentä sitten, ja nyt ainakin omassa maassani joka neljäs tai viides mainos on lääkemainos. Uutistoimistot, jotka muka esittävät vaikeita kysymyksiä ja avaavat asioita julkiseen keskusteluun, ovat olleet hyvin hiljaa myös rokotepakoista, koska jotkut niiden suurimmista mainossopimuksista ovat lääkeyhtiöiden kanssa, jotka hyötyvät siitä. Jopa lääketieteellisissä julkaisuissa 80 % vertaisarvioitujen lääketieteellisten julkaisujen tuloista tulee lääkemainonnasta näissä lääketieteellisissä julkaisuissa. Joten kunnes jotkut näistä taloudellisista eturistiriidoista on selvitetty, olipa kyse sitten vertaisarvioiduista lääketieteellisistä julkaisuista, joukkotiedotusvälineistä, lääkerahoituksesta vahvasti riippuvaisista tutkimuslaitoksista tai NIH:n rahoituksesta, joka hyötyy lääketuloista, kunnes nämä asiat on selvitetty, järjestelmään tulee olemaan erittäin voimakkaita perverssejä kannustimia toimia väestön terveyden, turvallisuuden ja hyvinvoinnin sijaan yritysten, jotka hyötyvät, ja yksilöiden, jotka hyötyvät tietynlaisesta kansanterveystoimesta, kaupallisten etujen mukaisesti.

Tohtori Richard Schabas:

Palataanpa Kulvinderin näkökulmaan. Hänessä oli paljon hyviä pointteja, joista olen ehdottomasti samaa mieltä. Mutta miksi tilanne on ollut niin erilainen? Miksi olemme tavallaan heittäneet periaatteemme unholaan COVIDin käsittelyssä? Ennen puhuimme 30 vuotta AIDS-poikkeuksellisuudesta, nyt se on eräänlaista COVID-poikkeuksellisuutta. Kaikki on erilaista, ja siihen on ainakin pari syytä. On Aaronin esittämä näkökohta ammatillisesta uhasta, jonka ihmiset tuntevat puhuessaan ja ollessaan kriittisiä. Tiedän, että Kulvinder on myös kohdannut saman. Meillä oli aivan äskettäin kylmäävä kokemus Ontariossa, jossa terveysministeri uhkasi julkisesti lääkäreitä. Hän lähetti kirjeen lääkärikorkeakoululle ja esitti yleisen uhkauksen kaikille lääkäreille, jotka kritisoivat rokotteiden turvallisuutta tai tehokkuutta, mitä se sitten tarkoittaakaan, että hän uhkaa heitä tai painostaa korkeakoulua uhkaamaan heitä lääkärinluvan menettämisellä. Tämä on erittäin, erittäin vakava uhkaus heiluttaa lääkäreille, joten sillä on hyvin kylmäävä vaikutus keskusteluun.

Mutta laajemmassa mielessä ihmiset ovat alusta asti omaksuneet ajatuksen, että tämä on jonkinlainen tapahtuma, se on poikkeuksellinen tapahtuma. Älkää erehtykö, COVID on ollut erittäin vakava kansanterveydellinen tapahtuma, mutta ajatus siitä, että se on ennennäkemätön, että se ylittää kaikki muut uhat, joita olemme kohdanneet nykyhistoriassa, perustui mielestäni jälleen malleihin, jotka kertoivat meille, että paitsi että 40 miljoonaa ihmistä kuolisi, myös että he kuolisivat muutaman kuukauden kuluessa. Kaiken tämän oli määrä tapahtua vuoden 2020 keskikesään mennessä, eikä se tietenkään tapahtunut, koska mallit olivat väärässä, kuten ne ovat olleet jatkuvasti väärässä niin monien muiden sairauksien suhteen ja villisti väärässä, mutta sillä ei ollut väliä.

Uskoimme ajatukseen, että tämä oli meille suurin testi, tahtomme ja päättäväisyytemme suurin testi, ja että syy siihen, miksi 40 miljoonaa ihmistä ei kuollut, ei ollut mallien virheellisyys, vaan kaikkien tekemiemme asioiden ansiot, vaikka emme tehneetkään niitä. Ihmiset uskoivat tällaiseen paradigmaan. Mieleeni palautuu ensinnäkin kaikki epäonnistuneet pandemioita, joita olen nähnyt sikainfluenssasta vuonna 1976 SARSiin ja lintuinfluenssaan. Olen kuitenkin tarpeeksi vanha muistaakseni vuoden 1957 ja Aasian influenssan, joka oli kuolleisuuden ja sairastuvuuden suhteen paljon kauheampi tapahtuma kuin COVIDin aiheuttama. Yleinen käsitys on, että vuonna 1957 H2N2-pandemiaan kuoli XNUMX–XNUMX miljoonaa ihmistä.

Maailman väkiluku oli tuolloin kolmannes nykyisestä ja yli 65-vuotiaiden osuus puolet, joten samanlainen tapahtuma nyt olisi vaikuttanut noin kuusi kertaa useampaan ihmiseen ja tappanut kuusi kertaa enemmän ihmisiä, 12–24 miljoonaa. COVID on siis ollut kauhea tapahtuma, mutta se ei ole lähelläkään sitä, mitä maailma kohtasi vuonna 1957. Ja muuten, se palasi uusina "aaltoina", kuulemme paljon aalloista, palasi joka vuosi seuraavien yhdeksän vuoden ajan ja tappoi miljoonia ihmisiä lisää, mutta olemme unohtaneet sen. Elämme aikana, jolloin olemme unohtaneet sen. Olemme uskoneet tähän ajatukseen, että tämä oli kuoleman tsunami, tämä mikrobiologinen apokalypsi, ja sen vuoksi kaikki säännöt eivät päde. Kaikki tämä etiikkaan, älä tee pahaa -periaatteeseen, terveyden määrääviin tekijöihin, näyttöön perustuvaan lääketieteeseen liittyvä juttu, mikään siitä ei enää merkitse niin suurta uhkaa. Olemme menettäneet kaiken perspektiivin tämän asian käsittelyssä, koska olemme ankkuroineet itsemme tapahtumaan, jota ei tapahtunut eikä koskaan tulisi tapahtumaan, ainakaan lähellekään sitä mittakaavaa, johon meidät johdatettiin uskomaan.

Tohtori Julie Ponesse:

Minulla on pari ajatusta tämän pohjalta. Ensinnäkin meillä näyttää olevan puhtauskulttuuri, ja mielestäni taipumuksemme peruuttaa rokotuksia on osa sitä, mutta mielestäni mielenkiintoinen kysymys on, miten ajatus viruksen endeemisestä sopii puhtauskulttuuriin, eikö niin? Mielestäni osa ongelmastamme, ehkä osa keskittymisestämme COVID-19-rokotusstrategiaan, on se, että voidaksemme tuntea olomme mukavaksi, voidaksemme tuntea olomme turvalliseksi, meidän on poistettava kaikki uhat. Ja ajatus siitä, että virus olisi keskuudessamme, että se ei koskaan katoaisi, vaikka meille kerrottaisiin tai meillä olisi hyviä todisteita uskoa, että sen läsnäolo ei aiheuttaisi meille merkittävää uhkaa, mutta ajatus siitä, että se on olemassa, että emme ole voittaneet sitä, että meillä ei ole ollut hallintaa siihen, että emme ole puhdistautuneet siitä, mielestäni on tässä ajassa meille vaikea hyväksyä, ja siksi olemme ehkä taipuvaisia ​​pitämään kiinni ajatuksesta rokottautumisesta tiellemme ulos siitä, koska muut vaihtoehdot eivät tunnu niin puhdistavilta, vain terveellisten elämäntapojen ylläpitäminen.

Ja voi hyvänen aika, ongelma luonnollisen immuniteetin saamisessa puhtauskulttuurissa on se, että sinun on saastutettava itsesi. Sinun on oltava ollut tekemisissä viruksen kanssa, ja se ei mielestäni sovi hyvin nykykulttuuriimme. Toinen asia, joka on tullut hyvin selväksi pandemian aikana, ja josta mielestäni lähes jokainen tänään esittämämme kommentti on puhunut, on yleisön kanssa kommunikoinnin ja ammattilaisten kohtelun rankaiseva luonne. Christine Elliotin esimerkkinä on CPSO:n käyttö valvontamekanismina lääkäreiden kanssa, jotka poikkeavat päälinjasta.

Ja jos ajattelee etiikkaa, puhumme paljon motivaatiosta ja siitä, miten ihmisiä parhaiten motivoidaan, ja tiedämme, että jos halutaan saavuttaa tietty tulos, positiivinen motivaatio on paljon tehokkaampi kuin negatiivinen tai rankaiseva motivaatio. Tiedämme myös, että sisäinen motivaatio ei ole ainoastaan ​​tehokkaampaa kuin ylimääräinen sisäinen motivaatio, joten ihmisten saaminen nauttimaan työstään syvästi sen sijaan, että he löytäisivät työstään merkitystä, pelkkien taloudellisten kannustimien sijaan, on paljon tehokkaampaa. Ja muuten, se tekee meidät myös onnellisemmiksi ja parantaa kokonaisuudessaan elämänlaatuamme, joten se, että näemme hallituksen ja kansanterveysviranomaisten viestimän päästrategian, on rankaiseva. Ei ihme, että olemme mielestäni niin kovia toisillemme ja uupuneita, kauhuissamme ja demoralisoituneita, ja on muitakin tapoja saavuttaa tämä päämäärä.

On muitakin tapoja pitää ihmiset terveinä, mutta mielestäni meidän on käsiteltävä näiden ongelmien perimmäisiä syitä. Yksi mainitsemistani on puhtauskysymys ja toinen kurinpitokysymys haluttujen päämäärien saavuttamiseksi. Tämä on erittäin mielenkiintoista, koska esimerkiksi ruumiillista kuritusta tai mitä tahansa lain rikkomisesta määrättävää rangaistusta käsittelevä eettinen kirjallisuus osoittaa, että pelkkä rankaiseminen ei ole kovin suuri pelote. Että muut käyttäytymisen korjaamisen muodot ovat tehokkaampia ja vähemmän haitallisia yksilölle ja ne edistävät yhteiskuntaa paremmin. Kaiken tämän perusteella voidaan sanoa, että koko strategiamme aiheuttaa paljon ongelmia.

Tohtori Kulvinder Kaur Gill:

On mielenkiintoista, tohtori Ponesse, kuinka mainitsit monien käytäntöjen olevan luonteeltaan hyvin rankaisevia, eivätkä ne näytä perustuvan etiikkaan tai näyttöön, vaan tavoitteeseen saavuttaa tuo rankaiseva luonne. Ja kuten tohtori Kasher mainitsi, Israelin pääministeri demonisoi kansalaisiaan. Samoin Kanadassa olemme nähneet pääministerimme demonisoivan kanadalaisia, ja historian saatossa olemme oppineet menneisyydestä, että ihmisyyden kieltäminen voi johtaa tuhoisiin ja hirvittäviin seurauksiin. Näemme tämän poliittisten johtajiemme kohdalla, jotka yrittävät kohdella ihmisiä ikään kuin he olisivat koskematon luokka, ikään kuin he olisivat jotenkin epäinhimillisiä, ja tällä on aiemmin tuntemattomia määritelmiä. Ennen lääketieteellisessä yhteydessä käytimme sanoja immuuni ja ei-immuuni, ja nyt käytämme näitä uusia sanoja, rokotettu vs. rokottamaton.

Olemme siis luoneet uusia mielivaltaisia ​​termejä, joille hallitukset sitten antavat määritelmät, jotka eivät välttämättä perustu näyttöön tai etiikkaan. Ja sitten näiden mielivaltaisten määritelmien perusteella tapahtuu demonisointia, ja historian opetuksesta poiketen tohtori Martin Kulldorff sanoi äskettäin, että hänestä olemme saavuttaneet valistuksen aikakauden lopun, että keskustelujen vaientamisen, ideoiden vaientamisen, ideoiden vaihdon ja erimielisyyksien ilmaisun kautta emme salli tieteen edistymistä. Emme salli politiikan kyseenalaistamista, ja se varmistaa, että meillä on politiikkaa, joka perustuu paitsi etiikkaan, myös näyttöön, ja näin me todella edistymme kansalaisyhteiskuntina. Ja kun näemme keskustelun vaientamisen, kun näemme erimielisyyksien vaientamisen ja rangaistustoimet korkeakoulujen, lääketieteellisten lautakuntien tai yliopistojen kautta, jotta hallitusta ei kyseenalaistettaisi, mikä on sen lopullinen tulos? Ja tämä demonisointi, tämä ihmisryhmien eriyttäminen hallituksen mielivaltaisten määräysten perusteella, mihin tämä johtaa meidät? Ja miten voimme muuttaa sen?

Tohtori Aaron Kheriaty:

Haluaisin jatkaa tästä, koska mielestäni kysymys on myös hyvä jatko aiemman kysymyksesi toiselle puoliskolle näiden lääketieteellisten oppien alkuperästä. Voimme siis tarkastella Nürnbergin säännöstöä, joka sai alkunsa Nürnbergin oikeudenkäynneistä ja syntyi reaktiona natsien lääketieteeseen ja holokaustin aikana potilaisiin kohdistuneisiin julmuuksiin. Ja tietenkin, kun mainitset natsianalogian, ihmiset yleensä säikähtävät, joten selvennetäänpä asiaa. Tämä on historiallinen varoittava tarina, ja keskustelemalla Nürnbergin säännöstön alkuperästä en yritä verrata nykyisiä johtajiamme natseihin. Yritän vain osoittaa, kuinka yhteiskunta voi alkaa harhautua kurssilta ja sitten mennä pahasti pieleen, jos se viedään loogiseen johtopäätökseen. On opettavaista huomata, että saksalainen lääketiede ajautui raiteiltaan ennen natsien valtaannousua. 1920-luvulta lähtien psykiatri ja lakimies julkaisivat erittäin vaikutusvaltaisen kirjan, joka käsitteli saksaksi kirjoitetun Lebensunwerten Lebensin tuhoamista. Hochen ja Bindingin kirjassa kannatettiin kognitiivisesti, henkisesti ja fyysisesti vammaisten henkilöiden eutanasiaa.

Ohjelmaa, jota myöhemmin tietenkin kehitettiin ja natsit omaksuivat, mutta saksalainen lääketiede omaksui sen myöhäisen Biomark-tasavallan aikana, jo ennen Hitlerin valtaannousua. Eugeniikkaliike siis ohjasi saksalaista lääketiedettä väärään suuntaan. 45 % lääkäreistä liittyi natsipuolueeseen, vaikka natsipuolueen jäsenyys ei ollutkaan lääkärin ammatin edellytys, vaan vapaaehtoista. Se saattoi auttaa uralla etenemisessä ja akateemisessa lääketieteessä tuon hallinnon aikana, mutta voimme verrata sitä esimerkiksi saksalaisiin opettajiin, joista vain noin 10 % liittyi natsipuolueeseen. Mitä sitten tapahtui saksalaiselle lääketieteelle, joka muuten oli 1920- ja 1930-luvuilla maailman edistyneintä ja arvostetuinta? Saksalaiset lääketieteelliset laitokset olivat eturintamassa.

Ne vastaisivat jonkinlaisia ​​länsimaisen maailman suuria lääketieteellisiä laitoksia tänä päivänä, mutta tapahtui hyvin hienovarainen muutos. Siihen on vihjailtu aiemmin, ja alan nähdä sen tihkuvan julkisessa kommenteissa. Se on ajatus, että lääkäreiden ensisijainen lojaalisuus ei saisi olla yksittäistä sairasta potilasta kohtaan, mikä on perinteinen Hippokrateen etiikka. Potilas on haavoittuvainen. Potilaan on luotettava siihen, että lääkäri käyttää kaikki tietonsa ja taitonsa vain auttaakseen heitä, parantaakseen heitä, minimoidakseen haittoja, ottaa heidät mukaan päätöksentekoon, se on autonomian periaate, ja kohtelee heitä oikeudenmukaisesti, se on oikeudenmukaisuuden periaate. Tämä perinteinen Hippokrateen etiikka, joka on kirjattu Nürnbergin säännöstöön ja näihin muihin historiallisiin asiakirjoihin, joista olemme puhuneet, on nyt syrjäytetty eräänlaisen sosiaalisen etiikan hyväksi, ei, lääkäreiden pitäisi olla vastuussa koko väestön terveydestä.

No, tätä kokeiltiin Saksassa 1920- ja 1930-luvuilla. Oli olemassa käsitys, että yhteiskunnallinen organismi voi olla terve tai sairas, joten lääkärin vastuu oli kansaa, koko kansaa, kohtaan. Tätä analogiaa sosiaalisen organismin terveydestä tai sairaudesta vietiin äärimmäisyyksiin, niin että jos organismissa on syöpäsoluja, mitä teemme kasvaimelle? Kaiverramme sen irti ja poistamme sen kokonaisuuden terveyden vuoksi. Kun tätä analogiaa sovellettiin yhteiskuntaan, se johti eutanasian oikeuttamiseen, joka alkoi natsien T4-eutanasiaohjelman aikana ennen holokaustia. Ensimmäiset Saksassa kaasutetut henkilöt eivät olleet keskitysleireillä. Ensimmäiset kaasukammiot olivat psykiatrisissa sairaaloissa, ja ensimmäiset kaasutetut henkilöt eivät olleet juutalaisia ​​tai muita etnisiä vähemmistöjä, he olivat kehitysvammaisia ​​psykiatrisia potilaita, ja psykiatriset lääkärit hyväksyivät heidät Saksassa. Tämä tasoitti tietä julmuuksille, jotka kaikki tuntevat.

Tämä on siis ilmiselvästi äärimmäinen esimerkki siitä, mikä voi mennä pieleen, kun perinteinen Hippokrateen etiikka hylätään. Reaktiona tähän oli tämä tietoon perustuvan suostumuksen oppi, Nürnbergin koodi, joka ihmisten tulisi lukea, on alle sivun pituinen. Tarkoitan, että se on noin tusinan lauseen mittainen, sen voi lukea hyvin nopeasti minuutissa tai kahdessa. Ja se ilmaisee hyvin selkeästi tietoon perustuvan suostumuksen keskeisen periaatteen. Se on Nürnbergin koodin pohjimmiltaan se, ja maailma näki sen mielestäni aivan oikein välttämättömänä suojamuurina niitä julmuuksia vastaan, joita tapahtui saksalaisessa lääketieteessä holokaustin aikana ja itse asiassa ennen sitä. Nämä julmuudet raivasivat tietä monille asenteille, jotka laajensivat eugeenista ajattelutapaa, jota laajennettiin koskemaan paitsi fyysisesti ja henkisesti vammaisia ​​potilaita, myös muita "ei-toivottuja".

Kun lääkärit eivät aseta tietojaan ja taitojaan potilaan palvelukseen, vaan laajemman sosiaalisen ohjelman tai laajempien sosiaalisten päämäärien palvelukseen, mitä tapahtuu, kun sosiaalista ohjelmaa johtavat ihmiset, kun sosiaalista ohjelmaa johtava hallinto on väärin suunnattu ja harhaanjohdettu? Äärimmäinen esimerkki tästä tapahtui Saksassa, mutta meidän ei pitäisi ajatella, että on mahdotonta, että se voisi tapahtua muuallakin. Saksan kansa ei ollut taaksepäin mennyttä barbaaria 1920- ja 1930-luvuilla, saksalainen lääketiede ei ollut taaksepäin mennyttä ja barbaarista. Sitä pidettiin yhtenä maailman arvostetuimmista lääketieteellisistä laitoksista.

Tohtori Richard Schabas:

Joo, olen kannustava optimisti, joten vastatakseni kysymykseesi, uskon, että selviämme tästä. Uskon, että kannamme joitakin arpia, mutta uskon, että selviämme tästä. Ehkä toinen analogia, jolla ei ehkä ole aivan yhtä paljon emotionaalista taakkaa, olisi McCarthyn kausi Yhdysvalloissa 1940-luvun lopulta 1950-luvun puoliväliin, jolloin pohjimmiltaan pelon vuoksi, aivan kuten natsien aikana. Natsit kukoistivat pelosta, pelosta kaikesta Saksalle tapahtuneesta pahasta, pelosta ulkomaalaisia ​​kohtaan, pelosta juutalaisia ​​kohtaan. McCarthyismi kukoisti pelosta, pelosta Neuvostoliittoa kohtaan, pelosta kommunismia kohtaan, pelosta ydinsotaa kohtaan, ja se tarkoitti, että suurta joukkoa edistyksellisiä ajatuksia omaavia ihmisiä rangaistiin monin tavoin. He menettivät työpaikkansa.

Heidät pakotettiin vannomaan uskollisuusvalat, kaikenlaisia ​​pahoja asioita tapahtui, mutta se loppui ja loppui, koska se ylitti itsensä. Oletan, että natsismikin ylitti itsensä, mutta paljon katastrofaalisemmalla tavalla maailmalle, mutta McCarthyismikin ylitti itsensä, kun McCarthy alkoi syyttää armeijaa kaikkien suojelemisesta... Joten se romahti itsekseen. Ja olen optimistinen, että yksi COVIDin suurista tragedioista on ollut keskustelun puute, kollegiaalisuuden puute, avoimuuden puute, ja se on ollut hyvin ahdistavaa, mutta mielestäni COVID, he tavallaan maalasivat itsensä nurkkaan. He ovat investoineet niin paljon asioihin, kuten maskeihin, rokotteisiin ja sulkutoimiin, jotka ilmiselvästi epäonnistuvat.

Ja alamme nähdä ainakin jonkin verran tunnustusta paikoissa kuten Yhdistyneessä kuningaskunnassa ja ehkä Floridassa ja Alankomaissa ja paikoissa, joissa he heittävät pyyhkeen kehään, se on liioiteltua. Ja mielestäni, että kun se ylittää rajat ja kun tunnustamme, että näin on tapahtunut, käymme läpi tällaisen katarsiksen, kuten teimme McCarthyismin kanssa, ja selviämme siitä arpien kera. Mutta mielestäni silti palaamme liberaaliin eetokseen, joka muun muassa, erityisesti lääketieteessä, on aina omaksunut ajatuksen keskustelusta ja laskeutumisesta, ja on tragedia, että olemme menettäneet sen, mutta mielestäni palaamme siihen.

Tohtori Asa Kasher:

Haluaisin tuoda esiin toisen näkökulman, pessimistisen, ei lainkaan optimistisen. Tarkoitan, että ajatellaanpa lääketieteellisen etiikan roolia lääkärin tai sairaanhoitajan elämässä. Mitä se on heille? Ja voitte vetää analogioita muihin ammatteihin. Mitä se on juristin elämässä? Mitä se on upseerin elämässä? Nyt on kaksi mahdollisuutta. Yksi mahdollisuus on, että heillä on ammatti, jota määrittelee jokin tieto ja jokin pätevyys, ja he voivat suorittaa toimintoja tuon tiedon perusteella, tuon pätevyyden avulla, ja siinä kaikki. Jostain syntyi ajatus normeista, jotka heille pitäisi asettaa, jotta sinulla on tietoa ja pätevyyttä, jotka määrittelevät ammattisi. Ja sitten on jonkinlainen ylimääräinen normien taso, lääketieteellinen etiikka, juristien etiikka, sotilasetiikka, mutta tämä käsitys, tuo lääketieteellisen etiikan ymmärtäminen jättää lääketieteellisen etiikan tärkeimmät osatekijät ammatin ulkopuolelle.

Autonomia ei ole osa tietoa tai pätevyyttä. Autonomia on tavallaan pakotettu lääkärin ammatilliseen toimintaan, joten niin kauan kuin lääketieteellisestä etiikasta ei tule osa ammatin määritelmää, vaan sitä pidetään asianajajien, hallitusten, korkeimman oikeuden ja kenen tahansa ammatissa työskentelevän lisäämänä, näemme niin sanotuissa hätätilanteissa koko ajatuksen heittämisen pois tuosta ylimääräisestä ainesosasta, joka tulee elämäämme. Voin antaa esimerkin, lyhyen esimerkin asianajajien etiikan historiasta. Ehkä kaikki Watergate-tapausten rikolliset olivat asianajajia, eikö niin? Miten on mahdollista, että asianajajia koulutettiin oikeustieteellisissä tiedekunnissa ja korkeamaineisissa eliittiyliopistojen oikeustieteellisissä tiedekunnissa?

Miksi he olivat tällainen rikollisjengi? Kun nyt katsoo asiaa, näkee etiikan opettamisen historian oikeustieteellisissä opiskelijoissa. Ennen Watergatea ei ollut kurssia, jonka aiheena olisi ollut asianajajien etiikka. Professorien oletettiin käsittelevän sitä jotenkin, olipa kurssin aihe mikä tahansa. Watergaten jälkeen he alkoivat opettaa asianajajien etiikan kursseja. Joten ennen Watergatea se ei ollut osa ammattikuntaa. Se oli vain jotain, joka leijui heidän yläpuolellaan. Sen jälkeen siitä tuli osa heidän identiteettiään. Nykypäivän lääkärit ja sairaanhoitajat eivät pidä identiteettiään itsenäisten yksilöiden hoitamisena, joita tulisi kunnioittaa, ja että ihmisarvo on vuorovaikutuksen ytimessä, koska koska välität heistä, sinun on hoidettava myös heidän lääketieteellisiä ongelmiaan.

Päätöksiä on tehtävä tieteellisin perustein. Heidän näkemyksiään, taustakulttuuriaan ja toimintansa vaikutuksia on kunnioitettava. Mielestäni on siis käynnissä kriisi. COVID-pandemian aikana olemme havainneet, että lääketieteellisellä etiikalla on hyvin heikko rooli lääkäreiden koulutuksessa. Heille opetetaan vain ideoita, ei ammatillista identiteettiä. Se ei syvenny heidän identiteettiinsä, siihen, mitä ammattikunnan jäsenenä oleminen on, vaan kattaa vain joitakin alueita periaatteilla, joiden avulla voimme hätätilanteessa, jossa kaikki järkkyy, päästä eroon tästä ylimääräisestä osasta toimintaa.

Tohtori Julie Ponesse:

Minusta tuntuu, että tohtori Schabas on ollut hyvin optimistinen ja tohtori Kasher pessimistinen. Joten yritän löytää tasapainon. Yksi tämän pandemian suurimmista uhreista on ollut luottamussuhteen menetys paitsi lääkäreiden, myös ensisijaisen terveydenhuollon tarjoajan ja potilaan välillä. Ja tuo luottamus tulee latinan sanasta, joka tarkoittaa luottamusta.

Lääkärinhoitoa hakiessa ja sitä tarvitseessa on erittäin haavoittuvainen asema, ja on täysin ymmärrettävää, että olemme käyttäneet konservatiivisesti ehkä 40 vuotta ja vähemmän konservatiivisesti ehkä 2000 vuotta tämän ajatuksen ja sitä tukevan kirjallisuuden rakentamiseen. Luottamuksen tulisi olla terveydenhuollon tarjoajien ja potilaiden välisen suhteen keskiössä. Yksi asia, joka tekee tästä luottamuksesta niin tärkeän, on se, että olemme niin haavoittuvaisia ​​tuossa tilanteessa.

Joten mielestäni pessimistinen puoli on se, että olemme menettäneet sen. Terveydenhuollosta on tullut näkyvää. Tämä rokotuskysymys ei ole enää yksilöiden ja heidän lääkäreidensä välinen asia lääkärin vastaanotolla suljetun oven takana. Air Canada Centerissä on liikkuvia klinikoita ja rokotusklinikoita. Air Canada Center on suuri urheilupaikkamme Torontossa. Ja tulostaululla he listaavat, kuinka monta ihmistä. Ja se tikittää, kuinka monta ihmistä rokotetaan.

Siitä on tullut hyvin julkinen ja huomiota herättävä tapahtuma. Meillä on tarroja, joissa lukee, että olen rokotettu, ja Facebook-sivuillamme on kylttejä, ja kaikkea tällaista. Mielestäni terveydenhuollossa on toivoa ihmisten terveydelle, jos pystymme pelastamaan sen julkiselta näyttämöltä ja palauttamaan sen intiimiin, suojaavaan tilaan, jossa potilaat voivat huomioida haavoittuvuutensa ja tuntea olevansa haavoittuvaisia. Olemme tavallaan takaisin rangaistuskysymyksessä, mutta emme saa rangaistusta valinnoistaan. Se ei yksinkertaisesti vie meitä mihinkään.

Tohtori Kulvinder Kaur Gill:

Viimeinen keskeinen asia, josta halusin meidän keskustelevan, oli rokotepassit. Ja uskon, että tohtori Kasher tuo tähän mielenkiintoisen näkökulman, koska Israel on pisimmällä tehosterokotusten antamisessa. Uskon, että rokotepassissanne täyteen rokotukseen tarvitaan nyt neljä annosta ja pian mahdollisesti viideskin. Täällä Kanadassa ollaan kolmannen annoksen kohdalla, ja he harkitsevat täysin rokotetun määritelmän laajentamista siten, että se olisi kolmas annos. Ja niin edelleen, ja niin edelleen.

Ja tätä tarkastellaan yhteiskunnallisen osallistumisen ja arkielämän näkökulmasta. Näemme maalitolppien jatkuvaa siirtelyä. Minne tämä kaikki meidät johtaa? Miten lääketieteellisestä on tullut poliittinen asia, joka johtaa arkipäivän yhteiskunnan valvontaan?

Tohtori Aaron Kheriaty:

Mielestäni rokotuspassit ovat vaarallinen enne, ja niiden pitäisi olla meille eräänlainen kanarialintu hiilikaivoksessa, joka viestii, mitä on tulossa, jos emme lyö paalua maahan ja sano: "Ei, tämä ei ole sellainen yhteiskunta, jossa haluamme elää." Joten pääsyn perusjulkisiin tiloihin, perushyödykkeisiin ja -palveluihin, kuljetukseen, ruokaan, matkustamiseen, julkisiin kokoontumisiin ja kokoontumisvapauteen ei pitäisi olla riippuvaisia ​​pakotetun lääketieteellisen toimenpiteen hyväksymisestä.

Riippumatta siitä, onko tuo menettelytapa hyvin vai huonosti harkittu, mielestäni voimme jättää sikseen kysymyksen rokotteiden roolista tässä pandemiassa ja niin edelleen. Ja silti tunnustaa, että kaksi vuotta sitten useimmat ihmiset ympäri maailmaa olisivat pitäneet täysin mahdottomana hyväksyä QR-koodin näyttämistä junaan tai lentokoneeseen nousemiseksi, ravintolassa syömiseksi tai julkisessa tilassa kokoontumiseksi. Tällainen valvonta ja kontrolli tuntui mielestäni aivan oikeutetusti perusteettomalta tunkeutumiselta heidän yksityisyyteensä ja antavan perusteettomia vaaroja ja valtuuksia niille ihmisille, jotka hallitsevat noiden porttien avaamiseen ja sulkemiseen tarkoitettua infrastruktuuria.

Ja mielestäni osa massarokotusten edistämisestä on tullut poliittisista ja taloudellisista intresseistä, jotka haluavat nähdä rokotuspassien infrastruktuurin käyttöön. Ne haluavat ihmisten tottuvan niin sanottuun uuteen normaaliin, jossa heidän on osoitettava kansalaisuutensa voidakseen käyttää yhteiskuntamme perusedellytyksiä. Ja tämä kansanterveyden yhdistäminen, kansanterveyden militarisointi, joka on tapahtunut. Kansanterveyden yhdistäminen poliisin valtuuksiin ja valtion valtuuksiin, mikä on johtanut pandemian vastaisten toimien kaltaiseen kielenkäyttöön.

Tarkoitan, että termi "vastatoimet" ei ole lääketieteellinen termi, jota olen koskaan kuullut missään lääketieteellisessä yhteydessä. Se on sotilaallinen termi. Se on itse asiassa johdettu sanasta "vakoilu". Eli tämä kansanterveyden yhdistäminen poliisivoimiin ja digitaalisiin teknologioihin, jotka mahdollistavat erittäin tarkan seurannan, valvonnan ja tiedonkeruun paitsi siitä, missä kokoontuu, minne menee, mitä tekee, mihin käyttää rahaa, myös siitä, kenen kanssa kokoontuu ja kenen kanssa on tekemisissä. Eläminen tässä akvaariossa 24/7, josta puuttuu yksityisyyden peruskeinot.

Ja sillä on potentiaalia avata ja sulkea ovia, jotka rajoittaisivat ihmisten vapauksia erittäin vakavasti. Mielestäni tämä on koko pandemian huolestuttavin kehityskulku, jota olen kutsunut bioturvallisuusvalvontajärjestelmän syntymiseksi. Enkä järjestelmän kanssa välttämättä tarkoita, että se olisi kokonaan hallituksen hallinnassa. Tarkoitan, että yksityiset instituutiot ovat olleet enemmän kuin iloisia voidessaan toimia tarvittavina portinvartijoina ja toteuttaa tällaisia ​​rakenteita ja olla osa tätä uutta infrastruktuuria.

Kyse ei siis ole vain ylhäältä alas suuntautuvasta hallinnosta tai yritysten kontrollista, vaan yhteiskunnan kaikilla tasoilla on monia eri instituutioita, jotka tuntuvat olevan liiankin halukkaita osallistumaan turvallisuuden nimissä tai pandemian hallinnan nimissä. Mutta kun tuo infrastruktuuri on paikoillaan, mielestäni sitä on erittäin vaikea palauttaa. Sille on yksinkertaisesti liian monia muita potentiaalisia käyttötarkoituksia ihmisillä, joilla on poliittisia tai taloudellisia intressejä.

Tohtori Asa Kasher:

Okei. Minulla on passi, koska minut on rokotettu neljä kertaa, mutta minua pyydetään harvoin näyttämään sitä. Itse asiassa voin näyttää sen iPhonellani. Joten jos menen ravintolaan ja tarjoilija pyytää minua näyttämään passini, voin tehdä sen helposti. Mutta useimmiten he eivät pyydä sitä, koska Israel, en tiedä tunnetko Israelia vai et, mutta Israel on hyvin epävirallinen yhteiskunta. Säännökset ovat ok. On säännöksiä, ja sitten on niiden täytäntöönpano ja ilmentäminen ja muut näihin sääntöihin liittyvät asiat.

Joten passit, passit, ovat vähemmän vaarallisia kuin miltä ne näyttävät, koska tässä on ongelmana se, että päätöksiä tehdään jollain ylimmällä tasolla ja sitten odotetaan miljoonien ihmisten toimivan sen mukaisesti. Se ei toimi niin. Joten se ei ole niin vaarallista, mutta koko käsitys on virheellinen. Koko käsitys noista vihreistä passeista, kuten niitä täällä kutsutaan. Joten on olemassa kaksi väärinkäsitystä, joille koko järjestely perustuu.

Yksi niistä on vaaran käsite. Se tarkoittaa, että rokottamaton henkilö on vaarallinen ja meidän pitäisi sulkea hänet pois kaikilta julkisilta tiloilta. Puhuin siitä jo, se on täysin väärä käsitys eikä sitä pitäisi käyttää. Mutta sitä käytetään jatkuvasti. Ja se on passikäsityksen perusta.

Toiseksi, on olemassa jotain vielä pahempaa, väärinkäsitys siitä, miten demokratia asettaa rajoituksia kansalaistensa vapauksille. Pelkkä käsien heiluttelu jonkin hallituksen toimesta, joka joko kuulee tai ei kuule asiantuntijoita tai ei-asiantuntijoita, ja tekee yhteisiä järkeviä, poliittisia ja taloudellisia päätöksiä. Tämä ei ole asianmukainen tapa johtaa demokratiaa. Haluatte kieltää minulta pääsyn tietylle alueelle, joka ei ole naapureideni yksityisomaisuutta, vaan julkinen alue.

Sitten pitäisi olla kokonainen menettelytapa, joka osoittaa tämän tehokkuuden. Tämä on optimaalista. Hyötyjen ja riskien välillä on tasapaino, mikä oikeuttaa sen. Se on hyvin monimutkainen ja tärkeä menettelytapa, jota meidän tulisi käyttää asettaaksemme rajoituksia vapauksille, mutta emme ole koskaan tehneet sitä. Ja meidän pitäisi tehdä se avoimesti. Yleisön, kansalaisten, tulisi tietää, miksi hallitus on rajoittanut hänen toimintaansa ja liikkumistaan. Ja olemme hyvin kaukana oikeista käsityksistä, jotka ohjaavat niiden toimintaa, jotka tekevät suuren yleisön päätöksiä liikkumisestamme tässä esimerkissä, mutta myös muista elämämme osa-alueista pandemian yhteydessä.

Tohtori Richard Schabas:

Työskentelin siis kansanterveysalalla 35 vuotta tai lähes 35 vuotta. Ja jos olisit kysynyt minulta tätä kaksi vuotta sitten, olisin puhunut kansanterveysalan tarpeesta olla valtuudet joissakin olosuhteissa puuttua ihmisten vapautta vaarantaviin tapoihin, kansanterveysalan pakkotoimien tarpeesta. Olisin rajannut tätä sanomalla, että niiden on oltava erittäin selkeästi perusteltuja. Niiden on perustuttava näyttöön. Niiden on oltava mahdollisimman vähäisiä. Mutta henkilö, jolla on aktiivinen tuberkuloosi, tarttuva tuberkuloosi, ja joka ei ota lääkkeitään, olisin väittänyt, että on järkevää laittaa heidät sairaalaan kolmeksi viikoksi lääkkeiden antamiseksi, jotta he eivät tartuta muita.

Olisin esittänyt tuon argumentin. En olisi koskaan osannut ennakoida, mitä viimeisten kahden vuoden aikana on tapahtunut. Olisin luullut, että vallanpitäjien välillä on paljon valvontaa ja tasapainoa. Ensimmäinen on kansanterveyslääkäreiden kohtuullisuus, mutta myös oikeudelliset rajoitukset, vaadittavan todisteen taso ja tuomioistuinten rooli puuttua asiaan väärinkäytösten estämiseksi. Mutta tietenkin viimeisten kahden vuoden tapahtumat ovat olleet vain viranomaisten väärinkäyttöä, eivätkä valvonta ja tasapaino ole toimineet. Ja kansanterveyslääkärit eivät ole käyttäytyneet järkevällä ja maltillisella tavalla, johon perusperiaatteidemme olisi pitänyt johtaa. Eivätkä tuomioistuimet ole puuttuneet asiaan. Poliitikot eivät ole puuttuneet asiaan. Media ei ole ollut kriittinen.

Ja se on saanut minut miettimään uudelleen, että jos tuollaiset viranomaiset ovat mahdollisesti alttiita kaltoinkohtelulle, jota olemme nähneet viimeisten kahden vuoden aikana, ehkä he eivät ole sen arvoisia. Ehkä itse asiassa, jälleen kerran, en ole varma, mikä on minun kantani tähän. Ehkä tarvitsemme tiukempia rajoituksia tai ehkä meidän on ajateltava asia uudelleen ja sanottava: "Kyllä, on todella paha, jos joku saa tuberkuloositartunnan, kun voisimme pysäyttää sen. Se on tragedia, mutta se on pienempi tragedia kuin se, että jokainen lapsi Ontariossa menettää vuoden koulusta, saati sitten pienempi tragedia." Ja jos tämä on tasapaino, minun on mietittävä pitkään ja hartaasti, mikä on minun kantani tässä asiassa. Se olisi ollut minulle paljon selkeämpää kaksi vuotta sitten kuin se on nyt. Se on ollut syvästi pettymys herättävä kokemus.

Tohtori Kulvinder Kaur Gill:

Siirrytäänpä positiiviseen sävyyn. Tiedämme kyllä, että kuten olemme keskustelleet, rokote ei pysäytä tartuntaa eikä itse asiassa pysäytä infektiota. Ja hallitukset ovat kiistäneet luonnollisen immuniteetin olemassaolon. Joten toteutuksen taustalla oleva logiikka, vaikka eettinen kehys olisi olemassa, ei ole sitäkään. Ja kuten mainitsit, tohtori Schabas, maailmassa on joitakin lainkäyttöalueita, jotka ovat ilmoittaneet luopuvansa rokotuspassista, kuten Englanti, Irlanti ja Tanska.

Ja toivottavasti, kun yhä enemmän julkisia kysymyksiä nousee esiin ja kun näemme mielenosoituksia, joita nyt alamme nähdä maailmanlaajuisesti, hallitukset alkavat hylätä tuon laivan. Tämä on ollut erittäin oivaltava keskustelu. Ja olen kiitollinen teille kaikille, että olette antaneet aikaa tälle keskustelulle. Valitettavasti olemme menettäneet tohtori Ponessen, mutta toivoin, että voisitte jättää meille kaikille lopuksi joitakin huomioita joko vastauksesta tai siitä, missä näette tämän otsikon, tai mitä tahansa, mitä haluaisitte jakaa.

Tohtori Aaron Kheriaty:

Haluaisin siis kannustaa kansalaisia, jotka saattavat tuntea itsensä voimattomiksi, ottamaan takaisin kansalaisvelvollisuuksiaan. Kahden vuoden ajan meille kerrottiin, että korkein kansalaisosallistumisen muoto oli sosiaalinen etäisyys. Toisin sanoen ei-kansalaisosallistuminen on hyvin outo yhteiskunnallisen elämän standardi. Ja meille sanottiin, että meidän pitäisi kuunnella asiantuntijoita, joiden politiikka on mielestäni epäonnistunut. Joten muistutan kansalaisia, että teillä on logiikka hallussa. Teillä on maalaisjärki ja rationaalisuus, jotka kaikki ihmiset jakavat. Eikä kenelläkään ole monopolia näissä asioissa. Joten älkää ulkoistako, ettet ehkä ole virologi tai epidemiologi tai lääkäri tai kuka tahansa, tai eetikko, mutta älkää ulkoistako rationaalisuuttanne ja maalaisjärkeänne.

Jos viranomaiset kertovat sinulle jotakin, mikä on suoraan ristiriidassa heidän viime viikolla sanomansa kanssa tai jolla on omat sisäiset ristiriitaisuutensa. Jos asiat eivät ole kohdallaan, ala esittää kysymyksiä, ala tuntea itseäsi voimaantuneeksi kritisoida ja tehdä arvioita politiikoista, jotka eivät yksinkertaisesti ole kohdallaan tai jotka eivät ole järkeviä. Mielestäni on erittäin tärkeää, että ihmiset tuntevat voivansa jälleen osallistua demokraattiseen prosessiin. Työväenluokkaiset ihmiset saattavat sanoa: "No, mitä minä voin tehdä? En ole kuin ne tässä seminaarissa olevat, joilla on ääni, mikrofoni, ammatillinen uskottavuus tutkintojensa tai pätevyytensä tai minkä tahansa muun ansiosta."

Mutta rekkakuskit muuttavat maailmaa juuri nyt. Ja heillä on luultavasti suurempi vaikutus kuin minun kaltaisillani ihmisillä. Joten rohkaistukaa. Tarkoitan, että kollektiivinen toiminta on erittäin, erittäin voimakasta ja erittäin, erittäin inspiroivaa. Joten mielestäni ihmisten on aika palauttaa solidaarisuuden sosiaaliset siteet ja tulla yhteen. Ja joskus he voivat tulla yhteen osoittaakseen julkisesti, että he ovat vetäneet rajan hiekkaan eivätkä aio sallia kansalais- tai ihmisoikeuksiensa loukkaamisen jatkua tällä tavalla. Mielestäni viime kädessä se lopettaa harhaanjohtavat pandemiapolitiikat.

Tohtori Kulvinder Kaur Gill:

Kiitos, tohtori Kheriaty.

Tohtori Asa Kasher:

Mielestäni meillä pitäisi olla uusi näkemys, uusi käsitys siitä, miten demokraattisen valtion tulisi toimia. Tarkoitan rakennetta ja toimintaa. Kerron ensin Israelin esimerkin, ja sitten voitte yleistää sen. Tilanteen käsittelyssä on vain kaksi tasoa. Meillä on päätöksentekijöitä ja meillä on lainvalvontaviranomaisia. Ja lainvalvontaviranomaiset voisivat olla poliisi, se voisi olla FBI:n tai muiden virastojen vastine. Tämä ei toimi. Tämä ei voi toimia, ja koska siihen kohdistuu painetta osoittaa onnistuneita saavutuksia, se rikkoo lääketieteellistä etiikkaa ja ymmärrystä perustuslaillisesta demokratiasta. Ja tilanne pahenee ja pahenee.

Mielestäni brittiläisellä poliisilla on iskulause, joka koostuu neljästä E-kirjaimesta: Osallistu, selitä, kannusta, valvo. Se on kaunista. En tiedä, ilmentääkö koko Britannian tilanne tätä käsitystä, mutta ajatukseni on, että ensin vuorovaikutan yleisön kanssa. Sitten yritän selittää tilanteen ja tehdyt toimenpiteet. Sitten kannustan heitä tekemään tätä tai tuota. Jos tilanne pahenee eikä tämä ole auttanut paljon, alan valvoa käytäntöjä.

Mutta meillä on oltava eri tasoja. Terveysministeriöiden päätöksentekijöiden, Yhdysvaltain presidentin, Kanadan ministerien tai Israelin pääministerin, ja heidän ja yleisön välillä on oltava muita tasoja. Yksi ja tärkein näistä on lääketieteen ammattilaiset. Tilanteen ei pitäisi olla näin. Tarkoitan, että on päätöksentekijöitä ja sitten yleisö ja lääketieteen ammattilaiset ovat jossain avuksi tai heidät voidaan jättää huomiotta. Heidän pitäisi muodostaa välitaso.

Koko pandemiaan liittyvän vuorovaikutuksen pitäisi tapahtua lääkärini kanssa, ei kadunkulmassa olevan poliisin tai naispoliisin tai ministerin, pääministerin, kanssa. Sen pitäisi tapahtua lääkärini kanssa. Ja lääkärin ei pitäisi olla vuorovaikutuksessa päätöksentekijöiden kanssa, vaan jonkin organisaation, ammatillisen organisaation kanssa, jolla on oikea asenne ammatin etiikkaan. Ja siksi koko järjestelmää pitäisi johtaa eri tavalla, sekä rakenteeltaan että toiminnaltaan. Ja siksi olen pessimistinen, koska näiden muutosten toteuttaminen näiden poliitikkojen ja laiskojen lääkäreiden kanssa ei ole lainkaan optimistinen.

Tohtori Richard Schabas:

Kliinisessä lääketieteessä meidät on koulutettu niin, että kun kohtaamme kriisin etkä tiedä mitä tehdä, palaamme perusasioihin. Palaamme perusasioihin, kuten hengitysteihin, hengitykseen, sydän- ja verisuonijärjestelmään, emmekä panikoi. Teemme sen, mitä kokemuksemme, koulutuksemme ja näyttömme sanovat, että meidän pitäisi tehdä. Kun kohtaamme COVIDin kaltaisen kriisin, ja COVID on ollut kriisi, ei ole aika hylätä perusperiaatteitamme, käytännön perusteita, tieteen perusteita. On aika omaksua ne. On aika luottaa niihin.

Emme ole tehneet niin. Mielestäni meidän on aloitettava, ajateltava uudelleen, palattava perusasioihin, palattava asioihin, jotka ovat tuoneet meidät vuoteen 2022, jolloin meillä on tämä erinomainen terveyden taso maailmassa. Jossa olemme pärjänneet niin hyvin niin monien sairauksien ja terveysongelmien kanssa. Ja traagisesti, emme ole tehneet niin. Minulle se on keskeinen viesti.

Tohtori Kulvinder Kaur Gill:

Kiitos, tohtori Schabas. Halusin vain kiittää teitä kaikkia vielä kerran siitä, että käytitte aikaa tälle erittäin valaisevalle ja vaikuttavalle keskustelulle. Ja toivon, että sananne kaikuvat paitsi ammattikunnan myös suuren yleisön keskuudessa. Kiitos.

Tohtori Richard Schabas:

Kiitos tästä, Kulvinder. Se on ollut mahtavaa. Kiitos. Oli mukava tavata teidät kaikki.

Tohtori Aaron Kheriaty:

Ilo. Loistava keskustelu. Kiitos kaikille.

Tohtori Asa Kasher:

Kiitos.