Joulukuussa 1953 Amerikan johtavien tupakkayhtiöiden toimitusjohtajat hylkäsivät kilpailuhenkisyyden ja kokoontuivat New Yorkin Plaza-hotelliin ...kohdatakseen uhan uskomattoman kannattavalle teollisuudelleen. Eliittilääketieteellisissä lehdissä julkaistu uusi tieteellinen tutkimus kyseenalaisti savukkeiden turvallisuuden ja uhkasi tuhota puolen vuosisadan yritysten menestyksen. Heidän seuraansa Plazalla liittyi John W. Hill, Amerikan johtavan suhdetoimintayrityksen Hill & Knowltonin toimitusjohtaja. Hill osoittautui myöhemmin ratkaisevaksi pelastajaksi.
Hill oli tiiviisti opiskeli Edward Bernaysia, jonka propagandatyö 1920- ja 1930-luvuilla loi perustan nykyaikaiselle suhdetoiminnalle ja määritteli yleisiä tekniikoita mielipiteen manipuloimiseksi. Hill ymmärsi, että mikään perinteinen kampanja ei onnistuisi vaikuttamaan yhteiskuntaan, joka piti mainontaa lähinnä yrityspropagandana. Tehokas suhdetoiminta edellytti median kokonaisvaltainen hallinta lavan ulkopuolellaParhaimmillaan se ei jättänyt sormenjälkiä.
Sen sijaan, että jätettäisiin huomiotta tai väheksyttäisiin uusia tietoja, jotka pitävät tupakointia vaarallisena, Hill ehdotti päinvastaista: omaksua tiede, levittää uutta tietoa ja vaatia lisää, ei vähemmän tutkimusta. Vaatimalla lisää tutkimusta, jota ne sitten rahoittaisivat, tupakkayhtiöt voisivat valjastaa akateemiset tiedemiehet taisteluun suuren tieteellisen kiistan kohtaamiseksi ja tupakan ja sairauksien välistä suhdetta koskevien skeptisten näkemysten vahvistamiseksi. Tällainen järjestelmä antaisi yrityksille mahdollisuuden verhoutua epäilyksiin ja epävarmuuteen – tieteellisen prosessin ydinperiaatteisiin, joissa jokainen vastaus johtaa uusiin kysymyksiin.
Hill & Knowltonin kampanja viiden suurimman Yhdysvaltain tupakkayhtiön puolesta korruptoi tiedettä ja lääketiedettä vuosikymmenten ajan. taloudellisten eturistiriitojen perustan luominen tieteessä, kun muut teollisuudenalat matkivat tupakkateollisuuden tekniikoita suojellakseen omia tuotteitaan hallituksen kielloilta ja määräyksiltä – myöhemmin kuluttajien oikeusjutuilta. Vaikka taktiikat ovat vaihdelleet ajan myötä, ydinstrategia on muuttunut vain vähän siitä lähtien. tupakka kirjoitti toimintasuunnitelman, joka tarjoaa valikoiman tekniikoita, joita nyt käytetään eri toimialoilla.
Asentaakseen itsensä enemmän tieteenä kuin tieteenä itsessään yritykset palkkaavat akateemikkoja neuvonantajiksi tai puhujiksi, nimittävät heitä hallituksiin, rahoittavat yliopistojen tutkimusta, tukevat turhamaisuuslehtiä ja tarjoavat akateemisille tutkijoille haamukirjoitettuja käsikirjoituksia, joihin he voivat lisätä nimensä ja julkaista niitä vertaisarvioiduissa lehdissä joskus vähällä tai ei lainkaan vaivalla. Nämä taktiikat luovat vaihtoehtoisen tieteellisen maailman, joka hukuttaa riippumattomien tutkijoiden äänet ja kyseenalaistaa puolueettoman datan luotettavuuden.
Heikentääkseen puolueettomien tutkijoiden asemaa entisestään teollisuus tukee salaa ajatushautomoita ja yritysten edustajia. Nämä organisaatiot toistavat ja vahvistavat yritysten tutkimuksia ja asiantuntijoita, kyseenalaistavat mediassa julkaistuja artikkeleita ja käynnistävät kampanjoita riippumattomia tutkijoita vastaan yrittäen usein saada tutkimuksensa vedetyksi tai näyttämään toisen luokan ja epäluotettavan yleisön ja median silmissä.
Yritysten vaikutusvallan torjumiseksi akateemiset ja valtiolliset elimet ovat toistuvasti turvautuneet eturistiriitoja koskeviin käytäntöihin ja vaatineet suurempaa läpinäkyvyyttä ja taloudellista avoimuutta. Philip Handler, Yhdysvaltain tiedeakatemian (NAS) presidentti 1970-luvun alussa, ehdotti ensimmäistä eturistiriitoja koskevaa käytäntöä jonka NAS-neuvosto hyväksyi vuonna 1971.
Politiikka sai osakseen jyrkkää moitetta johtavilta tiedemiehiltä, jotka kutsuivat sitä "loukkaava" ja "halventava" luoden kaavan, joka jatkuu edelleen. Aina kun puhkeaa skandaali, jossa yritykset käyttävät kohtuutonta vaikutusvaltaa tieteeseen, vaatimukset suuremmasta läpinäkyvyydestä ja tiukempien eettisten vaatimusten puolesta torjutaan väitteillä, että nykyiset säännöt ovat kunnossa eikä lisätarkastelua tarvita.
Yhä useammassa tutkimuksessa kuitenkin todetaan, että taloudellisia eturistiriitoja koskevia uudistuksia vastustavat argumentit ovat perusteettomia, niistä puuttuu älyllinen perustelu ja ne eivät huomioi vertaisarvioitua taloudellista vaikutusvaltaa koskevaa tutkimusta. Vaikka eturistiriitoja koskevat käytännöt ovat yleistyneet, niiden sisältö ja olennaiset vaatimukset ovat kehittyneet vain vähän. siitä lähtien, kun kansalliset akatemiat esittelivät heidän ensimmäiset sääntönsä.
Itse asiassa kiista yritysten tieteen hallinnasta vaivaa edelleen tiedeakatemioita. Yli 40 vuotta ensimmäisen eturistiriitoja koskevan käytäntönsä käyttöönoton jälkeen Akatemiat joutuivat jälleen skandaalin keskelle, valitusten jälkeen, joiden mukaan akatemioille raportteja laativilla komitean jäsenillä on läheiset siteet yrityksiin.
Tutkivat toimittajat havaitsivat, että lähes puolet vuoden 2011 akatemioiden jäsenistä raportoi kivunhallinnasta oli yhteyksiä yrityksiin jotka valmistavat huumausaineita, mukaan lukien opioideja. Erillinen sanomalehtitutkimus paljasti, että NAS:n työntekijä, joka valitsi bioteknologiateollisuuden sääntelyä käsittelevän raportin komitean jäsenet, haki samanaikaisesti työtä biotekniikan alan voittoa tavoittelemattomasta järjestöstä. Monet hänen valitsemistaan komitean jäsenistä heillä todettiin olevan salattuja taloudellisia yhteyksiä bioteknologiayrityksille. Kuten tämä historiankatsaus osoittaa, Akatemia ei ole ainoa, joka kohtaa eturistiriitoja kieltämisen, skandaalien, uudistusten ja vielä kerran kieltämisen kierteessä.
Early Years
Huoli yritysten vaikutuksesta tieteeseen on suhteellisen moderni, ja se syntyi 1960-luvulla. 20-luvun alussa yksityiset säätiöt ja tutkimuslaitokset rahoittivat valtaosan Yhdysvaltojen tieteellisestä tutkimuksesta. Tämä muuttui toisen maailmansodan jälkeen, kun maan hallitus alkoi kaataa yhä enemmän rahaa tieteellisiin ohjelmiin. Fyysikko Paul E. Klopsteg parhaiten ilmaistu huoli, jota monet tiedemiehet tunsivat hallituksen tutkimusohjelman kontrolloinnista. Toimiessaan National Science Foundationin tutkimusjohtajana vuonna 1955 hän oli huolissaan siitä, että liittovaltion tieteen rahoitus voisi antaa hallitukselle mahdollisuuden kaapata yliopistojen tehtävän.
"Tekeekö tällainen näky sinut levottomaksi?" Klopsteg kysyi retorisella tavalla... ”Niin pitäisi; sillä vaatii vain vähän mielikuvitusta kuvitella siinä byrokraattista operaatiota, joka vastustamattomalla ja väistämättömällä tavalla puuttuisi korkeakoulujemme asioihin.”
Hallituksen vaikutusvaltaa tieteeseen voidaan arvioida tarkastelemalla budjettilukuja. Ensimmäisestä toimintavuodestaan vuonna 1952 lähtien National Science Foundationin budjetti kasvoi 3.5 miljoonasta dollarista lähes 500 miljoonaan dollariin vuonna 1968. National Institutes of Healthin budjetti kasvoi yhtä paljon, 2.8 miljoonasta dollarista vuonna 1945 yli miljardiin dollariin vuonna 1. Vuoteen 1967 mennessä hallitus tuki yli 60 prosenttia tutkimuksen.
Aikana tätä ajanjaksoatiedeyhteisö keskittyi eturistiriitoihin, jotka vaikuttivat joko hallituksessa työskennelleisiin tai valtion virastojen rahoittamiin tiedemiehiin, erityisesti sotilas- ja avaruustutkimusohjelmien tutkijoihin. Vaikka termiä "eturistiriita" käytettiinkin, tiedemiehet keskustelivat asiasta vain kapeassa oikeudellisessa kontekstissa.
Kun kongressi järjesti kuulemistilaisuuksia tieteen eturistiriidoista, ne koskivat tiedemiehiä, jotka olivat atomienergiajärjestön tai kansallisen ilmailu- ja avaruushallinnon urakoitsijoita ja joilla oli myös taloudellisia intressejä yksityisissä tutkimus- tai konsulttiyrityksissä.
Huoli hallituksen vaikutuksesta tieteeseen oli ilmeinen myös vuonna 1964. Tuona vuonnasekä American Council on Education että American Association of University Professors kehittivät eturistiriitoja koskevat käytännöt, joissa käsiteltiin vain hallituksen rahoittamaa tutkimusta.
Tutkimalla ilmaisun ”eturistiriidat” esiintymistä lehdessä tiede viimeisen vuosisadan aikana näemme, miten termi on muuttunut kontekstissa ja merkityksessä, mikä heijastaa tutkijoiden huolta ulkoisten voimien vaikutuksesta tieteeseen. Alkuvuosina termi esiintyi lehden sivuilla viitaten tiedemiesten suhteisiin hallitukseen. Ajan myötä tämä muuttui teollisuuteen liittyviin tapahtumiin ja keskusteluihin. Tämä levottomuus teollisuutta kohtaan näyttää lisääntyneen ajan myötä ja vahvistamalla yliopistojen ja yrityskumppaneiden välistä sukulaisuussuhdetta.
Tupakka luo rinnakkaistiedettä
Tupakkayhtiöiden johtajien kanssa pidetyn ensimmäisen kokouksen jälkeen vuoden 1953 lopulla Hill & Knowlton loi hienostuneen strategian verhoamaan tupakkaan liittyvän nousevan tieteen skeptisyyteen. Skeptikkoja on aina ollut tieteessä. Itse asiassa skeptisyys on tieteen perusarvo. Mutta tupakka muutti skeptisyyden tarkoitusta tulvattamalla tutkimuskentän rahoituksella tupakoinnin ja sairauksien välisen suhteen tutkimiseen ja asettamalla teollisuuden tieteelliseksi puolestapuhujaksi samalla kun muokattiin ja vahvistettiin julkista viestiä siitä, että tupakan mahdolliset vaarat olivat tärkeä tieteellinen kiistanalainen aihe.
Historioitsija Harvardin yliopiston Allan M. Brandt totesi”Epäilys, epävarmuus ja itsestäänselvyys, että on enemmänkin tiedettävää, tulisivat alan uudeksi yhteiseksi mantraksi.”
Tämä Troijan hevosen kaltainen tunkeutuminen esti monia suoran hyökkäyksen mahdollisia seurauksia. Tutkijoiden kimppuun hyökkääminen voisi kostautua ja sitä voitaisiin pitää kiusaamisena; kyyninen yleisö voisi sivuuttaa turvallisuuslausunnot itsekkäänä tai, mikä pahempaa, epärehellisenä. Mutta lisätutkimuksen tarpeen korostaminen antoi tupakkateollisuudelle mahdollisuuden ottaa haltuunsa moraalisen ylätason, josta se saattoi sitten tarkastella nousevaa dataa ja ohjata varovasti uutta tutkimusta valheellisen keskustelun herättämiseksi. Samalla kun tupakkayhtiöt teeskentelivät, että tavoitteena oli tiede, ne... uudelleenkäyttöä tutkimuksessa suhdetoimintaa varten.
PR-yrityksillä oli vuosikymmenten kokemus median lavastamisesta ja siitä, miten torjua asiakkailleen haitallista tietoa. Mutta kontrolloimalla tutkimusohjelmaa ja tieteellistä prosessia tupakkayhtiöt pystyivät hallitsemaan toimittajia jopa paremmin kuin ennen. Sen sijaan, että toimittajia manipuloitaisiin taistelemaan heidän puolellaan julkisessa keskustelussa, yritykset herättäisivät keskustelua ja sitten valjastaa median julkistamaan sen heille.
Osana heidän alkuperäistä suunnitelmaansa, tupakkayhtiöt etsivät asiantuntijoita uuden tutkimuksen kyseenalaistamiseksi joka saattaisi löytää yhteyksiä tupakan ja keuhkosyövän välillä. Sen jälkeen kun yritykset keräsivät lääkäreiden ja tiedemiesten julkisia lausuntoja, Hill & Knowlton laati sitten koosteen asiantuntijoista ja heidän lainauksistaan. Ei tyydytä vain yksittäisten tutkijoiden ja tutkimushankkeiden rahoittamiseen, Hill ehdotti luomista teollisuuden rahoittama tutkimuskeskus. Tämä uuden tutkimuksen pyyntö lähetti hienovaraisen viestin, että nykyinen data oli vanhentunutta tai virheellistä, ja yhteistyössä akateemisten tutkijoiden ja heidän yliopistojensa kanssa se loi vaikutelman että tupakkateollisuus oli sitoutunut löytämään oikeat vastaukset.
"Sen uskotaan" Hill kirjoitti, ”että sana ’tutkimus’ tarvitaan nimessä antamaan painoarvoa ja lisäämään uskottavuutta komitean lausunnoille.” Brändäämällä tupakan tutkimuksen kannattajaksi Hill teki tieteestä ratkaisun mahdolliselle valtion sääntelylle. Tämä strategia johtaisi lähes puoli vuosisataa kestänyttä salaliittoa tupakkayhtiöiden ja yliopistotutkijoiden välillä.
Tupakkateollisuuden tutkimuskomiteasta (TIRC) tuli keskeinen osa Hill & Knowltonin strategiaa akateemisen maailman kooptoimiseksi. Kun TIRC perustettiin virallisesti, yli 400 sanomalehteä julkaisi mainoksen ilmoittaen ryhmän nimeltä "Suora lausunto tupakoitsijoilleMainoksessa todettiin, että tupakkaa oli syytetty kaikenlaisten ihmissairauksien aiheuttamisesta, mutta ”yksi kerrallaan näistä syytöksistä on luovuttu todisteiden puutteessa”. mainokset sitten lupasivat että yritykset rahoittaisivat kuluttajien puolesta uutta tutkimusta tupakan terveysvaikutusten selvittämiseksi:
Pidämme ihmisten terveyttä perusvelvollisuutenamme, joka on ensiarvoisen tärkeää kaikkien muiden liiketoiminnassamme huomioitavien seikkojen rinnalla. Uskomme, että valmistamamme tuotteet eivät ole terveydelle haitallisia. Olemme aina tehneet ja tulemme aina tekemään tiivistä yhteistyötä niiden kanssa, joiden tehtävänä on suojella kansanterveyttä.
TIRCin toiminnanjohtaja oli WT Hoyt, Hill & Knowltonin työntekijä, joka johti TIRCiä yrityksensä New Yorkin toimistosta. Hoytilla ei ollut tieteellistä kokemusta, ja ennen PR-yritykseen liittymistään hän myi mainoksia Saturday Evening Post. Tupakkateollisuus päätyisi myöhemmin siihen tulokseen, että "Suurin osa TIRC:n tutkimuksesta on ollut luonteeltaan laaja-alaista ja perustutkimusta, eikä sitä ole suunniteltu erityisesti testaamaan savukkeiden vastaista teoriaa."
Jäätyään eläkkeelle Brown & Williamsonin toimitusjohtajan tehtävästä Timothy Hartnettista tuli TIRC:n ensimmäinen kokopäiväinen puheenjohtaja. lausunto hänen nimityksestään lukee:
Tupakkateollisuuden tutkimuskomitean velvollisuus on tässä vaiheessa muistuttaa yleisöä näistä olennaisista seikoista:
- Tupakoinnin ja syövän välisestä yhteydestä ei ole kiistatonta tieteellistä näyttöä.
- Lääketieteellinen tutkimus viittaa moniin mahdollisiin syövän syihin...
- Käynnissä olevien tilastollisten tutkimusten täydellinen arviointi on mahdotonta, ennen kuin ne on saatu päätökseen, täysin dokumentoitu ja analysoitu tieteellisesti julkaisemalla ne hyväksytyissä tieteellisissä julkaisuissa.
- Miljoonat ihmiset, jotka saavat tupakoinnista nautintoa ja tyydytystä, voivat olla varmoja siitä, että kaikkia tieteellisiä keinoja käytetään kaikkien tosiasioiden saamiseksi mahdollisimman pian.
TIRC aloitti toimintansa vuonna 1954, ja lähes koko sen miljoonan dollarin budjetti käytettiin Hill & Knowltonin palkkioihin, mediamainontaan ja hallintokuluihin. Hill & Knowlton valitsi käsin TIRCin akateemisista tiedemiehistä koostuvan tieteellisen neuvoa-antavan toimikunnan (SAB), joka vertaisarvioi TIRCin henkilökunnan aiemmin arvioimia apurahoja. Hill & Knowlton suosi skeptikot tiedemiehet tupakan terveysvaikutuksista, erityisesti tupakoivien skeptikkojen keskuudessa.
Sen sijaan, että useimmat tutkisivat tupakan yhteyksiä syöpään, TIRCin ohjelma keskittyi vastaamalla syöpää koskeviin peruskysymyksiin esimerkiksi immunologian, genetiikan, solubiologian, farmakologian ja virologian aloilla. Yliopistojen TIRC-rahoitus auttoi rauhoittamaan keskustelua ja väittelyä, jossa väitettiin tupakan mahdollisesti aiheuttavan sairauksia, ja samalla antoi tupakkayhtiöille arvovallan olla yhteydessä akateemikkoihin, koska harvat TIRC:n tiedemiehet ottivat vahvoja kantoja tupakkaa vastaan.
TIRCin käynnistämisen yhteydessä Hill & Knowlton ryhtyi myös uudistamaan mediaympäristöä kehittämällä laajan, systemaattisesti ristiviittauksin varustetun kirjaston tupakkaan liittyvistä aiheista. Yhtenä Hill & Knowltonin jäsenenä johtaja selitti:
Yksi pitkään noudattamamme periaate on, ettemme jätä yhtäkään merkittävää perusteetonta hyökkäystä vastaamatta. Ja että tekisimme kaikkemme saadaksemme vastauksen samana päivänä – emme seuraavana päivänä tai seuraavassa numerossa. Tämä edellyttää tietämistä, mitä julkaistaan ja mitä kokouksissa julkaistaan... Tämä vaatii jonkin verran työtä. Ja se vaatii hyviä yhteyksiä tiedetoimittajiin.
Vaikka Hill & Knowlton ei perustunutkaan vertaisarvioituihin tieteellisiin artikkeleihin, he esittivät pienen skeptikkoryhmän mielipiteitä savuketieteestä ja antoivat vaikutelman, että heidän näkemyksensä olivat hallitsevia lääketieteellisessä tutkimuksessa. Näiden skeptikkojen ansiosta TIRC pystyi nopeasti torjumaan kaikki tupakkaa vastaan kohdistetut hyökkäykset. Monissa tapauksissa TIRC kumosi uudet havainnot jo ennen kuin ne olivat tulleet julkisiksi. Tämä kampanja onnistui, koska se kaappasi tiedetoimittajien rakkauden kiistoihin ja sitoutumisen tasapainoon.
”Ottaen huomioon lehdistön taipumuksen kiistoihin ja sen usein naiivin käsityksen tasapainosta, nämä vetoomukset olivat huomattavan menestyksekkäitä.” Brandt päätteli.
Hill & Knowlton ei tyytynyt passiivisiin mediakontrollin muotoihin, kuten mainontaan ja lehdistötiedotteisiin, vaan harjoitti aggressiivista yhteydenpitoa kirjailijoihin, toimittajiin, tiedemiehiin ja muihin mielipidevaikuttajiin. Henkilökohtaiset kasvokkain tapahtuvat tapaamiset olivat ratkaisevan tärkeitä, ja jokaisen lehdistötiedotteen jälkeenTIRC aloittaisi "henkilökohtaisen yhteydenoton". Hill & Knowlton dokumentoi järjestelmällisesti tätä sanomalehtien ja aikakauslehtien seurustelua kehottaakseen journalistista tasapainoa ja oikeudenmukaisuutta tupakkateollisuutta kohtaan. Näiden tapaamisten aikana TIRC korosti tupakkateollisuuden sitoutumista tupakoitsijoiden terveyteen ja tieteelliseen tutkimukseen, mutta kehotti samalla suhtautumaan skeptisesti haitallisia tuloksia osoittaviin tilastollisiin tutkimuksiin.
Lopuksi, TIRC esitteli toimittajille "riippumattomien" skeptikkojen kanssa varmistaakseen oikean journalistisen tasapainon. Lyhyesti sanottuna kiistan luomisen jälkeen Hill & Knowlton palkkasi toimittajia raportoimaan keskustelusta, mikä johti artikkeleihin, joissa tupakkatieteen kysymys pääteltiin olevan "ratkaisematta".
Vaikka Hill & Knowlton johti TIRCiä kulissien takana luodakseen tieteellisen uskottavuuden vaikutelman, TIRCiä neuvovat tiedemiehet epäröivät hallituksen riippumattomuutta ja ammatillista uskottavuuttaan vertaistensa keskuudessa. Näiden pelkojen rauhoittamiseksi Hill & Knowlton perusti tupakkainstituutin vuonna 1958 RJ Reynoldsin pyynnöstä.
An alan asianajaja kertoi myöhemmin, että ”Erillisen tiedotusorganisaation perustamista ehdotettiin keinona pitää [TIRCin tiedemiehet] koskemattomina ja tahrattomina norsunluutornissaan samalla kun uudelle ryhmälle annettiin hieman enemmän toimintavapautta suhdetoiminnan alalla.” Suojeltuaan TIRCin ”tieteellistä” tehtävää Hill & Knowlton toimi tupakkainstituutin tehokkaana poliittisena lobbausjärjestönä Washingtonissa kongressin kuulemisten ja mahdollisten virastojen sääntelyn vastustamiseksi. Kuten mainonnassa ja mediassa, tupakkateollisuus keksi uusia strategioita tupakkainstituutin kanssa sääntely- ja poliittisen ympäristön manipuloimiseksi.
Hill & Knowltonin menestys kävi ilmeiseksi vuonna 1961. Kun tupakkateollisuus palkkasi yrityksen vuonna 1954, teollisuus myi 369 miljardia savuketta. Vuoteen 1961 mennessä yritykset myivät 488 miljardia savuketta, ja savukkeiden kulutus henkeä kohti nousi 3,344 4,025:stä vuodessa XNUMX XNUMX:een. korkein Amerikan historiassa.
Vuonna 1963 vastaavasti New York Times tarina huomioitu”Yllättävää kyllä, tupakoinnin ja terveyden ympärillä noussut kohu ei ajanut alaa romahdukseen. Sen sijaan se ajoi sen mullistukseen, joka on johtanut odottamattomaan kasvuun ja voittoihin.” Amerikan syöpäyhdistyksen virkamies kertoi lehdelle, ”Kun tupakkayhtiöt sanovat haluavansa selvittää totuuden, he haluavat sinun ajattelevan, ettei totuutta tiedetä... He haluavat voida kutsua sitä kiistaksi.”
Tänä aikana tiedemiehet näyttivät eturistiriitojen häiritsemättä joka syntyi, kun tupakkateollisuuden rahoittama yliopistotutkimus ja akateemikot liittoutuivat yritysten kampanjan kanssa. Kun ylilääkäri perusti tupakointia ja terveyttä käsittelevän neuvoa-antavan komitean vuonna 1963, komitealla ei ollut eturistiriitoja koskevaa käytäntöä. Itse asiassa tupakkateollisuus oli saa ehdottaa ja hylätä komitean jäsenet.
Vaikka dokumentit, joissa yksityiskohtaisesti kuvattiin tupakan tapoja kaapata tiede, tulivat julkisiksi vasta 1990-luvulla käytyjen oikeudenkäyntien jälkeen, tämä 1950-luvulla luotu käsikirja pysyy tehokkaana ja on kopioitu muilla toimialoillaTieteellisten normien häiritsemiseksi ja sääntelyn välttämiseksi monet yritykset ovat nyt esittää kaavamaisia väitteitä tieteellisen epävarmuuden ja todisteiden puutteen vuoksi ja kääntävät huomion pois tuotteiden terveysriskeistä vierittämällä syyn yksilön vastuulle.
Ennen tupakkaa sekä suuri yleisö että tiedeyhteisö uskoivat, että tiede oli vapaa erityisryhmien liiallisesta vaikutuksesta. Tupakka kuitenkin muutti tieteen tarkoitusta tiedon edistämisen sijaan kumota jo tiedettyä: tupakointi on vaarallista. Sen sijaan, että tupakka olisi rahoittanut tutkimusta uusien tosiasioiden luomiseksi, se levitti rahaa kumotakseen jo tiedettyä tosiasiaa. Stanfordin yliopiston historioitsija Robert Proctor on käyttänyt termi "agnotologia" kuvailemaan tätä tietämättömyyden rakentamisprosessia.
Tänäkin päivänä yhteiskunta kamppailee luodakseen yritysten vaikutusvaltaa rajoittavat politiikat tieteenaloilta, jotka edistävät yleistä etua ja ovat linjassa hallituksen säännösten kanssa. Voimme kiittää tupakkateollisuutta modernin kriisimme keksimisestä eturistiriitojen ja taloudellisen läpinäkyvyyden kanssa tieteessä.
Moderni skandaali
1960-luvun loppu ja 1970-luvun alku leimasivat Yhdysvalloissa poliittisen kuohunnan ja yhteiskunnallisen muutoksen aikaa. Luottamus hallitukseen ja yhteiskunnallisiin instituutioihin romahti... Watergate-skandaali ja sarja paljastuksia joka loi karun valon kongressia manipuloiville erityisryhmille. Samaan aikaan kongressi loi uusia liittovaltion virastoja, joilla oli laajat valtuudet kansanterveyden suojelemiseksi, mikä korosti tiedemiesten roolia liittovaltion päätöksenteossa.
Vuonna 1970 perustetulle ympäristönsuojeluvirastolle ja työturvallisuus- ja työterveysvirastolle annettiin tehtäväksi sääntelystandardien kehittäminen laajalle joukolle aineita, joista oli saatavilla vain vähän tietoa. Samaan aikaan vuoden 1971 kansallinen syöpälaki kiinnitti huomiota syöpäriskiin liittyviin ympäristötekijöihin.
Kuvaillen tätä ajanjaksoa, sosiologi Sheila Jasanoff huomautti että tiedeneuvonantajista oli tullut hallinnon "viides haara". Mutta kun lääketiede ja tiede alkoivat vaikuttaa suoremmin politiikkaan, ne joutuivat samanaikaisesti suuremman julkisen tarkastelun kohteeksi, mikä johti kiistoihin tieteellisestä integriteetistä. Tuolloin tiedotusvälineet julkaisivat etusivun juttuja taloudellisista intresseistä ja ilmeisestä korruptiosta useissa ympäristöön, kuluttajien turvallisuuteen ja kansanterveyteen liittyvissä asioissa.
Ennen tätä yleisö harvoin kohtasi todisteita säteilyn, kemiallisten torjunta-aineiden ja elintarvikelisäaineiden vaaroista ja siitä, miten nämä aineet saattavat aiheuttaa syöpää. Kuitenkin, kun tiedemiehet ja lääkärit huomasivat ammattejaan tarkasteltavan tarkemmin, yhteiskuntakin vaati että he luovat politiikkoja kansanterveyden suojelemiseksi.
Vuonna 1970 Yhdysvaltain tiedeakatemioita syytettiin teollisuusmyönteisyydestä sen jälkeen, kun ne perustivat komitean tutkimaan ilmassa olevan lyijyn terveysvaikutuksia. Dupont ja Ethyl Corporation – kaksi Yhdysvalloissa eniten lyijyä tuottavaa yritystä – työllistivät neljä komitean 4 asiantuntijasta. tiedottaja puolusti komiteaaväittäen, että jäsenet valittiin tieteellisen pätevyyden perustaja että he neuvoivat Akatemiaa tiedemiehinä, eivät työnantajiensa edustajina.
Akatemioiden presidenttinä tänä aikana toimi Philip Handler, entinen akateemikko, joka konsultoinut useita elintarvike- ja lääkeyrityksiä ja toimi elintarvikeyhtiö Squibb Beech-Nut -yhtiön hallituksessa. Koko hänen toimikautensa ajanHandler sai edelleen kritiikkiä teollisuusyhteyksistään.
Handler yritti vetää eturistiriitojen neulanpieleen viittaamalla Akatemian velvollisuuteen tehdä yhteistyötä puolustusministeriön kanssa maan suojelemiseksi. ”[K]ysymys ei ole siitä, pitäisikö Akatemian tehdä työtä puolustusministeriölle, vaan siitä, miten se säilyttää objektiivisuutensa tehdessään niin.” hän väittiHandler kannatti myös liittovaltion rahoituksen lisäämistä tieteelliseen jatko-opintoihin, mutta varoitti, että ”yliopistosta ei saa tulla liittovaltion hallituksen alaista tai sen luomaa tämän taloudellisen riippuvuuden vuoksi”. Vaikka hän väitti, että valtion ja teollisuuden rahoitus oli välttämätöntä tieteelle, hän näytti kiertävän itsestäänselvyyksiä ongelma, että tämä rahoitus saattaisi vaarantaa tieteellisen riippumattomuuden.
Ilmassa tapahtuneen johtokomitean kohuttelun jälkeen Handler ehdotti, että uudet komitean jäsenet paljastaisivat kaikki mahdolliset eturistiriidat, joita saattaa ilmetä Akatemian palveluksen aikana. Nämä tiedot jaettaisiin muiden komitean jäsenten kesken, ei julkisesti, ja niiden tarkoituksena oli tarjota Akatemialle tietoja, jotka voisivat olla haitallisia, jos ne tulisivat julkisiksi muiden kanavien kautta. Uudet eturistiriidat säännöt olivat rajalliset eksplisiittisiin taloudellisiin suhteisiin, mutta niitä pidettiin myös "muina eturistiriitoina", jotka voidaan tulkita ennakkoluulojen luomiseksi.
Ennen uuden käytännön käyttöönottoa Handler teki epävirallisen kyselyn NAS:n komiteoille ja hallituksille. Jotkut vastasivat, että kaikki jäsenet olivat eturistiriidassa keskenään, kun taas toiset sanoivat, että tiedemiehet eivät voi olla puolueellisia. Yksi komitean jäsen kirjoitti”Eikö luultavasti olekin totta, että ellei komitean jäsenellä ole jonkinlaista [eturistiriidan] mahdollisuutta, ei ole kovin todennäköistä, että hänestä tulisi hyödyllinen komitean jäsen?” Lyhyesti sanottuna, kun tiedemiehiä tuuditettiin eturistiriidoista ja siitä, miten ne saattaisivat vääristää heidän mielipidettään, he käänsivät ongelman päälaelleen määrittelemällä eturistiriidat uudelleen ”tieteelliseksi asiantuntemukseksi”.
Elokuussa 1971, Akatemia hyväksyi yhden sivun mittaisen kirjeen, otsikolla ”Mahdollisista puolueellisuuden lähteistä”, joka on tarkoitettu mahdollisten neuvoa-antavan komitean jäsenten täytettäväksi. Kirjeessä todettiin, että NAS:n komiteoita pyydettiin ”yhä kasvavassa määrin” käsittelemään ”yleisen edun tai politiikan” mukaisia kysymyksiä, mikä usein vaati johtopäätöksiä, jotka perustuvat ”arvostelmiin” ja tietoihin. Silloinkin, kun komitean jäsenet toimivat puolueettomasti, kirjeessä todettiintällaiset syytteet voivat kyseenalaistaa komitean raportit ja johtopäätökset. Näin ollen yksittäiset jäseniä pyydettiin kertomaan "jotka [tekijät] hänen mielestään voivat olla toisten mielestä vahingollisia."
Monet komitean jäsenet pitivät lausuntoa syytöksenä tai heidän rehellisyytensä kyseenalaistamisena, ja jotkut kutsuen sitä "loukkaavaksi" ja "halventavaksi". Liittovaltion lait vaativat valtion neuvonantajia paljastamaan taloudelliset eturistiriidat, kuten avustukset tai osakkeet, mutta Akatemian lausunto perehtyi muihin mahdollisiin ennakkoluuloihin, kuten aiempiin kommentteihin ja järjestöjäsenyyteen.
Silti huoli Akatemian rehellisyydestä heräsi seuraavana vuonna, kun sen elintarvikesuojelukomiteaa syytettiin teollisuusmyönteisestä puolueellisuudesta ja elintarvikekemikaalien syöpäriskien vähättelystä. rahoitti osittain komiteaa johon kuului akateemikkoja, jotka konsultoivat elintarviketeollisuutta. Huoli teollisuuden vaikutuksesta tulehtuivat lisää vuonna 1975, kun Ralph Nader rahoitti entistä toimittajaa tiede, Philip Boffey, selvittämään Akatemian yhteyksiä teollisuuteen ja sitä, miten yritysten taloudellinen tuki on saattanut vaikuttaa heidän raportteihinsa.
Akatemian vuoden 1971 lausunto oli kuitenkin uraauurtava eturistiriitojen käsittelyä koskeva käytäntö ja edeltäjä Akatemian nykyiset käytännötMutta uusi elementti tuli kuvaan vuonna 1980, kun kongressi hyväksyi Bayh–Dole-lain. Tämä laki salli yliopistojen omistaa professorien valtion rahoituksella luomia keksintöjä ja kannusti yritysten yhteistyötä uusien tuotteiden kehittämiseksi ja markkinoille saattamiseksi.
Vuoden sisällä monet huippuakateemiset keskukset ja niiden tiedekunnat olivat allekirjoittaneet tuottoisia lisenssisopimuksia lääke- ja bioteknologiayritysten kanssa, jakavat tutkijoita amerikkalaisissa yliopistoissa tieteellisen integriteetin ja akateemisen vapauden aiheuttamasta levottomuudesta.
Nykyiset todisteet ja lääkeyritysten ensisijaisuus
1900-luvun alussa Amerikan yliopistoprofessorien yhdistys julkaisi akateemisen elämän ohjaamiseksi periaatejulistuksen. Jälkikäteen ajateltuna tämä julistus tuntuu oudolta:
Kaikki todelliset yliopistot, olivatpa ne julkisia tai yksityisiä, ovat julkisia säätiöitä, joiden tarkoituksena on edistää tietoa turvaamalla puolueettomien opettajien ja tutkijoiden vapaa tutkimus. Niiden riippumattomuus on olennaista, koska yliopisto tarjoaa tietoa paitsi opiskelijoilleen myös julkiselle toimijalle, joka tarvitsee asiantuntijaohjausta, ja yhteiskunnalle yleensä, joka tarvitsee lisää tietoa; ja… näillä jälkimmäisillä asiakkailla on intressi puolueettomaan ammatilliseen mielipiteeseen, joka esitetään ilman pelkoa tai suosiota, ja jota laitoksen on moraalisesti kunnioitettava.
Nykyiset yliopistokäytännöt muistuttavat näitä periaatteita suunnilleen yhtä paljon kuin moderni seksuaalikäyttäytyminen haiskahtaa viktoriaanisen aikakauden alkeelliselle moraalille. Aivan kuten 1960-luvun seksuaalinen vallankumous muutti seksuaalikäyttäytymistä, Tupakka muutti yliopistojen käytäntöjä hämärtämällä yritysten suhdetoiminnan ja akateemisen tutkimuksen välisiä rajoja. Näitä muutoksia on tapahtunut syvällisin lääketieteessä, jossa akateemiset kumppanuudet bioteknologiateollisuuden kanssa ovat luoneet sekä parannuskeinoja useisiin sairauksiin että taloudellisten eturistiriitojen pandemia.
Lääketeollisuus on käytännössä hyödyntänyt tupakkatuotteiden kampanjaa houkuttelemalla akateemikkoja myymään lääkkeitä. Nämä akateemisen biolääketieteellisen tutkimuksen taloudelliset eturistiriidat nousivat julkiseen keskusteluun 1980-luvun alussa useiden tieteellisten väärinkäytösskandaalien jälkeen. Joissakin tapauksissa tutkimukset paljastivat että tiedekunnan jäsenet väärensivät tai sepitsivät tietoja tuotteista, joissa heillä oli taloudellinen intressi.
Siihen mennessä kaksi tärkeää lakia auttoi sitomaan akateemiset piirit biotekniikkateollisuuteen. Vuonna 1980 kongressi hyväksyi Stevenson-Wydlerin teknologiainnovaatiolaki ja Bayh–Dole-laki. Stevenson-Wydler-laki pakotti liittovaltion virastot siirtämään teknologioita, joiden keksimisessä ne olivat mukana, yksityiselle sektorille, mikä johti siihen, että monet yliopistot perustivat teknologiansiirtotoimistoja. Bayh–Dole-laki salli pienten yritysten patentoida liittovaltion avustuksilla luotuja keksintöjä, mikä mahdollisti yliopistojen lisensoida tiedekuntiensa luomia tuotteita. Molempien lakien tarkoituksena oli hyödyntää liittovaltion virastoja ja rahoitusta ihmishenkiä pelastavien tuotteiden tuomiseksi yleisön saataville. Kuitenkin lait painostivat myös akateemikkoja syvempään liittoutumaan teollisuuden kanssa.
Kun akateemisen tutkimuksen ja teollisuusmarkkinoinnin välinen ero jatkoi hämärtymistään, New England Journal of Medicine ilmoitti ensimmäisen viralliset eturistiriitakäytännöt kaikille merkittäville tiedelehdille vuonna 1984. Pääkirjoituksessa NEJM:n toimittaja esitti huolenaiheensa joka vaati tätä uutta käytäntöä:
Nykyään lääketieteellisten tutkijoiden tutkimusta voivat paitsi rahoittaa yritykset, joiden tuotteita he tutkivat, tai toimia heidän palkallisina konsultteinaan, myös olla joskus näiden yritysten päämiehiä tai omistaa niissä omistusosuuksia. Yrittäjyys rehottaa nykyään lääketieteessä. Kaikki uusi tutkimuskehitys, jolla on tai saattaa olla kaupallista sovellusta, herättää vakiintuneiden yritysten tai riskipääomasijoittajien huomion.
Tällaisista kehityskuluista julkaistut lehdistötilaisuuksissa, tieteellisissä kokouksissa esitetyt tai lehdissä julkaistut raportit voivat aiheuttaa osakekurssien äkillisen nousun ja omaisuuksien tekemisen lähes yhdessä yössä. Kääntäen, raportit epäsuotuisista tuloksista tai vakavista sivuvaikutuksista voivat nopeasti alentaa tietyn osakkeen arvoa. Useammin kuin kerran viime vuosina artikkelin julkaiseminen lehdessä on ollut suora syy osakekurssien jyrkille vaihteluille.
Vuotta myöhemmin, JAMA otti käyttöön myös eturistiriitoja koskevan politiikan. Kaksi johtavaa tiedejulkaisua eivät kuitenkaan saavuttaneet etumatkaa ennen vuotta 1992 (tiede) ja 2001 (luonto). Tutkimuksen mukaan Tieteet ovat aina jääneet lääketieteen jälkeen taloudellisen ennakkoluulottomuuden torjunnassa.
Esimerkiksi 1990issa Harvardin lääketieteellinen tiedekunta otti käyttöön taloudellisia eturistiriitoja koskevat käytännötrajoittamalla kliinisen tutkimuksen tiedekunnan kaupallisten suhteiden tyyppejä ja asettamalla ylärajan taloudellisille eduille. Tämä näyttää olevan yliopiston ensimmäinen yritys terävöittää akateemisen tutkimuksen ja yritysten tuotekehityksen välistä eroa. Sekä American Medical Collegesin yhdistys ja Akateemisten terveyskeskusten yhdistys jatkoi samana vuonna julkaisemalla ohjeita taloudellisista eturistiriidoista.
Samoina vuosina Yhdysvaltain terveysinstituutit (NIH) ehdottivat uusia sääntöjä, jotka edellyttäisivät akateemikoilta taloudellisten intressien paljastamista laitokselleen eivätkä heidän tulisi konsultoida tai omistaa osuuksia yrityksissä, joihin heidän tutkimuksensa saattaa vaikuttaa. Vastauksena tähän NIH vastaanotti 750 kirjettä, ja 90 prosenttia vastusti ehdotettuja säännöksiä liian tunkeilevina ja rankaisevina.
Kun uudet säännöt tulivat voimaan vuonna 1995, ne edellyttivät vain sellaisten etujen paljastamista, ”jotka kohtuudella näyttäisivät olevan suoraan ja merkittävästi tutkimuksen kohteena”. Valitettavasti yleisö, joka hyötyisi tieteen suuremmasta riippumattomuudesta, ei näytä olleen mukana tässä prosessissa, ja apurahoja saavat akateemiset laitokset päätyi valvomaan sääntöjä itse.
Nämä alkuvaiheet kuitenkin näytti olevan vain vähän vaikutusta alan kasvavan vaikutusvallan hallitsemisessa lääketieteessä ja yliopistokulttuurissa. Vuonna 1999 American Society of Gene Therapy (ASGT) pakko ilmoittaa tietyistä taloudellisista järjestelyistä geeniterapiatutkimuksissa kiellettyjä aineita ensimmäisessä geeniterapian kliinisessä tutkimuksessa tapahtuneen skandaalin jälkeen. Siitä huolimatta teollisuuden rahoitus hallitsi edelleen biolääketiedettä, trendi, joka kävi selväksi vuonna 1999, kun Yhdysvaltain terveysvirasto (NIH) rahoitti 17.8 miljardia dollaria pääasiassa perustutkimukseen. Sitä vastoin kymmenen johtavaa lääkeyhtiötä käyttivät 10 miljardia dollaria pääasiassa kliiniseen tutkimukseen.
1990-luvulla tehtiin edelleen useita tutkimuksia, jotka dokumentoivat yritysten määräysvaltaa lääketieteessä. Tutkimukset osoittivat, että lääkeyhtiöt vaikuttivat lääkäreiden päätöksiin ja että tutkimus akateemikot, joilla on yhteyksiä teollisuuteen oli laadultaan heikompi ja todennäköisemmin suosivat Ishayoiden opettaman tutkimuksen rahoittajan tuote. Negatiiviset löydökset olivat vähemmän todennäköisesti julkaistavaksi ja todennäköisemmin olla viivästynyt julkaisuErityisen huolestuttavaa akateemikoille oli median kasvava kiinnostus in tarinoita, jotka dokumentoivat teollisuuden vaikutusta lääkkeen yli.
Vaikka Bayh–Dole-laki tuotti voittoa yliopistoille ja akateemikoille, se loi myös positiivisen takaisinkytkentäkehän, joka ohjasi akateemista tutkimusta kaupallistamisen tielle. Yliopistojen ja teollisuuden välillä aiemmin olleet rajat näyttivät kadonneen, kun laki muutti lakia. akateemiset kiinnostuksen kohteet tulivat lähes erottamattomiksi yritysten intresseistä.
Mutta yleisön kysyntää edistyneille lääketieteellisille löydöksille hillitsi suvaitsemattomuus jopa hitustakaan sopimattomuutta kohtaan yliopistojen taholta, jotka olivat nyt vahvasti sotkeutuneet yritystutkimukseen. JAMA pääkirjoitus kuvaili tätä kamppailuna ”luoda epävakaa tasapaino kaupan maailman ja arvojen sekä perinteisen julkisen palvelun välille, tasapaino Bayhin ja Dolen sekä Jumalan väliltä”.
Eturistiriidat herättivät jälleen huomiota vuonna 2000, kun USA Today julkaisi tutkimuksen, jossa havaittiin, että yli puolella elintarvike- ja lääkeviraston (FDA) neuvonantajista oli taloudellisia suhteita lääkeyhtiöihin, joilla oli intressi FDA:n päätöksiin. Teollisuus kiisti, että nämä suhteet olisivat aiheuttaneet ongelman, ja FDA piti monia taloudellisia yksityiskohtia salassa.
Erillisessä tutkimuksessa havaittiin, että yritykset rahoittivat lähes jokaista kolmatta julkaistua käsikirjoitusta. NEJM ja JAMA. Asiantuntijat päättelivät, että taloudelliset eturistiriidat ”on yleistä julkaistujen käsikirjoitusten tekijöiden keskuudessa, ja nämä tekijät esittävät todennäköisemmin myönteisiä tuloksia”.
Jälkikäteen ajateltuna vuosi 2000 oli käänteentekevä tapahtuma JAMATuona vuonna lehti julkaisi sarjan pääkirjoituksia, joissa tarkasteltiin lääketeollisuuden kasvavaa vaikutusvaltaa lääkäreihin ja vaadittiin esteitä lääketieteen suojelemiseksi yritysten korruptiolta. Yksi toimittaja huomautti, että Alan lääkäreiden kouluttaminen alkoi lääketieteellisen tiedekunnan ensimmäisenä vuonna, kun opiskelijat saivat lahjoja lääkeyhtiöiltä.
”Houkutteleva vaikutus alkaa jo lääkärin uran alkuvaiheessa: luokkatovereilleni ja minulle se alkoi mustista laukuista.” hän kirjoitti. toimittaja viittasi yhteen tutkimukseen jossa todettiin, että lääkeyhtiöt rahoittavat väitetysti "riippumattomia lääkäreitä" ja että tutkimuksessa havaittiin, että nämä akateemikot esittivät todennäköisemmin positiivisia tuloksia.
Tasainen noro tutkimusta 2000-luvulla jatkoi tieteellistä rehellisyyttä heikentävien laajalle levinneiden eturistiriitojen dokumentointia, ja tutkittiin julkistamista ensisijaisena työkaluna kunnostusta varten. Eräässä tutkimuksessa kuitenkin havaittiin, että tuskin puolessa biolääketieteellisistä julkaisuista oli käytäntöjä edellyttäen eturistiriitojen julkistamista. Tutkimuksessa havaittiin myös, että yritykset näyttivät sponsoroivan tutkimuksia välineenä kilpailijoiden tuotteiden hyökkäämiseen ja näitä tutkimuksia rahoitettiin todennäköisesti kaupallisista, ei tieteellisistä syistä.
Eturistiriitojen hallinta pysyi epätasaisena, ja lehtien systemaattinen tarkastelu havaitsivat, että he omaksuivat yhä enemmän tiedonantokäytäntöjä, mutta nämä käytännöt vaihtelivat suuresti eri tieteenaloilla, ja lääketieteellisissä julkaisuissa oli todennäköisemmin sääntöjä. Vastauksena tähän ympäristöön Natural Resources Defense Council kutsui koolle kokouksen ja julkaisi raportin eturistiriitasääntöjen vahvistamisesta lehdissä.
2000-luvun puolivälissä ja loppupuolella hallituksen tekemät tutkimukset pakottivat lisää biolääketieteen eturistiriitoja koskevia skandaaleja julkisuuteen. Los Angeles Times raportoitu että joillakin National Institutes of Healthin tutkijoilla oli tuottoisia konsulttisopimuksia teollisuuden kanssa, kongressi järjesti kuulemisia, mikä johti NIH:n työntekijöiden eturistiriitakäytäntöjen tiukentamiseen. Liittovaltion tutkimukset myös alkoivat pakottaa lääkeyhtiöitä julkistamaan lääkäreille maksamansa maksut julkisesti saatavilla olevilla verkkosivustoilla osana yritysten rehellisyyssopimuksia.
Merckin Vioxx-skandaali toi esiin lääketeollisuuden lääketieteellisen tutkimuksen väärinkäytökset vuonna 2007. Oikeudenkäynnin aikana julkistettuihin asiakirjoihin todettiin, että Merck muutti vertaisarvioitu tutkimus markkinointiesitteistä by haamukirjoittamisen tutkimukset akateemikoille, jotka harvoin paljastivat yhteyksiään teollisuuteen.
Analysoimalla julkaistuja artikkeleita, Merckin elintarvike- ja lääkevirastolle (FDA) toimittamia tietoja ja Merckin sisäistä analyysia tutkijat havaitsivat, että Merck on saattanut esittää väärin Vioxxin riski-hyötyprofiilin kliinisissä tutkimuksissa ja yrittänyt minimoida kuolleisuusriskiä FDA:lle toimitetuissa raporteissa. Yhdessä tutkimuksessa yritys asiakirjat paljastettiin että data- ja turvallisuusseurantalautakunnan (DSMB) puuttuminen on saattanut vaarantaa potilaita.
Jotta kukaan ei ajattelisi Merckin olleen jotenkin ainutlaatuinen käyttäytymisessään, JAMA artikkelien liitteenä olleessa pääkirjoituksessa viitattiin muiden yritysten vastaaviin toimiin. ”Tutkimustulosten, kirjoittajien, toimittajien ja arvioijien manipulointi ei ole vain yhden yrityksen tehtävä”, Toimitus päätti.
In 2009, Lääketieteen instituutti (IOM) tutki taloudellisia eturistiriitoja biolääketieteessä, mukaan lukien tutkimus, koulutus ja kliininen käytäntö. IOM raportoi, että yritykset maksoivat suuria, julkistamattomia summia lääkärit pitävät markkinointipuheita kollegoilleen, Ja että myyntiedustajat antoivat lahjoja lääkäreille, jotka vaikuttavat lääkemääräyksiin. Kliininen tutkimus, jonka tulokset olivat epäsuotuisia, oli joskus ei julkaistuvääristämällä tieteellistä kirjallisuutta lääkkeistä, joita on määrätty niveltulehdus, Masennusja kohonneet kolesterolitasot.
Yhdessä esimerkissä masennuslääkkeitä koskevat negatiiviset tutkimukset pidätettiin, mikä johti kirjallisuuden meta-analyysiin löytääkseen huumeet olivat turvallisia ja tehokkaita. toinen meta-analyysi joka sisälsi aiemmin salassa pidetyt tiedot, havaitsi, että riskit olivat suuremmat kuin hyödyt kaikilla muilla paitsi yhdellä masennuslääkkeellä.
IOM:n raportin oikeudenmukainen lukeminen saisi lukijan tekemään johtopäätöksen, että eturistiriidat ovat yleisiä kaikkialla lääketieteessä, korruptoivat akateemista maailmaa ja johtavat joskus potilaiden vahingoittumiseen. asiantuntija on väittänyt että puolueellisuuden ja korruption pysäyttämiseen tähtäävät toimet ovat olleet täysin tehottomia ja vaatineet vain paradigman muutosta lääketieteen ja teollisuuden välisessä suhteessa. Silti jotkut tutkimus on löytänyt että yleisö on edelleen suurelta osin huolissaan näistä asioista.
Ikuinen kieltämiskone
Akateemikkojen puolustuskannalle asettama suhtautuminen Yhdysvaltain kansallisen tiedeakatemian (National Academy) vuonna 1971 laatimaan ensimmäiseen eturistiriitoja koskevaan käytäntöön ja Yhdysvaltain kansallisten terveyslaitosten (NIH) vuonna 1990 ehdottamiin sääntöihin on edelleen yleistä. Tiedeyhteisö on arvostellut kaikkia yrityksiä hallita taloudellisia eturistiriitoja ja pyrkiä suurempaan läpinäkyvyyteen tieteessä, ja tiedeyhteisö näyttää olevan aina tyytyväinen vallitsevaan etiikkaan.
Esimerkiksi NIH:n vuonna 1990 ehdottamat ohjeet tuomittiin jyrkästi tiedeyhteisön taholta, mikä johtaa lempeämpiin ohjeisiin joka salli yliopistojen itsesääntelyn. Näistä heikennetyistä säännöistä huolimatta tutkija kirjoitti myöhemmin, ”Tällä hetkellä liittovaltion laboratorioissa työskenteleviä liittovaltion työntekijöitä rajoittavat lukuisat eturistiriitoja koskevat rajoitukset.” Tämän koetun ankaruuden vuoksi NIH:n johtaja lievensi eettisiä käytäntöjä NIH:n työntekijöille vuonna 1995 lisätäkseen huippututkijoiden rekrytointia sallimalla liittovaltion työntekijöiden konsultoida teollisuutta.
Näiden sääntöjen purkaminen johti väistämättömään tarkasteluun vuonna 2003 tehdyn tutkinnan muodossa. Los Angeles Times joka paljasti NIH:n vanhemmat tiedemiehet konsultoivat lääkeyhtiöitä, ja yhtä tutkijaa vastaan oikeusministeriö asetti myöhemmin syytteeseen. Kongressin kuulemiset ja sisäiset tutkimukset sitten pakotti NIH:n ottaa käyttöön tiukemmat eettiset säännöt työntekijöille, jotka rajoittavat osakeomistusta ja konsultointia lääkeyhtiöiden kanssa.
Uusista rajoituksista ilmoittaessaan, NIH:n johtaja totesi tarve "säilyttää yleisön luottamus" ja puuttua yleisön käsityksiin eturistiriidoista. Mutta kuten aiemminkin, jotkut tiedemiehet näkivät tämän toisen kierroksen sääntöjä rankaiseviksi ja liian rajoittaviksi väittäen, että ne estäisivät viraston kyvyn rekrytoida huipputiedemiehiä.
Akateemikot jatkoivatkin tutkimusta, jossa testattiin heidän omien yritystensä tuotteita potilailla. Vuonna 2008 senaatin valtiovarainvaliokunta havaitsi, että Stanfordin yliopiston tutkijalla oli 6 miljoonaa dollaria omaa pääomaa yrityksessä ja oli NIH:n apurahan pääasiallinen tutkija, jolla rahoitettiin hänen yrityksensä lääkkeen potilastutkimusta. Stanford kiisti kaikki väärinkäytökset ja säilytti samalla taloudellisen intressin yrityksessä. NIH lopetti myöhemmin kliininen tutkimus.
Tutkimukset Myös senaatin valtiovarainvaliokunta paljasti lukuisia esimerkkejä akateemikkojen jättäessä ilmoittamatta taloudellisista yhteyksistään lääkeyrityksiin saatuaan NIH:n apurahoja. Tämä johti uudistuksia, jotka vaativat tiukemmat eturistiriitasäännöt NIH:n apurahansaajille ja lääkärien maksuja koskevan Sunshine Act -lain hyväksyminen. Sunshine Act, jonka kirjoittamiseen ja hyväksymiseen olin mukana, velvoitti yritykset raportoimaan lääkäreille suoritetuista maksuista, ja laki on kopioitu moniin muihin maihin.
Lainsäädännön menestyksestä huolimatta vastaanotto akateemisessa maailmassa on ollut kylmempi. Yhdessä esimerkissä Tuftsin yliopisto peruutti kutsunsa minua esiintymästä heidän kampuksellaan pidetyssä eturistiriitoja käsittelevässä konferenssissa, mikä johti yhden konferenssin järjestäjän eroamiseen. Näiden muutosten käyttöönoton jälkeen teollisuus ja tiedemaailma ovat yrittäneet perääntyä molemmat säännökset Sunshine Act ja uudet NIH:n säännöt.
Yhdysvaltain elintarvike- ja lääkevirasto (FDA) on reagoinut eturistiriitoihin yhtä lailla epätasaisesti. Vuonna 1999 Pennsylvanian yliopistossa tehdyssä geeninsiirtokokeessa kuoli vapaaehtoinen potilas Jesse Gelsinger. Sekä tutkijalla ja laitoksella oli taloudellisia intressejä testatussa tuotteessa. FDA perusti sitten tiukemmat eturistiriitojen julkistamisvaatimukset tutkijoille ja kielsivät potilaiden kanssa työskenteleviä omistamasta osakkeita, osakeoptioita tai vastaavia järjestelyjä tutkimusta rahoittavissa yrityksissä.
”Joten poikani, joka teki oikein, tapettiin eturistiriitojen täyttämän järjestelmän ja ihmisten toimesta, ja todellinen oikeus on osoittautunut hyvin leväperäiseksi. Se on pohjimmiltaan normaalia.” Gelsingerin isä kirjoitti myöhemmin.
Osittain Vioxx-skandaalin johdosta FDA tilasi vuonna 2006 tutkimuksen Yhdysvaltain lääketieteelliseltä instituutilta (Institute of Medicine). Raportissa havaittiin liiallisia eturistiriitoja FDA:n asiantuntijapaneeleissa, jotka arvioivat uusia lääkkeitä ja laitteita. raporttia suositellaan että useimmilla paneelin jäsenillä ei tulisi olla yhteyksiä teollisuuteen. ”FDA:n uskottavuus on sen tärkein voimavara, ja viimeaikaiset huolet neuvoa-antavan komitean jäsenten riippumattomuudesta… ovat varjostaneet viraston saaman tieteellisen neuvonnan luotettavuutta”, raportissa todettiin.
Vuonna 2007 kongressi vastasi tähän säätämällä uuden lain, joka päivitti elintarvike-, lääke- ja kosmetiikkalakia. asetti tiukempia vaatimuksia siitä, miten FDA käsitteli eturistiriitoja. Klassiseen tapaan eräs korkea-arvoinen FDA:n virkamies protestoi myöhemmin, että säännöt vahingoittivat viraston kykyä löytää päteviä asiantuntijoita neuvoa-antaviin paneeleihin.
Nämä väitteet kumottiin asiassa kirje FDA:n komissaarille, viitaten todisteisiin, joiden mukaan lähes 50 prosentilla tutkijoista ei ole yhteyksiä teollisuuteen ja että noin kolmannes näistä tutkijoista on professoreita. FDA:n vastalauseet vaikuttivat kuitenkin tehokkaalta ja kun kongressi päivitti FDA:n lainsäädäntöä vuonna 2012uusi laki poisti aiemmat vaatimukset FDA:n tiukentamasta taloudellisten eturistiriitojen valvontaa.
Jopa itse lehdet ovat liittyneet eturistiriitojen käsittelyn hiipuvaan aaltoon. Ensimmäisen eturistiriitoja koskevan käytännön käyttöönoton jälkeen vuonna 1984 NEJM päivitti käytäntöjään vuonna 1990, joka kieltää pääkirjoitusten ja katsausartikkeleiden kirjoittajia olemasta taloudellisia sidonnaisuuksia yrityksessä, joka voisi hyötyä artikkelissa käsitellystä lääkkeestä tai lääkinnällisestä laitteesta.
Uudet säännöt herättivät vastalauseiden myrskyn, jotkut kutsuvat niitä "mccarthyismiksi" ja toiset kutsuvat niitä "sensuuriksi". Lopulta sääntöjä höllennettiin. Uuden toimittajan alaisuudessa vuonna 2015 Ishayoiden opettaman NEJM julkaisi sarjan esseitä joka pyrki kieltämään, että eturistiriidat vääristäisivät tiedettä.
Lopuksi, toinen keino paljastaa piileviä eturistiriitoja teollisuuden ja julkisten tutkijoiden välillä on avointen asiakirjojen pyynnöt. Liittovaltion tai osavaltion tiedonvapauslait mahdollistavat tutkivien journalistien ja muiden pyytää asiakirjoja, jotka liittyvät monenlaiseen julkisesti rahoitettuun toimintaan, mukaan lukien tieteelliseen tutkimukseen. Mutta viime vuosina nuo lait ovat joutuneet hyökkäyksen kohteeksi Huolestuneiden tiedemiesten liitto ja jotkut tiedeyhteisön jäsenet. Tiedonvapauslakien asiantuntijat ovat hylänneet nämä pyrkimykset harhaanjohtavinayhden tutkijan kanssa kutsuen niitä "siansaksaksi"."
Vaikka nykyisiä julkisia asiakirjoja koskevia lakeja noudatettaisiin edelleen, tätä työkalua käyttävien toimittajien määrä ei ole suuri ja on laskussa. Viime vuosina monet toimittajat ovat myös meni töihin teollisuusyrityksiin he kerran raportoivat. Ja kuten lääketiede, journalismi on kamppaillut eturistiriitojen kanssa, ja useimmat mediakanavilla, joilla ei ole selkeää linjaa sekä toimittajille että heidän mainitsemilleen lähteille.
Lääkärien maksujen aurinkolaki on käytetty lääkäreiden paljastamiseen, jotka ovat myös toimittajia ja jotka ovat saaneet korvausta lääketeollisuudelta. Ja aivan kuten tiede, lääketiede, elintarviketeollisuusja Biotekniikkateollisuus on salaa rahoittanut toimittajia osallistua aiheitaan käsitteleviin konferensseihin vaikuttaakseen yleiseen mielipiteeseen.
Loputon ratkaisujen etsintä
Tämä lyhyt historia taloudellisista eturistiriidoista pyrkii vain tarkastelemaan tupakasta alkavaa suoraa sukulinjaa ja jäljittämään sen nykyaikaisiin biolääketieteen ongelmiin. On olemassa muita esimerkkejä, joissa yritykset pyrkivät heikentämään tieteellistä integriteettiä taloudellisen hyödyn tavoittelemiseksi, mutta on vain vähän todisteita siitä, että nämä pyrkimykset jatkuivat tulevaisuudessa. Historia on tärkeää, koska se selittää, miksi nämä kampanjat alkoivat, miten ne toteutettiin ja mitä taktiikoita niissä käytettiin.
Historiallinen viisaus osoittaa myös, että uudistuspyrkimyksiä vastustetaan aina, ne murenevat ajan myötä ja sitten niitä toteutetaan uudelleen uusien skandaalien edessä. Kirjoittaessani tätä lukua, Kansalliset akatemiat toteuttavat uudet eturistiriitasäännöt kahden heidän paneelinsa skandaalien käsittelemiseksi, jotka olivat täynnä teollisuuteen yhteyksiä omaavia akateemikkoja.
Lisäksi Yhdysvaltain kansalliset terveysinstituutit (NIH) ovat joutuneet toiseen kiistaan, jossa NIH:n virkamiehet pyytävät lahjoituksia alkoholijuomien valmistajilta rahoittamaan 100 miljoonan dollarin tutkimuksen alkoholin terveysvaikutuksista. NIH myöhemmin kumppanuus päättyiTästä johtuva kritiikki näyttää estäneen NIH:n yhteistyön lääketeollisuuden kanssa suunnitellusta noin 400 miljoonan dollarin arvoisesta opioiditutkimuskumppanuudesta, josta teollisuus rahoittaisi puolet kustannuksista.
- Lääketieteen laitoksen raportti vuodelta 2009 totesi, että nykyinen näyttö tutkimuspolitiikkojen ristiriidoista ei ole vahvaa ja että lisätutkimus aiheesta voisi auttaa ohjaamaan tulevia sääntöjä tai määräyksiä. Liittovaltion virastot eivät ole tarttuneet tähän suositukseen.
Oikeuslaitos saattaa olla lupaavampi vaihtoehto. Liittovaltion sopimukset lääkeyhtiöiden kanssa ovat pakottaneet heidät paljastamaan maksunsa lääkäreille ja yksityisissä oikeudenkäynneissä on paljastunut asiakirjoja, jotka osoittavat puolueellisuutta väitetysti riippumattomissa tieteellisissä tutkimuksissa. Senaatti on esittänyt lakiesityksen oikeudenkäynneistä vapautumisesta, joka velvoittaisi tuomarit julkistamaan asiakirjat, joissa todetaan tuotteita, jotka saattavat vahingoittaa yleisöä, mutta tätä lakia ei ole vielä hyväksytty.
Pienet edistysaskeleet jatkuvat, kun PubMed ilmoitti vuonna 2017, että se sisällyttää tutkimustiivistelmiin eturistiriitalausunnot, ja aiheen tutkimus jatkuu, vaikka tulokset usein jätetään huomiotta. PubMed termille ”eturistiriita” vuonna 2006, tutkija löysi 4,623 240 merkintää, joista vain 1990 ilmestyi ennen vuotta 1999 ja reilusti yli puolet vuoden XNUMX jälkeen.
Useimmat eturistiriitojen ratkaisut edellyttävät jonkinlaista rahoituksen julkistamista. Mutta jopa nämä voivat olla tehottomia ja häiritseviä, koska julkistaminen ei ratkaise tai poista ongelmaa. Laitosten on myös arvioida ja toimia tämän tiedon pohjalta tavoilla, joihin kuuluu suhteen lopettaminen tai tiedemiehen osallistumisen rajoittaminen joihinkin toimintoihin.
Jotkut asiantuntijat kuitenkin yrittävät edelleen sivuuttaa eturistiriitojen ongelman, muotoilemalla termin uudelleen "kiinnostuksen yhtymäkohdaksi".” Muut trivialisoi asiaa nostamalla niin kutsutut ”älylliset eturistiriidat” samanarvoisiksi. Lääketieteellinen instituutti hylkäsi huolellisesti tällaiset käsitykset todeten: ”Vaikka muut toissijaiset edut voivat vaikuttaa sopimattomasti ammatillisiin päätöksiin ja lisäsuojatoimet ovat tarpeen suojaamaan tällaisista eduista johtuvalta puolueellisuudelta, taloudelliset edut on helpompi tunnistaa ja säännellä.” IOM raportti päättyi, ”Tällaiset eturistiriidat uhkaavat tieteellisten tutkimusten rehellisyyttä, lääketieteellisen koulutuksen objektiivisuutta, potilashoidon laatua ja yleisön luottamusta lääketieteeseen.”
Monet tiedemiehet eivät kykene ymmärtämään ja hyväksymään sitä, että taloudelliset eturistiriidat korruptoivat tiedettä, koska he uskovat tiedemiesten olevan objektiivisia ja liian hyvin koulutettuja, jotta heihin vaikuttaisi taloudelliset palkkiot, kuten kaikkiin muihin ihmisiin. Yhdessä esimerkissä, tutkijat haastattelivat erikoistuvia lääkäreitä ja havaitsi, että 61 prosenttia ilmoitti tekevänsä niin emme lääkeyhtiöiden lahjojen vaikutuksen alaisena, ja väittävät, että 84 prosenttia heidän kollegoistaan olisi vaikuttaa. Eräs eturistiriitoja tutkiva akateemikko ärsyyntyi niin paljon tiedemiehistä, jotka kielsivät taloudellisen vaikuttamisen tieteellisyyden, että hän kirjoitti parodian varten BMJ jossa lueteltiin monia heidän yleisimmistä kielloistaan.
”Minua turhauttavinta on se, missä määrin johtavat lääkärit ja tiedemiehet, joiden ammatti näyttää vaativan sitoutumista jonkinlaiseen näyttöön perustuvaan käytäntöön, eivät ole tietoisia parhaasta näytöstä motivoituneesta ennakkoluulosta.” hän kirjoitti”Tämä kirjallisuus on vankkaa ja hyvin kehittynyttä.” On todellakin tiedemiesten aika lopeta epätieteellinen suhtautuminen eturistiriitojen tieteeseen ja lopettamaan vertaisarvioidun tutkimuksen korvaamisen omilla mielipiteillään.
Laaja valikoima muut teollisuudenalat ovat tutkineet huolellisesti tupakkateollisuuden käsikirja. Tämän seurauksena he ovat oppineet ymmärtämään paremmin tieteen vaikuttamisen perusteet sekä epävarmuuden ja skeptisyyden arvon sääntelyn torjumisessa, oikeudenkäynneiltä puolustautumisessa ja uskottavuuden säilyttämisessä huolimatta sellaisten tuotteiden markkinoinnista, joiden tiedetään vahingoittavan kansanterveyttä. "Tekemällä tieteestä reilua peliä suhdetoiminnan taistelussa tupakkateollisuus loi tuhoisan ennakkotapauksen, joka vaikuttaisi tuleviin keskusteluihin aiheista, jotka vaihtelevat ilmaston lämpenemisestä ruokaan ja lääkkeisiin." tutkijat havaitsivat.
Asian ytimessä on raha. Jo vuonna 2000 asiantuntijat kyseenalaistivat akateemisten laitosten kyvyn säännellä taloudellisia eturistiriitoja, kun ne olivat niin riippuvaisia miljardien dollarien vuosittaisista rahoituksesta teollisuudelta. Vuonna 2012 eturistiriitoja käsittelevä symposiumi Harvardin oikeustieteellisessä tiedekunnassa pidetyssä keskustelussa akateemiset johtajat totesivat, että ongelma on vain monimutkaistunut ajan myötä. Yliopistojen johtajat välttävät edes keskustella taloudellisten konfliktien sääntelyn välttämättömyydestä, koska he pelkäävät tulojen menettämistä.
Rohkeiden päättäjien on puututtava asiaan ja kehitettävä sääntöjä välttääkseen tulevat skandaalit ja tieteeseen kohdistuvan luottamuksen jatkuvan heikkenemisen. Ennen kaikkea heidän on suojeltava yleisöä.
Tämä essee ilmestyi alun perin lukuna teoksessa ”Rehellisyys, läpinäkyvyys ja korruptio terveydenhuollossa ja terveystutkimuksessaKirja tarjoaa yleiskatsauksen terveydenhuoltoalasta ja sen kamppailusta tehokkaan yrityshallinnon saavuttamiseksi. Kirjassa on johtavien akateemikkojen ja toimittajien esseitä, joissa esitellään uraauurtavaa tutkimusta ja ammattilaisten tosielämän kokemuksia.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
