Kun maa on laajamittaisesti kumonnut kansalaistensa pitkään hyväksytyt ihmisoikeudet, tyrkyttänyt kansalleen uudenlaisen lääkeryhmän ja antanut monille osavaltioidensa kuvernööreille vallan hätätila-asetuksella, tuntuu järkevältä katsoa taaksepäin ja arvioida, oliko kaikki hyvä idea.
Järkevä maa tarkastelisi myös huolellisesti uusia politiikkoja, jotka johtavat varallisuuserojen nopeaan kasvuun ja ylikuolleisuuden pitkittyneeseen nousuun. Vaikka monet maat kamppailevat edelleen kypsyyden löytämiseksi tähän, Yhdysvaltain edustajainhuone... julkaisi havainnot Covid-2-pandemian kaksivuotisesta tarkastelustaan 19. joulukuutath.
”COVID-19-pandemian jälkeinen toimintakatsaus – opetukset ja tie eteenpäin” -nimisen teoksen tarkoituksena oli juuri tämä – oppia kokemuksista. Sen 520 sivua käsittelee useita aiheita vaihtelevalla syvyydellä, ja lyhyt katsaus löytyy… tätäSe käyttää kohtuullisen paljon sivuja keskeisten kansanterveysviranomaisten toimiin, joilla pyritään johtamaan yleisöä ja hallituksia harhaan. Se huomauttaa täysin ennustettavista terveydellisistä, taloudellisista ja yhteiskunnallisista haitoista, joita sulkutoimilla, kuten työpaikkojen ja koulujen sulkemisella, on, sekä niitä edistävistä harhaanjohtavista viesteistä.
Republikaanipuolueen puheenjohtajan (Brad Wenstrupin) johtaman komitean, joka edustaa nykyistä (lähtevää) hallitusta, kirjoittama raportti sisältää sekä puolueiden välisiä että muita johtopäätöksiä, joista vain republikaanijäsenet näyttävät olleen innostuneita.
Valitettavasti perusterveydestä ja jopa totuudesta on tullut poliittista. Vaikka raportin osiot ovat virkistävän selkeitä ja syvällisiä, se on usein myös pinnallinen ja hylkää perustavanlaatuiset kysymykset. Se ei pysty arvioimaan näyttöön perustuvalla tavalla sulkutilan ja massarokotusten paradigman yleistä tehokkuutta ja esittää toisinaan ristiriitaisia väitteitä. Se näyttää välttävän useita vaikeita aiheita, kuten iatrogeenista haittaa.
Komitea panee merkille Covid-19:n todennäköisen laboratorioperäisen (eli ei-luonnollisen) alkuperän ja pitää sitä pahimpana pandemiana yli vuosisataan. Silti se jättää huomiotta kysymykset siitä, suhteellisuuden Covid-19-pandemian jälkeisen valmiusohjelman osana, jossa kannatetaan tarvetta lisätä globaalien valtioista riippumattomien järjestöjen, kuten WHO:n, valtuuksia tulevien merkittävien luonnollisten epidemioiden havaitsemiseksi ja hallitsemiseksi. Tämän seurauksena, vaikka se ohjaakin joitakin keskeisiä näkökohtia kansainvälistä kansanterveyttä hallitsevassa globaalissa keskustelussa, se myös lisää hämmennystä.
Tämä lyhyt yhteenveto pyrkii korostamaan joitakin raportin vakuuttavimmista ja ristiriitaisimmista puolista. Raportin osiot, joita ei tässä käsitellä, keskittyvät myös Andrew Cuomon toimiin New Yorkin kuvernöörinä, julkisten varojen tuhlaamiseen ja petoksiin sekä hallituksen tukemaan disinformaatioon (erillinen hyvä aihe Edustajainhuoneen valiokunnan raportti tästä julkaistiin lokakuussa, ja se kattaa vuodet 2021–2024).
Covid-19:n todennäköisimmät alkuperät: vahingossa tapahtunut laboratoriovuoto
Raportissa todetaan, että vahingossa tapahtunut laboratoriovuoto on todennäköisin epidemian alkuperä ja että se on peräisin Kiinan Wuhanin virologian instituutista (WIV). Tätä toiminnanlisääntymistutkimusta, jonka katsotaan kehittäneen SARS-CoV-2-viruksen ja johtaneen seuraavien vuosien maailmanlaajuiseen liikakuolleisuuteen, rahoitti Yhdysvaltain kansallinen terveyslaitos (NIH) yhdysvaltalaisen voittoa tavoittelemattoman EcoHealth Alliancen kautta. Tutkimukseen sisältyi SARSin kaltaisten virusten manipulointia. Osa näistä tutkimuksista tehtiin BSL2-laitoksissa, jotka eivät riittäneet tällaisen viruksen leviämisen estämiseen, ja EcoHealth Alliancen kerrotaan tietävän asiasta.
Komitea huomauttaa myös, että useat artikkelin kirjoittaneet kirjoittajat epäilivät tätä laboratorioalkuperää. proksimaalisen alkuperän kirje vuoden 2020 alussa tarkoituksena oli tukahduttaa spekulaatiot tällaisesta alkuperästä. Tämä "Proximal Origins" -artikkeli hylkäsi alun perin lehden luonto koska se ei vastustanut laboratoriovuotoa riittävän voimakkaasti. Komitea toteaa, että sanamuotoa tiukennettiin myöhemmin ja että kirje toimitettiin Nature Medicine.
Francis Collins (NIH:n silloinen johtaja) ja muut mainitsivat myöhemmin Proximal Origins -havainnon "todisteena" siitä, että virus oli peräisin eläintieteellisestä leviämistapahtumasta eikä siten holtittoman tutkimuksen tulos. Raportissa todetaan sitten, että NIH:n henkilökunta on järjestelmällisesti kirjoittanut väärin "gain-of-function" ja muita termejä sähköposteissa välttääkseen tulevat FOIA-pyynnöt.
Furiinin pilkkoutumiskohdan (viruksen pinnalla olevan piikkiproteiinin kohta, jonka avulla se voi tartuttaa ihmisen hengitysteiden soluja tehokkaammin, eikä sitä löydy mistään muusta viruksesta) läsnäoloa pidetään lähes varmana todisteena ihmisen genomin manipuloinnista. Komitea totesi myös, että WIV käytti tekniikoita, jotka vaikeuttavat geenimanipulaation havaitsemista. EcoHealth Alliance ei sitten täyttänyt velvollisuuttaan ilmoittaa NIH:lle todisteista WIV:n kokeissa havaitusta tarttuvuuden suuresta lisääntymisestä (eli toiminnan lisääntymisestä). WIV ei ole myöskään toimittanut perustietoja laboratoriokokeista. Komitea ei ollut tyytyväinen ja suositteli, että EcoHealth Alliance ei koskaan enää saisi Yhdysvaltain hallituksen rahoitusta.
WHO, Kiina, syyllisyys ja vastuu: Argumentteja WHO:n valtuuksien vahvistamiseksi osoitetusta epäpätevyydestä huolimatta
Raportin Maailman terveysjärjestön (WHO) roolia käsittelevässä osiossa komitea omaksuu yleisesti ottaen hämmentävän lähestymistavan. Se syyttää Kiinan kommunistista puoluetta (KKP) monista WHO:n epäonnistumisista. Sitten todetaan, että WHO:lla ei ole valtaa valvoa... Vuoden 2005 kansainväliset terveyssäännöt (IHR), joiden tarkoituksena oli puuttua esimerkiksi pandemioihin. WHO:n tukemia ei-lääkkeellisiä toimia (esim. sulkutoimet, maskit, sosiaalinen etäisyys) kritisoidaan voimakkaasti haitallisiksi ja tehottomiksi, mutta raportissa ehdotetaan myös, että sillä tulisi olla enemmän valtaa maihin nähden pakottaakseen tietojen julkaisemiseen ja vaatiakseen varhaisia toimia, millä komitea oletettavasti tarkoittaa sulkutoimenpiteitä:
”WHO:ta informoitiin väärin, siltä evättiin pääsy Kiinaan ja sitä käytettiin peitetehtävänä Kiinan kommunistisen puolueen holtittomille toimille” WHO:ta informoitiin väärin, siltä evättiin pääsy Kiinaan 171)
Vielä:
”WHO:n vastaus COVID-19-pandemiaan oli täydellinen epäonnistuminen. Järjestö ei onnistunut saavuttamaan kaikkia edellä mainittuja tavoitteita [terveyskriisien ratkaisemiseksi].” (sivu 173)
”Toisin kuin Maailman kauppajärjestöllä, WHO:lla ei ole todellista valtuuksia määrätä pakotteita tai muuten painostaa jäsenvaltioitaan…[t]eiltä on imetty kaikki valta ja resurssit. Sen koordinointivaltuudet ja -kapasiteetti ovat heikot. Sen kyky ohjata kansainvälistä toimintaa hengenvaaralliseen epidemiaan on olematon.” (sivu 187)
Tämä on mielenkiintoista, sillä komitea luonnehtii WHO:n vallan puutetta esteeksi. ”Resurssien ehtyminen” on myös epätavallinen termi elimelle, jonka rahoitus on kasvanut tasaisesti, ja viittaa syvällisen tiedon puutteeseen tässä asiassa.
Raportti jatkuu:
”[Covid] paljasti entisestään IHR:n vakavat rajoitukset ja WHO:n institutionaaliset rajoitukset.” (sivu 187)
”Pandemiasopimus ei puutu terveyssääntöjen heikkouksiin. WHO:n kieltäytyminen pitämästä Kiinan kommunistista puoluetta vastuullisena terveyssääntöjen rikkomisesta on merkittävä ongelma maailmanlaajuisen kansanterveyden suojelemisessa.” (sivu 188)
Väite näyttää olevan, että pandemia oli Kiinan syytä, vaikka paneeli katsoo WIV:n toimineen NIH:n rahoituksella ja yhteistyössä Yhdysvaltain hallituksen rahoittaman tahon (EcoHealth Alliance) kanssa. Näyttää siltä, että vahvempi WHO kykenisi sanelemaan Kiinalle.
Kyseessä on sama WHO, jonka toiseksi suurin rahoittaja komitea totesi olevan yksityinen organisaatio (Bill & Melinda Gatesin säätiö), ja jota pidetään poliittisesti KKP:lle vastuussa olevana. Koska kumpikaan IHR 2024 -muutokset or pandemiasopimuksen luonnos Kun tarkastellaan WHO:hon kohdistuvaa poliittista vaikutusvaltaa, on epäselvää, miksi WHO, jolla on suuremmat valtuudet mutta joka on Kiinan ja Gates-säätiön vaikutuksen alaisena, olisi parempi kuin sellainen, joka ei pysty pakottamaan tahtoaan muihin itsenäisiin valtioihin ja kansoihin.
Saman WHO:n todettiin lähettäneen tutkintaryhmänsä Kiinaan kieltäytyen sisällyttämästä Yhdysvaltain terveys- ja sosiaaliministeriön (HHS) nimityksiä, mutta mukaan lukien EcoHealth Alliancen johtaja Peter Daszak. Vaikka WHO:lta evättiin pääsy raakadataan ja kiinalaisten asiantuntijoiden pääsy tietoihin oli hyvin rajallista ja valvottua, se totesi seuraavaa:
”Teoriaa, jonka mukaan virus olisi peräisin laboratoriosta, äänestettiin ’äärimmäisen epätodennäköiseksi’, eikä sitä suositeltu jatkotutkimuksiin.” (sivu 185)
Komitea väittää, että WHO:n olisi pitänyt toimia nopeammin, kun se tuli tietoiseksi Wuhanissa ilmenneestä terveysongelmasta, ja tällaiset aikaisemmat toimet olisivat pysäyttäneet leviämisen tai rajoittaneet sitä merkittävästi. Se ei näytä käsittelevän todisteita siitä, että aikaisemmin levitä vaikka siinä olikin lainaus Robert Redfieldiltä, Yhdysvaltain tautien torjunta- ja ehkäisykeskusten (CDC) entiseltä johtajalta, "epätavallisista toimista Wuhanissa ja sen ympäristössä syksyllä 2019" (sivu 2).
Jos SARS-CoV-2-viruksen laboratoriotulos syksyllä 2019 pitää paikkansa, WHO:n julistama kansainvälinen kansanterveydellinen hätätila joulukuun 2019 lopussa tammikuun 2020 sijaan ei todennäköisesti olisi juurikaan muuttanut tilannetta. Raportissa näyttää olettavan, että aerosolimuotoisen viruksen leviäminen, johon liittyi merkittäviä lieviä ja oireettomia tapauksia suuressa kaupungissa ja maakunnassa, olisi voitu pysäyttää kokonaan viikkoja tai kuukausia tartuntojen alkamisen jälkeen ilman, että virus olisi levinnyt muualle Kiinaan tai sen ulkopuolelle.
”Siihen mennessä, kun WHO julisti COVID-19:n maailmanlaajuiseksi kansanterveysongelmaksi 30. tammikuuta 2020, tauti oli tartuttanut lähes 10,000 1,000 ihmistä ja tappanut lähes 19 176 ihmistä XNUMX eri maassa.” (sivu XNUMX)
”BND [Saksan liittovaltion tiedustelupalvelu] totesi, että WHO:n viivytys PHEIC-tilan julistamisessa hukkasi noin neljästä kuuteen viikkoa potentiaalisesta maailmanlaajuisesta COVID-19-pandemian torjuntatoimesta.” (sivu 176)
Mitä olisi siis muuttunut noiden 4–6 viikon aikana, jotta leviäminen olisi pysäytetty 19 (ja epäilemättä moniin muihinkin, koska testausta ei juurikaan tehty) maahan? Rajoitukset ja maskit, joita raportti pitää (hyvien todisteiden perusteella) tehottomina?
Ja lisää Kiinasta:
”KKP:llä oli mahdollisesti yli kahden viikon ajan avain globaaliin vastaukseen [viruksen genomisekvenssi], mutta se kieltäytyi jakamasta sitä.” (sivu 181)
Miten tämä olisi auttanut? Olisiko PCR-testien tekeminen kaksi viikkoa aiemmin tai rokotteen antaminen marraskuun lopulla joulukuun alun 2 sijaan vaikuttanut merkittävästi Covid-2020-kuolemien määrään?
Ehkäpä Kiina olisi syksyllä 2019 voinut havaita henkilöstöönsä vaikuttaneen laboratoriovuodon, eristää kaikki tunnetut työntekijät, heidän perheensä ja lähikontaktinsa välittömästi ja pysäyttää leviämisen. Koska virus on kuitenkin aerosolimuodossa, on todennäköistä, että tämä olisi ollut tehotonta, ellei toimiin olisi ryhdytty jo vuodon aikaan, ennen kuin terve laboratoriohenkilökunta levisi huomaamatta lievästi oireisten infektioiden kautta. Tämä ei olisi WHO:n vastuulla (toivoisi varmasti, että maailma ei ajaudu sille tielle), vaan WIV:n.
Vaikka komitea onkin selkeästi sitä mieltä, että Kiina ja WHO toimivat vilpittömän mielen vastaisesti, vastuu pandemiasta tulisi jakaa myös niiden (esim. Yhdysvalloissa) kesken, jotka tukivat tutkimuksia, joissa virusta manipuloitiin riittämättömissä ja riittämättömän eristämisen olosuhteissa, ja jotka sitten ilmeisesti tekivät salaista yhteistyötä todisteiden peittämiseksi. Vaikka NIH:n roolia korostetaan muualla, komitea näyttää olevan halukkaampi vierittämään kokonaisvastuun etäisesti kuin lähempänä kotia.
Kun komitea perustelee WHO:n vahvistamista ja diktatorista valtaa maihin nähden (eli ottamalla kansakunnilta ja yksilöiltä itsemääräämisoikeuden ja asettamalla niille nyt vain kansainvälisen terveyssäännöstön suosituksia), sen kanta vaikuttaa erittäin ristiriidalta raportin muiden osien ihmisoikeuspainotteisen lähestymistavan kanssa. WHO edisti sulkutoimia, ja sen kansainvälisissä terveyssäännöissä luetellaan interventioita, kuten rajojen sulkemista ja mandaattia, sellaisten asioiden joukossa, joita WHO voi tällä hetkellä suositella. Kirjoitetussa muodossaan perustellaan sitä, että tällä elimellä olisi vahvemmat globaalin hallinnan valtuudet maiden (esim. Kiinan ja siten myös Yhdysvaltojen) suhteen.
Sulkutilanteet: Selkeät johtopäätökset haitoista hyötyihin nähden
Raportti tiivistää sulkustrategian kiroilevasti seuraavasti:
”Lopulta luvatut 15 päivää kehittyivät vuosiksi, mikä aiheutti uskomattoman vahingollisia seurauksia amerikkalaisille. Sen sijaan, että liittovaltion ja osavaltioiden politiikat olisivat asettaneet etusijalle haavoittuvimpien suojelun, ne kannustivat tai pakottivat miljoonia amerikkalaisia luopumaan terveen, onnellisen, tuottavan ja täyteläisen elämän kriittisistä osista.” (sivu 214)
Ja huomautuksia lisää:
”Valitettavasti näyttää myös siltä, että monet niistä henkilöistä, joilla oli pienin riski sairastua vakavasti tai kuolla COVID-19:ään, olivat suhteettoman suuressa riskissä kärsiä vakavasta mielenterveysongelmasta sulkutoimien seurauksena.” (sivu 216)
Tällaiset haitat olivat tietenkin odotettavissa – aiheuttama ahdistus, tulonmenetys ja ero läheisistä tekevät sen. Raportissa käsitellään edelleen itsemurhayritysten ja yliannostusten traagista lisääntymistä nuorten keskuudessa sekä niiden kognitiivisia ja kehityksellisiä vaikutuksia imeväisiin ja pikkulapsiin.
Kuten raportti järkevästi päättelee:
”…näyttää siltä, että amerikkalaisia olisi voitu palvella paremmin politiikoilla, jotka olisivat keskittyneet suojelemaan haavoittuvimpia samalla kun vähemmän haavoittuvien tuottavuus ja normaali elämä olisivat etusijalla.” (sivu 215)
Tämä lähestymistapa on yhdenmukainen WHO:n vuoden 2019 influenssapandemian kanssa. suosituksia ja ortodoksisen ja eettisen kansanterveyden mukaisesti. Epidemiaan tai muuhun tautitapahtumaan tulee puuttua kohdennetusti ja oikeasuhteisesti, välttäen vahingoittamasta niitä, joille virus ei aiheuta riskiä. WHO ei kuitenkaan edistänyt tätä vuonna 2020, eikä se olisi vaatinutkaan tätä, jos sen kansainvälisen terveyssäännöstön suositukset olisivat olleet käytössä. tulla vaatimuksiksi kuten alkuperäinen vuonna 2022 luonnos mainittujen IHR-muutosten osalta. Kuten edellä, on vaikea nähdä tässä, miten WHO:n vahvistaminen parantaisi tuloksia.
Raportissa on erittäin hyvä yhteenveto sulkutoimien taloudellisista haitoista sekä niihin liittyvästä varallisuuden keskittymisestä ylöspäin ja eriarvoisuuden lisääntymisestä, jotka pakottavat pienyritykset sulkemaan ovensa samalla, kun niiden suuremmat kilpailijat pysyvät toiminnassa (sivut 376–396). Siinä käsitellään myös yksityiskohtaisesti väitettyä riittämättömyyttä, petoksia ja epäpätevyyttä rahastoissa, jotka on perustettu tämän korjaamiseksi (sivut 146–170 ja 357–365).
Koulujen sulkemisia pidetään myös esimerkkeinä erittäin haitallisista ja ennustettavasti tehottomista toimenpiteistä. Erityisesti CDC:n todetaan antaneen päätöksenteossaan enemmän painoarvoa American Federation of Teachersille kuin todisteille ja tieteelliselle analyysille. Liitto erottui joukosta puolustamalla lasten muodollisen koulutuksen välttämistä ja varmistamalla, että pienituloisten lasten perheet pysyisivät pienituloisissa luokissa seuraavan tai kahden sukupolven ajan.
Rokotus: Heikko näyttö ja epäselvät johtopäätökset
Tohtori Walensky varoitti tunnetusti, että ’tästä on tulossa rokottamattomien pandemia’. (sivu 219)
Kuten monet muutkin tekivät... Raportissa heitä perustellusti arvostellaan eripuran kylvämisestä ja yleisön harhaanjohtamisesta. Covid-19-rokotteiden ei koskaan osoitettu vähentävän merkittävästi leviämistä. Raportissa tehdään myös selväksi, etteivät ne olleet tehokkaampia vakavien sairauksien pysäyttämisessä kuin tartunnan jälkeinen immuniteetti. Näin ollen, vaikka ihmisoikeus- ja ruumiillisen itsemääräämisoikeuden kysymykset jätettäisiinkin sivuun, Yhdysvaltain asevoimille ja liittovaltion virastojen sekä monien osavaltioiden ja yksityisten tahojen työntekijöille asetetut rokotuspakot olivat perusteettomia. Ne eivät pysäyttäneet tartuntaa, eivätkä rokottamattomat olleet rokotetuille suurempaa riskiä kuin muut rokotetut työntekijät.
Raportissa todetaan myös epätavallisen korkea rokotteiden haittavaikutusten määrä sekä varhainen tieto nuorten aikuisten sydänlihastulehduksesta, jotka yhdessä heidän erittäin alhaisen Covid-19-riskinsä kanssa tekivät koulu- ja korkeakouluvelvoitteista erityisen räikeitä.
Vaikka raportti tunnustaa tämän valtavan kansanterveydellisen parodian, se yleisesti ottaen tukee massarokotusohjelmaa ja nopeaa rokotteiden kehittämistä (Operation Warp Speed). Vaikka se perustelee kohtuullisesti nopeutetun kehityksen ja testauksen käsitteen massiivisen terveysuhan edessä, se myöntää myös, että Covid-19:n aiheuttama uhka oli suhteellisen rajallinen.
Se ei selitä, miksi, vaikka taudin uhkaa alun perin virheellisesti liioiteltiin, geneettisten hoitojen normaalisti vaatimia perustutkimuksia, mukaan lukien karsinogeenisuutta ja teratogeenisuutta koskevat testit, ei tehty. Raportissa todetaan erityisesti, että Covid-"rokotteita" on parempi kutsua hoitoiksi niiden vaikutuksen perusteella, mikä heikentää näiden vaatimusten kiertämiseen naurettavasti käytetyn "rokote"-terminologian merkitystä.
Tällaisia testejä olisi voitu tehdä laajasti eläimillä rinnakkain myöhäisen kehitysvaiheen ja jopa varhaisen käyttöönoton kanssa ihmisille, joita pidetään erittäin haavoittuvina. Valitettavasti ainoa tiedot saatavilla, joka osoittaa lisääntyneitä sikiön epämuodostumia ja raskauden epäonnistumisia injektoiduilla rotilla verrattuna kontrolliryhmään, ei käsitellä raportissa tarkemmin.
Rokotestrategia on kokonaisuudessaan perusteltu seuraavasti:
"Ei kuitenkaan ole epäilystäkään siitä, että COVID-19-rokotteiden nopea kehittäminen ja hyväksyminen pelastivat miljoonia ihmishenkiä."1169” (sivu 302)
Tässä mainittu viittaus, viite 1169, on ainoa viittaus raportissa tällaiseen väitteeseen. Se on verkossa raportti Commonwealth Fundin tekemä mallinnustutkimus, jossa annetaan vain vähän tietoja käytettyjen rokotteiden tehosta ja oletetaan, että rokotteet vähentävät varianttien ilmaantumista. Jälkimmäinen on päinvastaista kuin mitä voisi odottaa rokotteelta, joka ei estä tartuntaa.
Malli olettaa, että rokotteet rajoittavat merkittävästi infektioiden (ja siten myös tartuntojen) esiintyvyyttä, mitä komitea myöntää, etteivät ne tee niin. Sen kuolleisuutta vähentävät arviot perustuvat edelleen oletukseen, että ilmaantuvuus olisi ollut paljon korkeampi pandemian toisena ja kolmantena vuonna kuin ensimmäisenä vuonna – erittäin epätavallinen epidemiakäyrä akuutin hengitystieviruksen puhkeamisen yhteydessä. Tutkimus jättää myös huomiotta haittavaikutukset, joten se ennustaa Covid-2-kuolemien vähenemistä, ei kokonaiskuolleisuuden vähenemistä (mikä Pfizer ja nykyaikainen kuuden kuukauden koeraporteissa rokotus ei vähentänyt).
Raportin perusteellisuus näyttää siis laskevan pahasti, kun siinä käsitellään massarokotuskysymystä. Tämän syitä voi spekuloida, kun hallitukset vaihtuvat pandemian eri vaiheissa. Hyvän ihmisoikeusloukkausten ja rokotusten vahingoittamien puuttumismekanismien analyysin lisäksi raportissa näyttää vältettävän vakavaa analyysia siitä, miksi uuden lääkeluokan kehittäminen massajakeluun ilman perusteellista testausta on viisasta. Tämän seurauksena raportti ei pysty aloittamaan hyödyllisten suositusten laatimista tästä asiasta.
Yhteenvetona
Raportissa käsitellään Covid-19-tapauksen tiettyjä näkökohtia ja käsitellään joitakin niistä perusteellisesti, kuten lähiperintäkiistaa sekä sulkutoimien tuhoisia taloudellisia vaikutuksia ja eriarvoisuuden kasvua. Sen sijaan se edistää Covid-19-rokottamista pandemian hallinnan mallina, vastoin aiempia lähestymistapoja ja tarjoamatta vahvaa näyttöä tueksi.
Komitea katsoo Covid-19:n olevan ennustettavissa olevan laboratorio-onnettomuuden seurausta, joka johti pahimpaan akuuttiin epidemiaan sataan vuoteen. Se tunnustaa lisäksi, että virus kohdistui pääasiassa sairaisiin ikääntyneisiin ja että useimmat kuolemantapaukset nuoremmissa ikäryhmissä liittyivät pikemminkin vastatoimiin kuin itse viruksen suoriin vaikutuksiin. Se tuomitsee ihmisoikeusloukkaukset ja ruumiillisen itsemääräämisoikeuden loukkaukset määräysten kautta, mutta kannattaa sulkutoimenpiteiden ja matkustusrajoitusten aikaisempaa käyttöönottoa.
Komitea pyrkii syyttämään Kiinaa pandemiasta. He kuitenkin tunnustavat myös Yhdysvalloissa toimivien toimijoiden roolin viruksen todennäköisessä laboratorioperäisessä alkuperässä ja sitä seuranneessa korkeiden terveysviranomaisten suorittamassa peittelyssä, mikä näyttäisi tekevän heistä samalla tavalla syyllisiä.
Kansainvälisten toimien osalta komitea tuomitsee WHO:n ajamat politiikat ja panee merkille sen vaikutusvaltaisen yksityisen sektorin rahoituksen ja koetun geopoliittisen valtauksen. Tästä huolimatta se edistää ajatusta, että WHO:lla tulisi olla enemmän suorempaa valtaa panna terveysmääräyksiä täytäntöön maille ja niiden väestöille, ilmeisesti ohittaen sekä kansallisen että yksilön itsemääräämisoikeuden. Komitea ei selitä, miten WHO:n haitallisten pandemiapolitiikkojen voimakkaampi täytäntöönpano toisi nettohyötyä.
Monet turhautuvat myös kuolleisuuden syiden huomiotta jättämiseen, epätavalliseen liikakuolleisuuden nousuun pandemian toisena ja kolmantena vuonna sekä hyvin rajalliseen keskusteluun iatrogeenisista haitoista ja kliinisen hoidon epäonnistumisista. Raportissa vältetään taloudellisten kannustimien rooli Yhdysvalloissa kuolemien selittämisessä Covidilla. Se ei myöskään käsittele vähäistä prioriteettia, jota annetaan lisäravinteille, kuten D-vitamiini yksilöllisen immuunijärjestelmän vastustuskyvyn parantamisessa, mikä on olennaista tulevien epidemioiden hallinnassa.
Kaiken kaikkiaan raportti kuulostaa siltä kuin sen olisi kirjoittanut komitea, jonka asialistat vaihtelevat käsiteltävistä aiheista riippuen. Tämä saattaa heijastaa väistämättömiä poliittisia mieltymyksiä ja kiistoja, joita vastapuolet käyvät analysoidessaan toistensa viimeaikaisten hallintojen toimia vaalivuoden aikana. Se on kuitenkin pettymys syvällisen analyysin ja johdonmukaisten suositusten puutteen vuoksi. Vaikka se tuo esiin tärkeitä esimerkkejä väestölle, heidän terveydelleen ja talouksilleen viime vuosina aiheutuneista haitoista, se tarjoaa vain vähän selvyyttä paremmasta etenemistavasta.
Komitean kaksi viimeistä suositusta, jotka löytyvät Brad Wenstrupin avauskirjeestä toisella sivulla, tarjoavat kuitenkin vahvan suuntaviivan tulevaisuudelle, huolimatta muualla olevista epäselvyyksistä:
"Perustuslakia ei voida keskeyttää kriisiaikoina, ja vapauksien rajoitukset kylvävät epäluottamusta kansanterveyteen."
"Lääke ei voi olla pahempi kuin tauti, kuten tiukat ja liian laajat sulkutoimet, jotka johtavat ennustettavaan tuskaan ja vältettävissä oleviin seurauksiin."
Olipa kansanterveysviranomaiset minkä tahansa tulevan tautitapauksen riskiksi katsovatkin, yleisön on oltava vastuussa, ja jokaisen yksilön on oltava suvereeni ja hänellä on oltava lopullinen oikeus päättää omasta terveydestään. Tämä on toisen maailmansodan jälkeisten ihmisoikeusnormien perusta, se muotoiltiin hyvästä syystä ja se oli aiemmin puolueiden välinen yhteisymmärrys. Jos kaikki voisivat sopia aloittavansa tästä, voisimme ehkä kehittää lähestymistavan, jota kaikki voivat käyttää.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
