Yli viisi vuotta siitä, kun sulkujen ja määräysten synkkä painajainen alkoi, pohdimme edelleen perustavanlaatuisimpia kysymyksiä.
Miten kaikki tämä tapahtui? Miten estämme sen tapahtumisen uudelleen?
Tietenkin olemme saaneet paljon selvyyttä välivuosina. Esimerkiksi tiedämme nyt, että tapahtunut ei oikeastaan ollutkaan kansanterveydellinen toimenpide, vaan pikemminkin armeijamme ja tiedustelupalvelumme käyttivät kansanterveyttä nukkena. Kuten Debbie Lerman kuvailee in Syvä valtio leviää viraaliksi:
Havaitsin, että Yhdysvaltojen Covid-pandemian vastainen toiminta ei ollut kansanterveystoimenpide, jota olisivat hoitaneet HHS, CDC tai mikään muu kansanterveyslaitos. Sen sijaan se oli biopuolustus-/terrorisminvastainen toiminta, jota johtivat Pentagon, kansallinen turvallisuusneuvosto ja kotimaan turvallisuusministeriö.
Lyhyesti sanottuna syvä valtio, oltuaan huolissaan siitä, että heidän mahdollisesti luomansa virus oli vuotanut rahoittamastaan laboratoriosta, reagoi ikään kuin olisimme biosodankäynnin hyökkäyksen kohteena ja toteutti suunnitelmia, joihin sisältyi testaamattoman mRNA-alustan käyttöönotto, joka oli pitkään ollut heidän toivomansa vastaus tällaisessa tilanteessa.
Minun hyvin ensimmäinen mielipidekirjoitus, joka vastusti sulkutoimia Huhtikuussa 2020 havaitsin, että sulkutoimien puolesta puhumisessa vaikutti hyvin alhainen seurausperustelu. Myöhemmin laajensi näitä ajatuksia in Brownstone-lehtiTuolloin minulla oli kuitenkin sellainen käsitys, että vastassamme olivat vain sekopäisiä kansanterveys"asiantuntijoita". Lermanin ja muiden paljastamat paljastukset paljastavat paljon synkemmän seurauksellisuuden kuin Cuomon "Jos se pelastaa edes yhden hengen" -ajattelutapa.
Mieleni kääntyy synkän ja dystopisen videopelin puoleen Portaali, jota pelasin monta vuotta sitten, ja jonka juoni keskittyy pahansuopaan tekoälyyn, joka pyrkii suorittamaan "tiedettä" kokeilemalla vastahakoisilla ihmiskoehenkilöillä, joiden selviytymisellä ei ole mitään merkitystä. Kappaleen sanat tämän pelin lopetuslaulu voitaisiin helposti mukauttaa sopimaan siihen, mitä hallituksemme teki meille kansallisen puolustuksen nimissä:
Tämä oli voitto
Kirjoitan tähän muistiin: "Suuri menestys"
Tyytyväisyyttäni on vaikea yliarvioida
Aukon tiede
Teemme sen, mitä meidän on pakko tehdä, koska voimme
Meidän kaikkien parhaaksi, paitsi kuolleiden
Mutta ei ole mitään järkeä itkeä jokaisesta virheestä
Jatkat vain yrittämistä, kunnes kakku loppuu
Ja tiede tulee tehdyksi, ja sinä teet siistin aseen
Ihmisille, jotka ovat vielä elossa
Olisi houkuttelevaa leimata pahantekijämme viiksiään pyörittäviksi roistoiksi, jotka eivät välitä moraalista lainkaan. Sen sijaan haluaisin väittää, että todellisuus on paljon synkempi. Nämä ihmiset seurasivat virheellisten moraalisten viitekehystensä luonnollisia seurauksia, jotka keskittyvät vain heidän toivottuihin tieteellisiin tuloksiinsa.
Heidän mielestään biosodankäynti on ennalta arvattava tulevaisuuden tulos, ja riskialttiit kokeet, jopa koko väestöllä, ovat perusteltuja lyhyen aikavälin kustannuksista riippumatta, koska niillä on tulevaisuudessa mahdollisesti hyvät tulokset. Nämä ihmiset ovat pahoja, ei siksi, että heiltä puuttuisi moraalinen viitekehys, vaan koska he toimivat itsessään huonon moraalisen viitekehyksen pohjalta.
Monet sulkutoimia ja määräyksiä vastustavat liittolaisemme unohtavat tämän eron. Tämä johtuu siitä, että he toimivat täysin erilaisen ja yhteensopimattoman moraalisen viitekehyksen pohjalta, joka perustuu pitkälti sääntöihin ja velvollisuuksiin eikä tuloksiin. Esimerkiksi "tietoisen suostumuksen" tai "ruumiillisen autonomian" kaltaisten periaatteiden ilmeinen rikkominen tekee monille varsin selväksi, että tapahtuneen ei olisi pitänyt tapahtua. Niiden, jotka pitävät tiukasti kiinni tällaisista periaatteista, on vaikea kuvitella sellaisen henkilön sisäistä monologia, joka hylkää absoluuttiset moraalisäännöt ja väittää, että "tarkoitus oikeuttaa keinot".
Kyse on pohjimmiltaan pitkään jatkuneesta filosofisesta väittelystä deontologisen etiikan ja konsekventialistisen etiikan kilpailevien moraalifilosofioiden välillä. Olisi siis hyödyllistä tarkastella, miten moderni ajattelu on päätynyt tähän väittelyyn, ja tunnustaa, että tarvitsemamme vastaukset löytyvät juuri siitä, mitä moderni aika jätti jälkeensä antiikin ja keskiajan ajattelusta.
Ockhamin Williamin (1287-1349) nominalismi
Lauseesta huolimatta "Occamin partakone”Ockhamin suurin saavutuksensa kansansuosiossa on hänen radikaali hylkäämisensä skolastisesta realismista nominalismin hyväksi. Platonin ja Aristoteleen ajatuksiin juurtunut realisti uskoo, että olemukset tai muodot ovat olemassa ihmismielestä tai yksittäisistä tapauksista riippumatta.
Esimerkiksi on olemassa ”puumaisuus”, joka on olemassa riippumatta mistään tietystä puusta. Tämä ”puumaisuus” antaa meille mahdollisuuden tunnistaa minkä tahansa puun puuna. Nominalisti hylkää tämän ja sanoo, että me ihmiset annamme nimen puu itse luomastamme ajatuskonstruktiosta. Viime vuosina sanan ”rokote” määritelmään tehdyt radikaalit muutokset ovat erinomainen esimerkki siitä, kuinka näkyvästi nominalismi on nykykeskustelussamme.
Moraalifilosofiassa nominalisti väittää, ettei ole olemassa hyvyyden olemusta, jonka perusteella teko olisi joko hyvä tai paha. Sen sijaan kristillinen nominalisti juurruttaa kaiken hyvyyden tai pahuuden Jumalan tahtoon, hänen rooliinsa lainsäätäjänä. Jokin on synti, koska Jumala sanoi niin, ei minkään teon sisäisen syyn vuoksi.
Autosi käyttöohjekirjan analogian mukaisesti sen olemassaoloa ja sisältöä voi tulkita kahdella tavalla. Voit nähdä sen heijastelevan autosi luojien viisautta siitä, mitä on tehtävä oikean toiminnan varmistamiseksi, tai voit nähdä sen valmistajan asianajajien ohjeiden sarjana asioista, jotka on tehtävä takuun noudattamiseksi. Autosi osalta molemmissa tavoissa tarkastella asioita on oma paikkansa.
Mutta Jumalan lain (ja luonnollisen moraalilain, joka on järjen osallistuminen Jumalan lakiin), näkemys Luojasta mielivaltaisena käskyjen antajana poikkeaa merkittävästi Tuomas Akvinolaisen kauniista kuvauksesta hyveen ja lain välisestä kytköksestä ihmisen kukoistuksen palveluksessa. Nominalismi hylkää kuvan Luojasta, joka selittää, mikä on meille hyvää, ja korvaa sen Luojalla, joka antaa käskyjä ja odottaa niiden noudattamista.
Ockhamin nominalistisen vaikutuksen alaisena katolinen moraaliajattelu irtautui hyveiden tutkimuksesta ja ajautui päättäväisesti legalistiseen suuntaan, mikä loisi pohjan Martti Lutherin kapinalle.
Siirtyen kohti nykyaikaa, realismin ja olemuksen kieltäminen loisi pohjan David Humen (1711–1776) lausunnolle, jonka mukaan ei voida johtaa pitäisi alkaen on. Ilman viittausta "ihmisluonnon" ytimeen ja sen päämääriin (teleologia) Jumalan lain tuntemisen keinot todellisuuden kokemuksen kautta katkaistaan kokonaan. Jäljelle jää vain ihmisjärki yksinään.
Deontologia, kategoriset imperatiivit ja Immanuel Kant (1724-1804)
Syvällisempään Kantin yhteenvetoon suosittelen Peter Kreeftin teosta hänen kohtelunsa yhtenä moderneista ajattelijoista, jotka toimivat "epäuskon pilareina". Meidän tarkoituksiimme nähden hän edustaa modernin ajan parasta yritystä pelastaa sitovien moraalisääntöjen käsite hylättyään täysin metafysiikan ja Jumalan tuntemuksen hänen luomakuntansa kautta.
Metafyysisen ”puhtaan järjen” vastakohtana hän väittää, että ”käytännön järki” antaa meille mahdollisuuden tunnistaa kategorisen imperatiivin, joka sitoo kaikkia rationaalisia olentoja ehdoitta. Ironista kyllä, hän tarjoaa useita muotoiluja tästä imperatiivista. Kaksi yleisimmin mainittua muotoilua ovat:
- "Toimi vain sen maksiimin mukaan, jonka avulla voit samalla haluta tulevan yleismaailmalliseksi laiksi."
- "Toimi siten, että kohtelet ihmiskuntaa, olipa se sitten omassa tai jonkun toisen persoonassa, aina samanaikaisesti päämääränä, ei koskaan pelkästään välineenä."
Hänen moraalisen viitekehyksensä etuna on, että on helppo ymmärtää, miksi valehteleminen, huijaaminen, varastaminen ja murhaaminen ovat aina kiellettyjä velvollisuuden nimissä. Hänen viitekehyksensä ongelmat alkavat ilmetä, kun hän näiden "täydellisten velvollisuuksien" vastakohtana yrittää salakuljettaa mukaan rakkautta, ystävällisyyttä ja laupeutta "epätäydellisinä velvollisuuksina".
Lyhyesti sanottuna sinulla on velvollisuus antaa köyhille osan ajasta, mutta ei koko aikaa. (Voit kuvitella täydellisen kantialaisen lisättävän vertaukseen hyvästä samarialaisesta, vakuuttuneena siitä, että hän oli jo täyttänyt epätäydellisen velvollisuutensa aiemmin samana päivänä.)
Yksinkertaiset säännöt jättävät myös runsaasti tilaa itsepetokselle. Esimerkkinä tästä on se, miten niin kutsutut libertaarit muokkasivat niin kutsutun "hyökkäämättömyysperiaatteen" oikeutukseksi ihmisten lukitsemiselle koteihinsa ja pakottamiselle geeniterapiaruiskeisiin.
Lopuksi, ja mikä huolestuttavinta, tekojemme seurausten punnitseminen ei löydä sijaa Kantin moraalianalyysissä. Hän jopa lainaa hyväksyvästi latinalaista sanontaa ”Fiat iustitia, et pereat mundus” (Oikeus tapahtukoon, ja maailma tuhoutukoon.)
John Stuart Mill (1806-1873) ja johdonmukaisuus
Todellisuudessa Machiavelli on luultavasti konsekventialismin järjestelmän alullepanija, mutta koska hänen nimestään on tullut halventava, on parempi pitää järkevintä ilmaisua "tarkoitus oikeuttaa keinot" sen jatkuvan vaikutuksen lähteenä nykyajattelussa. Siksi käännymme John Stuart Millin ajatusten puoleen.
Millin moraalinen viitekehys on aluksi hyvin yksinkertainen: teko on oikein, jos se luo mahdollisimman paljon onnellisuutta mahdollisimman monelle ihmiselle. Hänen kunniakseen on sanottava, että hän tunnistaa onnellisuuden määritelmäongelman ja sallii eron korkeampien ja alempien nautintojen välillä, jotta hän ei ehdottaisi täysin alhaista hedonismia. Hän jopa sallii yleiset säännöt, jotka yleensä luovat parhaan lopputuloksen ajan myötä, kuten valehtelemattomuuden.
Jokainen, joka pitää Kantin viitekehystä ongelmallisena, koska se ei välitä hyvistä tuloksista, voi nähdä Millin viitekehyksen vetovoiman.
Tällaisen moraalijärjestelmän ilmeinen ongelma on sen radikaali naiivius. Me ihmiset emme ole kovin hyviä laskemaan tekojemme seurauksia, ja valitsemme usein asioita, joiden uskomme tekevän itsemme ja muut onnellisiksi, vain nähdäksemme niiden epäonnistuvan. Mieleen tulee vitsi taloustieteilijöistä, jotka aina väittelevät hyödyllisyyden maksimoinnista: jos laitamme jokaisen taloustieteilijän maailmassa alusta loppuun, he eivät silti pääse johtopäätökseen.
Aivan liian monet ihmiset ovat utopisteja, kunnes koittaa aika rakentaa utopiaa.
Lopuksi, keskustelu siitä, mikä on paras onnellisuuden muoto, johtaa epämukavasti takaisin Aristoteleen käsitteeseen eudaimonia tai Tuomas Akvinolaisen keskustelu autuaaksijulistuksista.
Ockhamin tapaus osoittautuu hirvittäväksi vääräksi käänteeksi historiassa, ja hyve-etiikan hylkääminen on tragedia. Ihmisyydellämme on olemus, ja hyveellinen elämä on osa tätä olemusta. Tarkastellaanpa lyhyesti neljää päähyvettä ja sitä, miten niiden puuttuminen oli syynä niihin kauheisiin vuosiin, joita olemme eläneet.
Paluu hyveeseen
Koska emme enää opeta näitä kouluissamme kovin usein, on hyödyllistä tutustua Katolisen kirkon katekismuksen kokoelma tiiviitä määritelmiä hyveistä yleensä ja kardinaalihyveistä erityisesti:
377. Mikä on hyve?
Hyve on tapana oleva ja luja taipumus tehdä hyvää. ”Hyveellisen elämän tavoitteena on tulla Jumalan kaltaiseksi” (Pyhä Gregorios Nyssalainen). On olemassa inhimillisiä hyveitä ja teologisia hyveitä.
378. Mitä ovat ihmisen hyveet?
Ihmisen hyveet ovat älyn ja tahdon tavanomaisia ja pysyviä täydellisyyksiä, jotka hallitsevat tekojamme, järjestävät intohimojamme ja ohjaavat käytöstämme järjen ja uskon mukaisesti. Ne hankitaan ja vahvistetaan toistamalla moraalisesti hyviä tekoja, ja jumalallinen armo puhdistaa ja kohottaa niitä.
379. Mitkä ovat tärkeimmät ihmisen hyveet?
Tärkeimpiä inhimillisiä hyveitä kutsutaan kardinaalihyveiksi, joiden alle kaikki muut hyveet ryhmitellään ja jotka ovat hyveellisen elämän perusta. Kardinaalihyveitä ovat: harkitsevaisuus, oikeudenmukaisuus, rohkeus ja kohtuullisuus.
380. Mitä on varovaisuus?
Harkinta valmistaa järjen erottamaan todellisen hyvämme jokaisessa tilanteessa ja valitsemaan oikeat keinot sen saavuttamiseksi. Harkinta ohjaa muita hyveitä osoittamalla niiden säännöt ja mittasuhteet.
381. Mitä on oikeudenmukaisuus?
Oikeudenmukaisuus koostuu lujasta ja jatkuvasta tahdosta antaa toisille heidän ansaitsemansa. Oikeudenmukaisuutta Jumalaa kohtaan kutsutaan "uskonnon hyveeksi".
382. Mitä on rohkeus?
Rohkeus varmistaa lujuuden vaikeuksissa ja sinnikkyyden hyvän tavoittelussa. Se ulottuu jopa kykyyn uhrata oma henkensä oikeudenmukaisen asian puolesta.
383. Mitä on kohtuullisuus?
Kohtuullisuus hillitsee nautintojen houkutusta, varmistaa tahdon hallinnan vaistoista ja tarjoaa tasapainoa luotujen hyödykkeiden käytössä.
Mitä sitten tapahtui vuonna 2020? Hallituksen, liike-elämän ja koulutuksen pahantekijät, jotka olivat hillittömiä vaurauden, vallan ja arvovallan tavoittelussaan, olivat valmiita tuhoamaan kaiken hyötyäkseen mahdollisesti historian suurimmasta varallisuuden siirrosta.
Niiltä, jotka tiesivät paremmin, puuttui rohkeutta ja he tekivät pelkuruudesta sen, minkä tiesivät olevan väärin. Työläisiltä riistettiin epäoikeudenmukaisesti mahdollisuus ansaita ruokaa perheilleen, lapsilta riistettiin epäoikeudenmukaisesti lapsuus ja jopa Jumalalta riistettiin epäoikeudenmukaisesti hänelle kuuluva palvonta. Lopuksi, ja kaikkein tuomitsevimmin, varovaisuus tuhoutui, kun ryhdyimme strategioihin, joiden tiesimme vuoden 2019 minämme olevan toimimattomia.
Koska hyveet (ja niitä vastaan taistelevat paheet) ovat tapoja, lähes kaikki meistä ovat tulleet itsemme huonommiksi versioiksi. Aina kun meiltä puuttui rohkeutta puolustaa itseämme, meillä ei lopulta ollut vain vähemmän rohkeutta, vaan myös vähemmän kohtuullisuutta, vähemmän oikeudenmukaisuutta ja vähemmän harkitsevaisuutta. Yleinen tarina siitä, kuinka monet ihmiset turvautuivat alkoholiin ja huumeisiin turruttaakseen tuskan, jonka sai tietäessään, ettei missään tässä ollut hyvettä tai onnellisuutta, on esimerkki tästä ilmiöstä. Olemme kärsineet moraalista vahinkoa.
Jopa ne, jotka toimivat rohkeasti, ovat osoittaneet moraalisen vamman todisteita, kuten olen nähnyt monien eilispäivän liittolaisten käyttävän rohkeuttaan vuonna 2020 epäonnistuakseen nöyryydessä (ja siten kohtuullisuudessa) ylpeytensä kautta. He ovat valmiita korvaamaan todellisen oikeudenmukaisuuden omalla väärällä versiollaan ja hylkäämään kaiken varovaisuuden, koska he haluavat vain kuulla, kuinka oikeassa he olivat, ajattelematta lainkaan, että heidän pitäisi todella työskennellä muutosten eteen, jotka ovat välttämättömiä saman tai jotain vielä pahempaa tapahtumisen estämiseksi tulevaisuudessa.
Yhteenveto
Antiikin ja keskiajan hyveetiikan moraaliteoriasta voitaisiin kirjoittaa paljon enemmän, mutta jätän lukijan seuraaviin yksinkertaisiin ajatuksiin. Kahden modernista ajattelutavasta, jotka kilpailevat keskenään, ei ole mahdollista sovittaa yhteen; laki, velvollisuus, tarkoitus ja seuraukset todellakin merkitsevät kaikkea, ja deontologi ja seurausajattelija puhuvat aina toistensa ohi.
Harkitse sen sijaan vaihtoehtoista kertomusta. Kaikki tapahtunut tapahtui lopulta siksi, ettemme olleet tarpeeksi hyveellisiä estääksemme sitä tapahtumasta, koska se tapahtui, useimmat meistä ovat nyt vähemmän hyveellisiä, ja ainoa tapa estää sitä tapahtumasta uudelleen on juurruttaa nämä hyveet itseemme ja muihin.
Pelkkä rationaalisuus, sellaisena kuin se on modernin ajattelutavan mukaista, ei riitä.
-
Pastori John F. Naugle on seurakunnan kirkkoherra St. Augustine Parishissa Beaverin piirikunnassa. BS, taloustiede ja matematiikka, St. Vincent College; MA, filosofia, Duquesne University; STB, Catholic University of America.
Katso kaikki viestit
