Hänen esseessään Kansalaistottelemattomuus (julkaistu vuonna 1849, s. 29), Henry David Thoreau kirjoittaa:
Hallituksen valta, jopa sellainen, jolle olen valmis alistumaan – sillä tottelen mielelläni niitä, jotka tietävät ja osaavat tehdä paremmin kuin minä, ja monissa asioissa jopa niitä, jotka eivät tiedä eivätkä osaa tehdä niin hyvin – on silti epäpuhdasta: ollakseen ehdottoman oikeudenmukainen sen on saatava hallittavien hyväksyntä ja suostumus. Sillä ei voi olla puhdasta oikeutta henkilööni ja omaisuuteeni, paitsi mitä minä sille myönnän. Kehitys absoluuttisesta rajoitettuun monarkiaan, rajoitetusta monarkiasta demokratiaan, on edistystä kohti yksilön todellista kunnioittamista. Jopa kiinalainen filosofi [luultavasti viittaus Konfutseen; BO] oli niin viisas, että piti yksilöä imperiumin perustana. Onko demokratia, sellaisena kuin me sen tunnemme, viimeinen mahdollinen parannus hallinnossa? Eikö ole mahdollista ottaa askel pidemmälle kohti ihmisoikeuksien tunnustamista ja järjestämistä? Ei tule koskaan olemaan todella vapaata ja valistunutta valtiota, ennen kuin valtio tunnustaa yksilön korkeammaksi ja itsenäiseksi voimaksi, josta kaikki sen oma valta ja auktoriteetti on peräisin, ja kohtelee häntä sen mukaisesti.
Lukijat, jotka ovat lukeneet aiemman tekstini artikkeli Hannah Arendtista ja Thomas Jeffersonin teoksista "suoran hallinnon" kysymyksessä, jossa jälkimmäisen voitiin katsoa vastustaneen edustuksellista hallintoa ilman, että se lopulta perustuisi vaalipiirien ja piirikuntien "pieniin tasavaltoihin" (joissa yksilöt saattoivat osallistua päätöksenteossa ja hallinnossa), havaitsevat Thoreaun sanoissa kaiun Jeffersonin vakaumuksista.
Tässä yksilön korostaminen hallinnon perimmäisenä perustana on kuitenkin vuosikymmeniä Jeffersonin kiihkeiden osallistuvan hallinnon puolesta esitettyjen argumenttien jälkeen saanut erilaisen sävyn. Se, että Thoreaun tavoin hän väittää, että hallinnon auktoriteetilla "ollakseen ehdottoman oikeudenmukaista, on oltava hallittavien hyväksyntä ja suostumus", osoittaa selvästi pettymystä silloiseen Amerikan hallitukseen, johon hän oli vain osittain halukas "alistumaan", edellyttäen, että se oli "parempi": "Pyydän, en heti ei hallitusta, vaan heti parempaa hallitusta" (s. 6).
Thoreaun (joka oli äänekäs orjuuden vastustaja) erityisen pettymyksen aiheutti orjuuden jatkuva harjoittaminen Yhdysvalloissa sekä tuolloin käyty Meksikon sota. Tässä hän ilmaisee vastalauseensa hallituksen olemassaoloa kohtaan filosofis-anarkistisessa hengessä (s. 5):
Hyväksyn täysin moton – "Se hallitus on paras, joka hallitsee vähiten"; ja haluaisin nähdä sen toteutettavan nopeammin ja järjestelmällisemmin. Toteutettuna se lopulta johtaa tähän, minkä myös uskon – "Se hallitus on paras, joka ei hallitse ollenkaan"; ja kun ihmiset ovat siihen valmistautuneita, juuri sellainen hallitus heillä tulee olemaan. Hallitus on parhaimmillaankin vain apuväline; mutta useimmat hallitukset ovat yleensä, ja kaikki hallitukset ovat joskus, tarkoituksenvastaisia. Vastaväitteet, joita on esitetty vakinaista armeijaa vastaan, ja niitä on paljon ja ne ovat painavia ja niiden on syytä voittaa, voidaan lopulta esittää myös vakinaista hallitusta vastaan. Vakinaista armeijaa vastaan on vain vakinaisen hallituksen ase. Itse hallitus, joka on vain tapa, jonka kansa on valinnut tahtonsa toteuttamiseksi, on yhtä altis väärinkäytöksille ja vääristymille ennen kuin kansa voi toimia sen kautta. Todistakaa nykyinen Meksikon sota, suhteellisen harvojen yksilöiden työ, jotka käyttävät vakinaista hallitusta työkalunaan; sillä aluksi kansa ei olisi suostunut tähän toimenpiteeseen.
Ei ihme, että Thoreau on inspiroinut niin erilaisia ihmisiä kuin Martti Lutheria. kuningas, nuorempi, Mahatma Gandhija Leo Tolstoi, jotka kaikki kannattivat samaa periaatteellista vastustusta hallinnon ylilyöntejä ja erityisesti epäoikeudenmukaisuutta kohtaan, mukaan lukien instituutiot, jotka ovat osoitettavasti syyllistyneet epäoikeudenmukaisiin tekoihin. Harvat historian ihmiset ovat olleet yhtä äänekkäitä epäoikeudenmukaisia lakeja ja hallintoa vastaan ja yhtä intohimoisia ajatusta siitä, että meillä kaikilla on moraalinen velvollisuus vastustaa niitä sanoin ja teoin, kuin Thoreau. Hänen teoksiaan lukiessa on vaikea kuvitella ihmistä, joka olisi ajattelussaan ja toiminnassaan itsenäisempi ja omavaraisempi kuin hän oli, ehkä paitsi hänen ystävänsä ja mentorinsa Ralph Waldo Emerson.
”Pieni” – toisaalta, ehkä ei niin pieni – esimerkki Thoreaun aktiivisesta, periaatteellisesta vastarinnasta sitä kohtaan, mitä hän piti epäoikeudenmukaisena, oli hänen kieltäytymisensä maksaa kuuden vuoden ajan tiettyä veroa, jota kutsuttiin ”äänestysveroksi” (verot olivat hänen mielestään esimerkki hallituksen olettamuksesta), mikä johti hänet vankilaan yöksi, mikä ei näyttänyt häiritsevän häntä hetkeäkään, koska hän uskoi (syyllisesti), että jopa vankilan muurien sisällä hän oli vapaampi kuin useimmat muut ihmiset (s. 20–24).
Kuinka monella meistä, jotka olemme lapsuudesta asti ehdollistuneet olemaan riippuvaisia "hallituksesta", on moraalista rohkeutta vastustaa avoimesti ja selkeästi "hallitustemme" ylilyöntejä tänä päivänä? Jos Thoreau uskoisi, että hänellä oli syytä olla tyytymätön aikansa Amerikan hallitukseen, veikkaisin, että jos hän olisi elossa tänä päivänä, hänet olisi vangittu jo kauan sitten, ellei jopa salamurhattu. Ei sillä, että tällaiset uhkaukset olisivat pelottaneet häntä; hän oli selvästikin erittäin rohkea henkilö. Mieti, mitä hän kirjoittaa tässä (s. 9):
Kaikki ihmiset tunnustavat vallankumousoikeuden; toisin sanoen oikeuden kieltäytyä uskollisuudesta hallitukselle ja vastustaa sitä, kun sen tyrannia tai tehottomuus on suurta ja sietämätöntä. Mutta lähes kaikki sanovat, että näin ei ole nyt. Mutta niin oli, he ajattelevat, vuoden 75 vallankumouksessa.
On vaikea olla hänen kanssaan samaa mieltä siitä, että kaikki ihmiset tunnustavat nykyään "vallankumousoikeuden"; eniten ovat yksinkertaisesti liian myötäileviä ja ylimielisiä (ja tietämättömiä), mutta kenen tahansa, joka on tietoinen siitä, että tasavaltalaiset, demokraattiset hallitukset ovat velkaa perustamisensa "meille kansalle", on helppo olla samaa mieltä siitä, että jos heidän hallituksensa laiminlyövät velvollisuutensa kansaa kohtaan, jälkimmäisellä on oikeus syrjäyttää tällaiset hallitukset. Toisin sanoen, mitä räikeämmin hallitus väärinkäyttää asemaansa vis-à-vis kansan oikeudet, sitä enemmän oikeutta, ellei velvollisuus, jälkimmäisen kaataakseen tällaisen hallituksen. Monet filosofit kautta historian ovat olleet tästä samaa mieltä – jopa lempeä Immanuel Kant 18-luvullath vuosisadalla kuuluisassa esseessään "Mikä on" valistus? "
Thoreaun esseen taustaa vasten on tuskin uskottavaa, että juuri ne hallitukset, jotka käytännössä keskeyttivät perustuslakinsa "Convid-pandemian" alussa, väittävät edelleen, epäsuorasti, ellei suoraan, olevansa oikeutettuja. Jos koskaan on ollut aikaa, jolloin kansan olisi pitänyt nousta hallitsevia "viranomaisiaan" vastaan, niin silloin, kaikkien heille aiheutettujen sanoinkuvaamattomien väärinkäytösten edessä. On myönnettävä, että se, että sairaus, joka oli itse asiassa melko lievä – kumppanini ja minä sairastimme sen kahdesti ja selvisimme siitä melko helposti ivermektiinin avulla – mutta mikä tärkeintä, dramatisoitiin "tappavaksi", herätti monissa, ellei useimmissa, herkkäuskoisissa ihmisissä paholaisen pelon; siksi he olivat taipuvaisia noudattamaan ohjeita. Ja siksi heidän huomionsa on huomattava, koska he ovat valovuosien päässä Jeffersonin tai Thoreaun (tai Emersonin) luonteesta.
Mutta olettaen (ja uskoakseni perustellun), että paljon useammat ihmiset ovat tulleet tietoisiksi siitä, miten heitä on huijattu, on aika kypsä heille ymmärtää, että seisomme historiallisessa käännekohdassa, joka muistuttaa sitä, mitä Thoreau edellä kuvaili "vuoden 75 vallankumoukseksi". Tuolloin amerikkalaiset patriootit tiesivät, että elleivät he lakkaa tuntemasta kaikkea pelkoaan (ja on ihan ok pelätä; ilman pelkoa kenenkään ei voida sanoa olevan rohkea sen edessä), heidän olisi elettävä brittiläisen hallinnon ikeen alla taivas tietää kuinka kauan.
Eikä monien Britanniaa vastaan aseisiin tarttuneiden ollut helppo tehdä niin; jopa saman perheen tai läheisten ystävien erilaisten liittolaisten vuoksi arvostetut ihmissuhteet joutuivat kovan paineen alle, elleivät jopa tuhoutuneet. Jokainen, joka tuntee liikuttavan Netflix-sarjan Outlander muistavat varmasti Jamien kohtaamat vaikeudet Yhdysvaltain vapaussodan alkaessa, kun hän päätti tarttua aseisiin brittejä vastaan läheisen ystävyytensä vuoksi brittiupseerin kanssa. Mutta hän teki niin silti – prioriteetit ovat prioriteetteja.
Aika, jota elämme, on jälleen kerran aikaa, jolloin on oltava selkeä prioriteettiensa suhteen. Toimitko – tai kenties pikemminkin, epäonnistua toimia – siten, että sallitte nykyisten tyrannien, jotka kaikki ovat keskenään salaliitossa, edistää yhden maailman hallitustaan ja (ei niin) "suurta uudelleenkäynnistystä" esteettä? Vai onko teillä rohkeutta vastustaa heitä kaikin mahdollisin tavoin? Älkää erehtykö: ne, jotka naamioituvat hallinnon korkeimman tason laillisiksi jäseniksi, ovat kaikki kompromisseja – se on yhtä totta siellä missä me elämme, Etelä-Afrikassa, kuin Amerikassa, Britanniassa, Saksassa, Ranskassa, Alankomaissa, Espanjassa, Portugalissa... ja niin edelleen.
Yhdysvalloissa tämä tarve kohdata mahdollisuus – ei, todennäköisyys – että on toimittava päättäväisesti ei ole ollut yhtä kiireellinen sitten vuoden 75 vallankumouksen. Suljen pois osallistumisen kansainvälisiin sotiin, kuten toiseen maailmansotaan, ilmeisistä syistä. Vihollinen ei ole tänään porttien ulkopuolella; se on porttien sisäpuolella, teeskentelemässä – melko epärehellisesti – olevansa Amerikan kansan ystävä.
Mutta Pohjois-Carolinan ja Floridan viimeaikaisten tapahtumien ei pitäisi jättää kenellekään amerikkalaiselle epäilystäkään liittovaltion hallituksen aikeista. Se ei ole tavallisten amerikkalaisten ystävä.
Nämä hurrikaanit ovat jättäneet kymmeniä ihmisiä kodittomiksi, kodittomiksi ja ilman suojaa, ruokaa tai puhdasta vettä. Ja kaiken tämän keskellä kyseenalainen rooli FEMA ja Yhdysvaltain hallituksen toiminta oli näkyvissä kaikille, joilla oli "silmät nähdä", FEMAn estäessä avun yksityishenkilöiltä tai organisaatioilta apua tarvitseville, ja Yhdysvaltain hallitus lupasi 750 dollaria jokaiselle uhrille. Kuten monet kommentaattorit ovat huomauttaneet, tämä on loukkaus amerikkalaisia kohtaan, kun otetaan huomioon miljoonat dollarit, jotka iloiten jaettiin laittomille... maahanmuuttajat (puhumattakaan Ukrainasta ja Israelista). Kenelle pitäisi antaa etusija? Vastaus on ilmeinen.
Lisäksi vastauksen prioriteettikysymykseen pitäisi jättää selväksi, että on tullut aika todellisten amerikkalaisten olla valmiita taistelemaan maansa selviytymisen puolesta – ainakin niiden, jotka eivät halua maansa tuhoutuvan globalistisen salaliittolaisen tavoitteiden edistämiseksi (sillä juuri sitä se on: he eivät voi saavuttaa tavoitettaan, jos amerikkalaiset seisovat heidän tiellään).
Kahden viimeaikaisen hurrikaanin räikeän esimerkin lisäksi jokaisen, joka yhä uskoo hallitusten ja niiden virastojen legitimiteettiin ja hyväntahtoisuuteen, tulisi muistaa niin kutsutut "rokotteet", joita mainostettiin ihmelääkkeenä Covid-19:ään. Jos edelleen uskot näin olevan, olet joko nukutettu tai muuten turtunut; todisteet niiden tappavasta myrkyllisyydestä ovat kaikkialla ympärilläsi.
Tässä on viimeisin artikkeli törmänneestäni tutkimuksesta, joka järkyttävästi (jos kukaan voi enää järkyttyä mistään) paljastaa useimpien Covid-(ei-)"rokotteiden" "ainesosat". Kaikkien tulisi lukea tämä artikkeli kokonaisuudessaan, mutta tässä on ote, joka antaa teille käsityksen siitä, mitä odottaa:
Merkittävää on, että useimmat löydetyistä tietyistä alkuaineista olivat hälyttäviä, koska niiden tiedetään olevan haitallista keholle.
Ilmoittamattomien alkuaineiden joukossa olivat kaikki 11 raskasmetallia: kromia löytyi 100 prosentista näytteistä; arseenia 82 prosentista; nikkeliä 59 prosentista; kobolttia ja kuparia 47 prosentista; tinaa 35 prosentista; kadmiumia, lyijyä ja mangaania 18 prosentista; ja elohopeaa 6 prosentista”, opiskella sanoi 'Tiivistelmä'-osiossa. 'Kaikista merkeistä löysimme booria, kalsiumia, titaania, alumiinia, arseenia, nikkeliä, kromia, kuparia, galliumia, strontiumia, niobiumia, molybdeeniä, bariumia ja hafniumia.'
Mukana on myös täydellinen luettelo näiden injektioiden sisällöstä sekä luettelo vaikutuksista ihmisiin, jotka ovat saaneet niitä – ja se on melko "ikävää" luettavaa. Luulivatko nämä ihmiset todella pääsevänsä tällä pälkähästä? Mainitsemalla tämän haluan parantaa ne lukijat, jotka edelleen pitävät tiukasti kiinni dogmista, jonka mukaan Pfizer, Moderna, AstraZeneca ja muut lääkeyhtiöt pitävät parastasi mielessä. EIVÄT TEE NIIN.
Ota siis vinkistä mallia Henry David Thoreausta ja tule omavaraiseksi. Unohda tottelevaisuus. Harkitse (oikeutettua) kansalaistottelemattomuutta. Se voi tarkoittaa vain sitä, että joudut kohtaamaan todellisuuden, että sinun on otettava takaisin itsenäisyytesi.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
