1970-luku merkitsi tärkeää käännekohtaa länsimaisten demokratioiden historiassa. Johdatettuaan väestönsä toisen maailmansodan häpeälliseen verilöylyyn reaktiona natsien aggressioon Pohjois-Amerikan eliitit ja heidän ei-kommunistiset eurooppalaiset alamaisensa ymmärsivät – ennen kaikkea pragmaattisista syistä, jotka liittyivät markkinoiden ja teollisuuden uudelleenrakentamisen tarpeeseen – että oli heidän etujensa mukaista tarjota yhteiskuntiensa tavallisille kansalaisille sosiaalisia ja demokraattisia oikeuksia ja etuoikeuksia, joita on harvoin, jos koskaan, nähty ihmiskunnan historiassa.
Ponnistus oli suurimmaksi osaksi valtava menestys. Ja juuri siinä piili ongelma: sodan jälkeisten kolmen vuosikymmenen aikana kasvaneet massat eivät ymmärtäneet, ettei taloudellisella ja hallinnollisella eliitillä ollut aikomustakaan antaa noiden vuosien valvotun demokratian järjestelmien kehittyä ajan myötä todellisiksi kansan tahdon välikappaleiksi.
Massojen kyvyttömyys ymmärtää poliittisen toimijuutensa implisiittisiä rajoja ei ollut uusi ongelma. Uutta olivat eliitin liikkumavaran rajoitukset, jotka kylmän sodan todellisuus asetti tässä historiallisessa hetkessä.
Kuinka eliitit saattoivat turvautua perinteiseen väkivaltaan murskatakseen nuorten kapinoita hallitsemillaan alueilla, kun juuri tällaista kovakouraisuutta he kritisoivat päivästä toiseen kommunisminvastaisessa propagandassaan?
Ratkaisu tähän dilemmaan alkoi hahmottua 1970-luvun Italiassa niin kutsutun "jännitysstrategian" myötä. Menetelmä on yhtä yksinkertainen kuin pirullinenkin ja perustuu seuraavaan päättelyyn: riippumatta siitä, kuinka skleroottinen, korruptoitunut ja epäuskottava nykyinen valvotun demokratian järjestelmä on, ihmiset etsivät turvaa sen rakenteista (mikä antaa näille rakenteille välittömän lisäannoksen legitimiteettiä) kohdatessaan yleisen sosiaalisen pelon nousun.
Miten tämä toteutetaan?
Suunnittelemalla ja toteuttamalla hallituksen sisältä (tai keskeisten hallitusryhmittymien hyväksynnällä toimivien kansalaisjärjestöjen kautta) väkivaltaisia hyökkäyksiä väestöön ja liittämällä ne valvotun demokratian hallinnon virallisiin vihollisiin.
Ja kun odotettu paniikki iskee (paniikki, jota tietenkin monien lehdistössä esiintyvien hallitun demokratian liittolaisten ansiosta voimistetaan), hallitus asettuu esiin kansalaisten elämän hyväntekijänä suojelijana.
Kuulostaako hullulta, kuin kaukaiselta "salaliittoteorialta"? Ei ole.
Se, mitä juuri selitin – kenties parhaiten esimerkkinä Bolognan rautatieasemalle vuonna 1980 tehty terrori-isku – on erittäin hyvin dokumentoitu.
Mysteeri on, miksi niin harvat ihmiset tuntevat nämä valtioiden tekemät rikokset väestöään vastaan. Onko kyse tosiasioiden tukahduttamisesta median toimesta?
Vai kansalaisten itsensä haluttomuus painimaan sen tosiasian kanssa, että heidän hallitsijansa saattaisivat olla kykeneviä sellaisiin asioihin? Vai kenties molempiin asioihin samanaikaisesti?
Kun 1960- ja 1970-lukujen "demokraattiset" haasteet oli neutraloitu – osittain edellä mainituilla ultrakyynisillä menetelmillä ja osittain aktivistien itsensä strategisella velttuudella – Yhdysvaltojen ja sen eurooppalaisten nuorempien kumppanien talouseliitti laukkasi ennennäkemättömällä tavalla ja vakiinnutti 80- ja 90-luvuilla länsimaisen poliittisen luokan yli sellaisen tason kontrollin, joka olisi ollut täysin mahdotonta kuvitella sodanjälkeisen ajan kolmena ensimmäisenä vuosikymmenenä.
Näiden muutosten aiheuttama kasvava kuilu taloudellisen eliitin ja suuren väestönosan välillä peittyi 1990-luvulla muun muassa kybervallankumouksen (vastaavine taloudellisine kuplineen ja henkisen häiriön kiintiöineen) sekä kommunismin romahduksen ja Euroopan unionin näennäisen vakiintumisen synnyttämän innostuksen alle.
Mutta jos on yksi asia, jonka eliitit – olivatpa ne sitten taloudellisia, toimisto- tai sotilaseliittejä – ovat aina ymmärtäneet, niin se on, ettei mikään ideologinen valvontajärjestelmä kestä ikuisesti. Ja vielä vähemmän kulutuskeskeisyyden aikakaudella, jolle on ominaista, kuten Bauman muistuttaa, pakonomainen uusien tulevaisuuden aistimusten etsintä ja toisaalta hillitön unohdus.
Tässä uudessa, "nestemäisemmässä" kontekstissa yksittäisellä kauhistuttavalla tapahtumalla – kuten hallituksen hyväksymällä Bolognan verilöylyksellä – on paljon rajoitetumpi kesyttävä vaikutus kuin ennen.
Miksi?
Koska unohtamisen ja uusien ja erilaisten kulutustottumusten päättäväisen etsinnän hallitsemassa ympäristössä yksittäisen shokin yhteiskunnalliseen järjestelmään kohdistuvat "kurinpidolliset" vaikutukset kestävät keskivertokansalaisen aivoissa paljon rajoitetumman ajan.
Ja juuri tässä yhteydessä, 1990-luvun lopulla, Yhdysvaltojen ja sen eurooppalaisten palvelijoiden strategit, jotka tekivät yhteistyötä hyvin rahoitettujen "atlantististen" verkostojensa puitteissa, alkoivat mukauttaa "havaintojen hallinnan" taktiikoitaan uuteen kulttuuritodellisuuteen.
Miten?
Kääntämällä kuluttajuuden pakollisen unohduksen, jota he olivat alun perin pitäneet sosiaalisen kurin asettamisen esteenä, suureksi liittolaiseksi.
Sen sijaan, että he antaisivat kansalaisille pieniä, ajallisesti rajattuja shokkeja, he loisivat (tai antaisivat epäsuoran suostumuksensa sille, että muut heidän luottamustehtävissään olevat luovat) suuria yhteiskunnallisia häiriöitä, joiden hämmentävät vaikutukset jatkuisivat loputtomiin pienempien shokkien hyvin ajoitetun soveltamisen kautta.
He halusivat toteuttaa käytännössä sen, mikä vaikutti epätodelliselta ja täysin dystopiselta, kun Guy Debord kuvaili sitä vuonna 1967: kaikenkattavan ja energiaa kuluttavan spektaakkelin, joka pysyy vakiona täyttämänsä sosiaalisen tilan määrän suhteen, samalla kun se muuttaa säännöllisesti plastisia, visuaalisia ja verbaalisia muotojaan... spektaakkelin, jolla kaikesta läsnäolostaan kansan mielissä huolimatta on usein vain hyvin hauras suhde heidän jokapäiväisen elämänsä empiiriseen aineelliseen todellisuuteen.
Kun 20-luvun viimeisellä vuosikymmenellä atlantistien sotilas- ja tiedustelupiireissä alettiin puhua "täyden spektrin ylivallasta", useimmat tarkkailijat ymmärsivät sen pääasiassa klassisten sotilaallisten kykyjen termein. Toisin sanoen Yhdysvaltojen ja Naton kykynä tuhota vihollinen fyysisesti mahdollisimman monenlaisissa tilanteissa.
Ajan myötä on kuitenkin käynyt selväksi, että dramaattisinta edistystä tämän opin mukaisesti on tapahtunut tiedonhallinnan ja "havaintojen hallinnan" alalla.
En väitä ymmärtäväni kaikkia vuoden 2001 kaksoistornien iskujen taustalla olevia operatiivisia realiteetteja. Olen kuitenkin varma siitä, että näihin tuhotekoihin reagoituna järjestetty spektaakkeli ei ollut missään nimessä spontaani tai improvisoitu.
Ilmeisin todiste tästä on se, että vain kuusi viikkoa iskujen jälkeen Yhdysvaltain kongressi hyväksyi Patriot Actin, 342-sivuisen lainsäädännön, joka oli ei enempää eikä vähempää kuin kooste kaikista niistä perusoikeuksia rajoittavista toimenpiteistä, joiden säätämisestä Yhdysvaltain syvän valtion ankarimmat osat olivat haaveilleet useiden vuosikymmenten ajan.
Maan tiedotusympäristön tarkka tarkkailija löytää monia muitakin merkkejä yllättävän koordinoidusta vuoden 2001 iskujen mediakäsittelystä. Tämä on käyttäytymismalli, johon meidän kannattaa tutustua uudelleen yrittäessämme ymmärtää COVID-ilmiötä.
Alla on joitakin merkittävimpiä piirteitä spektaakkelista, joka syntyi vastauksena New Yorkissa lähes kaksi vuosikymmentä sitten tapahtuneisiin iskuihin.
1. Median alusta asti toistuva jatkuva väite, että hyökkäys oli täysin "ennennäkemätön" ilmiö maan historiassa ja hyvinkin mahdollisesti koko maailmassa.
Me historian tutkijat tiedämme, että on hyvin vähän tapahtumia, joita ei voida verrata muihin menneisyyden tapahtumiin, ja että lisäksi juuri tämä ajattomien analogioiden tekeminen antaa historialle sen suuren yhteiskunnallisen arvon.
Ilman tätä vertailukykyä olisimme aina loukussa nykyhetken emotionaalisissa tuntemuksissa ja tuskissa, ilman kykyä suhteellistaa meille tapahtuvaa, mikä on tietenkin välttämätöntä, jos haluamme reagoida elämän vaikeuksiin viisaasti ja suhteellisesti.
Toisaalta, kuka hyötyisi siitä, että kansalaiset eläisivät ajattomassa traumakuplassa, vakuuttuneena siitä, ettei kukaan muu historiassa ole kärsinyt tavoilla, joilla he parhaillaan kärsivät? Mielestäni vastaus on ilmeinen.
2. Median jatkuva toistaminen heti iskujen jälkeisestä hetkestä lähtien, että tämä päivä "muuttaisi kaiken".
Kuinka voimme tietää heti kyseisen tai minkä tahansa muun tapahtuman jälkeen, että elämämme tulee muuttumaan perusteellisesti ja vääjäämättä? Sen lisäksi, että elämä on hyvin monimutkaista ja täynnä yllätyksiä, se on myös me ja meidän yhteinen tahtomme muokata sitä. Ja vaikka ei ole epäilystäkään siitä, ettemmekö olisi koskaan täysin hallinneet kollektiivisen elämämme kohtaloa, emme ole myöskään koskaan olleet vain sivustakatsojia sen kehityksessä.
Eli ellemme ja kunnes päätämme luopua tästä vastuusta. Kenen etujen mukaista on herättää meissä turhuuden tunne ja/tai toimijuuden puute tulevaisuuden suhteen? Kuka hyötyy siitä, että meidät vakuutetaan siitä, ettemme pysty ylläpitämään tai palauttamaan kauan vaalimiamme elementtejä elämässämme? Kenen etujen mukaista on hyljätä ajatus siitä, että voimme olla jotain enemmän kuin vain sivustakatsojia edessämme olevassa draamassa? Epäilen, että se on joku muu kuin useimmat meistä.
3. TINA eli ”Vaihtoehtoa ei ole”.
Kun maata, erityisesti erittäin rikasta maata, jolla on paljon lonkeroita globaalissa liike-elämässä ja maailmanlaajuisissa instituutioissa, vastaan hyökätään, sillä on käytössään monia työkaluja ja siten monia tapoja reagoida tapahtumaan.
Esimerkiksi Yhdysvallat olisi halutessaan voinut helposti käyttää syyskuun 11. päivän tapahtumia osoittaakseen, kuinka oikeus voitaisiin saavuttaa eri puolilta maailmaa tulevien oikeuslaitosten ja poliisivoimien yhteistyön avulla. Tällä kannalla oli lukuisia vakuuttavia kannattajia sekä kotimaassa että ulkomailla.
Mutta yksikään niistä ei ilmestynyt maan katsojien ruuduille. Ei, alusta alkaen media puhui armottomasti, ei sotilaallisen hyökkäyksen moraalisista ja strategisista eduista tai haitoista, vaan sen tulevista operatiivisista yksityiskohdista.
Eli lähes tornien sortumisesta lähtien kommentaattorit puhuivat massiivisesta sotilaallisesta hyökkäyksestä "jotain" vastaan samalla luonnollisuudella, jota käytetään aamuauringon nousun havaitsemiseen. Meille kerrottiin jatkuvasti, suurilla ja pienillä tavoilla, ettei tälle toimintasuunnitelmalle ollut vaihtoehtoa.
4. Luo joukko televisiokommentaattoreita, jotka tyylin, poliittisen suuntautumisen ja poliittisten ehdotusten pienin vaihteluin kannattavat kaikkia edellä mainittuja perusoletuksia.
Itse asiassa, kun näitä asiantuntijoita tutkitaan huolellisesti, havaitaan heidän keskuudessaan suoraan sanottuna pelottavan paljon organisoitunutta sisäsiittoisuutta. Kuten Thomas Friedman, yksi tämän "asiantuntijajoukon" tunnetuimmista jäsenistä, sanoi varomattomana avoimena keskustelun hetkenä israelilaisen toimittajan Ari Shavitin kanssa vuonna 2003:
Voisin antaa teille 25 ihmisen nimet (jotka kaikki ovat tällä hetkellä viiden korttelin säteellä tästä toimistosta), jotka, jos olisitte karkottaneet autiolle saarelle puolitoista vuotta sitten, Irakin sotaa ei olisi tapahtunut.”
Vain tämän ryhmän jäsenillä tai heidän nimetyillä edustajillaan oli "oikeus" selittää syyskuun 9. päivän jälkeisen kriisin "todellisuutta" maan kansalaisille.
5. Luoda, suuren median täydellä myötätunnolla, julkinen rangaistusjärjestelmä niille, jotka toimivat edellä mainitun pienen uuskonservatiivisten asiantuntijoiden ryhmän määräysten vastaisesti.
Esimerkiksi kun Susan Sontag, kenties 1900-luvun jälkipuoliskon huomattavin amerikkalainen naisälykkö, kirjoitti artikkelin, jossa hän kritisoi ankarasti Yhdysvaltain hallituksen väkivaltaista ja selvästi suhteetonta reaktiota hyökkäyksiin, häntä nuhdeltiin ja häpäistiin ankarasti kaikkialla mediassa.
Hieman myöhemmin Phil Donahue, jonka keskusteluohjelmalla oli tuolloin MSNBC:n suurin katsojaluku, sai potkut, koska hän oli kutsunut ohjelmaansa liian monta sodanvastaista ihmistä. Tämä viimeinen lausunto ei ole spekulaatiota. Asia tehtiin selväksi yrityksen sisäisessä asiakirjassa, joka vuodettiin lehdistölle pian sen jälkeen, kun hän menetti työpaikkansa.
6. Yhden oletettavasti tärkeän ”todellisuuden” jatkuva saumaton ja järjetön korvaaminen toisella.
Se, mikä virallisesti oli saudien hyökkäys, muuttui tekosyyksi Afganistanin ja sitten Irakin hyökkäykselle. Äärimmäisen loogista, eikö? Ilmeisesti ei.
Mutta on myös ilmeistä, että viranomaiset ymmärsivät (itse asiassa Bushin niin kutsuttu aivot, Karl Rove, kerskui jälkikäteen kyvyllään keksiä todellisuuksia ja antaa niiden vahvistua lehdistön toimesta), että "jatkuvan spektaakkelin" vaikutuksen alaisena, sen jatkuvan kuvien tanssin alaisena, jonka tarkoituksena on aiheuttaa amnesiaa ja psykologista häiriötä, logiikan peruspostulaattien noudattaminen on ehdottomasti toissijainen vaatimus.
7. Lévi-Strausin "kelluvien" tai "tyhjien" merkitsijöiden keksiminen ja toistuva käyttö – emotionaalisesti herättäviä termejä, jotka esitetään ilman kontekstuaalista tukirakennetta, jota tarvitaan, jotta voisimme antaa niille minkään vakaan ja yksiselitteisen semanttisen arvon – tarkoituksena levittää ja ylläpitää paniikkia yhteiskunnassa.
Klassisia esimerkkejä tästä olivat jatkuvat maininnat joukkotuhoaseista ja terrorismivaroituksista moniväristen lämpömittareiden muodossa, joissa näkyi erilaisia riskin "lämpötiloja". Kotimaan turvallisuusvirasto loi varoitukset, jotka alkoivat – mikä sattuma – juuri sillä hetkellä, kun syyskuun 9. päivän iskujen alkuperäinen psykologinen shokki alkoi hälvetä.
Hyökkäys missä? Kenen toimesta? Uhkauksena minkä lähteiden mukaan? Meille ei koskaan kerrottu selvästi.
Ja juuri se olikin tarkoitus: pitää meidät epämääräisesti peloissamme ja siksi paljon halukkaampina hyväksymään kaikki "suojelevien vanhempiemme" hallitukseen asettamat turvatoimet.
Voisiko juuri hahmottelemieni propagandatekniikoiden ja COVID-19-ilmiöön liittyvän parhaillaan syntyvän spektaakkelin välillä olla yhteys?
En ole varma. Mutta aiheen syvällisemmän analyysin edistämiseksi esitän muutaman kysymyksen.
Onko COVID-19 todella ennennäkemätön uhka, kun otetaan huomioon esimerkiksi vuoden 1957 Aasian influenssan tai vuosien 1967–68 Hongkongin influenssan kuolonuhrit?
Voimmeko todella sanoa, ottaen huomioon viime kuukausien kuolleisuusluvut monissa maailman maissa, että kuten kriisin alusta lähtien on jatkuvasti sanottu, COVID-19 on virus, jota vastaan ihmiskeholla ei ole tunnettua puolustuskykyä, ja jota vastaan klassinen laumasuojan ratkaisu ei siksi ole pätevä?
Miksi kaiken pitäisi muuttua tämän epidemian myötä? Epidemiat ovat olleet ihmiskunnan jatkuva seuralainen koko heidän historiansa ajan maapallolla. Jos vuosien 1918, 1957 ja 1967-68 epidemiat eivät "muuttaneet kaikkea", miksi niiden pitäisi muuttua tällä kertaa? Voisiko olla yksinkertaisesti niin, että on olemassa erittäin suuria valtakeskuksia, jotka omista syistään haluaisivat "kaiken muuttuvan" tällä kertaa?
Luuletko todella, että on pelkkä sattuma, että maailmassa, jossa lääkeyhtiöt liikuttavat kohtuuttomia summia rahaa ja jossa WHO ja GAVI ovat lähes kokonaan riippuvaisia massarokotusohjelmien luomisesta pakkomielteisesti kiinnostuneen miehen rahoista, yritysmedia on järjestelmällisesti "unohtanut" millenniaalien ihmisyyden kyvyn luoda puolustuskeinoja uusia viruksia vastaan? Ja että lähes kaikki ratkaisuja koskevat julkiset keskustelut pyörivät – aitoon TINA-tyyliin (There Is No Alternative) – yksinomaan rokotteen kehittämisen ympärillä?
Luuletko todella, että mediasi on antanut sinulle mahdollisuuden kuulla laajan kirjon asiantuntijamielipiteitä siitä, miten epidemiaan tulisi reagoida?
Maailmassa on useita erittäin arvostettuja tiedemiehiä, jotka ovat alusta asti tehneet selväksi, etteivät he hyväksy käsitystä, jonka mukaan COVID edustaisi "ennennäkemätöntä" uhkaa ihmisille. Eivätkä sitä, etteikö tätä virusta, toisin kuin valtaosaa muista maailmanhistorian viruksista, voisi voittaa laumasuojalla.
Pidätkö outona, ettei ketään näistä ihmisistä pyydetä säännöllisesti esiintymään suurissa tiedotusvälineissä? Oletko tutkinut mahdollisia yhteyksiä ja taloudellista riippuvuutta WHO:hon, GAVIin ja muihin rokotteita kannattaviin tahoihin niiden joukossa, jotka esiintyvät useimmin tiedotusvälineissä?
Pidätkö pelkkänä sattumana, että Ruotsi, joka ei taipunut valtavaan paineeseen rajoittaa kansalaistensa perusoikeuksia COVIDin vuoksi ja jonka henkeä kohti laskettu kuolleisuus on ollut Italian, Espanjan, Ranskan, Ison-Britannian ja Belgian alapuolella, on ollut jatkuvan kritiikin kohteena arvostetuilta medioilta, alkaen The New York Timesista?
Pidätkö ollenkaan outona, että maan COVID-vastaisen toiminnan johtajaa Anders Tegnellia on kuulusteltu erittäin aggressiivisesti hänen ollessaan tekemisissä toimittajien kanssa? Samalla kun käveleviä epidemiologisia katastrofeja ja iloisia perusoikeuksien tuhoajia, kuten Fernando Simón (Espanjan pääneuvonantaja epidemian alalla) ja muita vastaavia autoritaarisia tuhopolttajia (esim. New Yorkin osavaltion kuvernööri Cuomo), kohdellaan aina säyseästi ja kunnioittavasti samojen kirjureiden toimesta?
Tuntuuko sinusta normaalilta, että historiallisesti vallitsevan moraalisen logiikan dramaattisessa käänteessä lehdistö kyseenalaistaa ankarasti ne, jotka eniten haluavat säilyttää yhteiskunnallisen rakenteen ja olemassa olevat elämänrytmit, samalla kun se ylistää niitä, jotka eniten pyrkivät häiritsemään sitä?
Eikö sinusta tunnu hieman oudolta, että alkuperäinen tekosyy kansalaisten perusoikeuksien leikkaamiselle – tartuntakäyrän hidastaminen terveydenhuoltojärjestelmän ylikuormituksen välttämiseksi – katosi yhtäkkiä ja jäljettömiin julkisesta keskustelustamme, vain korvatakseen sen kuolleisuusasteiden tasaisen laskun myötä journalistisella pakkomielteellä "uusien tapausten" määrästä?
Tuntuuko ollenkaan oudolta, ettei kukaan enää muista tai puhu siitä, että monet asiantuntijat, mukaan lukien Fauci ja WHO ennen 12. kesäkuuta, puhuivat maskien käytön olennaisesta hyödyttömyydestä tällaisen viruksen yhteydessä?
Pidätkö outona, että lähes kukaan ei puhu BBC:n Deb Cohenin raportista, jonka mukaan WHO muutti maskisuositusta kesäkuussa kovan poliittisen paineen alla?
Tai että kukaan amerikkalaisessa mediassa ei puhu siitä, miten Ruotsi ja Alankomaat, kaksi poikkeuksellisista terveydenhuoltojärjestelmistään tunnettua maata, ovat selvästi ja epäselvästi vastustaneet pakollista maskien käyttöä julkisilla paikoilla?
Oletko harkinnut mahdollisuutta, että termi "tapaus" saattaa olla pelkkä kelluva tai tyhjä merkki siinä mielessä, että media harvoin, jos koskaan, antaa meille tarvitsemaamme kontekstuaalista tietoa, jotta voisimme muuttaa sen mielekkääksi indikaattoriksi viruksen todellisista vaaroista?
Jos hyväksyt lähtökohdan – joka, kuten aiemmin totesimme, on erittäin kiistanalainen – että COVID-19 ei ole kuin mikään muu virus ihmiskunnan historiassa ja siksi ainoa tapa hävittää se on rokote, niin "tartuntatapausten" lisääntyminen on selvästi huono uutinen.
Mutta entä jos, kuten monet arvovaltaiset asiantuntijat, jotka eivät ole päässeet esiintymään valtamediassa, ajattelevat, laumasuojan käsite soveltuu täydellisesti COVID-19-ilmiöön?
Tässä yhteydessä tartuntamäärien kasvu yhdistettynä samanaikaiseen kuolemien määrän tasaiseen laskuun (mikä on todellisuutta nykyään valtaosassa maailman maita) on itse asiassa erittäin hyvä uutinen.
Eikö olekin outoa, ettei tästä mahdollisuudesta edes mainita mediassa?
Tämän lisäksi on kiistaton tosiasia, että suuri osa COVID-19-tartunnan saaneista ei ole missään hengenvaarassa.
Se ei ole vain minun mielipiteeni. Se on Chris Whittyn, Englannin ylilääkärin, Ison-Britannian hallituksen ylilääkärin, Ison-Britannian terveys- ja sosiaaliministeriön tieteellisen pääneuvonantajan ja Ison-Britannian kansallisen terveystutkimuslaitoksen johtajan, mielipide. Whitty sanoi viruksesta 11. toukokuuta:
Suurin osa ihmisistä ei kuole siihen... Useimmat ihmiset, no, merkittävä osa ihmisistä, eivät saa tätä virusta lainkaan epidemian missään vaiheessa, ja epidemia tulee jatkumaan pitkään.
Niistä, jotka saavat tartunnan, osa saa viruksen tietämättään, heillä on virus ilman oireita, oireeton kantaja. Niistä, jotka saavat oireita, valtaosalla, luultavasti 80 prosentilla, tauti on lievä tai keskivaikea. Se voi olla niin paha, että he joutuvat nukkumaan muutaman päivän, mutta ei niin paha, että he menevät lääkäriin.
Valitettava vähemmistö joutuu sairaalaan asti. Suurin osa heistä tarvitsee vain happea ja pääsee sitten pois sairaalasta. Ja sitten vähemmistö heistä joutuu tehohoitoon. Ja jotkut heistä valitettavasti kuolevat. Mutta se on vähemmistö, yksi prosentti tai mahdollisesti jopa alle yksi prosentti kokonaisuudessaan.
Ja jopa korkeimmassa riskiryhmässä tämä on huomattavasti alle 20 prosenttia, eli suuri enemmistö ihmisistä, jopa kaikkein korkeimmissa ryhmissä, jos he saavat tämän viruksen, ei kuole. Ja halusin todella tehdä tämän asian todella selväksi.
Valitettavasti on monia ihmisiä, mukaan lukien joitakin itseään varsin hienostuneina pitäviä, jotka spektaakkelin kuluttavaan logiikkaan uppoutuneina ajattelevat edelleen, että Yhdysvaltojen johdon toiminta syyskuun 9. päivän iskujen jälkeen oli spontaani ja looginen reaktio terroristien tekemiin tekoihin, joilla ei ollut mitään tekemistä maan syvän valtion pitkään vakiintuneiden tavoitteiden saavuttamisen kanssa.
Samoin monet ihmiset, mukaan lukien hyvän tahdon paikalliset ja osavaltion poliitikot, ajattelevat nykyään, että COVID-19-ilmiöön reagoimiseksi tehdyt toimet juontavat juurensa vilpittömästä ja puhtaasta halusta pelastaa maa hengenvaaralliselta taudilta.
Tarkkailemalla tätä jälkimmäistä ryhmää voi vain päätellä, että syvällä siinä maallisessa kulttuurissa, johon useimmat näistä ihmisistä uskovat, on olemassa uskonnollinen impulssi, joka on aivan yhtä voimakas kuin menneiden aikojen oletettavasti primitiivisissä kulttuureissa vallinnut.
Uusintapainos tekijän luvalla Ei-holhooja
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
