Amerikkalaiset ovat vapautta rakastavaa kansaa. Se on perustavanlaatuinen eetoksemme, ja olemme puolustaneet sitä lukuisissa tilanteissa ympäri maailmaa. Samaan aikaan meillä on vahva perinne sosiaalisesta altruismista ja omistautumisesta yhteiselle hyvälle, erityisesti kriisiaikoina.
Nyt kun Covid-19-pandemia on kestänyt lähes kaksi vuotta ja rokotteet lähes vuoden, olemme oppineet, että rokotteet toimivat jossain määrin ja että niihin liittyy sekä tunnettuja vakavia riskejä että teoretisoituja mahdollisia riskejä.
Viime kuukausina amerikkalaiset ovat kohdanneet yhä enemmän vaatimuksia rokotuksista tai uusintarokotuksista – hallitusten, koulujen, työnantajien, kauppiaiden ja jopa sukulaisten taholta.
Näihin vaatimuksiin kuuluvat laillisesti täytäntöönpanokelpoiset "mandaatit", jotka pakottavat amerikkalaiset valitsemaan rokotusvaatimusten noudattamisen ja toimeentulonsa, koulunkäynnin, matkustamisen ja osallistumisen moninaisiin yhteiskunnallisiin ja uskonnollisiin juhliin välillä. Jotkut amerikkalaiset kokevat nämä vaatimukset asianmukaisiksi, kun taas toiset näkevät ne klassisina esimerkkeinä hallituksen ylilyönneistä – perustuslaillisten ja luonnollisten oikeuksiensa loukkauksina.
Toisin sanoen kohtaamme kysymyksiä siitä, miten parhaiten yhdistämme jatkuvan sitoutumisemme vapauteen yhtä lailla pitkään jatkuneeseen huoleemme kansanterveydestä. tätä kriisin aika.
Pelkästään ihmisoikeusvaatimuksiin perustuvat rokotuspakkovastaiset väitteet eivät käsittele hallituksen rokotuspakkoihin liittyviä tärkeimpiä kysymyksiä. Ne eivät myöskään käsittele vapauden ja kansalaisvastuun välistä jännitettä. Kahden viime vuoden aikana hankitun tieteellisen tiedon ja lääketieteellisen kokemuksen perusteella on aika tarkastella uudelleen, miten vapaus parhaiten yhdistetään kansanterveyden todellisiin vaatimuksiin yhteisen hyvän palvelemiseksi.
Pandemian aikana tuomioistuimet ovat aivan oikein nojautuneet korkeimman oikeuden vuosisadan vanhaan ennakkotapaukseen rokotusmandaattitapauksissa, mutta ne ovat vakavasti väärin ymmärtäneet ja soveltaneet tätä ennakkotapausta pitääkseen voimassa ankaria ja perusteettomia Covid-19-rokotemandaattia.
Paljon siitä, mitä meillä on sanottavaa näistä tuomioistuimista, ennusti kolme Yhdysvaltain korkeimman oikeuden tuomaria 29. lokakuuta 2021. Tuomarit Gorsuch, Thomas ja Alito väittivät (tuloksetta; he olivat vähemmistössä), että korkeimman oikeuden tulisi ottaa käsiteltäväkseen Mainen tekemä mandaattihaaste, ja totesivat, että vaikka korkein oikeus oli yksitoista kuukautta aiemmin todennut, että "Covid-19:n leviämisen estämisen" katsottiin olevan "pakottava etu", "tämä etu ei voi olla sellainen ikuisesti".
Miksipä ei? Juuri siksi, että (nämä tuomarit kirjoittivat) nyt on kolme ”laajasti levinnyttä rokotetta”. Yksitoista kuukautta aiemmin niitä ei ollut yhtään. ”Siihen aikaan maassa oli verrattain vähän hoitoja tautia sairastaville. Nykyään meillä on lisähoitoja ja lisää näyttää olevan lähellä.”
Lisäisimme erityisesti, että nyt on käynyt ilmeiseksi, etteivät "eliminationistiset" strategiat, joissa ensisijainen kansanterveydellinen tavoite on nolla tartuntaa, ole mahdollisia eivätkä rakentavia. Meidän on opittava elämään Covid-19:n kanssa, kuten olemme oppineet elämään muiden hävittämättömien, monivuotisten ilmassa leviävien hengitystiebakteerien, kuten tavallisen vilustumisen ja influenssan aiheuttavien, kanssa.
Tuomarit Gorsuch, Thomas ja Alito kirjoittivat: ”Jos ihmisluonto ja historia opettavat meille mitään, niin sen, että kansalaisoikeudet kohtaavat vakavia riskejä, kun hallitukset julistavat toistaiseksi voimassa olevia hätätiloja.” He sanoivat: ”Jossain korkeassa vaiheessa lähes minkä tahansa valtion toiminnan voidaan sanoa koskettavan '... kansanterveyttä ja turvallisuutta'... ja hyvin yksityiskohtaisen ja yksilöllisen edun mittaaminen” kansalaisoikeuden käyttämisessä ''suoraan näitä harvinaisia arvoja vasten saa yksilön edun väistämättä näyttämään vähemmän merkittävältä'.”
On aika tuoda Covid-19-rokotepaketteja koskeva oikeudellinen ajattelumme maan tasalle.
Kansallisen hätätilan aikana hallituksen ensisijaisena tavoitteena on oltava väestön suojeleminen ja samalla hätätilan syyn poistaminen. Tämä tarkoittaa, että tiettyjä lakeja, asetuksia ja käytäntöjä voidaan väliaikaisesti keskeyttää näiden tehtävien suorittamiseksi. Esimerkiksi jos armeija tarvitsee autoasi sotilaiden kuljettamiseen etulinjaan, olkoon niin. Erityisesti vuoden 1902 isorokkoepidemian aikana Yhdysvaltain korkein oikeus päätti... Jacobson v. Massachusetts, 197 US 11 (1905) päätti, että Massachusettsin osavaltio voi velvoittaa asukkaat ottamaan ilmaisen rokotuksen tai uusintarokotteen infektiota vastaan tai kärsimään 5 dollarin (noin 150 dollaria nykyään) sakon noudattamatta jättämisestä.
Enemmistön mielipiteen laatimisessa JacobsonTuomari John Marshall Harlan väitti, (1) että yksilönvapaus ei salli ihmisten toimia välittämättä siitä vahingosta, jota se voisi aiheuttaa muille; (2) että rokotusmääräystä ei osoitettu mielivaltaiseksi tai sortavaksi; (3) että rokottaminen oli kohtuullisen välttämätöntä yleisen turvallisuuden vuoksi; ja (4) että vastaajan näkemys siitä, että isorokkorokote ei ollut turvallinen tai tehokas, oli pieni vähemmistön lääketieteellinen mielipide.
Vuoteen 1905 mennessä isorokkorokote oli ollut yleisesti käytössä lähes vuosisadan, ja väestö, lainsäätäjät ja tuomioistuimet olivat olleet pääosin yksimielisiä siitä, että se oli sopiva ja tehokas tapa ehkäistä isorokon esiintymistä sekä yksilöillä että epidemioissa. Clevelandin isorokkoepidemiassa vuosina 1902–4 kirjattiin 1,394 252 tapausta ja 18 kuolemantapausta, mikä vastaa XNUMX prosentin tapauskuolleisuusriskiä; näin ollen tartunnan ehkäisemiselle oli selkeä kansanterveysperuste.
Tuomioistuin sisällä Jacobson käytti useita ilmaisuja kuvaillakseen neljäosaista tarkasteluaan Cambridgen, Massachusettsin rokotusvelvoitteesta kyseisessä tapauksessa. Näihin ilmaisuihin kuuluvat: oliko vaatimus "mielivaltainen eikä tapauksen välttämättömyys sitä perustellut"; menikö velvoite "paljon pidemmälle kuin oli kohtuullista yleisön turvallisuuden kannalta"; oliko se "kohtuullinen sääntely, kuten yleisön turvallisuus saattaa vaatia"; ja oliko sillä "todellinen ja merkittävä yhteys" kansanterveyteen.
- Jacobson Tuomioistuin ei koskaan sanonut käyttäneensä "rationaalisen perustan" testiä; itse asiassa tuo alin oikeudellisen valvonnan taso ei ollut tuolloin tuomioistuinten käyttämä taiteen termi. Ja tuo testi ei varmasti kuvaa asiallisesti sitä, mitä tuomioistuin teki vuonna 1905.
Covid-19-pandemian aikana tuomioistuimet ovat kuitenkin säännöllisesti soveltaneet rokotusmääräysten "järkevään perusteeseen" perustuvaa tarkastelua vedoten Jacobson valtuutukseksi tehdä niin! Mainitakseni vain yhden useista mahdollisista esimerkeistä, tuomari Frank Easterbrook, joka kirjoitti seitsemännen piirin valitustuomioistuimen puolesta hylätessään Indianan yliopiston opiskelijoiden nostaman kanteen kyseisen laitoksen rokotuspakkoa vastaan, sanoi: "[k]uuten Jacobson vastaan Massachusetts,… SARS-CoV-2-rokotuksessa ei voi olla perustuslaillista ongelmaa.”
Tärkein syy tähän johtopäätökseen oli hänen väitteensä, että Jacobson tuomioistuin käytti hallituksen toiminnan oikeudellisen analyysin heikointa standardia. Easterbrook vetosi "rationaalisen perustan standardiin, jota käytettiin Jacobson." Mutta Jacobson Tuomioistuin tutki huolellisesti isorokkoepidemian ja tuolloin käytössä olleiden rokotteiden lääketieteellis-tieteellistä ymmärrystä paljon enemmän kuin mitä on tehty Covid-19-rokotevelvoitetta koskevissa oikeudenkäynneissä nykyään.
Luxemburgin korkein oikeus Jacobson toistuvasti vetosi valtiomuodon "yhteiseen etuun" terveen perustuslaillisen ajattelun periaatteena aikansa kansanterveydellisestä hätätilanteesta. Aivan niin – silloin ja nyt. Tuomioistuin ei kuitenkaan rinnastanut "yhteistä etua" jonkin kollektiivisen edun refleksinomaiseen asettamiseen jokaisen yksilön oikeuksien edelle tai "tieteen" uusimpien väitettyjen havaintojen automaattiseen kunnioittamiseen.
Samoin on välttämätöntä, että tuomioistuimet noudattavat nykyään Jacobson ja kriittisesti tutkia ja punnita rokotevelvoitteiden väitettyjä tieteellisiä perusteita. Viimeisen vuoden aikana suuri osa rokotteita, niiden tehokkuutta ja haittavaikutusten vaaroja koskevasta julkisesta keskustelusta on keskittynyt CDC:n, FDA:n ja muiden valtion virastojen ja henkilöstön lausuntoihin. Näiden virastojen tehtävänä on tutkia, raportoida ja hyväksyä lääkkeitä, lääkinnällisiä laitteita ja rokotteita erilaisten sairauksien ja tilojen yhteydessä, mukaan lukien väestöepidemiat Yhdysvalloissa ja muualla maailmassa.
Covid-19-pandemian aikana on käynyt ilmeiseksi, että nämä virastot eivät ole yhdenmukaisesti heijastaneet objektiivista ja todennettavissa olevaa tiedettä, vaan niillä on ollut toistuvia tapauksia lukuisista eturistiriidoista arviointipaneelin jäsenten välillä, joilla on ollut suoria tai piilotettuja yhteyksiä lääke- ja rokoteyrityksiin. Nämä ongelmat ja muut näiden valtion virastojen esittämät näennäisesti epäloogiset tai ristiriitaiset julkiset lausunnot ovat heikentäneet merkittävästi yleisön luottamusta virastoihin.
Tässä yhteydessä hallituksen on väitettävä, että sen perustuslailliset velvoitteet (kuten kuvataan...) Jacobson, esimerkiksi) täyttyvät vain "koska valtion virasto niin sanoo", olisi itsekästä ja täysin riittämätöntä. Tällainen päättely ei täyttäisi todistustaakkaa; pikemminkin hallituksen olisi esitettävä asiaankuuluva, täydellinen ja ei-ruusunpunaisia valikoituja tieteellisiä todisteita väitteensä tueksi.
Tarkastellaan nyt neljää kriteeriä, joiden perusteella Jacobson joihin luotettiin päätettäessä, että isorokkorokotusvelvoite vuonna 1905 läpäisi perustuslailliset vaatimukset, ja käyttää niitä arvioidakseen nykyisiä Covid-19-rokotusvelvoitteita.
(1) Yksilönvapaus ei salli ihmisten toimia välittämättä siitä, mitä vahinkoa se voisi aiheuttaa muilleTotta kai. Mutta tämä kriteeri on epämääräinen mahdollisten seuraustensa suhteen. Esimerkiksi ihmiset ovat luonnostaan ammatillisesti ja taloudellisesti kilpailukykyisiä. Yksi onnistuu toisen epäonnistumisesta. Tällaiset vahingot voivat olla vakavia, mutta tämä ei voi mitenkään olla tuomari Harlanin kuvittelemaa vahinkotyyppiä.
Näyttää ilmeiseltä, että tämä kriteeri käsittelee pakottavaa etua rajoittaa ihmisten toimintaa tartunnan levittämiseksi. Perustuslaissa "pakottava etu" on välttämätön tai ratkaisevan tärkeä toimenpide eikä ensisijaisesti tärkeä; esimerkiksi suuren määrän vaarassa olevien ihmisten hengen pelastaminen.
Itse asiassa liittovaltio on jo asettanut tälle tasolle tosiasiallisen kynnysarvon. Vuosittain noin 500,000 500,000 amerikkalaista kuolee tupakkaan liittyviin sairauksiin. Silti liittovaltio ei ole koskaan ryhtynyt merkittäviin toimiin tupakoinnin vähentämiseksi. Tämä tarkoittaa, että XNUMX XNUMX kuolemantapausta vuodessa ei ole riittävän suuri määrä herättääkseen vakuuttavaa hallituksen kiinnostusta.
Covid-19-pandemian alussa oli epävarmaa, millä ihmisryhmillä olisi korkea kuolleisuusriski tartunnan seurauksena. Kuuden kuukauden kuluttua oli vakiintunut, että yli 19-vuotiaiden ja alle 70-vuotiaiden välillä on valtava ero Covid-30-kuolleisuudessa.
Näin ollen näyttää siltä, että todella "pakottava" intressi voi koskea vain korkean riskin yksilöitä, jotka ovat määriteltävissä ja muodostavat pienen vähemmistön väestöstä. Lisäksi tällaisten yksilöiden henkeä voidaan usein suojella tunnetuilla, olemassa olevilla ja saatavilla olevilla farmakologisilla ja monoklonaalisilla vasta-aineilla (ks. kriteeri (3) alla), mikä tarkoittaa, että edes heidän keskuudessaan ei välttämättä ole pakottavaa intressiä yleiseen rokottamiseen.
Lopuksi vaaditaan, että hallitus on osoittanut olevansa kiinnostunut tukemaan rokotetta. Mandaatti, ei rokotteiden ilmaista saatavuutta. Koska useimmat henkilöt, joilla on suuri riski saada huonot Covid-19-tulokset, oletettavasti rationaalisesti valitsisivat rokotusten ottavan, rokotuspakkoon liittyvien pelastettujen ihmishenkien lisämäärä – yleisen rokotesaatavuuden ansiosta samassa väestössä pelastettujen ihmishenkien lisäksi – ei todennäköisesti ole riittävän suuri tyydyttämään sitä suurta määrää, jota tarvitaan osoittamaan, että summittainen rokotuspakko palvelee "pakottavaa" kansanterveyden etua.
Lisäksi tiedämme nyt, ja sekä tohtorit Anthony Fauci että Rochelle Walensky ovat julkisesti todenneet, että täysin rokotetut henkilöt voivat saada tartunnan ja tartuttaa viruksen muihin. Useita tällaisia epidemioita on esiintynyt eri paikoissa. Näin ollen ei ole ilmeistä pakottavaa intressiä määrätä rokotuksia pakollisiksi matalan riskin henkilöille erityisesti tartuntojen leviämisen vähentämiseksi korkean riskin ihmisiin – aivan kuten ei ole pakottavaa intressiä määrätä rokotuksia pakollisiksi tartuntojen leviämisen vähentämiseksi matalan riskin ihmisiin.
Selvyyden vuoksi, vakavien seurausten, kuten sairaalahoidon ja kuolleisuuden, ehkäisyyn liittyy hallitukselle pakottava intressi. Mutta väitämme, että Covid-19-tapausten esiintymiseen ei ole yhtä pakottavaa intressiä. Ylivoimainen enemmistö tapauksista toipuu. Covid-19-tapausten ehkäisy on korkeintaan toivottava poliittinen tavoite, ei pakottava intressi.
Kuten on käynyt yhä ilmeisemmäksi, luonnollinen immuniteetti Covid-19-infektion jälkeen on vahvempi torjumaan seuraavia virusepidemioita kuin rokotteeseen perustuva immuniteetti. (Näin ollen Covid-19-tapausten estäminen sinänsä on itse asiassa haitallista pandemian lopettamisen kannalta.) Vaikka korkein oikeus on katsonut, että "Covid-19:n leviämisen pysäyttäminen on kiistatta pakottava intressi" Roomalaiskatolinen hiippakunta vastaan Cuomo, tuo päätös tehtiin pandemian alkuvaiheessa, ennen kuin rokotteeseen perustuvan immuniteetin pitkän aikavälin heikkous ymmärrettiin. Nykytiedon perusteella perustelut rokotteeseen kohdistuvasta pakottavasta kiinnostuksesta toimeksiantoja ei päde enää.
(2) Rokotuspakkoa ei ole osoitettu mielivaltaiseksi tai sortavaksiLiittovaltion ja joidenkin osavaltioiden asettamat Covid-19-rokotuspakkot edellyttävät rokotusta kaikilta aikuisilta paitsi niiltä, jotka pyytävät lääketieteellisistä tai uskonnollisista syistä tehtyjä poikkeuksia. CDC:n asettamat kriteerit lääketieteellisille poikkeuksille ovat kuitenkin erittäin rajalliset ja koskevat pääasiassa vain vakavia hengenvaarallisia allergisia reaktioita, kuten kahden annoksen mRNA-sarjan ensimmäisen rokotteen ottamisesta on osoitettu. Uskonnollisiin poikkeuspyyntöihin näyttää liittyneen rokotuspakkojen arvioijien vaihtelevasti oikukkaita vastauksia, ja jotkut osavaltiot ovat kieltäneet uskonnolliset poikkeuspyynnöt kokonaan, mikä on vastoin (kuten tuomarit Gorsuch, Thomas ja Alito väittivät ja kuten mekin väittäisimme) perustuslaillisia uskonnonvapauden takeita.
Se aivan irrationaalinen Kaikkien tähän mennessä annettujen rokotusmääräysten huomioon ottaen on se, että määräykset jättävät huomiotta ihmiset, jotka ovat sairastaneet Covid-19:n ja joilla on siten luonnollinen immuniteetti. Nyt on enemmän kuin 130-tutkimukset osoittaa luonnollisen immuniteetin vahvuuden, kestävyyden ja laajan kirjon erityisesti rokoteimmuniteettiin verrattuna.
Sillä, olisiko luonnollisen immuniteetin omaavilla ihmisillä vielä vahvempi immuniteetti, jos he myös rokotetaan, ei ole merkitystä, koska heidän luonnollinen immuniteettinsa on enemmän kuin riittävä ja pitkäaikainen rokotusvelvoitteiden tavoitteen täyttämiseksi.
On esitetty joitakin argumentteja, joiden mukaan vasta-ainetasot saattavat olla rokotetuilla ihmisillä korkeammat kuin Covid-19:stä toipuneilla, mutta vasta-ainetasot sinänsä eivät kerro immuniteetin asteesta. Rokotettujen ihmisten vasta-ainetasot laskevat huomattavasti neljän kuukauden kuluttua rokotuksesta, kun taas Covid-19:stä toipuneiden vasta-ainetasot pysyvät suunnilleen vakioina näiden kuukausien ajan. Muita väitteitä on ollut, että oireettomat tai lievät Covid-19-infektiot eivät välttämättä tuota vahvaa luonnollista immuniteettia; näiden väitteiden on kuitenkin osoitettu olevan tieteellisesti perusteettomia. Empiiriset väestötutkimukset uudelleentartunnasta/läpimurtoinfektiosta osoittavat, että luonnollinen immuniteetti on yhtä vahva tai vahvempi kuin rokotteen aiheuttama immuniteetti.
Lopuksi, luonnollinen immuniteetti voidaan dokumentoida positiivisella Covid-19 PCR-, vasta-aine- tai T-solutestillä riippumatta näiden testien nykytilasta.
Samoin lasten Covid-19-rokotuspakotteet ovat perusteettomia, koska lapset saavat tartunnan lähes kokonaan vanhemmiltaan tai muilta kotitalouden aikuisilta ja tartuttavat harvoin luokkatovereilleen, opettajilleen tai tartuttamattomille kotitalouden aikuisille.
Normaalit terveet lapset eivät kuole Covid-19:ään, ja 33 lasta, jotka ovat 5–11-vuotiaita CDC:n arvio olla kuollut alkaen Lokakuun 19. päivän 3 ja lokakuun 2020. päivän 2 välisenä aikana Covid-2021-tartunnan saaneilla oli kaikilla kroonisia sairauksia, kuten diabetes, liikalihavuus tai immuunipuutos (esim. syöpähoidon jälkeen), jotka asettavat heidät suureen riskiin, ja jopa nämä luvut ovat paljon pienempiä kuin lapsuusiän liikenne- ja jalankulkijoiden onnettomuuksiin tai jopa salamaniskuun iskijöihin liittyvät kuolemat. Covid-19 on lapsilla lähes kokonaan oireeton tai lievä sairaus, jolle on tyypillistä kuume ja väsymys, ja se paranee itsestään 2–3 päivän lepovaiheessa. Siksi lasten rokotuspakotteet ovat perusteettomia.
Yhteenvetona voidaan todeta, että käytäntö, joka edellyttää rokotuksia ihmisille, jotka ovat joko jo immuuneja tai joilla ei ole merkitystä heidän omalle terveydelleen tai tartunnan levittämiselle, on mielivaltainen. On ahdistava lääketieteellisen toimenpiteen suorittamisessa ihmisille, jotka eivät tarvitse sitä itse tai muiden vuoksi. Tällainen käytäntö ei läpäisisi edes "järkevän perustan" testiä, jota niin monet tuomioistuimet ovat soveltaneet pinnallisesti.
(3) Rokottaminen on kohtuullisen välttämätöntä yleisen turvallisuuden vuoksiRokottaminen teoriassa estää henkilökohtaisen tartunnan ja sairauden sekä tartunnan leviämisen muille. Hallituksen kiinnostus on lähes kokonaan jälkimmäisessä. Tiedämme nyt, että Covid-19-rokotteet eivät käytännössä estä tartuntaa kovin hyvin.
Lisäksi yleistä turvallisuutta parannetaan käyttämällä varhaisessa avohoidossa lääkkeitä, jotka mahdollistavat turvallisen väestön luonnollisen immuniteetin lisäämisen. Viimeisten 18 kuukauden aikana on kertynyt laaja joukko tutkimuksia, jotka osoittavat, että erilaiset hyväksytyt, mutta aiemmin myyntiluvasta poikkeavat lääkkeet vähentävät dramaattisesti Covid-19-sairaalahoitoon joutumisen ja kuolleisuuden riskiä, kun ne aloitetaan avohoitopotilailla noin viiden päivän kuluessa oireiden alkamisesta.
Ensimmäisen kirjoittajan laskemat sairaalahoito- ja kuolleisuusriskien meta-analyysit on esitetty seuraavan sivun kuvissa kahdelle lääkkeelle, hydroksiklorokiinille ja ivermektiinille. Satunnaistettujen ja satunnaistamattomien lääketutkimusten näyttöstandardeja sekä useita pieniä tutkimuksia, jotka eivät olleet riittäviä tutkimusasetelmien ja toteutuksen suhteen, käsitellään tarkemmin. tätäNämä analyysit osoittavat, että Covid-19-potilaiden hoitoon on saatavilla useita lääkkeitä ja monoklonaalisia vasta-aineita, mikä tekee rokottamisesta yhden vaihtoehtoisen keinon pandemian torjumiseksi, mutta ei välttämättömyyden.
Kuten aiemmin todettiin, pelkästään FDA:n tai CDC:n lausuntoihin näistä lääkkeistä luottaminen ilman täydellisten, objektiivisten ja puolueettomien tietojen esittämistä näiden lausuntojen taustalla ei riitä näyttöön. On kuitenkin ylivoimaista näyttöä siitä, että Covid-19-avopotilaita hoitavien lääkäreiden käyttämät hoitoreseptit toimivat erittäin hyvin ja tarjoavat siten vaihtoehtoja rokotuksille sairaalahoidon ja kuolleisuuden ehkäisemiseksi.
(4) Rokotteella on pitkä kansanperinne, lääketieteellinen ja oikeudellinen historia, jossa sitä pidetään turvallisena ja tehokkaana.Tämä kriteeri erottaa ratkaisevasti Jacobson ja isorokkorokotusvelvoite siitä, mitä tänään tapahtuu. Jacobson ei hyväksynyt eriävää lausuntoa rokotteen turvallisuudesta tai tehosta, koska rokote oli tuolloin ollut yhteiskunnan peruselintarvike lähes 100 vuotta.
Geneettisistä Covid-19-rokotteista ei ole tällaista tietoa, ja kaikki viittaa siihen, että ne ovat suuruusluokkaa haitallisempia, ja jopa FDA luokittelee edelleen kaikki kolme Yhdysvalloissa käytössä olevaa rokotetta kokeellinen, mikä tarkoittaa, että heidän EUA-nimityksensä ovat edellyttäneet vain sen osoittamista, että he saattaa niillä on jonkinlainen hyöty, eikä niiden tarvitse olla haitattomia, eli niitä ei ole osoitettu turvallisiksi ja tehokkaiksi, saati sitten tunnetuiksi sellaisina vuosikymmeniin tai pidempään.
Jacobson vakiintuneet turvallisuus- ja tehokkuuskriteerit, jotka on osoitettava kiistatta ja jotka ilmentävät rokotteen todistettavasti turvallista ja tehokasta käyttöä vuosikymmenten ajan. Covid-19-rokotteet eivät ole lähelläkään tätä standardia.
Vuosina 1902–4 otettu pakollinen isorokkorokote oli ollut käytössä lähes vuosisadan, ja sen lyhyen ja pitkän aikavälin turvallisuudesta ja tehosta oli saatavilla valtava määrä tietoa, ja se hyväksyttiin laajalti yhteiskunnan kaikissa osissa tämän tiedon perusteella.
Sitä vastoin ehdotettuun liittovaltion määräykseen sisältyvillä Covid-19-geneettisillä rokotteilla ei ole käytännössä lainkaan pitkäaikaista historiaa ja tietoa turvallisuudesta ja tehosta.
VAERS-tietokannan mukaan Covid-19,000-rokotteisiin on tähän mennessä yhdistetty noin 19 19 kuolemantapausta, joista yli kolmasosa on tapahtunut kolmen päivän kuluessa rokotuksesta. Tänä Covid-30-rokotuksen ensimmäisenä vuonna tämä luku on yli kaksinkertainen VAERS-tiedoissa kaikkien muiden rokotteiden aiheuttamien kuolemien määrään yli 150 vuoden aikana verrattuna. Se on myös yli 0.8 kertaa suurempi kuin isorokkorokotteen kuolleisuusriski, XNUMX miljoonaa rokotettua kohden (Aragón ym., 2003).
VAERS-tietokannassa on myös tunnistettu tähän mennessä yli 200,000 10 vakavaa tai hengenvaarallista ei-kuolemaan johtanutta tapahtumaa, ja tämä luku on lähes varmasti ainakin kymmenkertaisesti aliarvioitu VAERS-järjestelmään liittyvän työmäärän, vaikeuksien, esteiden ja yleistiedon puutteen vuoksi. Monet näistä haittatapahtumista enteilevät elinikäisiä vakavia vammoja. Mutta kaksi miljoonaa vakavaa tai hengenvaarallista tapahtumaa on selvästi enemmän kuin vahingot, jotka olisivat aiheutuneet jopa hoitamattomasta Covid-19-tartunnasta samoilla 200 miljoonalla rokotetulla amerikkalaisella, varsinkin kun kahdella kolmasosalla heistä on vahva luonnollinen immuniteetti oireettoman tai oireisen Covid-19:n seurauksena.
Nämä luvut osoittavat, että rokotteiden aiheuttamat vakavat tapahtumat todennäköisesti ylittävät vakavien Covid-19-tapausten määrän samoilla henkilöillä, jos heitä ei olisi rokotettu. Lisäksi nämä luvut olisivat huomattavasti pienemmät, jos tukahdutettuja mutta tehokkaita hoitolääkkeitä olisi yleisesti saatavilla varhaiseen avohoitoon tarkoitetuille potilaille.
Tehokkuuden osalta kolme yhdysvaltalaista Covid-19-rokotetta osoittivat lupaavia tuloksia alkuperäisissä satunnaistetuissa kokeissaan. Koska näitä rokotteita on kuitenkin otettu käyttöön satoja miljoonia annoksia suurelle yleisölle "todellisessa maailmassa", niiden suorituskyky on poikennut alun perin kuvatusta.
Ajan myötä rokotteiden teho Covid-19-tartunnan ja kuolleisuuden riskien vähentämisessä on heikentynyt huomattavasti, infektion osalta 4–6 kuukauden ja kuolleisuuden osalta 6–8 kuukauden kuluessa. Monissa lainkäyttöalueissa on alettu harkita säännöllisten tehosteannosten vaatimuksia, mikä on suora myöntäminen siitä, että mainostetut alkuperäiset rokotusohjelmat eivät ole olleet riittävän tehokkaita.
Väestötasolla laajamittainen rokotusohjelma on vähentänyt tartunta-aaltoja. Ajan myötä rokotteiden tehon menetyksen myötä aallot ovat kuitenkin alkaneet uusiutua. Tämä on nähty dramaattisesti Isossa-Britanniassa ja Alankomaissa viimeisten viiden kuukauden aikana. Analysoitaessa Covid-19-tapaustietoja 68 maasta ja 2,947 XNUMX Yhdysvaltain piirikunnasta havaittiin, että tapausten määrä ei liity väestön rokotustasoon (Subramanian ja Kumar, 2021).
Jos rokottaminen olisi ainoa keino torjua pandemiaa, näyttäisi siltä, että rokotuksia tarvittaisiin toistaa loputtomiin 6 kuukauden välein, eikä sekään välttämättä ole kovin tehokas leviämisen vähentämisessä merkittävästi. Yhdysvalloissa ei ole rokotusohjelmia muihin yleisiin sairauksiin, jotka edellyttäisivät näin tarkkaa rokotustiheyttä. Edes influenssaa, jolla on huomattava vuosittainen kuolleisuus, vuosittainen uusintarokotustiheys ja joka on ehkä vain 50-prosenttisesti tehokas influenssakauden aikana, ei ole pakollista.
- Jacobson Tapaus loi mallin siitä, miten Yhdysvaltain hallituksella ja sen alayksiköillä olisi valtuudet suojella yleisöä samalla kun minimoitiin toiminnan rajoitukset ja oikeuksien loukkaukset. Lisäksi se luotti yksinomaan kohtuulliseen taloudelliseen seuraamukseen noudattamatta jättämisestä. Isorokkopandemian arvioitu kuolleisuusriski vuonna 1902–4 oli 18 %, kun taas Covid-19:n kuolleisuusriski on alle 1 %. Tämän valtavan eron olisi pitänyt antaa aihetta epäröintiin ankarien väitettyjen valvontatoimenpiteiden suhteen, joita on otettu käyttöön kaikkialla maassa.
Huolellinen lukeminen Jacobson osoittaa, ettei kyse ole pelkästään automaattisesta harkinnasta, joka sallii hallituksen tehdä mitä se haluaa, kun pandemiahätätila on virallisesti julistettu. Pandemiatilanteessa tuomioistuimet pyrkivät Jacobson ennakkotapauksena näennäisenä suorana soveltuvuutena, mutta silti on arvioitava todisteita kaikkien edellytysten täyttämiseksi Jacobson kriteerit. Kuten olemme osoittaneet, Covid-19-rokotevelvoitteet eivät täytä yhtäkään vaadituista kriteereistä Jacobson, puhumattakaan niistä kaikista.
Kysymys, johon on sitten vastattava, on, miksi pandemiatartunta, jonka laajuus on noin 1/20th Edellisen isorokkopandemian luonnolliseen kuolleisuusriskiin liittyisivät vakavat seuraamukset, kuten työpaikan menetys, lääketieteellisen hoidon menetys, välttämättömien päivittäisten toimintojen menetys ja rokotteiden pakollisuus, joista ei ole pitkän aikavälin turvallisuustietoja toisin kuin edellisessä pandemiassa. Koska mikään Jacobson Vaikka kriteerit on täytetty, hallituksen ja sen kansanterveysviranomaisten rikkomuksia ja vaatimuksia ei ole perusteltu lain mukaan. Tämä on perustelu sille, miksi ehdotettu rokotusvelvoite on perusteeton liioittelu, joka on ristiriidassa vakiintuneen kansanterveyspolitiikan ja -lainsäädännön kanssa.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
