Twitter-tiedostojen ansiosta olemme jo jonkin aikaa tienneet, että yrityksen viralliset sensuuriyhteistyöt ulottuivat paljon Yhdysvaltojen ulkopuolelle. Esimerkiksi Australiassa yrityksellä oli erittäin läheiset yhteydet Sisäasioiden laitos (DHA), jonka vastuisiin kuuluvat kansallisen turvallisuuden, lainvalvonnan, rajavalvonnan ja maan johtavan tiedusteluviraston, Australian turvallisuustiedustelujärjestön (ASIO), valvonta.
Juuri julkaistut tiedonvapauslain asiakirjat paljastaa, että Twitter sai DHA:lta 4,213 XNUMX pyyntöä vuosien aikana, kuten raportoitiin AustralianSenaattori Alex Anticin pyynnöstä saadut tiedot eivät kuitenkaan paljastaneet juurikaan näiden pyyntöjen taustalla olevia syitä eivätkä sitä, kuinka läheinen suhde oli.
In #TwitterFiles, Maila löysi 18 DHA:n sähköpostia, joissa pyydettiin yhteensä 222 twiitin poistamista. Sensuuripyyntöihin sisältyi usein vitsejä ja tietoja, jotka myöhemmin osoittautuivat todeksi. Sensuuripyynnöt tulivat DHA:n "ääriliikehdintää käsittelevän tutkimuksen ja viestinnän" toimiston "sosiaalisen yhteenkuuluvuuden osastolta", vaikka DHA:n henkilökunta ei ollutkaan täysin varma pyyntöjen oikeinkirjoituksesta joka kerta:
Tämä on disinformaation vastaisen toiminnan perusteet: ryhmä, joka ei osaa oikolukua, on ryhtymässä koko kansakunnan ja, kuten myöhemmin opimme, maailmanlaajuisesti "faktatarkistuksen" auktoriteetiksi. Saman tasoista huolenpitoa nähtävästi kiinnitettiin pyyntöihin ja sananvapauden arvoon laajemmin.
Covid-19-sensuurin hallinnan sijoittaminen tiedustelupalveluun, joka normaalisti on omistettu poliittisen ääriajattelun seurantaan, heijastaa laajempaa globaalia trendiä, jota aiempi #TwitterFiles-raportointi on korostanut – nimittäin sitä, että terrorismin vastaisen sodan päättymisen myötä tiedusteluyhteisö on siirtänyt huomionsa väkivaltaisen ääriajattelun torjuntaan. Tämä puolestaan tarjosi laajemman peitettä epäsuosittujen sisäisten ryhmien, kuten esimerkiksi rokotusskeptikkojen tai jopa vain sulkutoimien vastustajien, sensuurille.
Onko kenelläkään henkilökunnalla kansanterveysalan asiantuntemusta, on edelleen epäselvää. DHA harvoin esitti todisteita vastaväitteilleen, ja sielläkin missä he esittivät, he luottivat "faktantarkistus"organisaatioihin, kuten Yahoo!:hon ja USA Todayhin, Australian omien tiedemiesten sijaan.
Ei ole mahdollista selvittää, mitä kansanterveydellisiä osaamisalueita oli "ääriajatteluun" ja "sosiaaliseen yhteenkuuluvuuteen" omistautuneessa tiimissä, joka näyttää välttäneen hallituksen tiedemiesten käyttöä.
Twitterin työntekijöillä ei ollut harhaluuloja siitä, kenen kanssa he työskentelivät. Kerran eräs työntekijä ehdotti ylemmän johdon lisäämistä sähköpostiketjuun parantaakseen "viiden silmän näkyvyyttä" useissa julkisissa tiedotteissa. "Viisi silmää" on termi, jota käytetään... tiedustelutietojen jakamisryhmä johon kuuluvat Yhdysvallat, Iso-Britannia, Kanada, Australia ja Uusi-Seelanti.
Kuten amerikkalaisten vastineidensa tapauksessa, Twitter ei ainoastaan pyrkinyt noudattamaan hallituksen pyyntöjä, vaan viittasi usein DHA:han "kumppanina". Twitterin vieraanvaraisuus jätti heidät avoimiksi myös laajamittaisille pyynnöille. "Kiitos etukäteen tämän pitkän listan tarkastelusta!" oli vastaus, kun DHA lähetti 44 pyyntöä 7. heinäkuuta 2021:
Näihin ”massiivisiin listoihin” sisältyi vitsejä, tilejä, joilla oli vain 20 seuraajaa, väitteitä, jotka osoittautuivat todeksi, ja ei-australialaisia, jotka ”levittivät väitteitä Australian digitaalisessa tietoympäristössä”.
Jopa humoristinen kommentti maskeista katsottiin liian hauskaksi poliisille. Yhdessä tapauksessa pelkkä vastaus twiittiin, jossa väitettiin ”maskit ovat hyödyttömiä”, katsottiin ristiriidassa ”virallisen tiedon” kanssa, mikä teki siitä ”mahdollisesti haitallisen”:
DHA vetosi Twitterin omaan käytäntöön, joka rankaisee maskien tehokkuuden kyseenalaistamisesta. Tämä on ironista, kun otetaan huomioon äskettäinen Cochrane Review -metatutkimus maskeista totesi: ”Satunnaistettujen kontrollitutkimusten yhdistetyt tulokset eivät osoittaneet selkeää hengitystievirusinfektioiden vähenemistä lääketieteellisten/kirurgisten maskien käytön myötä.” Cochranea pidetään lääketieteellisen meta-analyysin kultaisena standardina. (Kirjoittaja myöntää aiemmin olleensa innokas maskitraagikko).
DHA:n ja Twitterin johtopäätös oli kuitenkin, että ”virkamiehiä” ei pitäisi koskaan kyseenalaistaa ja että kiistanalaisten aiheiden keskusteleminen vaatii karkotuksen digitaaliseen Siperiaan, puhumattakaan aikoinaan kunnioitetusta australialaisesta perinteestä pilkata auktoriteetteja. (Kyseinen tili on jäädytetty.)
Samoin "en ymmärrä vitsejä" -kategoriassa DHA ilmeisesti uskoi, että twiittaaja luuli PCR-testissä käytetyn näytteen todella "työnnettynä aivoihin". Tai ehkä he eivät oikeasti uskoneet sitä ja halusivat vain käyttäjän pois internetistä. Ei ole mitään keinoa sanoa. (DHA kieltäytyi kommenttipyynnöstä). Ainakin tämä pyyntö hylättiin:
Vieläkin suuremmassa mikromanagement-esimerkissä DHA kohdisti toimintansa aivan pienimpiin tileihin. Yhdellä sensuuriketjuun joutuneella lääkärillä oli vain 20 seuraajaa. Toinen twiitti, jonka DHS pyysi poistamaan suositteli steroidien käyttöä Covid-19:n hoitoon, josta on sittemmin tullut yleinen sairaalakäytäntö. Vaikka se ei saanut yhtäkään tykkäystä ja vain yhden uudelleentwiittauksen, ”Extremsim”-tiimi halusi twiitin poistettavan.
DHA meni paljon pidemmälle kuin vain teeskenteli valvovansa väärän tiedon ja disinformaation levittämistä. Yhdessä tapauksessa he vaativat, että julkaisu tulisi poistaa, koska käyttäjä väitti hallituksen – erityisesti terveysministerin – käyttäneen "emotionaalisesti manipuloivaa kieltä". Kyseinen twiitti (alla) sai vain 8 tykkäystä ja 2 uudelleentwiittausta, ja se välttyi jälleen mikromanagereilta.
Joissakin paikoissa DHA näytti pitävän itseään koko internetin suvereenina ja kohdisti toimintansa ei-australialaisia vastaan sillä valheellisella logiikalla, että he "levittivät vaatimusta Australian digitaalisessa tietoympäristössä". Pohjimmiltaan australialaiset näyttivät vaativan lainkäyttövaltaa jopa ei-australialaisten tilien suhteen, ja joissakin tapauksissa valituksia herättänyt sisältö näyttää olevan poistettu kokonaan Twitteristä. Mikä oli laillinen perusta sille, että ulkomainen hallitus merkitsi ei-australialaisten sisällön poistettavaksi?
Covid-19-kriisin aikana Australian hallitus näyttää omaksuneen saman lähestymistavan kuin sen Five Eye -serkut, sekoittaen vapaasti väkivaltaisen ekstremismin ja "sosiaalisen yhteenkuuluvuuden" käsitteitä kansalaisten oikeutettuihin huolenaiheisiin hallituksen paniikista, asiantuntemuksen puutteesta ja liioittelusta. Arvostelumme mukaan juuri mikään ilmoitetusta sisällöstä ei tullut "ekstremisteiltä". Sen sijaan se tuli ja on tavallisten australialaisten ja ulkomaalaisten kirjoittamaa, jotka olivat eri mieltä hallituksen politiikasta. Jotkut heidän väitteistään ovat todellakin kaukana tolaltaan ja/tai ainakin esoteerisia, mutta "hahmot" ovat osa elämää, eikä epätavallisuus oikeuta sensuurin haltuunottoa.
Australialainen stereotypia itseriittoisten auktoriteettien pilkkaamisesta oli kriisin aikana parhaimmillaankin haalea, ja se, mitä auktoriteettia kyseenalaistettiin, näyttää tulleen nopeasti unholaan sisäministeriön ”Extremsim”-tiimin oikolukutarkistimista faktantarkistajiksi siirtyneiden asiantuntijoiden toimesta. Päivä päivältä Idiocracy näyttää yhä enemmän profetialta.
Julkaistu uudelleen kirjoittajan omasta lähteestä alaryhmä
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
