Jonkin sisällä edellinen artikkeliSelitin, miksi Emily Oster on yleinen armahdus rajoituskutsu, naamio- ja rokotekiihkoilijat on herättänyt kuumaa raivoa.
Marraskuun 2.–4. päivänä tehdyssä I&I/TIPP-kyselyssä 39–35 enemmistö vastusti armahdusta (kuva 1), ja vahvempi mielipide oli negatiivinen 21–12 marginaalilla. Demokraatit kannattivat armahdusta 48-30 prosenttia, kun taas republikaanit ja riippumattomat vastustivat sitä 49-27 prosenttia. Amnestian kannatus laski dramaattisesti iän mukaan, 52–25-vuotiaiden 44 prosentista vain 17 prosenttiin 65-vuotiaiden ja sitä vanhempien keskuudessa (minun väestörakenteeni). Se on mielenkiintoista, ikäjako.
Satunnaisen julmuuden, oikeiden kansanterveysmääräysten ja täytäntöönpanon julmuuden uhrit ovat oikeuden velkaa. Mutta minkälaista oikeutta? Saattaa olla hyödyllistä tarkastella esimerkkejä kansainvälisen rikosoikeuden teoriasta ja käytännöstä. Oikeudenmukaisuuden, oikeudenmukaisuuden ja oikeudenmukaisuuden tunne on juurtunut syvälle ihmisiin. Korjaa se. Se on myös syvästi juurtunut joihinkin eläinlajeihin. Primatologi Frans de Waalin kuuluisissa oikeudenmukaisuuskokeissa kapusiiniapinoita koulutettiin vaihtamaan kiviä kurkkuviipaleiksi. Kun viereisessä häkissä oleva apina sai arvostetumman palkinnon rypäleen, ensimmäinen heitti kurkkunsa "palkintonsa" häkistä vihaisena. Myöhemmin jopa toinen apina kieltäytyi ottamasta vastaan rypäleitä, ennen kuin myös sen seuralainen sai saman palkinnon. Tämä segmentti de Waalin koko TED-puheesta vuonna 2011 on katsottu 22 miljoonaa kertaa, siitä on tykännyt 243,000 15,000 ja sitä on kommentoinut yli XNUMX XNUMX. The täyttä puhetta on lähes 5.5 miljoonaa katselukertaa.
Oikeudenmukaisuus ilmaistaan kollektiivisissa normeissa ja yleisessä mielessä laeissa. Jos hallitseva käsitys on, että laki on enimmäkseen oikeudenmukaisuuden ja oikeudenmukaisuuden käsitteiden mukainen, outo poikkeama ei uhkaa oikeusjärjestelmää. Mutta jos päinvastainen käsitys saa valtaa ja lain nähdään marssineen kohti oikeudenmukaisuutta, niin oikeusjärjestelmä – ja oikeusvaltioon perustuvan yhteisön periaate – joutuu huonoon maineeseen ja romahtaa laittomuuden paino.
Se on riski, jonka otamme. "Valitettavat" pidätettiin, raudoitettiin, sakotettiin, lyötiin karkeasti maahan, heitä ammuttiin kumiluodeilla ja omaisuus jäädytettiin. Jos näistä rikollisista teoista vastuussa olevilla ei ole oikeudellisia seurauksia, säilyykö usko oikeusvaltioon ja oikeusjärjestelmään vahingoittumattomana?
Oikeus tehty ja nähty tapahtuvan
On syytä esittää kolme argumenttia oikeuden toteutumisen (lain alue) ja toteutuneen (politiikan alue) välisestä suhteesta:
- Oikeus voidaan tehdä, mutta sitä ei nähdä toteutuneen;
- Päinvastoin, oikeus voidaan nähdä tapahtuneen, mutta sitä ei todellisuudessa tehdä.
- Lopuksi voidaan nähdä, että oikeutta ei ole tehty.
Vaatimukset armahdukseen ilman vastuuvelvollisuutta vaarantavat kolmannen tuloksen, minkä vuoksi Osterin kutsu aiheutti intohimoisen vastaiskun monelta taholta.
Kansainvälisen rikosoikeuden maisema on muuttunut dramaattisesti viimeisen kolmen vuosikymmenen aikana. Vuonna 1992 tyrannit olisivat olleet kohtuullisen varmoja siitä, että heidän rajojensa sisällä heidän omaa kansaansa kohtaan tehdyt julmuudet jäävät suvereeniin rankaisematta. Nykyään syytteeseenpanosta ja vastuullisuudesta ei ole takeita. Mutta yksikään julma hallitsija ei voi luottaa kansainvälisen oikeuden pakoon pysyvästi: varmuus rankaisemattomuudesta on mennyt.
1990-luvun kansainväliset rikostuomioistuimet Ruandassa ja entisessä Jugoslaviassa, jotka perustettiin tuomitsemaan rajoitettua määrää henkilöitä tietyistä toimista ja alueista, auttoivat tuomaan toivoa ja oikeutta joillekin uhreille, torjumaan joidenkin rikosten tekijöiden rankaisematta jättämistä ja rikastuttamaan oikeuskäytäntöä kansainvälinen humanitaarinen oikeus (IHL). Mutta ne olivat kalliita ja aikaa vieviä eivätkä edistäneet juurikaan oikeushallinnon kestäviä valmiuksia.
Kannattajat toivoivat, että Kansainvälisen rikostuomioistuimen pysyvyys, institutionaalinen identiteetti ja yleinen toimivalta rakentuisivat ad hoc -tuomioistuinten varaan, mahdollistaisivat paeta episodisten tyranniasta ja heikentäisivät käsitystä valikoivasta oikeudesta.
Kaksinaismoralismi
Joistakin onnistumisista huolimatta Kansainvälisen rikostuomioistuimen perustamisen yhteydessä esittämät toiveet jäävät suurimmaksi osaksi toteutumatta. Kansainvälisen rikosoikeuden aloite, jonka tarkoituksena on suojella haavoittuvia ihmisiä julmilta kansallisilta hallitsijoilta, on muutettu voimakkaiden välineeksi haavoittuvia maita vastaan.
Suurvaltojen virkamiesten todennäköisyys joutua vastuuseen IHL:n vastaisista rikoksista, sabotoitiin yhdistämällä ICC YK:n turvallisuusneuvostoon, jota hallitsevat viisi veto-oikeutta käyttävää pysyvää jäsentä. Tämä tekee YK:sta yhtä impotentin Vladimir Putinin aggressiota vastaan Ukrainassa kuin George W. Bushia ja Tony Blairin Irakin sotaa vastaan vuonna 2003.
Entiset siirtomaat vertaavat nykyistä ihmisoikeusretoriikkaa johtavien länsivaltojen siirtomaahistoriaan ja pitävät sitä puutteellisena. Toisen maailmansodan aikana Yhdistynyt kuningaskunta jätti huomioimatta Bengalin nälänhädän, joka tappoi noin neljä miljoonaa intialaista, 20-luvun suurin katastrofi niemimaan niemimaan nälänhädän pitämiseksi brittijoukoille toisen maailmansodan aikana. Pääministeri Winston Churchill hylkäsi kahden peräkkäisen varakuninkaan ja Ison-Britannian Intian ulkoministerin vetoomukset elintarvikkeiden toimittamisesta kiireellisesti Bengaliin. Shashi Tharoor– entinen YK:n korkein virkamies, kirjailija ja tällä hetkellä Intian parlamentin jäsen – puhui monien intialaisten puolesta kysyessään. Washington Post vuonna 2018, miksi Hollywood juhli massamurhaajan elämää elokuvalla Churchill.
Nürnberg ja Tokio olivat esimerkkejä voittajien oikeudesta toisen maailmansodan jälkeen. Tämä johtui itsestään selvästä kaksoisstandardista voittajien koetellessa voitettujen voimien johtajia ja kenraaleja, mutta ei omia. Se oli voittajien oikeutta myös siinä mielessä, että poliittiset laskelmat muovasivat voittajien päätöksiä siitä, kuka tappion saaneiden johtajien ja kenraalien joukossa joutuu oikeuden eteen. Silti molemmat tuomioistuimet olivat historiallisten standardien mukaan merkittäviä siitä, että he antoivat tappiolle johtajille mahdollisuuden puolustaa tekojaan tuomioistuimessa sen sijaan, että heidät lähetettäisiin teloitustyöhön.
Jokaisen, joka haluaa ymmärtää monien globaalin etelän ihmisten syvään juurtunutta kyynisyyttä koskien itseään ylläpitävää uskoa poikkeukselliseen Amerikkaan ja hyveelliseen länteen, tulee lukea Veri Telegram (2013), Gary Bass presidentti Richard Nixonin ja ulkoministeri Henry Kissingerin tunteettomasta välinpitämättömyydestä Itä-Pakistanin vuoden 1971 kansanmurhatapahtumia kohtaan, kuten Yhdysvaltain pääkonsuli Archer Bloodin sähkeessä on yksityiskohtaisesti kuvattu (tästä kirjan otsikko) ja 19 kollegaa konsulaatista, Yhdysvaltain avustusvirastosta ja Dhakan tietopalvelusta.
Ei ihme, että Chatham Housen tutkimuksessa eliitin käsityksiä, toisin kuin eurooppalaiset, jotka korostivat Amerikan historiallista "moraalista johtajuutta", monet Aasian eliitit pitivät Yhdysvaltoja tekopyhinä, ylimielisenä, ylimielisenä ja välinpitämättömänä muiden etujen suhteen, ja se ajaa sen sijaan aggressiivisesti omia poliittisia prioriteettejaan.
Rauhan ja oikeudenmukaisuuden ristiriitainen logiikka
Rauhan ja oikeudenmukaisuuden logiikka voi olla ristiriitaista. Rauha on tulevaisuuteen suuntautuva, ongelmanratkaisukykyinen ja integroiva, ja se edellyttää sovintoa menneiden vihollisten välillä kaiken kattavassa yhteisössä. Oikeus on taaksepäin katsovaa, sormella osoittavaa ja kostavaa, ja se vaatii oikeudenkäyntiä ja rangaistusta menneiden rikosten tekijöiltä. Libyan kriisin keskellä vuoden 2011 alussa, pian sen jälkeen, kun Nato aloitti YK:n hyväksymät ilmaiskut auttaakseen suojelemaan uhattuja Benghazin siviilejä, Washington sai alustavia rauhantunnelmia, jotka vihjasivat, että Muammar Gaddafi saattaa olla valmis harkitsemaan vallanjakoa tai jättämään viran ja maan. . Mutta sitten YK lähetti Gaddafin ja hänen poikansa Kansainväliseen rikostuomioistuimeen. tuo "boxed"hallinnon "nurkkaan" ja teki mahdottomaksi mennä eteenpäin, sanoi Mohamed Ismail, Gaddafin pojan Seifin avustaja.
Kansainvälinen rikostuomioistuin antoi pidätysmääräyksen Sudanin presidentille Omar Hassan al-Bashirille vuonna 2009. Afrikan unioni (AU) otti poikkeuksellisen askeleen ja kehotti kaikkia jäseniä olemaan tekemättä yhteistyötä Kansainvälisen rikostuomioistuimen kanssa Bashirin pidätysmääräyksen osalta ja vaati, että "oikeuden etsimisen pitäisi tavoittaa tavalla, joka tekee eivät estä tai vaaranna rauhan edistämistä.” Vuonna 2013 Etiopian pääministeri Hailemariam Desalgen syytti ICC:tä "metsästämässä" afrikkalaisia rotunsa takia.
Ian Paisley Jr., perustuen kokemukseensa YK:n ja Euroopan unionin rauhanlähettiläänä Guinea-Bissaussa sekä rauhanneuvottelijana Pohjois-Irlannissa, kirjoitti, että ICC on epäonnistunut "välineenä rauhan saavuttamisessa". Jos tuomioistuin olisi ollut olemassa Pohjois-Irlannin rauhanprosessin aikana, sen väliintulo "olisi ajanut vanhat viholliset entistä kauemmas toisistaan syyttelyssä ja vihamielisyydessä ja heikentänyt rauhan mahdollisuutta".
Rikosoikeudelliset prosessit uhkaavat lujittaa niitä sosiaalisia jakoja, jotka johtivat kansanmurhaan, etniseen puhdistukseen ja rikoksiin ihmisyyttä vastaan. Parempi suojelu ihmisille on konfliktien rauhanomainen ratkaiseminen poliittisilla toimilla, jota seuraa hyvän hallintotavan instituutioiden perustaminen ja kehittäminen. "Kokeilujen rankaiseva ja kostollinen painopiste" rajoittaa kykyä siirtyä konfliktin jälkeiseen sovintoon vaihtoehtoisilla keinoilla "varmistamalla vastuuvelvollisuus, estäen toistumisen ja sovittamalla yhteiskuntia", kirjoittaa. Richard Goldstone ja Adam Smith kirjassaan Kansainväliset oikeuslaitokset (s. 3).
Siirtymäaikainen oikeus
Puhtaasti juridinen lähestymistapa oikeuteen voi vangita ja pysäyttää yhteisöt menneisyyden vihan prismaan. Totuuskomissiot, puolitie talo voittajien oikeuden ja kollektiivisen muistinmenetyksen välillä, ottavat uhrikeskeisen lähestymistavan. He auttoivat luomaan historiallisen ennätyksen ja auttoivat muistoamaan Chilen ja Etelä-Afrikan kansallisissa historiassa määritellyt aikakaudet.
Jälkimmäinen tapaus on erityisen opettavainen, koska apartheid-valtio oli kansainvälinen aiheuttaa tarkoèbre pitkään aikaan. Etelä-Afrikka valitsi parlamentin perustaman lakisääteisen elimen, ei pelkästään presidentin toimikunnan. Totuus- ja sovintokomissiolla (TRC) oli haastevaltuudet, jotka kantoivat täyden armahduksen porkkanaa, mutta myös rikossyytteitä. Se järjesti julkisia kuulemistilaisuuksia varjoisten puiden alla kylissä sekä kirkoissa (joihin liittyy parannuksen ja anteeksiannon symboliikka), jotka televisioitiin maailmanlaajuiselle yleisölle. Monille uhreille se oli ensimmäinen tilaisuus kertoa tarinansa. 30 kuukautta TRC oli Ishayoiden opettaman kansallinen tarina: vakuuttava, mukaansatempaava, koskettava – ja katarsinen.
Ruandan versio siirtymäkauden oikeudesta toimi paikallisten kautta gacaca kansantuomioistuinjärjestelmä, jonka päätavoitteena ei ollut syyllisyyden määrittäminen, vaan harmonian ja yhteiskuntajärjestyksen palauttaminen. Mosambik tarjoaa myös onnistuneita esimerkkejä yhteisöllisistä parantamistekniikoista.
Kaikki kolme tapausta edustivat tietoisia pyrkimyksiä sosiaalisten ja poliittisten kanavien kautta välttää kostoväkivallan syklejä, jotka olivat seurausta vuosikymmeniä kestäneistä myrskyisistä poliittisista konflikteista, jotka ovat tiivistyneet yhteisöllisen identiteetin ympärille. Heidän kokemuksensa systemaattisen rajun perinnön sulkemisesta syvästi ristiriitaisissa yhteiskunnissa on parempi kuin kansainvälisen rikosoikeuden instituutioiden.
Oikeuden monet roolit
Oikeudella on monia muitakin tehtäviä kuin pelkkä väärintekijöiden saattaminen tilille: uhrien kärsimysten tunnustaminen, yleisön kouluttaminen ja tulevien rikollisten julmuuksien ehkäiseminen. Toisen maailmansodan liittoutuma- ja akselivallat eivät ole rauhassa Nürnbergin ja Tokion tuomioistuimista huolimatta, vaan myös siksi, että oikeus raivaa tien sovintoon.
Pysyvää rauhaa ei ole mahdollista turvata ilman rikollisten väärintekijöiden saattamista tilille. Nämä eivät kuitenkaan ole pelkästään oikeudellisia päätöksiä, vaan syvästi poliittisia valintoja monimutkaisine kompromissein. Jännitteet – rauhan, oikeudenmukaisuuden tai sovinnon tai rauhan ja oikeuden kautta tapahtuvan sovinnon välillä – on sovitettava tapauskohtaisesti. Tuomion etiikka asettaa velvollisuuden asettaa ihmisiä syytteeseen menneistä rikoksista. Vastuullisuuden etiikka asettaa vastapainoksi vaatimuksen arvioida yhteiskunnallisen harmonian ja poliittisen vakauden vaihtoehtoisten toimintatapojen viisautta tänään ja tulevaisuudessa.
Rikosoikeudenkäynnit arkkitehdeille, totuuskomissio muille
Miten tämä kaikki koskee Covid-aikakautta?
On todellakin yhtäläisyyksiä katkeraan sisällissotiin ja lahkojen välisiin konflikteihin. Näimme poliittisia ääriliikkeitä, tiukkojen rajoitustoimenpiteiden täytäntöönpanoa ja naamio-cum-rokotevaltuuksia liiallisella voimankäytöllä ja välittömien rajujen sakkojen kanssa sekä syvästi murtuneita väestöryhmiä, joissa ennen oli ollut laajalti yhtenäisiä yhteiskuntia. Perheet repeytyivät ja heiltä evättiin mahdollisuus surra yhdessä rakkaiden yksinäisen kuoleman vuoksi, monet ystävyyssuhteet katkesivat ja äiti- ja pop-yritykset suljettiin.
Tarvitsemme ensinnäkin rikollisen vastuun ylemmistä johtajista ja virkamiehistä, jotka ovat vastuussa räikeimmistä Covid-politiikkaan liittyvistä rikoksista. Senaatti tai kuninkaallinen komissio Australiassa ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa tai presidentin toimikunta tai kongressin tutkinta Yhdysvalloissa eivät todennäköisesti osoittautuisi "tarkoitukseensa sopiviksi". Hätätoimenpiteiden kesto, vaurioiden laajuus ja trauman syvyys on siihen aivan liian suuri.
Minun mielestäni ihmisiä, joiden pitäisi joutua telakkaan syytettyinä Covid-politiikan rikoksista, ovat Kanadan pääministeri Justin Trudeau ja Australiassa sellaiset henkilöt kuin Victorian pääministeri Daniel Andrews, pohjoisen alueen pääministeri Michael Gunner ja Brad Hazzard, Uuden Etelä-Walesin terveysministeri.
Syyskuussa 2021 Trudeau tuomitsi kanadalaiset, jotka protestoivat rokotevaltuuksia vastaan: "rasistinen, naisvihaaja”, "vaxxer-väkijoukot" ja "ääriainekset.” Tammikuussa 2022 hän erotti Ottawaan laskeutuneen rekkakuljettajien Freedom Convoyn, koska hän oli "vähävähemmistö… hyväksymättömiä näkemyksiä.” Kanada määräsi pahimman rangaistuksen kaikista nimellisdemokraattisista maista maailmassa rahoitusvarojen ja pankkitilien jäädyttäminen mielenosoittajien ja myös kaikille heille rahaa lahjoittaneille ilman oikeuden määräyksiä. Ihailen kuitenkin Trudeaun chutzpah. G20-huippukokouksen aikana Balilla marraskuussa hänen kerrottiin Kiinan presidentille Xi Jinpingille: "Kanadassa uskomme vapaaseen, avoimeen ja rehelliseen vuoropuheluun."
Andrews valvoi joitain kauhistuttavimpia kohtauksia poliisin ylilyönneistä ja rauhanomaisia mielenosoittajia vastaan kohdistuvasta julmuudesta kaikkialla demokraattisessa maailmassa.
Heinäkuun 29, 2021, Hazzard sanoi:
olet äärimmäisen itsekäs, jos luulet, että et voi saada rokotetta vain siksi, että et halua rokotetta, sinun pitäisi miettiä mitä teet perheellesi ja yhteisöllesi, ja sanoisin jopa Enemmän kuin se, mikä piilossa sinulla on, mikä naurettava asema on, että kun aiot asettaa terveydenhuollon henkilöstön vaaraan ja kun sairastut, odotat joutuvasi sairaalaan ja saavasi veronmaksajien palkkaa.
Gunner meni sisään anti-vaxxer romahdusta 22. marraskuuta 2021. Sisään tätä video- raivokkaasta huudahduksesta hän näyttää joka tuumalta villisilmäiseltä fanaatikkolta:
Jos annat vihreää valoa, lohdutat, tuet ketä tahansa, joka vastustaa rokotetta, olet vaxxer-vastainen. Henkilökohtainen rokotustilanteesi on täysin yhdentekevä... Jos olet jollakin tavalla, muodolla tai muodolla kampanjoimassa valtuutusta vastaan, olet ehdottomasti vax-vastainen. Jos sanot suostuttelun puolesta, täytä se. Työnnä se…. En koskaan peräänny tukemasta rokotteita, ja jokainen, joka tulee toimeksiannosta, olette vaxin vastustajia.
6. tammikuuta 2022 hän kauppasi väärät tiedot "Rokottamattomilla ihmisillä on suurin riski viruksen leviämisestä ja heillä on suurin riski sairastua vakavasti, jos he saavat viruksen". Jostain selittämättömästä syystä faktantarkistajat missasivat sen.
Lisäksi tarvitsemme TRC:n vastineen suurelle joukkoon korkean profiilin "terveysvaikuttajia" epidemiologeista ja lääketieteen asiantuntijoista, julkisista älymystöistä, julkisen sektorin organisaatioiden ja yksityisen sektorin yritysten toimitusjohtajista, jotka ovat asettaneet rokotemandaatteja, sekä mediakommentoijia, jotka ovat antaneet täysi valta sisäisille kiusaajilleen häpeämään, halveksimaan, hylkäämään ja muuten traumatisoimaan kaikkia, jotka uskalsivat ajatella itse ja kieltäytyivät lähtemästä mukaan tullakseen toimeen.
A lyhyempi versio Julkaistiin Katsoja Australia.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
