Kun ihmiset sanovat: "Minulla oli Covid", mitä he tarkoittavat?
He tarkoittavat, että heillä oli positiivinen SARS-CoV-2-viruksen testitulos.
Hyvin usein heillä ei ollut lainkaan kliinisiä oireita – heillä "oli" oireeton Covid.
Heillä on saattanut olla flunssan tai nuhan tunnetut oireet – kuume, vilunväristykset, hengenahdistus, yskä, kurkkukipu, lihaskivut. Heillä on saattanut olla haju- ja makuaistin menetys (anosmia, ageusia) ilman nenän tukkoisuutta – ainoa ominainen SARS-CoV-2-infektion kliininen oire. Toisin sanoen se oli suhteellisen tyypillinen varhaisille varianteille, mutta Omicronin ilmaantumisen jälkeen se ei enää ole. Ominaisuus ei kuitenkaan tarkoita spesifistä – monet Covid-"tapaukset" eivät menettäneet hajuaan tai makuaan, ja oireen voi aiheuttaa muut taudinaiheuttajat liikaa.
Joskus heidän flunssansa tai vilustumisensa on voinut edetä keuhkokuumeeksi (rintakeuhkokuume) – hengitystieinfektion vakavaksi muodoksi, joka voi olla hengenvaarallinen, erityisesti iäkkäillä tai immuunipuutteisilla potilailla, joilla on liitännäissairauksia. Näiden vakavien muotojen kliininen ja radiologinen kuvaus on epäspesifinen, "epätyypillinen" keuhkokuume. Ei ole olemassa yksiselitteisesti erottuvia oireita, jotka erottaisivat ne muista. vakavia hengitystieinfektioita, joita aiheuttavat lukuisat muut virukset.
Jotkut ihmiset valittavat jatkuvasta epäspesifisiä oireita (esim. aivosumu, väsymys, heikentynyt liikuntakyky) kuukausia sen jälkeen, kun heillä oli ollut alkuperäinen sairautensa positiivisella testituloksella – ”Pitkä Covid”.
Queenslandin osavaltion hallitus Australiassa on äskettäin raportoinut, että havainnointitutkimuksen tulokset ...jossa havaittiin, että "pitkän Covidin" oireiden esiintymistiheys ja vakavuus heijastivat muiden virustautien jälkeisten oireyhtymien oireita. Tämä tulos sai useat tutkijat ja lääkärit päättelemään, että "oli aika lopettaa termin 'pitkä Covid' käyttö". Tutkimuksen pääkirjoittaja, osavaltion terveysjohtaja, tohtori John Gerrard, totesi: "Termit, kuten 'pitkä Covid', antavat virheellisesti ymmärtää, että tähän virukseen liittyvissä pitkäaikaisissa oireissa on jotain ainutlaatuista ja poikkeuksellista. Tämä terminologia voi aiheuttaa tarpeetonta pelkoa ja joissakin tapauksissa ylivalppautta pidempiä oireita kohtaan, mikä voi haitata toipumista."
Samalla tavalla ajateltuna olisi luonnollisestikin väitettävä, että termi "Covid-19" antaa virheellisesti ymmärtää, että tähän virukseen liittyvissä akuuteissa oireissa olisi jotain ainutlaatuista ja poikkeuksellista – mitä ei selvästikään ole. Kuten me kaikki tiedämme, tämä terminologia on aiheuttanut paljon tarpeetonta pelkoa. Yli kolmen vuoden aikana se on myös aiheuttanut yhteiskunnallista hypervalppautta ja poliittista hysteriaa, jotka eivät ainoastaan haitanneet potilaiden toipumista, vaan aiheuttivat valtavaa vahinkoa vapaudelle, taloudelle, terveydenhuoltojärjestelmille ja monien ihmisten elämälle ympäri maailmaa.
Vaikka ilmaisua "Covid-19" käytetään nykyään laajalti kaikkialla, se ei ole... nosologinen yksikkö oma sairaus; toisin sanoen se ei ole spesifinen sairaus. Diagnoosi riippuu ainoastaan ja kokonaan positiivisesta SARS-CoV-2-laboratoriotestituloksesta. Ilman tätä testiä "Covid-19" on epäspesifinen virusperäinen nuha, kurkunpääntulehdus, keuhkoputkentulehdus tai keuhkokuume. Joissakin harvinaisissa tapauksissa siitä voi tulla myös epäspesifinen virusperäinen... sydänlihastulehdus ja/tai siihen voi liittyä muut elimet - Kuten muut hengitystieviruksetLähes jokainen hengitystieviruskanta voi aiheuttaa vaarallisia komplikaatioita.
Huolimatta valtavasta määrästä SARS-CoV-2:ta koskevaa biologista tutkimusta – kliinisestiTämä virus ei ollut eikä ole mitään uutta. Immuunijärjestelmämme on kohdattava uusia hengitystiepatogeenien mutantteja joka vuosi.
Onko Covid kuitenkaan ollut erityisen ja epätavallisen vaarallinen, onko se ollut erityisen tappava?
Olemme yrittäneet erottaa "oikean" influenssan muista virusperäisistä hengitystieinfektioista ("tavallisista flunssaista"), koska se on yleensä vakavampi. Siitä huolimatta, kuten kliiniset oireet Vaikka ne eivät ole juurikaan syrjiviä, käytämme termiä "influenssa" (tai "grippi" monilla muilla kielillä) melko epämääräisesti: "influenssakaudella" tarkoitamme hengitystieinfektioiden (monista eri viruksista johtuvien) suurta esiintymistiheyttä talvikuukausina ja siihen liittyvää sairastumisten lisääntymistä. "ylimääräiset kuolemat" – nousu, jonka merkitys vaihtelee vuodesta toiseen.
Kysymys siitä, onko Covid-19 aiheuttanut enemmän kuolemia kuin mitä normaalisti influenssakausien aikana odottaisi, on edelleen keskustelunaihe, eikä sitä ehkä koskaan täysin ratkaista. Olen edelleen skeptinen sen suhteen, positiivisten testitulosten ja liiallisen kuolleisuuden väliset korrelaatiot ja yleensä tilaavat vaihtoehtoinen hypoteesi että suurin osa, ellei kaikki, havaitusta liikakuolleisuudesta johtui – suoraan tai epäsuorasti – yhteiskunnallisesta ja poliittisesta reaktiosta ”pandemiaan”.
Tämän hypoteesin pääasiallinen argumentti on edelleen Covid-kuolemien ikäjakauma – keskimäärin mikä useimmissa maissa on hieman korkeampi kuin väestön keskiarvo (noin 80 vuotta kehittyneissä maissa). Epidemiologisesti ottaen Covid-kuolemat olivat osa normaalia ja väistämätöntä kuolleisuutta. Emme ole kuolemattomia, ja kuolemme omana aikanamme keskimääräinen kuolinikä.
Oletus, että Covid-kuolemat, vaikka niillä oli samanlainen ikäjakauma, olivat (enimmäkseen) Lisäksi normaaliin väestön kuolleisuuteen verrattuna on ristiriidassa sen kanssa, että silloin kun vuosina 2020–2023 havaittiin liiallisia kuolleisuuksia, ne koskivat suhteettomasti – ja traagisesti – väestöä. nuoremmat sukupolvet, joissa niitä ei ole mitenkään voitu aiheuttaa Covid.
Toisin kuin olisi välttämättä odotettavissa, jos Covid-19 olisi ollut poikkeuksellisen vakava verrattuna muihin influenssakausiin, oli ei korotuksia hengitystiesairauksiin liittyvien käyntien ja sairaalahoitojen kokonaismäärästä "pandemiavuosina", ei yleislääkäreiden tai erikoislääkäreiden vastaanotoilla, ei sairaaloissa eikä ensiapupoliklinikoilla. Muutamissa maissa (esimerkiksi Saksassa) jopa vähennys näissä terveyspalveluissa vuonna 2020.
Monien terveydenhuollon ammattilaisten henkilökohtaisista vaikutelmista huolimatta – epidemiologisestitämä ”pandemia” ei ollut mitään uutta – sarja talvi-influenssakausia.
Nämä yksinkertaiset päätelmät avoimesti saatavilla olevista faktoista ja luvuista ovat epäilemättä tieteellisiä totuuksia, jotka ennemmin tai myöhemmin tulevat julkiseksi tiedoksi. Totuusjuna on lähtenyt matkaansa; se tulee kuitenkin matkustamaan vielä pitkään, sillä vaakalaudalla on monia uria, maineita ja valtavia rahasummia.
”Covid-19”:n nimeäminen spesifiseksi taudiksi on johtanut erityisten toimenpiteiden, erityisten rokotteiden ja erityisten lääkkeiden kehittämiseen SARS-CoV-2:ta ja sen leviämistä vastaan.
Yhä useammat (mutta silti liian harvat) lääkärit ja tiedemiehet aloittavat kysyä vähentävätkö kaikki nämä toimenpiteet tavallisten vilustumis- ja influenssatapausten kokonaismäärää, keuhkokuumeiden kokonaismäärää, sairaalahoitojen kokonaismäärää ja – ennen kaikkea – kuolemien kokonaismäärää. Nämä ovat loppujen lopuksi ainoat todella merkitykselliset kysymykset kansanterveyden kannalta. Tähän päivään mennessä meillä ei ole luotettavaa dataa, joka auttaisi meitä vastaamaan näihin kysymyksiin.
Puhtaasti kliininen johtua Covid-rokotekokeiden havainto oli, että koko kokeen ajan rokotettujen ryhmien ihmiset olivat paljon sairaampia kuin lumelääkettä saaneet. Yhteenveto sivuvaikutuksia saaneista positiivisista ja negatiivisista "tapauksista" osoittaa, että heillä oli paljon enemmän kuumetta, paljon enemmän vilunväristyksiä, enemmän päänsärkyä, enemmän lihaskipuja ja enemmän ruoansulatuskanavan vaivoja – ja juuri nämä olivat niitä epäspesifisiä kliinisiä oireita, jotka laskettiin kokeiden päätetapahtumiksi. Rokotetuilla saattoi olla vähemmän positiivisia SARS-CoV-2-testituloksia. Kliinisesti he olivat kuitenkin sairaampia kuin lumelääkeryhmät – ja epäilemättä erittäin merkittävästi.
Yleisesti väitettyä ”vakavien muotojen ehkäisyä” ei ole koskaan osoitettu. Rekisteröintitutkimuksissa positiivisten rintakehän infektioiden tuloksilla ei ollut merkitystä, koska luvut olivat liian pieniä. Ennen kaikkea meillä ei ole minkäänlaista pitävää näyttöä Covid-rokotteiden tehosta kaikista syistä johtuvia keuhkokuumeita, kaikista syistä johtuvia sairaalahoitoja ja kokonaiskuolleisuutta vastaan. Näillä päätetapahtumilla ei olisi ollut vaikeaa – ja olisi edelleen mahdollista – suorittaa tulostutkimuksia.
Muuten, me ei ole vakuuttavia todisteita influenssarokotteiden ja -hoitojen kliinisen tehokkuuden osalta. Siksi on täysin mahdollista – kenties jopa todennäköistä – että kaikilla nykyään runsaasti käytetyillä viruskohtaisilla strategioilla lääketieteellisessä arsenaalissamme ei ole lainkaan tai on jopa kielteisiä vaikutuksia hengitystieinfektioiden tuloksiin. Nämä kaikkialla läsnä olevat virukset ovat luultavasti enemmän tai vähemmän keskenään vaihdettavissa, mikä tarkoittaa, että kuka tahansa, joka on "suojattu" tietyltä kannalta, saa tartunnan toisesta, jos hänen immuniteettinsa sattuu olemaan yllättynyt.
Meidän tulisi yrittää selvittää, ovatko epäspesifisen taudin vastaiset erityistoimenpiteet todella perusteltuja vai eivät, ja tiedämme, miten tämä on tehtävä. Se, että todellisiin tuloksiin perustuvien kokeiden todennäköiset tulokset olisivat tuhoisia monille asiantuntijoille ja poliitikoille, ei ole hyvä syy pidättäytyä niistä. Totuus paljastuu joka tapauksessa jonain päivänä.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
